IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. S.N.D. 7/1. Roma, JO gennaio 1949, ore 22,30.

Mi rendo conto delle ragioni di cui al suo 1215 1 ma la comunicazione prescritta deve esser fatta anche per lealtà verso Schuman. Egli deve saper che l'emozione fu profonda e che se ebbe scarsa eco nella stampa fu esclusivamente per azione del Governo.

Se non può parlare con Schuman parli col segretario generale2 .

IL CAPO DI STATO MAGGIORE DELL'ESERCITO, MARRAS, AL MINISTRO DELLA DIFESA, PACCIARDI

RELAZIONE l 0 RPICSM. Roma, 2 gennaio 1949.

III. LE CONVERSAZIONI MILITARI2 • Riassumo qui di seguito l'essenza delle manifestazioni e dei colloqui fondamentali:

-il 3 dicembre la visita al generale Bradley assunse tutto il carattere di una impostazione degli argomenti da trattare. Io parlai per circa un'ora definendo i

2 Il testo dei primi due punti della relazione è il seguente: «l) La mia visita all'Esercito statunitense su invito del capo di S.M., generale O.N. Bradley, si è compiuta tra il 30 novembre e il 24 dicembre. Per il viaggio, tanto ali' andata quanto al ritorno, fu messo a disposizione un quadrimotore B.l7: uno dei quattro apparecchi devoluti a trasporto di autorità in lunghi viaggi. Mi accompagnarono, all'andata l'ambiasciatore Dunn ed al ritorno il consigliere d'ambasciata Page. L'arrivo avvenne alle ore 9,30 del 2 dicembre all'aeroporto nazionale di Washington. Fui cordialmente accolto dal generale Bradley e dai maggiori esponenti dello S.M., con gli onori militari. Da quel momento fu posto a mia disposizione il colonnello di S.M. Antony Biddle distintissimo ufficiale, già ambasciatore degli U.S.A. a Varsavia, che regolò lo svolgimento formale del programma e del cerimoniale con capacità ed amabilità veramente perfette.

La permanenza comprese tre periodi: un primo periodo a Washington per le visite e le conversazioni preliminari (2-6 dicembre); un secondo periodo di viaggio per la visita a centri di istruzione e impianti industriali a Detroit, Fort Knox, Fort Benning, West Point, New York (7-19 dicembre); un terzo periodo a Washington per conversazioni conclusive e le visite di congedo (20-22 dicembre).

L'ospitalità fu intonata al massimo rango militare: un rigoroso servizio di polizia a tutela personale; alloggio in appartamenti nei massimi alberghi di Washington, Detroit e New York; trasferimenti a mezzo dell'aereo personale del capo di S.M. statunitense o in treno-pullman o in autovettura di lusso; onori massimi durante le visite militari.

limiti della mia missione ed esponendo la situazione e le esigenze militari dell'Esercito italiano. Il generale Bradley rispose ringranziando per l'esposizione «chiara, precisa, veramente sincera» e poiché era imminente la sua partenza per un giro d'ispezione (fissato durante il precedente differimento della mia visita) mi disse di aver dato ordini a che gli ufficiali dello S.M. fossero a mia disposizione per esaminare attentamente gli argomenti da me prospettati: argomenti che avremmo conclusi al nostro ritorno a Washington, pressochè coincidente per entrambi3 .

-Il 6 dicembre ebbe luogo la prima conferenza militare al Pentagono, (Ministero difesa) presenti, in assenza del generale Bradley, il sottocapo di S.M. e quindici generali e ufficiali di S.M. Dopo il saluto rivoltomi dal generale Maddocks ho preso la parola. Ho premesso alcune indicazioni di carattere politico sulla base delle istruzioni ricevute dal presidente del Consiglio e dal ministro per gli affari esteri. Mi sono poi fermato sulla questione delle colonie, rappresentando tutte le considerazioni che militano a favore della loro restituzione, salvo opportuni accordi militari per la utilizzazione di alcune basi ai fini della difesa europea. Ho sottolineato le funeste ripercussioni che avrebbe avuto sulla opinione pubblica italiana una decisione contraria, specie come mezzo di propaganda contro il Governo. Ho parlato della situazione interna per assicurare che essa è perfettamente controllata e che le gravi preoccupazioni esistenti in alcuni ambienti stranieri non sono giustificate.

Ma ciò che merita particolare rilievo fu il tono di questa accoglienza ed ospitalità: tono cordiale, caldo che superò di gran lunga i limiti protocollari per entrare nel campo dell'amicizia schietta. I militari, particolarmente, mi ospitarono nelle loro accoglienti foresterie convertite per l'occasione-come mi fu detto-in piccole «Case d'Italia»; mi accolsero nelle loro famiglie, mi fecero visitare le loro abitazioni in ricevimenti talora spontaneamente improvvisati. Ma sopratutto mi esibirono il quadro completo della loro organizzazione e della loro attività con la sincerità più aperta.

II) Le cerimonie vere e proprie furono quattro: la deposizione da parte mia di corone portate dall'Italia alla tomba del Milite Ignoto e a quella del generale Pershing il 4 dicembre; una messa solenne su invito e con intervento del cardinale Spellman nella cattedrale di New York il 19 dicembre; la consegna da parte del generale Bradley a me della Gran Croce della Legione al merito il 21 dicembre; la consegna da parte mia al generale Bradley della Gran Croce dell'Ordine Militare d'Italia pure il21 dicembre.

Io feci visita ufficiale alle seguenti personalità: presidente Tmman, accompagnato dall'ambasciatore Tarchiani. Il presidente Tmman ha avuto espressioni di grande stima per l'attuale Governo italiano e per l'ambasciatore; gen. Eisenhower; sig. C. Royall, sottosegretario di Stato alla Difesa per l'Esercito e suo sostituto sig. Drajer; gen. Ornar N. Bradley, capo di S.M. dell'Esercito e suoi diretti collaboratori (ad eccezione del gen. Wedemeyer, allora assente per una missione nel Messico); amm. Denfeld, capo delle operazioni navali (capo di S.M. della Marina); gen. H.S. Vanderberg, capo di S.M. dell'Aeronautica; sig. William O' Dwyer, sindaco di New York.

Fui presentato al ministro della Difesa Forrestal, assente al momento del mio arrivo, il giorno 4 dicembre, in occasione di un solenne ricevimento al quale intervennero tutte le autorità militari e il Corpo diplomatico.

Offrirono inviti e ricevimenti vari in mio onore le seguenti personalità americane: cardinale Spellman; gen. O.N. Bradley, capo di S.M. dell'Esercito, gen. A.C. Wedemeyer, capo del Reparto piani e operazioni; amm. R.H. Hillenkoetter, capo del servizio informazioni dello Stato; gen. S.L. Irwin, capo del servizio informazioni dell'Esercito; Myron Taylor, rappresentante del presidente Tmman presso la S. Sede; Samuel Reber e William Sale, funzionari del Dipartimento degli esteri; col. A.l. Biddle dell'Ufficio collegamento del ministero Difesa; col. D.l. Crawford, direttore de li'arsenale di Detroit; il direttore generale delle esportazioni della Fabbrica Ford; gen. R. Allen, comandante della Scuola mezzi corazzati di Fort Knox; gen. W.A. Burress, comandante della Scuola di fanteria di Fort Benning; col. M.L. Miller, della stessa Scuola; gen. M.D. Taylor, comandante dell'Accademia di W est Point; gen. R. P. Woodmff, comandante interinale della I Armata, in assenza del titolare».

Ciò premesso ho esposto: -quanto è stato fatto, dopo l'entrata in vigore del trattato di pace, per dare un migliore assetto all'Esercito; -le linee generali del nuovo ordinamento che dovrà essere sottoposto al Parlamento;

-la situazione attuale dei materiali d'armamento e le necessità di ampio concorso, a completamento di quanto l'Italia potrà fare con i propri mezzi, limitatamente ai materiali meno complessi;

-la questione operativa.

Nei riguardi del suddetto concorso, tenuto conto dell'orientamento risultante dalla conversazione col generale Bradley, ho presentato una richiesta di materiali occorrenti per ogni divisione e una richiesta di materiali di più urgente necessità. Ho fatto, bene inteso, le necessarie riserve per le varianti che potessero risultare a seguito di varianti nell'ordinamento e conseguenti soprattutto all'adozione di nuovi materiali, sul tipo di alcuni recentemente adottati nell'esercito americano.

Nelle conversazioni ho fatto cenno alle necessità della Marina e dell'Aeronautica, risultanti dai promemoria affidatimi dall'ammiraglio Ferreri e dal generale Ajmone-Cat e da me consegnati ai rispettivi capi di S.M. degli U.S.A. In relazione ai dubbi affacciati in qualche ambiente circa una presunta ostilità americana alla creazione di basi aeree militari nella penisola ho posto genericamente anche tale questione.

Nei riguardi del problema operativo ho assunto a premessa la linea di difesa dell'Europa occidentale considerata attualmente sul Reno, giusta notizia avuta dal generale Clay. Ho messo in rilievo la grande importanza dell'Italia ai fini della difesa dell'Europa occidentale, del controllo del Mediterraneo e della protezione dei collegamenti col Vicino e Medio Oriente.

Ho prospettato quindi la convenienza di spingere l'attuale linea di difesa verso Oriente, includendovi il massimo delle Alpi settentrionali e riattaccandosi alla difesa della nostra regione di confine nord-orientale.

Durante la mia esposizione, alla fine dei singoli argomenti sono state formulate domande sui punti seguenti: situazione e possibilità dell'esercito sovietico; possibilità dell'Italia in guerra avendo di fronte o la sola Russia, o la sola Jugoslavia, o la Russia unita alla Jugoslavia; direzioni più probabili di una offensiva da Oriente verso l'Italia; pericolo comunista in Italia, con particolare riferimento a una situazione di guerra.

Il 20 dicembre ebbe luogo la conferenza conclusiva4 alla quale fu presente il generale Wedemeyer, tornato nel frattempo dal Messico. Vi intervennero ventuno fra generali capi reparto e ufficiali superiori capi ufficio.

Nei quindici giorni intercorsi la riunione era stata evidentemente preparata con molta cura, attraverso uno studio approfondito delle varie questioni da parte dei vari reparti ed uffici. Era prestabilito uno schema di trattazione.

Fece una premessa di saluto e di inquadramento il generale Maddocks. Seguirono: il col. G.S. Smith per la parte informativa; il brig. gen. C.V.R. Schuyler per la parte generale; il L.T. col. C.I. D avis per la parte economica e industriale; il brig. gen. C.V.R. Schuyler ancora per la parte operativa; il rear-adm. W.F. Boone per la

parte navale; il brig. gen. O.S. Picher per la parte aerea; il col. G.H. Schwartz per la parte addestramento; il col. R.W. Zwicher per la parte ordinamento.

Tutti esposero sulla scorta di appunti; qualcuno addirittura li lesse.

Dalle varie esposizioni emersero i seguenti punti fondamentali:

-l 'Esercito statunitense non è che un organo esecutivo delle decisioni del Congresso. È quindi fermo che ogni decisione di natura politica compete al Congresso e al Governo.

Il pensiero del Governo nei riguardi dell'Italia è però già stato espresso da Truman che, in un colloquio con l'ambasciatore Tarchiani, ebbe a considerare l'Italia come membro naturale di un raggruppamento delle potenze europee occidentali. Gli Stati Uniti vedrebbero dunque volentieri l'Italia nel raggruppamento occidentale europeo. Questa partecipazione dell'Italia al raggruppamento suddetto è però questione che le potenze europee interessate devono decidere da sé; e su questo punto sarebbe opportuno che l'Italia facesse conoscere al più presto i suoi orientamenti.

Quanto all'Unione atlantica, è opinione che possano parteciparvi gli Stati atlantici e i paesi aderenti al Patto di Bruxelles. Naturalmente, si tratta di questioni che devono essere trattate per via diplomatica. L'inizio degli aiuti militari ha carattere segreto. Comunque, è opinione delle autorità militari che il Patto atlantico possa realizzarsi la primavera prossima. Non c'è però ancora relazione diretta fra il Patto e il programma di riarmo. Si spera che in proposito siano emanate apposite leggi dal Congresso.

-Gli aiuti militari all'Italia da parte degli U.S.A. si inquadrano negli aiuti militari agli Stati aderenti al Patto atlantico sui quali ancora deve pronunciarsi il Congresso e nei rapporti dell'Italia con gli Stati aderenti a questo Patto. L'Italia potrebbe cioè ricevere aiuti per il suo riarmo, subordinatamente alla sua adesione al Patto di Bruxelles e alla sua successiva inclusione nel Patto atlantico. Però gli U.S.A., per dichiarazione fatta da Marshall nel 1947, sono interessati al mantenimento della sicurezza in Italia. I rifornimenti militari già concessi ne sono una prova. Sicché, se fosse avvertita una situazione di pericolo per la sicurezza interna prevarrebbero -nei riguardi degli aiuti militari considerazioni più favorevoli e rapide. Essenziale è che l'Italia mantenga la propria sicurezza interna. E a tale proposito «l'esistenza di formazioni militari comuniste e i notevoli quantitativi di armi in loro possesso non si conciliano con la sicurezza interna».

A questo punto ho chiesto se, in attesa delle disposizioni del Congresso a prescindere dalla sicurezza interna, l 'Italia potrebbe ottenere i materiali inclusi nella richiesta urgente in modo analogo a quanto risulta applicato alla Francia (materiali per l'armamento di tre divisioni).

Il generale Wedemeyer è intervenuto dichiarando che la concessione fatta alla Francia si riferisce ad impegno assunto subito dopo la guerra; non a programma recente.

-Circa la Jugoslavia lo S.M. americano pensa che nonostante l'attuale atteggiamento di Tito, il paese in caso di guerra farà fronte coi paesi sovietici e che si deve contare sulla possibilità jugoslava di eseguire da sola operazioni offensive contro l'Italia.

-Quanto alla linea difensiva dell'Europa occidentale inglobante l'Italia, da me proposta, essa è considerata come la più logica e preferibile, ma non sarà possibile orientarsi ad essa fino a che la posizione dell'Italia permarrà incerta. Fino ad allora sarà necessario attenersi a una linea più occidentale svolgentesi lungo il Reno, la Svizzera, le Alpi occidentali; linea dietro la quale le truppe alleate di occupazione in Germania e Austria dovrebbero ripiegare. Se l'Italia manifesterà il suo desiderio di partecipare all'Unione europea occidentale è intendimento dello S.M. americano aderire alla linea proposta dal generale Marras. Alle forze terrestri assegnate alla difesa dell'Europa occidentale l 'Italia concorrerebbe con adeguato numero di divisioni schierate nella regione veneta. Occorrerebbe altresì presidiare contro offese di paracadutisti le zone interne di maggiore valore ai fini della condotta generale della guerra, compresa la regione di Roma.

-Circa il problema del Mediterraneo e delle colonie, lo S.M. americano pensa che questo mare abbia grande importanza strategica e che le colonie offrano ottime basi sia aeree che navali. Nel quadro delle operazioni nel Mediterraneo assumono particolare valore alcune basi navali ed aeree italiane (Napoli, Palermo, Foggia, Livorno, Spezia, Genova).

-La difesa aerea, subordinatamente all'inclusione dell'Italia nella area di difesa, interesserebbe prevalentemente le zone industriali e i punti chiave dell'interno.

-La posizione militare dell'Italia, entrata che fosse nella Unione dell'Europa occidentale, sarebbe analoga a quella degli altri Stati e la sua partecipazione allo Stato Maggiore combinato sarebbe analoga a quella di qualsiasi altro paese.

-L'industria italiana dovrebbe essere utilizzata al massimo per il fabbisogno delle FF.AA. italiane. Gli U.S.A. potrebbero fornire la assistenza tecnica; ma ciò dipenderebbe dalle decisioni del Congresso. Qualsiasi piano dello sviluppo industriale italiano non potrebbe prescindere dalla minaccia aerea. Pur essendo i fondi E.R.P. destinati alla ricostruzione economica parte di essi può essere proficuamente devoluta al potenziamento delle industrie attinenti alla guerra, ad esempio quelle siderurgiche e automobilistiche.

-Ufficiali italiani potrebbero frequentare scuole di addestramento americane, a cominciare dal settembre 1949. Il loro numero, che dipenderà dagli stanziamenti di bilancio, sarà notificato tramite diplomatico. Rimarranno a carico dell'esercito statunitense l'alloggio (con esclusione di quello per famiglia), l'assistenza medica, i libri e a carico dell'Italia le spese di trasferimento e vitto.

In complesso l'esposizione durò circa tre ore durante le quali fu risposto esaurientemente a tutte le questioni da me poste, alcune delle quali a carattere fortemente impegnativo. lo interruppi solo per chiarire alcuni punti, per riaffermare la sicurezza della nostra situazione interna e per sondare la possibilità -risultata negativa -di aiuti militari urgenti a prescindere da situazione interna.

In complesso la riunione fu caratterizzata da grande franchezza e pose in evidenza l'ottima disposizione dello S.M. americano per l'esercito italiano subordinatamente ad accordi politici ed a garanzie di sicurezza interna.

Il successivo giorno 21, vigilia della partenza, ebbi un colloquio conclusivo col generale Bradley5 , che mi confermò come le risposte datemi fossero basate su premesse politiche, non dipendenti dalle autorità militari, e come egli avesse tenuto a che queste risposte fossero franche, da soldato a soldato. Egli mi ringraziò altresì per l'apporto dato agli orientamenti operativi sulla difesa dell'Europa occidentale.

Anche il generale Wedemeyer ritornò sullo stesso argomento in un lungo colloquio dopo un pranzo offertomi nella stessa giornata della conferenza. Il generale Wedemeyer è persona di grande influenza, molto ascoltato dallo stesso presidente e inviato frequentemente in ispezioni anche in lontani teatri di operazione. Dopo aver rilevato che nelle sue risposte lo S.M. americano aveva voluto essere molto franco, anche nella parte che poteva non rispondere alle nostre richieste e alle nostre aspettative, ha messo in rilievo che per sua disposizione nulla era stato celato. Ha tenuto a sottolinearmi che in Italia esiste circa il 30 per cento di comunisti, i quali rappresentano indubbiamente un pericolo. Ha aggiunto che a suo avviso il comunismo deve essere contrastato essenzialmente nel campo politico, economico e anche culturale e psicologico.

Ho consentito su questo concetto ma ho tenuto a ribattere che la situazione interna non deve dare particolari preoccupazioni e ho affermato che l'esistenza di un esercito adeguato, capace di proteggere l'Italia contro una aggressione della Jugoslavia, rappresenta un potente fattore di tranquillità interna, nei riguardi delle masse incerte. Nel giudicare la situazione generale il gen. Wedemeyer si è dimostrato alquanto pessimista, considerando con preoccupazione i prossimi diciotto mesi.

IV. CoNVERSAZIONI VARIE. -L'ammiraglio Hillenkoetter, capo del servizio informazioni, si è dimostrato invece più ottimista, accennando anche a difficoltà interne della Russia nell'Ucraina e in genere in tutta la regione eurasiatica meridionale, oltre che alle resistenze che si manifestano in Polonia e all'atteggiamento di Tito. Egli giudica migliorata la situazione in Grecia, buona la situazione in Turchia, oberata per altro da un intenso sforzo finanziario. In Germania sarebbe prossima la proclamazione di un Governo della Trizonia. La Svezia starebbe orientandosi sempre più verso Occidente. La situazione in Cina viene giudicata gravemente compromessa; non è esclusa la formazione di un nuovo governo al quale gli U.S.A. sarebbero disposti a dare aiuto. Nei riguardi dell'Unione atlantica e della organizzazione della Europa occidentale, l'ammiraglio Hillenkoetter prevedeva decisioni importanti «nelle prossime settimane». -Durante il mio soggiorno a New York ho avuto un interessante incontro col generale Billotte, rappresentante francese presso lo O.N.U. per la parte militare. A quanto lascia intendere egli godrebbe di grande influenza presso i principali esponenti militari francesi, compreso il generale Revers. Si è dichiarato molto favorevole a uno stretto ravvicinamento italo-francese. Ha rilevato le indecisioni del ministro Ramadier, il quale temporeggia su importanti questioni. Mi ha esposto l'opinione che in Francia vi sia meno comunismo che in Italia, ma che colà vi sia per altro un Governo debole e instabile. A suo avviso la situazione volge in favore di de Gaulle. Si è dichiarato favorevole a contatti militari diretti italo-francesi, aggiungendo di aver già parlato in tal senso. Ha detto che il Patto di Bruxelles, militarmente, non ha alcun valore e che perciò, dietro suo consiglio, il generale Juin ha rifiutato di assumervi una carica. Ha auspicato l'ingresso dell'Italia nel Patto di Bruxelles e nell'Unione atlantica e dichiarato oltrepassate e meschine le preoccupazioni di alcuni ambienti france

si, i quali vedono nell'ingresso dell'Italia una diminuzione della quota parte di forniture americane.

Mi ha detto che, a suo avviso, occorrono per la difesa del Reno almeno 40 divisioni, di cui almeno 30 in copertura. Delle 40 divisioni 20 dovrebbero essere francesi. Attribuisce all'Italia la possibilità di contribuire alla difesa dell'Europa occidentale con una dozzina di divisioni, quanto si sposti la linea di difesa verso est, includendovi le Alpi settentrionali e tutto il territorio italiano.

Ha lamentato che in Francia venga lasciata scoperta la carica di capo di

S.M. della difesa dopo che il generale Juin è stato nominato residente generale nel Marocco.

Mi ha detto che gli Stati del Patto di Bruxelles stanno preparando le richieste di materiali per tre ipotesi: richieste immediate; richieste per un programma di due anni; richieste per un programma di cinque anni.

Lo Stato Maggiore U.S.A. starebbe preparando per suo conto il computo del fabbisogno dei singoli Stati europei. Esso intende tuttavia che ogni paese faccia quanto è possibile con i propri mezzi e non sarebbe disposto ad accogliere richieste esorbitanti.

Il Billotte sconsiglia di richiedere materiali completi per blocchi di divisioni. È molto favorevole alla restituzione di tutte le colonie all'Italia e consiglia di insistere anche per la Cirenaica.

Nel complesso il generale Billotte mi è sembrato un po' loquace, ma ben dotato di mezzi, franco, a noi favorevole. Non ho elementi per giudicare della sua attuale influenza, ma molto probabilmente egli appartiene al gruppo dei generali che, con largo seguito, occupano oggi i posti chiave (Juin-Revers-Koenig-Guillaume). Per inciso sembra che De Lattre de Tassigny abbia molte opposizioni e sia stato in qualche modo estromesso con la nuova destinazione. Altrettanto sarebbe avvenuto per Montgomery in Gran Bretagna .

-Il generale britannico Morgan, che fu già comandante delle truppe angloamericane nel teatro del Mediterraneo, trovasi attualmente a Washington come rappresentante inglese nel «Combined Staff» anglo-americano.

Egli era indisposto durante il mio primo soggiorno a Washington. Venni informato del suo desiderio di conferire con me e l'occasione fu fornita col pranzo offerto dal generale Wedemeyer. Il generale Morgan mi disse che l'Inghilterra è bene orientata verso l 'Italia, ma ha aggiunto che la perdita delle posizioni, nel Vicino Oriente, rende per essa necessario di avere altre basi nell'Africa settentrionale.

Ho risposto che a mio avviso tale necessità si può benissimo conciliare con la restituzione delle colonie all'Italia, mediante accordi particolari. Il generale Morgan mi è sembrato sinceramente amichevole. Non conosco tuttavia quale sia la sua reale influenza.

Il «Combined Staff» anglo-amenicano ha ormai perduto molta della sua importanza e, secondo quanto mi è stato accennato, il futuro organo militare combinato per l'Unione atlantica verrebbe costituito ex novo.

Devo rilevare che il generale Crawford, sottocapo di S.M. dell'Esercito britannico, da me conosciuto a un pranzo, si è dimostrato molto cortese ma riservato.

-Metto in particolare evidenza le accoglienze e le amichevoli dichiarazioni del cardinale Spellman, il quale ha voluto dare particolare rilievo a questa visita. Altrettanto da parte del mayor di New York, O'Dwyer, cattolico e in ottime relazioni col cardinale. Non posso non rilevare che nella colazione offerta, alla quale oltre al mayor e l'ambasciatore parteciparono il generale Pope, due generali e altri ufficiali americani, gli inglesi hanno fatto frequentemente le spese della conversazione.

-Per quanto riguarda la visita al generale Eisenhower, occorre tener presente che essa si è compiuta dopo che era stato dato annunzio del suo incarico come consigliere del ministro della difesa.

Qualcuno ha voluto vedere in tale designazione una specie di nomina a capo di

S.M. della difesa. Negli ambienti militari americani non si dava questa interpretazione. Anche la stampa parlava di incarico per ora temporaneo e rivolto in primo tempo al coordinamento dei bilanci militari per i nuovi aumenti richiesti sull'attuale grave carico di 147 miliardi.

Il generale Eisenhower ha gradito molto la coppa artistica di argento offertagli e ha ringraziato molto per le mie felicitazioni, dichiarandosi sempre pronto a dare la sua opera dove il presidente lo richiedesse.

L'ho orientato sulla nostra situazione e sulle nostre necessità e ho trovato in lui amichevoli sentimenti verso l'Italia. Mi ha fatto dono di un esemplare del suo libro recentemente pubblicato, con lusinghiera dedica e mi ha incaricato, recandomi in udienza dal Sommo Pontefice, di recargli il suo omaggio.

V. VISITE A CENTRI MILITARI E STABILIMENTI INDUSTRIALI6•

VI. Aggiungo alcune impressioni ricavate dalla mia visita: -L'Esercito americano ha assunto oggi parte cospicua nei confronti delle altre

forze armate. Il generale Bradley gode di grande ascendente anche nella Marina e nell'Aeronautica.

La visita ali' Arsenale fu particolarmente interessante, oltre che per la grandiosità degli impianti, per il duplice carattere dell'Arsenale (Centro Studi-collaudi e officine di produzione), per talune particolarità di lavorazione, per i nuovi tipi di carri in esperimento, per l'intensa attività di ripristino del materiale residuato di guerra. Le visite alle Scuole misero in luce l'imponente c modernissima attrezzatura didattica, la perfezione del metodo, la potenza dell'armamento, la cura dedicata alla preparazione addestrativa, il benessere di cui è circondato l 'Esercito.

Tutte le Scuole -Accademia di West Point compresa -sono sistemate in veri e propri centri militari, dove trovano pieno soddisfacimento tutte le esigenze dell'addestramento e le necessità di vita della truppa, dei quadri, delle famiglie. Valga l'esempio della Scuola corazzata di Fort Knox, costituente un centro di circa 35 mila abitanti, con un territorio di oltre 400 kmq. con capacità d'accantonamento per l 00 mila uomini, con 1500 appartamenti per i quadri con famiglia, con foresterie, teatri, campi sportivi, ospedali, banche, uffici postelegrafici, negozi di qualsiasi genere.

In occasione delle mie visite a Fort Knox e West Point furono organizzate due riviste con la partecipazione di tutti gli effettivi e, sia a Fort Knox che a Fort Benning furono compiute esercitazioni a fuoco: la prima con intervento di aerei.

Durante queste visite a carattere militare ho avuto conferma della attuale intensa attività formativa dei quadri e specializzati. Rilevo le seguenti notizie:

-l'Accademia di W est Point prepara anche gli ufficiali per l'Aeronautica -oltrechè per l 'Esercito -in attesa della creazione di apposita Accademia aeronautica. L'ambiente mi ha ottimamente impressionato, fatto riferimento alla prestanza e spirito militare dei cadetti, alla serietà degli studi, alla imponente attrezzatura.

-È entrato in funzione il considetto servizio generale, ossia il reclutamento di leva, iniziando lo con i cittadini non istruiti di 25 anni. Questo servizio mira essenzialmente ad aumentare le riserve istruite.

La forza dell'Esercito sta, oltre che nella potenza dell'armamento, nella perfetta attrezzatura didattica e nella capacità dei quadri. Gli ufficiali sono tutti dotati di larga esperienza, riferita anche a settori non militari.

Lo S.M. è bene sviluppato e specializzato. Vi è in esso un cosiddetto «ufficio piani» che segue sistematicamente la situazione nei vari settori geografici; traccia direttive; elabora piani con criteri di larga previdenza e a larga visione, nello spazio e nel tempo. È un vero ufficio di carattere politico-strategico. Uomini ed orientamenti di tale ufficio riscuotono tutta la considerazione del Dipartimento degli esteri.

-Tutte le autorità che ho avvicinate si sono dimostrate favorevoli all'Italia; e particolarmente favorevoli si sono dimostrate le autorità militari, ben comprese del valore strategico del nostro territorio e del contributo che il nostro Esercito può dare alla difesa europea.

Ho avuto però la sensazione che tra la conferenza preliminare ( 6 dicembre) e quella conclusiva (20 dicembre) si siano affermati criteri di maggiore precisazione rispetto a quelli iniziali.

Tale fatto potrebbe ascriversi o ad un tono di maggiore prudenza ispirato dal generale Wedemeyer, rientrato a Washington nell'intervallo tra le due conferenze, o ad intervento inglese volto a imporre il passaggio per il Patto di Bruxelles. Non escludo che sussistano tuttora dubbi sul nostro orientamento.

Ritengo perciò che una nostra decisione -ove sia stata fissata -debba essere sollecita, ad evitare di giungere in secondo tempo e di essere collocati in secondo piano. Un ripiegamento dell'Italia in questo momento non potrebbe che destare molti sospetti e avere conseguenze di grave portata.

-Sulla stabilità della nostra sicurezza interna persistono dubbi che sarebbe opportuno dissipare, illuminando meglio l'opinione pubblica americana sulla situazione italiana. L'esistenza di formazioni comuniste-disse testualmente il generale Schuyler nella conferenza del giorno 20 dicembre -e le armi da esse possedute non si conciliano con la sicurezza interna.

-Il problema delle forniture militari, risolta la questione politica, appare assicurato nel piano degli aiuti militari generali. È necessario però che l 'Italia dimostri di voler fare con i propri mezzi tutto ciò che è possibile, attuando un programma di produzione militare, specie di materiale-auto. La richiesta di materiali a carattere urgente, da giustificare con una situazione di emergenza interna, dovrebbe costituire un espediente a cui ricorrere solo previe intese e con le necessarie cautele.

-Il numero delle divisioni permanenti verrebbe portato, come prima tappa, al numero di 20. I materiali disponibili sarebbero molto abbondanti, a detta del generale Wedemeyer.

-Si sta riattivando la produzione bellica. Da notare che vengono revisionati a fondo e messi a nuovo alcuni tipi di carri armati usati durante la guerra. Intensa è l'attività per il perfezionamento dei materiali e per la creazione dei mezzi nuovi. Ampio sviluppo si pensa di dare, ad esempio, ai cannoni senza rinculo i quali, per la loro leggerezza e potenza, conferiscono alla fanteria una capacità tattica nettamente superiore rispetto all'antico.

In complesso si può affermare che l'esercito americano punta sempre sulla qualità, tanto in fatto di armamento quanto in fatto di addestramento».

Sottolineo l'interesse che lo S.M. americano dimostra all'aumento della nostra forza bilanciata, considerata come necessità inderogabile per non interrompere il nostro programma di riordinamento.

Tengo a mettere in evidenza tutto l'appoggio e tutte le cortesie ricevute dall'ambasciatore Tarchiani e dai suoi collaboratori, come pure dal console generale di New York.

In sintesi:

-L'ingresso dell'Italia nella combinazione politica occidentale è condizione preventiva per la fornitura dei materiali e per l'assistenza militare. Forniture e assistenza alle nazioni occidentali si inizierebbero presumibilmente nella primavera prossima.

-Gli interessi difensivi dell'Italia sarebbero tenuti in largo conto dopo le nostre decisioni politiche nel senso su indicato.

-La situazione interna dell'Italia viene considerata ancora non stabilizzata. Forniture urgenti di materiali potrebbero essere prese in considerazione soltanto in caso di necessità per ordine interno.

-Le decisioni dell'Italia sembrano attese a breve scadenza. Incertezze sul nostro contegno produrrebbero impressione molto sfavorevole sull'opinione americana. -Rilevate simpatie molte diffuse, specie negli ambienti militari.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 1/1. Parigi, 3 gennaio 19491•

Alla vigilia dell'inizio dei lavori delle commissioni per l'Unione doganale mi permetto fare presente alla E.V. alcune considerazioni:

l) Non so se il progetto redatto da Grazzi e Drouin sarà accettato dalla Commissione mista: ciò dipende in gran parte dalla pressione che il Governo francese farà sulla sua delegazione.

Ma è molto difficile, nonostante il relativo ottimismo dimostrato da Schuman, che esso possa essere accettato così come esso è dal Parlamento francese. In linea di massima, il Parlamento francese è favorevole all'Unione doganale, ma quando si tratta di scendere a problemi concreti, problemi che toccano interessi locali, sarà assai difficile potere raccogliere la maggioranza necessaria. Ne ho parlato recentemente con l'on. De Moustier, vice presidente della Commissione degli affari esteri, il quale è stato categorico: il progetto passerà a condizione che non ci sia niente di impegnativo e di concreto: egli conta, all'incirca, che vi saranno contrari, oltre ai comunisti, i deputati dell'Algeria e una parte rilevante dei deputati della Francia meridionale, per ragioni di concorrenza agricola. In particolare mi ha detto che la clausola che Grazzi, a giusta ragione, considera essenziale, quella dei pieni poteri ai Governi per la messa in esecuzione dell'Unione doganale non passerà mai al Parlamento francese. «Il Parlamento -mi ha detto -non accetterà mai una clausola che dia a delle persone come Alphand e Drouin dei poteri così estesi». Questo naturalmente a meno che il Governo Queuille o quello che all'epoca avrà il potere, metta sull'accettazione del progetto la questione di fiducia. Ma il Governo francese non metterà su questo la questione di fiducia.

Occorre ancora tener presente la situazione speciale del Consiglio della Repubblica dove tra comunisti e gaullisti hanno quasi la maggioranza assoluta. I gaullisti, quali che siano le loro effettive intenzioni al riguardo, non perderanno una occasione per mettere in scacco il Governo: d'altra parte, al momento attuale le relazioni fra gaullisti e Governo sono talmente tese che non mi sarebbe facile, a meno che sia Schuman stesso a chiedermelo (cercherò di persuader! o), cercare di indurii noi stessi a più miti consigli.

Ridotto in proporzioni assai meno impegnative di quanto sia il progetto attuale, esso può passare a condizione che il Governo francese si metta sul serio a lavorare opinione pubblica e Parlamento: cosa che a tutt'oggi esso non ha fatto.

Ho già richiamato la sua attenzione sull'argomento e continuo a farlo: sarà però bene che la nostra delegazione ponga ben chiaro ai colleghi francesi la questione: pensate che il vostro Parlamento ratificherà? In modo che, se ci dovessero essere delle sorprese, risulti chiaro dai processi verbali, che sono i francesi che si sono presi

tutta la responsabilità. Quello che è accaduto per l'accordo frontiere 2 ci autorizza perfettamente a mostrare un certo scetticismo circa le possibilità del Governo francese.

Dato questo, e quale che siano le assicurazioni che Schuman potrà darci, per quanto mi concerne non posso che fare tutte le mie riserve circa l'opportunità che il documento sia firmato il 25 gennaio da V.E., in forma solenne, con un apposito viaggio a Parigi. Spetta piuttosto a VE. che a me giudicare quali sarebbero le ripercussioni in Italia se un atto solennemente firmato dovesse poi essere respinto dal Parlamento francese: dubito però che esse sarebbero molto favorevoli: non fosse che a fini tattici mi domando se non sia meglio proporre che il progetto venga direttamente sottoposto al Parlamento, e firmato solo dopo una approvazione, almeno di principio, dalle due Camere francesi: per quanto ottimisti si possa essere -e non lo sono non vorrei correre rischi superflui. Ho detto non fosse altro che a fini tattici: questa insolita procedura, se adottata, toglierebbe infatti autorità all'iniziativa del Governo e il Parlamento, che finora si è sempre !agnato di essere insufficientemente consultato, potrebbe questa volta ritenere che il Governo non si impegna abbastanza.

2) Occorre seriamente affrontare la questione dei pagamenti italo-francesi. La questione è stata da me sollevata con il mio rapporto n. 20254 del l Onovembre 19483 : mi limito quindi a ripeterne i termini: tutto compreso i tecnici prevedono un disavanzo francese verso l 'Italia di quattordici miliardi di franchi: personalmente ritengo che i tecnici siano ottimisti e che il disavanzo francese si avvicinerà molto ai venti miliardi. Qualche cosa si potrà fare aumentando i nostri acquisti in Francia ma è difficile si possa colmare tutta la differenza: resta quindi l'alternativa: o finanziare noi le nostre esportazioni in Francia o ridurre le nostre vendite. Ma se non è possibile entrare nell'ordine di idee di finanziare noi le nostre esportazioni, avverrà questo: noi avremmo firmata e approvata l 'Unione doganale colla Francia e, a due mesi di distanza, saremo obbligati a ridurre a ben poco i nostri traffici colla Francia: senza contare l'eventualità che pure bisogna tener presente, che l'impossibilità di assicurare il pagamento delle rimesse degli emigranti possa provocare dei rimpatri in massa. È una questione molto seria e che sorpassa i poteri, non solo dei funzionari incaricati da una parte e dall'altra, ma direi anche quelli dei due Ministeri degli esteri.

Non so cosa sia stato fatto in Italia per affrontare questo problema, sul piano superiore: in Francia non è stato fatto niente, sebbene da parte nostra sia stato fatto tutto il possibile per smuovere i francesi. È del resto la situazione in cui si trova la Francia di fronte a tutta l'Europa e siccome, fino ad ora, le è riuscito di continuare questo stato di cose lasciando integralmente agli altri l'onere di finanziare il loro commercio d'esportazione in Francia, non vedono la ragione di scomodarsi.

Comunque è un problema serio e che bisogna avere risolto almeno in linea di principio ma seriamente prima di procedere alla conclusione di atti solenni. Altrimenti tutti e due i paesi ci copriamo di ridicolo di fronte all'opinione pubblica dei due paesi, e non meno di fronte all'estero, particolarmente all'America. Ed il ridicolo è una delle cose peggiori che possa capitare4 .

3 Non pubblicato.

4 Per la risposta vedi D. 40.

L'AMBASCIATORE A SANTIAGO, FORNARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 13/3. Santiago, 4 gennaio 1949 (perv. il 12).

Ho avuto una lunga conversazione con questo sottosegretario agli affari esteri, Manuel Trucco, tornato nei giorni scorsi da Parigi, dopo aver partecipato ai lavori dell'Assemblea dell'O.N.U. quale segretario generale della delegazione cilena (mio telegramma per corriere n. 010 del 6 settembre u.s.) 1 .

Il signor Trucco ha, innanzi tutto, tenuto a sottolineare meco l'atteggiamento di continua collaborazione con i nostri rappresentanti e di sincero appoggio ai punti di vista italiani mantenuto costantemente da tutta la delegazione cilena e da lui in particolare, diffondendosi a illustrarmi le ultime fasi, piuttosto movimentate, della battaglia sulle nostre ex colonie e insistendo, sopratutto, sulle vivacissime pressioni anche personali del delegato britannico e sulla fermezza dell'atteggiamento cileno. Del che lo ho ringraziato, felicitandolo per i risultati raggiunti.

Avendogli poi chiesto che previsioni potesse formulare sulle decisioni che la sessione primaverile dell'Assemblea sarà chiamata a prendere, mi ha detto che salvo nuovi eventi e a meno di un diretto accordo italo-britannico, che egli auspica come il mezzo più pratico (e, aggiungo io, meno imbarazzante per gli altri) per giungere a una soluzione favorevole egli pensa:

l) potersi considerare assicurata l'assegnazione all'Italia del fedecommesso sulla Somalia;

2) essere probabile l'assegnazione alla Gran Bretagna del fedecommesso sulla Cirenaica;

3) esservi buone probabilità perché la Tripolitania sia affidata al trusteeship italiano, salvo eventuali accordi circa talune basi strategiche; consiglia a tale proposito di far di tutto per sfatare la voce messa in giro da fonte britannica dell'inevitabilità di conflitti locali con grave pericolo per l'ordine pubblico in caso di una decisione a noi favorevole;

4) vede invece con minore ottimismo l'assegnazione all'Italia anche dell'Eritrea,

o per lo meno di un'Eritrea non mutilata dei suoi porti e della sua capitale: a tale proposito mi ha segnalato l'abile, documentata e intelligente propaganda fatta dall'Etiopia, che insiste sopratutto, con le delegazioni estere, sull'argomento che già per due volte quella nostra colonia e i suoi porti sono serviti come principale base d'attacco contro di essa.

Molto dipenderà -ha concluso il Trucco -dal definitivo atteggiamento di Washington, che questa volta è sembrata decisa a sostenere le tesi britanniche, almeno nella loro sostanza, anche se nella questione del rinvio -che del resto non compromette il fondo della questione-ha votato contro la proposta inglese.

Come valutazione generale della situazione internazionale, il Trucco -che sei mesi fa era piuttosto ottimista -è tornato da Parigi assai pessimista; mi ha detto che tutto lo porta a credere nell'inevitabilità della guerra, a più o meno lunga scadenza. Basa la sua impressione sul fatto che -secondo la sua convinzione -l 'U.R.S.S. nella «guerra fredda» starebbe ogni giorno perdendo terreno e che un regime totalitario non può alla lunga ammettere di far passi indietro; di fronte al riarmo nordamericano e britannico, finirebbe quindi col provocare essa il conflitto più presto di quanto non si preveda.

Non ho elementi per giudicare se le impressioni del giovane sottosegretario agli esteri cileno possano aver qualche fondamento e se non facciano velo al suo giudizio le vivaci polemiche con i sovietici che la delegazione cilena ha dovuto sostenere nel corso delle riunioni di Parigi; ho ritenuto tuttavia di riferirle anche perché so essere il Trucco molto vicino agli ambienti nordamericani.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO

T. 93/8. Roma, 5 gennaio 1949, part. ore 1,30 del6.

Per il console generale Romano.

I beni abbandonati nei territori ceduti alla Jugoslavia, secondo quanto comunica il Ministero del tesoro, ascendono ad un valore tra 80 e 90 miliardi, in base alle denuncie finora pervenute.

Sia perché le denuncie non possono essere ritenute complete, sia perché bisogna integrarle con dati in possesso dell'Ufficio beni italiani di Belgrado, sia perché sono stati adottati differenti criteri di valutazione, tali cifre vanno considerate con grande cautela.

Allo scopo di giungere ad una rapida soluzione della questione, la quale è connessa con altre per cui costà ed a Roma sono attualmente in corso trattative, V.S. è autorizzata a proporre che venga stabilito intorno alle cifre suindicate un plafond che fissi provvisoriamente l'ammontare dei beni italiani nei territori ceduti, così che esso diventi subito operante.

Una Commissione mista per la valutazione dei beni da effettuarsi in loco potrebbe fissare la cifra definitiva, in più o in meno, restando fermo che con l'intervento in detta Commissione di un arbitro neutro, da designarsi con la procedura prevista per le Commissioni di conciliazione di cui all'art. 83 del trattato di pace, sarebbero appianate in caso di disaccordo le relative divergenze.

Onde la Commissione di cui si tratta possa svolgere una equa valutazione entro un congruo periodo di tempo, V.S. vedrà quali garanzie convenga e sia possibile ottenere sin da ora.

Anche per la questione relativa ai beni nazionalizzati nel resto del territorio jugoslavo, V. S. riceverà una lettera che la autorizzi a trattare. Faccia però in modo da non appesantire o prolungare le trattative essenziali, che riguardano i beni nei territori ceduti, con tale questione, il cui abbinamento potrebbe essere pericoloso e che presenta aspetti sostanzialmente diversi.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. URGENTE 108/7. Parigi, 5 gennaio 1949, ore 22,10 (perv. ore 8,30 del 6).

Circa Patto atlantico Chauvel mi ha detto che questione estensione territoriale Patto dovrebbe venire discussa Washington nei prossimi due o tre giorni. Atteggiamento americano nei nostri riguardi continua essere tiepido, continuano dubbi concementi atteggiamento Governo e opinione pubblica italiana di cui precedentemente. Attualmente è solamente Francia che continua sostenere tesi necessità nostra adesione dal principio e nostra volontà farlo. Data mancanza nostre comunicazioni in proposito sia a inglesi che americani 1 , Governo francese ci fa presente che sarebbe difficile per lui continuare sue insistenze senza almeno avere da parte nostra nuova assicurazione che esso interpreta giustamente nostro punto di vista nel senso che noi desideriamo aderire Patto atlantico fin dal suo inizio e che riteniamo che tale politica sarà approvata da nostro Parlamento.

Oltre a richiedermi urgentemente tale assicurazione mi ha ripetuto suo urgente amichevole consiglio farci vivi direttamente Washington.

Mi ha assicurato che notizie a noi pervenute circa necessità passare per Patto Bruxelles sono prive di fondamento: secondo lui nostri informatori hanno scambiato ipotesi molto vagamente formulata con effettiva impostazione. A tutto oggi separazione netta fra Patto Bruxelles e Patto atlantico resta punto fondamentale Patto atlantico.

Circa procedura prevista mi ha detto che appena stabiliti principi essenziali Patto atlantico e paesi a cui deve essere diramato invito, dovrebbe procedersi comunicazione questi principi essenziali a paesi invitati per loro esame e per presentazione eventuali osservazioni: è prevista poi discussione finale con partecipazione tutti partecipanti.

Contemporaneamente a questi sondaggi esterni da parte americana si cominceranno consultazioni con capi politici Congresso e Senato in modo da poter aver presenti in future discussioni anche loro eventuali osservazioni.

lO 3 Vedi D.l4.

In generale americani sembrano desiderosi concludere presto.

Mi ha aggiunto che se noi lo desideriamo non ci sarebbe nessuna difficoltà a che nostra eventuale dichiarazione adesione restasse, per qualche tempo almeno, come riservata2 .

L'AMBASCIATORE A VARSAVIA, DE ASTIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE 16/1. Varsavia, 5 gennaio 1949 (perv. i! l 0).

Ieri, come ho già comunicato col mio telegramma-filo n. 11 , sono stato ricevuto da questo ministro degli esteri, appena rientrato a Varsavia dalle vacanze di NataleCapo d'Anno.

Dopo i consueti convenevoli e scambi di frasi di circostanza, il sig. Modzelewski mi ha chiesto notizie della situazione in Italia, con particolare riguardo alla produ-

Il 2 Per la risposta vedi D. 22.

2 Non pubblicato.

3 Per la risposta vedi D. 23. 13 1 Non pubblicato.

zione. Ho risposto che eravamo in piena ripresa e che essa era tanto più interessante in quanto si stava procedendo ad armonizzare la nostra produzione con l'apporto dei materiali di ogni genere che l'E.R.P. fa affluire in Italia.

A questo punto il ministro degli esteri, facendosi forse eco dei concetti espressi dall'on. Scoccimarro in occasione del Congresso di Varsavia, nonché delle notizie stampa, probabilmente attinte negli ambienti dell'Unità e sulle quali ho riferito a parte2, mi ha chiesto come mai esistessero in Italia tanti milioni di disoccupati ed a quali cause tale fenomeno dovesse attribuirsi. Ho replicato che l'attrezzatura della nostra industria ed il sistema della nostra economia nulla avevano a che vedere con il fenomeno della nostra disoccupazione. Si trattava semplicemente del fatto, ed egli come polacco poteva capirmi più di qualsiasi altro, che su un territorio equivalente a quello della Polonia, doveva vivere una popolazione molto vicina a 50 milioni di persone. E, prescindendo anche dalle risorse naturali, era poi da considerare che, contrariamente a quanto avveniva per la pianeggiante e fertile Polonia, molta parte del territorio italiano era inutilizzabile perché costituito da lunghissima fascia costiera, estese montagne e terreni geologicamente improduttivi.

Il parallelo deve essere apparso pienamente convincente al mio interlocutore che, abbandonando un certo qual tono inquisitorio che mi era sembrato egli avesse inizialmente assunto, si è addentrato nelle difficoltà che una così enorme massa di lavoratori incontrerebbe per essere sistemata all'estero. Ho fatto allora osservare che i mezzi di trasporto e le case si possono costruire e, se ben ricordavo, l'O.N.U., fra le sue tante commissioni, ne aveva anzi una chiamata dell'«Habitab>, che se ne occupava. Ma occorreva soprattutto che le maggiori potenze si persuadessero della necessità di risolvere un problema, men che italiano od europeo, che interessava la pacifica collaborazione fra tutti i popoli del mondo, ed occorreva inoltre che i paesi che maggiormente disponevano di territori da valorizzare, dimostrassero di volerli mettere effettivamente a disposizione del nostro potenziale lavoro per creare ricchezze di cui tutti avrebbero poi beneficiato.

Richiesto quali possibilità io vedessi in relazione ad una tale situazione, ho aggiunto che, in attesa che la soluzione venisse trovata sul piano internazionale-mondiale, sul quale l'Italia aveva già posto lo scottante problema, un immediato sia pur parziale sollievo avrebbe potuto venirci dalla restituzione, sotto qualsiasi forma, delle nostre colonie.

Il ministro degli esteri mi ha allora fatto varie domande sul funzionamento dei nostri accordi di emigrazione. Lo ho ragguagliato per la parte che mi risultava, accennando anche agli inconvenienti cui avevano dato luogo le interferenze di organismi sindacali, pervasi da spirito di parte. Il mio interlocutore mi ha spiegato che la materia lo interessava particolarmente per analogia di posizioni, dato che molti polacchi lavorano all'estero e, essendone richiesto, gli ho promesso che gli avrei fatto avere il testo delle disposizioni che, nelle nostre convenzioni con terzi Stati, regolano la protezione del nostro lavoro all'estero.

Il sig. Modzelewski mi ha quindi chiesto se ero a conoscenza che il suo Governo aveva rimesso a Roma un memorandum per cercare di porre su basi più realistiche gli scambi commerciali italo-polacchi. Ho risposto affermativamente, e, valendomi delle notizie opportunamente fornitemi da codesto Ministero 3 ho aggiunto che ero particolarmente lieto di annunciargli che il memorandum era stato oggetto di attento

e benevolo esame da parte nostra e che il ministro Sforza anzi, il quale si era particolarmente interessato alla questione, aveva già sollecitato in conseguenza le competenti autorità tecniche. Per quanto mi concerneva, avrei fatto del mio meglio per agevolare una intesa che mi pareva quanto mai desiderabile e reciprocamente utile.

Il sig. Modzelewski si è dichiarato soddisfatto, aggiungendo che molto si poteva fare in questo campo, dato che le economie dei due paesi sono complementari.

In un altro campo si potrà fare molto, egli ha poi aggiunto con particolare calore, e cioè in quello culturale. Voi sapete, egli ha detto, dell'influenza che gli artisti italiani hanno esercitato in Polonia: si tratta di riprendere la tradizione.

A questo punto mi è sembrato opportuno accennare, dal canto mio, alla cura che avevo posta prima della mia partenza da Roma per accelerare la ricostruzione della nostra ambasciata, opera di un architetto italiano; de li'interesse che mi risultava che le autorità polacche portavano a che l'immobile conservasse il suo carattere primitivo; dilungandomi infine, anche se amplificando per necessità contingente, sui contatti da me stabiliti, prima della mia partenza, per cercare di creare le premesse per una nostra ripresa culturale in Polonia.

Il ministro degli affari esteri mi ha ringraziato e, dopo avermi espresso la sua soddisfazione per la commemorazione avvenuta recentemente a Milano per il 15omo anniversario della nascita del poeta polacco Mickiewicz, mi ha detto che avrebbe dato istruzioni al suo Dipartimento Stampa, anche nell'intento di attivare l'azione dei due Ministeri (dell'educazione nazionale e della cultura) che qui si occupano delle relazioni culturali in collaborazione col Ministero degli esteri. Come prima possibilità ha fatto anzi allusione alle commemorazioni di Chopin che avranno luogo nel corso di quest'anno in Polonia ed all'estero.

La conversazione, durata circa tre quarti d'ora ed iniziatasi come ho dianzi accennato su un tono alquanto inquisitorio, è andata a mano a mano diventando più calorosa, determinando un'atmosfera di reciproca simpatia e cordialità. Al momento di accomiatarci, il sig. Modzelewski mi ha detto che egli non vedeva che punti di coincidenza e che una collaborazione fra i nostri rispettivi paesi non avrebbe potuto che dare felici risultati.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

L. SEGRETA S.N. Roma, 6 gennaio 1949 1•

Le invio il preannunciato memorandum2 che stabilisce il nostro pensiero e le nostre intenzioni circa gli auspicati accordi per la pace e la sicurezza.

D'accordo col presidente del Consiglio lascio a lei di decidere se dame integralmente o no il testo. Noi troviamo che la comunicazione del testo -circa il quale occorre conservar costì il segreto -non può che provare quanto profonda è la nostra schiettezza e lealtà.

Se, dopo il mio telegramma n. 23 v'è stato un brevissimo ritardo nell'invio di questo documento, ciò dipese solo dall'attacco di influenza che mi colpì e di cui son appena guarito.

2 Vedi Allegato.

'Vedi D. 4.

Le accludo per sua personale conoscenza copia delle istruzioni che oggi stesso ho consegnato, circa i mandati, all'ambasciatore Gallarati Scotti al momento della sua partenza da Roma per Londra4 .

ALLEGATO

MEMORANDUM5

Roma, 6 gennaio 1949.

Quanto segue ha come scopo quasi esclusivo di far conoscere al Governo americano i nostri pensieri più intimi e l'autentico stato d'animo della opinione pubblica italiana di fronte alla riconosciuta necessità della più stretta collaborazione a difesa della pace e della libertà umana. Se queste informazioni e indicazioni renderanno ancora più rapida l'intesa che noi stimiamo necessaria cogli Stati Uniti e in genere coll'Occidente ne saremo felici. In ogni modo una candida espressione del nostro pensiero ci pareva un dovere verso il Governo e il popolo degli Stati Uniti cui tanto dobbiamo e coi quali l'immensa maggioranza della nazione italiana intende conservare e sviluppare i rapporti più intimi.

-l-

Di fronte a delle obbligazioni di carattere militare, il primo pensiero del popolo italiano è la constatazione che questo paese è il più esposto a un attacco del blocco orientale (e non solo del blocco ma anche, non è da escludersi, di un paese slavo che vedesse nell'attacco contro di noi il modo di riconciliarsi col Kremlino). Le limitazioni imposteci dal trattato di pace rendono più amara, nel popolo, questa constatazione.

Èquindi naturale che due siano le supreme preoccupazioni degli italiani: la pace e la sicurezza.

-2

Questo spiega esitazioni, dubbi e, presso taluni, aspirazioni a una neutralità che anche il 3 dicembre 1948 il presidente De Gasperi e il ministro Sforza dimostrarono nei loro discorsi al Parlamento essere una vana anzi pericolosa illusione6•

Di fronte a tali ombre e dubbiezze esiste il fatto luminoso e universalmente riconosciuto che l'Italia, tra i paesi prostrati dalla guerra, è quello che più energicamente si è ripreso affermando il suo attaccamento alle libertà democratiche e alla propria indipendenza, e affrontando con coraggio e successo il pericolo bolscevico. Gli uomini che dirigono il popolo italiano lo hanno animato e portato alla vittoria, risvegliando nella sua stragrande maggioranza il senso della nostra civiltà nazionale e universale e dando rilievo alla generosa assistenza degli Stati Uniti e allo spirito liberale che la ispira, creando una fede profonda nella democrazia americana.

D. 719, nota 2.

Il Governo italiano considera ancor oggi questi due sentimenti, accanto alla tendenza verso l'Unione Europea, come essenziali per la sua opera di ricostruzione italiana; ma esso sa anche di poter affermare che questo fatto non è semplicemente italiano, ma costituisce anche un notevole contributo alla difesa dell'Occidente.

[-3 -F

Della quale difesa è chiaro che premessa indispensabile è il rinsaldamento delle forze democratiche. Occorre quindi che le intese da noi desiderate cogli Stati Uniti portino nel tempo stesso a garantire la sicurezza delle frontiere e a consolidare all'interno un regime democratico libero.

Quale è in proposito la situazione in Italia?

Essa è regolata dal partito democristiano colla cooperazione di gruppi minori quali i socialdemocratici, i repubblicani storici e i liberali. Non tutti questi gruppi sono necessari per costituire una maggioranza; ma tale coalizione dà al Governo la impronta e l'efficacia di una democrazia su larga base la quale non esclude se non i partiti che tendono alla dittatura bolscevica. È perciò opportuno che un'ala socialista vi rappresenti possibilità di sviluppo anche in senso socialista, purché subordinato ai metodi della democrazia. Ora è naturale che tale frazione subisca più di ogni altra gli effetti della propaganda pseudo-pacifista e pseudoneutralista dei comunisti. Anche fuori degli stessi quadri di questa corrente democratico-socialista esistono spiriti sinceri che dinanzi alla dura realtà cercano rifugio in aspirazioni o affermazioni ideologiche.

Ciò spiega perché circa un mese fa nel dibattito parlamentare che si chiuse coll'approvazione della volontà di collaborazione coll'Occidente affermata dal Governo, sorsero differenze che il presidente De Gasperi dové con tatto comporre e dominare.

Si aggiunga il malumore anti-inglese pei mandati in Africa e per l'impressione diffusa -a torto, siamo convinti-in certi circoli che l'Inghilterra osteggiasse l'entrata dell'Italia nel Patto di Bruxelles, sia per interessi suoi, sia perché dubitasse ancora della vitalità e resistenza dell'Italia.

Di fronte al problema della sicurezza il gruppo Saragat apparve discorde. Saragat, convinto della necessità della sicurezza per l'Italia, si limitò a negare il suo assenso ad una nostra eventuale adesione al Patto di Bruxelles; ma altri oratori del suo gruppo si dichiarano contro qualsiasi impegno militare.

Le dichiarazioni finali con cui il presidente De Gasperi il 4 dicembre 1948 sintetizzò la linea del Governo di coalizione possono riassumersi così:

-amicizia, fiducia e gratitudine per gli Stati Uniti;

-rifiuto di ogni politica di isolamento, qualsiasi forma di neutralità essendo ormai impossibile;

-necessità della cooperazione europea, osservando che tutte le proposte Sforza tendono a questo scopo, prima fra esse l'Unione doganale italo-francese, solo esempio pratico di fattiva e concreta collaborazione europea proposto dopo la proclamazione del piano Marshall.

-4

Circa il patto di assistenza di Bruxelles il presidente De Gasperi dichiarò in quella occasione che esso non appariva lo strumento più adatto per accentrare tutte le forze occidentali, essendo esso stato lanciato come un patto di difesa contro un eventuale nuovo pericolo germanico, e avendo l'Italia una posizione più mediatrice in confronto della Germania.

La dichiarazione De Gasperi teneva per tal modo anche conto dell'atteggiamento Saragat, e in qualche misura di quello del suo gruppo.

Ma la situazione non è chiarita fra i membri più attivi del gruppo Saragat; a chiarirla è chiamato il congresso del partito che si terrà a Milano il 23 gennaio 1949. Senza esagerarne l'importanza, rileviamo che questo travaglio è in rapporto coi contatti fra i socialisti democratici italiani e i laburisti inglesi. Se questi agissero per una migliore intesa fra Inghilterra e Italia, ne risulterebbe più facile il consolidamento della pace sociale in Italia e la soluzione dei problemi di sicurezza.

-5

Si è creduto necessario esporre con tutta chiarezza questa situazione, perché risulti a Washington quanto erano lontani dal vero certi apprezzamenti esteri che prendevano il silenzio di Roma per una prova di dubbiezza circa la questione di massima. Si tratta invece della ricerca del modo migliore, essendo interesse di tutte le potenze democratiche, e non solo dell'Italia, di adottare pel raggiungimento del fine comune una procedura che raggiunga la sicurezza e la cooperazione occidentale rinvigorendo insieme la fusione delle forze democratiche dei paesi consociati, il che stabilirà fra essi una ancor più profonda solidarietà.

-6

Il Governo italiano è convinto che -come il ministro Sforza disse al Segretario Mashall il 19 ottobre 19488 in Roma -noi dobbiamo affermare la seguente necessità suprema per un paese che come il nostro è più esposto di ogni altro; e tenendo conto che la sicurezza dell'Italia del Nord significa anche la sicurezza strategica della Francia ed è cioè un interesse supernazionale: tale necessità suprema è che non vi sia iato fra i nostri impegni da un lato e garanzie di aiuto e riarmo dall'altro.

Dovrebbesi dunque prevedere fin d'ora:

-che tutto il territorio italiano fino al Territorio Libero di Trieste incluso, è compreso nella zona di difesa prevista;

-che l'entrata dell'Italia nel Consiglio europeo (sul che si è a Roma nel più cordiale contatto con Bevin) può fornire una ragione sufficiente per la sua appartenenza alla zona di sicurezza, senza ferire altri paesi mediterranei.

Frattanto l'Italia compirebbe uno sforzo definitivo per risolvere colla Gran Bretagna nel modo più conciliativo e pratico il problema dei mandati italiani in Africa, colla volontà che la collaborazione fra i due paesi diventi colà piena e fiduciosa. In questo senso il Governo ha dato istruzioni all'ambasciatore a Londra che a tale scopo fu chiamato a Roma e che riparte 1'8 corrente per Londra4 .

-7

Impegno di sicurezza e contemporanea partecipazione al Consiglio europeo costituirebbero una graduazione e articolazione di obblighi e di prestazioni che sembrano altamente augurabili, anche dal punto di vista della propaganda. (Si ricordi, infatti, che il blocco orientale è bensì un blocco, ma consiste in una serie di patti bilaterali).

Concludendo, ci occorrerebbe sapere al più presto se gli Stati Uniti assumerebbero di fronte all'Italia un impegno di assistenza per la sicurezza delle nostre frontiere e (nei limiti del trattato di pace) pel riarmo.

Attendendo la risposta e gli eventuali punti di vista americani, osserviamo sembrarci nell'interesse comune che gli scambi di idee non divengano oggetto di pubblici dibattiti prima dell'apertura di negoziati ufficiali e prima di poter dare una sensazione di massima che la sicurezza è raggiungibile.

Appena in possesso di tutti gli elementi che ci pervengano da Washington noi siamo pronti per una formulazione di proposte concrete su cui chiedere un voto del Parlamento.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 11/10 Parigi, 6 gennaio 1949 1•

Ho detto a Chauvel, preannunciandogli che ne avrei parlato a Schuman2 (Schuman ama sapere quello di cui gli si va a parlare in modo da prepararsi alla conversazione), che i sondaggi che avevo potuto fare nell'ambiente parlamentare mi avevano portato alla conclusione che, contrariamente all'ottimismo mostrato da Schuman a Cannes3 , non era affatto sicuro che il progetto di Unione doganale passasse alla Camera francese senza troppe difficoltà. Era necessaria quindi un'azione seria e serrata del Governo, sia presso il Parlamento, sia presso la categorie interessate, sia attraverso la stampa, per spiegare e popolarizzare l 'Unione doganale. Tutto questo noi in Italia lo avevamo fatto, in Francia era stato fatto poco o niente.

Chauvel mi ha detto che condivideva questo mio punto di vista e che erano tre mesi che Io andava dicendo.

Gli ho aggiunto che per quanto mi concerneva ero assai reticente all'idea di far venire a Parigi V.E. a firmare l'accordo se non si fosse ragionevolmente sicuri che il Parlamento francese l'avrebbe accettato: dopo quanto era accaduto per l'accordo di frontiera4 le precauzioni non erano mai troppe: la crisi dell'accordo di frontiera potevamo sperare di superarla, ma non potevamo superarne una seconda: le sue ripercussioni sull'insieme dei rapporti italo-francesi avrebbero potuto essere assai gravi. Chauvel mi ha detto che era perfettamente d'accordo con me: «Ci farebbe fare un passo indietro invece di un passo avanti».

Mi ha detto che a suo avviso personale sarebbe stato bene, in ogni modo, prevedere qualche ritardo nella data prevista a Cannes, verso il 25 gennaio. Schuman doveva andare a Londra il 12 e vi sarebbe rimasto per quattro giorni: dopo doveva recarsi in Svizzera: il 25 avrebbe dovuto andare a Londra di nuovo per la riunione dei cinque ministri degli esteri: tutto questo gli lasciava per gennaio appena una diecina di giorni, staccati, a Parigi, probabilmente, anzi, certamente non sufficienti per il lavoro da farsi.

Gli ho risposto che ero d'accordo con lui e che valeva mille volte meglio rimandare la firma dell'accordo di qualche settimana che esporsi al rischio di vederlo rigettato. Gli ho detto che per essere sicuri si potevano prendere in esame varie alternative: sottoporlo prima alla Commissione degli esteri avrebbe significato un periodo di studi

2 Vedi D. 36.

3 Vedi serie undicesima, vol. I, D. 768.

4 Vedi DD. l, IO e 14.

di qualche mese, cosa che, se non indispensabile, si doveva scartare. Si sarebbe potuto sottoporre il progetto al Parlamento per averne l'approvazione di massima prima di procedere alla firma: sarebbe stata la soluzione più sicura: si poteva però obbiettare che la mancata firma preventiva da parte dei Governi, avrebbe mostrato un'incertezza tale da compromettere l'approvazione parlamentare: il minimo però che bisognava chiedere era un impegno fermo da parte dei vari gruppi parlamentari di votare a favore del progetto in modo da essere sicuri, sufficientemente, della maggioranza.

Gli ho poi anche detto che bisognava, prima della firma dell'accordo, aver risolto il problema dei mezzi di pagamento. Gli ho ripetuto la situazione nei termini che V.E. conosce5: gli ho osservato che si trattava di questione che doveva essere oggetto di decisione dei due Governi, in quanto essa incideva sul lavoro di vari ministeri: ma che comunque si poteva approfittare della presenza a Parigi, per l'Unione doganale, dei principali direttori generali dei due paesi in modo da sviscerare il problema ed essere in grado di presentare ai due Governi delle soluzioni possibili. Gli ho anche detto che, data l'importanza del previsto sbilancio, era assurdo pensare, come si faceva nei riguardi di altri paesi, che la Francia potesse assume un atteggiamento sostanzialmente passivo lasciando all'altra parte di sbrogliarsi. Nel caso italiano questo era impossibile: bisognava partire dal punto di vista che la questione era grave, di capitale importanza, e che per risolverla occorrevano sacrifici almeno uguali dalle due parti.

Bisognava d'altra parte risolvere questa questione adesso: altrimenti rischiavamo di concludere oggi l'Unione doganale, e uno o due mesi dopo, arrivare alla sospensione pratica del traffico italo-francese, alla partenza dalla Francia di masse considerevoli dei nostri emigranti. Questo avrebbe coperto di ridicolo i due Governi e ne sarebbero potuto nascere delle crisi, anche di Governo, nei due paesi.

Chauvel si è dichiarato perfettamente d'accordo con me e mi ha promesso che ne avrebbe, per conto suo, intrattenuto Schuman, facendogli sentire l'importanza della questione6 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE 03. Parigi, 6 gennaio 19491•

Ho messo al corrente Chauvel delle comunicazioni fatte da Bevin a GallaratF, e dei commenti degli uffici.

A sua volta Chauvel mi ha letto la parte concernente le colonie della lettera di invito rivolta da Bevin a Schuman (la lettera è un documento di almeno una decina di pagine e l'argomento delle nostre colonie è in prima e seconda pagina) che riferisco di memoria:

«Dobbiamo parlare della questione delle ex colonie italiane sulle quale i nostri punti di vista differiscono. Voi conoscete già bene le ragioni per cui noi non possiamo

191 Copia priva d eli' indicazione della data di arrivo. 2 Vedi serie undicesima, vol. I, D. 758.

rinunciare, nemmeno parzialmente alla Cirenaica. Ed abbiamo necessità che la questione sia risolta al più presto altrimenti non saremo in grado di dare il nostro contributo alla difesa di quel settore del Mediterraneo la cui importanza vi è nota.

Per quello che concerne la Tripolitania vi ripeto che l'Inghilterra non ha nessuna mira su di essa. Quanto al suo ritorno alla Italia dobbiamo tenere presenti le seguenti considerazioni:

l) noi siamo convinti che il ritorno dell'Italia in Tripolitania porterà delle reazioni nel mondo arabo: abbiamo già tante difficoltà e tanti problemi col mondo arabo che ci domandiamo se sia il caso di aggiungervene un altro;

2) noi dubitiamo che l'Italia abbia la possibilità materiale di assicurare a tempo le truppe necessarie per mantenere l'ordine in Tripolitania. Il Governo italiano ci ha dato fino ad ora soltanto delle assicurazioni di carattere generico. Data la leggerezza con cui il Governo italiano tratta molti problemi non ci possiamo contentare di queste assicurazioni di carattere generico: la questione deve essere esaminata a fondo dai tecnici;

3) noi riteniamo che la situazione in Tripolitania sia più complessa di quanto credete voi e di quanto crede il Governo italiano: temiamo che il Governo italiano persegua soltanto delle considerazione di puro prestigio e che, credendo di fargli un servigio, finiamo per metter lo di fronte a difficoltà che ne possono scuotere la fragile compagine;

4) sarà molto difficile persuadere gli americani ad accettare una soluzione italiana per la Tripolitania (commento di Chauvel: questo è tipico della duplicità di Bevin: l'opposizione americana è frutto di lunghi anni di bourrage de crane da parte inglese: e adesso ci vengono a prospettare una opposizione americana che è tutta di loro fabbricazione).

Noi conosciamo le vostre considerazioni e le vostre giuste preoccupazioni nei riguardi dell'Italia, delle quali ci preoccupiamo noi stessi. Ci auguriamo che possiamo trovare un punto di accordo poiché anche su questo punto è necessaria una politica comune dei due leading powers dell'Unione Occidentale».

La lettera non menziona l 'Eritrea. A questo riguardo Chauvel mi ha chiesto se noi avevamo parlato a Londra della nostra idea del mandato collettivo dell'Unione Europea per l'Eritrea: mi ha chiesto anche se questa idea, che VE. aveva espressa come personale sua, era poi stata accettata dal Governo italiano.

Mi ha chiesto poi se noi desideravamo che Schuman prospettasse questa idea a Londra. A Cannes3 era stato deciso che la parte francese si occupasse soprattutto di rappresentare presso inglesi ed americani le considerazioni di politica interna italiana che poteva essere più difficile per noi far valere per non essere accusati di fare dello chantage comunista. Tuttavia poteva essere utile per noi che una proposta del genere apparisse in Italia non come una proposta nostra ma come una proposta di altri: in qualsiasi caso, se noi lo desideravamo, Schuman era pronto a parlare a Bevin, sia come cosa sua personale, sia come cosa di cui si era discusso a Cannes.

Data imminenza partenza Schuman, gradirei su questo punto una risposta telegrafica4 .

193 Vedi serie undicesima, vol. I, D. 768.

4 Con T. s.n.d. 200/14 dellO gennaio Sforza rispose: «Sta bene. Con telespresso 3/48 [ritrasmissione del D. 16]le sono state comunicate istruzioni date a Gallarati Scotti che collimano con quanto prospettato a Cannes. Massigli potrebbe tenersi in contatto con nostro ambasciatore a Londra».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N. Roma, 7 gennaio 1949 [ore 15,30}'.

Decifri ella stessa.

Prima dell'arrivo o presentazione del memorandum sarebbe bene lei facesse ... sentire, come sua idea o anche mia personale, che un invito partecipare conversazioni Washington non ci porrebbe in alcuna difficoltà.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO

T. 134/9. Roma, 7 gennaio 1949, ore 21,30.

Presente telegramma fa riferimento suo n. 61•

Pur rimanendo in discussione punti dettaglio note questioni in trattazione Roma sono ormai prossime favorevole soluzione. Informerò questo ministro Jugoslavia che non appena risolti su accennati punti dettaglio siamo pronti anche firmare accordi, ma che subordineremo all'entrata in vigore degli accordi in trattazione costà entrata vigore accordi firmati Roma. Per sua informazione e norma linguaggio comunico quanto precede.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL CONSIGLIERE DELL'AMBASCIATA A WASHINGTON, LUCIOLLI

L. PERSONALE l. Roma, 7 gennaio 19492 .

Scrivo a te per evitare alla mia lettera ogni carattere ufficiale o anche ufficioso sia pure attraverso la forma personale. Ma ritengo utile chiarire qualche cosa. Avrete ricevuto il memorandum. Ammetto che, a prima vista, possa avervi un poco deluso. Il ministro lo ha redatto, d'accordo col presidente del Consiglio, tenendo

2 «Questione colonie».

3 Vedi serie undicesima, vol. I, D. 768.

4 Le parole che seguono sono state aggiunte a mano da Sforza.

5 Vedi D. 16.

2 Trasmessa con il medesimo corriere diplomatico con cui viaggiò il D. 15.

presente la situazione interna quale è venuta chiarendosi nelle discussioni condotte in questi giorni da De Gasperi e di cui avrete visto nei giornali. È un franco esposto di questa situazione ed è un documento che tiene conto anche della esigenza, che potrebbe diventare attuale un giorno, di essere reso pubblico o per lo meno comunicato anche in ristretti ambienti politici. In regime democratico e parlamentare non si può procedere diversamente.

Ma ciò che è importante è che -sul piano della politica internazionale -questo documento deve considerarsi come l'inizio del negoziato, inizio che avrà i suoi sviluppi al contatto dell'interlocutore americano e con le sue controproposte. In sostanza quel documento vi dice che, partendo dalle basi in esso contenute, siamo stati autorizzati ad aprire un negoziato. In ciò è il suo valore. Quindi a voi sta ora non polemizzare con noi, ma trattare costì e sviluppare3 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 215/85. Washington, 7 gennaio 19491•

Ho letto con molta attenzione l'interessante rapporto del 13 dicembre u.s. (telespresso ministeriale n. 3/2128/c., del 20 dicembre u.s.)2 col quale l'ambasciatore Quaroni ha riferito a V.E. sugli ultimi sviluppi della questione delle colonie italiane.

Condivido, in linea di massima, sia la valutazione, che il nostro rappresentante a Parigi fa della situazione -tanto più efficace ed utile in quanto egli ha avuto modo di seguire direttamente i lavori dell'O.N.U. e di avvicinare il maggior numero possibile di personalità estere responsabili -sia la conseguenza che egli trae dalla predetta ragionata valutazione. Col mio rapporto n. 1166114459 del 30 dicembre u.s. 3 ho infatti prospettato a V.E., sia pure su linee necessariamente generali, quali sarebbero le reazioni che ci potremmo attendere da parte americana qualora decidessimo di impostare la nuova fase della questione coloniale nel senso prospettato dall'ambasciatore Quaroni. Mi limiterò pertanto ad alcune poche osservazioni che vorrei venissero considerate integrative anziché polemiche.

Sono d'accordo con Quaroni circa l'opportunità di non perdere tempo nel definire un nostro atteggiamento che tragga profitto dalle vicende di Parigi. Posso anzi aggiungere che tale opportunità ci è stata anche suggerita dagli elementi a noi amici del Dipartimento di Stato (mi consenta V.E. di continuare ad adoperare questa espressione, perché non credo si possa mettere in dubbio che la Divisione Europa del Dipartimento di Stato, e in special modo l'Ufficio Italia, ci abbiano dato costanti e tangibili prove della loro amicizia). Nel sottolineare la convenienza di riprendere subito l'esame della questione non ci sono state date illusioni sulla possibilità di mutamenti neli'atteggiamento americano. Quanto Bolhen ha detto a Mascia (telespresso ministeriale 3/2159/c. del 23 dicembre u.s.)4 circa il peso esercitato dall'Ufficio del Medio Oriente sulla definitiva decisione degli Stati Uniti è purtroppo tuttora vero. Ci è stata però espressa la speranza che, prendendo lo spunto dalle favorevoli disposizioni per la Tripolitania contenute nella lettera di Lovett al presidente De GasperP, possa crearsi qualche sviluppo a noi favorevole per quanto riguarda quel territorio, sia mediante lo studio di nuove formule, sia per l'evoluzione della situazione generale.

Ho ripetutamente segnalato a V.E. le considerazioni militari che consigliavano e consigliano gli americani -nel loro stesso interesse -ad appoggiare le richieste inglesi sulla Cirenaica. Appunto però per l'importanza che qui si annette alla questione della Cirenaica e per il fatto che col possesso di essa si ritengono soddisfatti

2 Vedi serie undicesima, vol. l, D. 740.

3 Non pubblicato.

4 Vedi serie undicesima, vol. I, D. 724.

5 lbid. D. 712.

-almeno in gran parte -gli interessi strategici americani, non escludesi che gli Stati Uniti potrebbero essere indotti a non negarci il ritorno in Tripolitania.

Sono le preoccupazioni, più o meno in buona fede, degli inglesi, la propaganda attivissima da essi svolta, le minacce di improvviso ritiro delle loro truppe dalla Tripolitania che hanno fatto e fanno tuttora esitare lo Stato Maggiore americano e l'Ufficio del Medio Oriente del Dipartimento di Stato. A ciò va anche aggiunto che da parte nostra, come giustamente osserva Quaroni, non si sono mai fomiti dettagli sia circa le assicurazioni che potevamo dare per la tranquillità e la sicurezza della Libia, sia per suffragare, con cifre, le nostre possibilità di emigrazione in quei territori. Abbiamo risposto con gli elementi logici, politici e sentimentali che avevamo a disposizione. Bisognerà ora poter rispondere con maggiori e più precisi elementi: tanto meglio se potremo presentarci con un progetto del tutto nuovo che, come ho detto, non potrà non soddisfare questi ambienti, portati ad accogliere con favore qualunque programma che acceleri il processo di indipendenza dei popoli coloniali. Ma è necessario che Londra non ostacoli questa nostra azione continuando o, peggio, rafforzando l'opera di propaganda a noi contraria. È appunto per questo che ritengo che la nostra opera di persuasione del Governo americano sul problema delle colonie, indubbiamente necessaria, debba essere, non solo fiancheggiata, ma addirittura preceduta da un franco, esauriente e, per quanto possibile, soddisfacente chiarimento delle nostre relazioni con Londra in tale materia.

Per quanto riguarda l'Eritrea l'ambasciatore Quaroni non è il solo a domandarsi quali siano le vere ragioni della opposizione americana: il Dipartimento stesso si è domandato che cosa sia successo a Parigi. La posizione del Dipartimento era -fino al momento delle dichiarazioni di Gross a Quaroni6 -quella a noi comunicata e cioè la cessione all'Etiopia di Assab e della Dancalia e il rinvio di un anno per tutto il resto. Marshall (di sua iniziativa, mi si dice; cedendo, senza una effettiva conoscenza della questione, al suggerimento di uno dei suoi collaboratori a Parigi, ritengo invece io), si è impegnato personalmente col ministro degli esteri abissino: sarà ora difficile fare macchina indietro tanto più che la parola d'ordine al Dipartimento è che la comunicazione del segretario di Stato è ormai un impegno del Governo. Concordo quindi con Quaroni nell'opportunità di cercare un nuovo metodo di soluzione del problema. Aggiungo che consigli più o meno analoghi ci sono stati dati da qualche funzionario del Dipartimento. Ci è stato detto che l'impegno preso da Marshall-per quanto deplorevole esso siaavrebbe avuto il benefico effetto di rafforzare la influenza americana ad Addis Abeba e che quindi noi si potrebbe cercare di ottenere, in un clima di riavvicinamento dell'Etiopia, quell'appoggio americano che ci è stato fino ad ora negato col motivo che era inutile parlare di ripresa delle relazioni italo-etiopiche finché vi era fra i due paesi lo scoglio della questione coloniale. A tale riguardo mi sarebbe molto utile conoscere quali siano le obiezioni di Cerulli al progetto di trattative dirette con l'Etiopia7•

Ma anche nel caso che si pensasse di seguire una via del genere confermo a

V.E. che ritengo che bisognerà prima superare l'ostacolo inglese. Qualunque nostro tentativo d'intesa diretta con gli etiopici, anche se eventualmente appoggiato dagli

americani, non sarà sufficiente a vincere le difficoltà che ci verranno create in !oca dagli agenti inglesi. Mi riferisco, tra l'altro, alla relazione del console Della Chiesa (telespresso ministeriale n. 3/2099 del 15 dic. u.sY nonché alle interessanti informazioni confidenziali trasmesse tempo fa dallo stesso ambasciatore Quaroni circa l'azione svolta dagli inglesi per impedire, impiegando anche «sanzioni» finanziarie, la nostra ripresa di relazioni con l'Etiopia.

Non ho mai nascosto a V.E. quali erano le difficoltà che incontravo qui e sono quindi d'accordo con Quaroni sulla necessità di continuare la nostra attiva azione a Washington, specie se essa potrà essere suffragata da nuovi argomenti. A questo proposito, ogni aiuto che potrà venire all'ambasciata da esperti o da documentazioni sarà certo benvenuto: tanto più che sin dall'inizio della mia missione qui ho segnalato la necessità che la questione -proprio per tener conto delle convinzioni americane al riguardo -venisse trattata, e non solo genericamente, su un piano differente dalle vecchie concezioni coloniali.

Pur condividendo l'opportunità di un parallelismo nei negoziati con Londra e Washington, quale suggerito da Quaroni, ritengo però che l'accento vada, almeno in un primo tempo, messo su Londra.

Più presto cominceremo, sia a Londra che a Washington, tanto meglio sarà.

L'AMBASCIATORE A NANCHINO, FENOALTEA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 173/4. Nanchino, 8 gennaio 1949, ore 16,30 (perv. ore 17).

Mio 11•

Radio ufficiosa comunista ha volto in derisione offerta pace di Chiang Kai-shek ed ha annunciato offensiva su Pechino e Tientsin. In effetti si sta combattendo sobborghi Tientsin cui aeroporto è sotto tiro artiglieria ed è stato lanciato ultimatum resa comandante in capo Pechino. In vallate Yang Tze Kiang guarnigione governativa Hsuehow trasferitasi al sud non ha potuto raggiungere fiume e se ne prevede resa per accerchiamento. Di altre truppe governative in tale zona si sta effettuando ripiegamento su sponda meridionale fiume in vista difesa Nanchino Shanghai. Si estende anche in alte sfere militari movimento per indurre Chiang Kai-shek abbandonare potere: ad approcci finora ufficiosamente fatti da elementi di questo Governo per mediazione internazionale non si attribuisce in questi ambienti diplomatici prospettive successo, almeno finché Mosca non vi si riveli favorevole.

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 188/1. Oslo, 8 gennaio 1949, ore 16,16 (perv. ore 19,30).

Nessuna dichiarazione è stata diramata da parte Norvegia circa il convegno Scandinavia di Karlstad che è al centro dell'interesse locale. Presidente del Consiglio ha solo smentito ufficialmente che Norvegia abbia ricevuto invito americano aderire Patto atlantico.

Convegno in realtà pare sia stato tenuto per iniziativa Norvegia allo scopo evidente di uno scambio di vedute chiaro e completo con Svezia alla vigilia avvenimenti che più o meno presto porteranno certamente Norvegia e Danimarca ad una collaborazione attiva nella organizzazione occidentale.

Questi ambienti ufficiosi insistono nel mettere in rilievo che nessuna decisione definitiva sarà presa in materia sino a nuova riunione ministri scandinavi fissata per 20 corrente dopo cioè che commissione per problema difesa avrà presentato suo rapporto conclusivo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, E A PARIGI, QUARONI

TELESPR. 0259/c. Roma, 8 gennaio 1949.

Riferimento: Rapporto Cattani del28 dicembre n. 1510 (qui unito in copia)1•

Ho letto le interessanti considerazioni del ministro Cattani sugli argomenti sopra indicati e poiché esse concernono sostanzialmente i nostri rapporti economici e per riflesso politici con la Francia e con la Gran Bretagna ho ritenuto opportuno fame parte a codesta ambasciata unitamente al mio pensiero in proposito.

La Unione doganale che andiamo perseguendo con la Francia e che riteniamo conforme all'interesse dell'Italia, della Francia e dell'Europa, non può, né deve essere considerata come diretta in alcun modo contro chicchessia e tanto meno contro l'Inghilterra. Ne discende che non solo la collaborazione italo-inglese, nel campo generale dei rapporti tra i due paesi e in quelli particolari in seno all'O.E.C.E. deve poter rimanere immutata ed essere possibilmente intensificata, ma che l'azione mediatrice svolta sinora dalla nostra delegazione all'O.E.C.E., per attutire e possibilmente comporre le divergenze anglo-francesi, potrà e dovrà trovare modo di esplicarsi a maggior ragione e con maggior successo quanto più i nostri rapporti economici con la Francia si svilup

2 Si tratta del T. 63 (trasmesso da Martino con T. 112/8 del5 gennaio) non pubblicato.

3 Non pubblicato.

peranno nel quadro dell'Unione doganale. Sarà la nostra un'azione che, già apprezzata da parte britannica, dovrà riuscire utile anche alla parte francese. Se sapremo continuare su tale via potremo anzi far maggiormente apprezzare a Londra la parte che potremo svolgere nel seno dell'Unione economica italo-francese e dimostrare al Governo britannico che sue eventuali diffidenze nei riguardi di essa sono infondate. Nel nostro pensiero del resto l'Unione economica italo-francese dovrà mirare anche ad una armonizzazione di interessi con l'area della sterlina ovviamente essenziale tanto per l'Italia quanto per la Francia. Né verranno perduti di vista, tanto sul piano dell'Unione italo-francese, quanto sul piano degli interessi comuni con l'area sterlina, gli sviluppi in senso cooperativo europeo dell'attività dell'O.E.C.E.

È poi da tener presente che all'Unione non potrà pervenirsi se non gradualmente e che vi sarà quindi tempo e modo di tener conto di tutti gli interessi in gioco contemperando con essi le varie esigenze prospettate. In questo senso parlerò, se necessario, ali' occasione, con Bevin.

Non mi sono mai nascosto che l'Unione economica con la Francia pone sul piano interno, come su quello internazionale, dei problemi anche delicati, che dovranno essere gradualmente risolti; il risolverli con capacità ed oculatezza è appunto il compito che ci attende.

L'ambasciata a Parigi vorrà trasmettere alla delegazione presso l'O.E.C.E. la presente comunicazione.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. l 7/15. Parigi, 8 gennaio 1949 1•

Schuman mi ha detto che, pur essendo rimasto assai dispiaciuto del gesto affrettato fatto dalla Commissione degli esteri2 , fino alla sua conversazione con Chauvel

non si era reso completamente conto della reazione che esso aveva avuto in Italia. Gli ho spiegato a lungo le ragioni del risentimento italiano, e come la reazione leggera della stampa, che lo aveva indotto in errore, era stata dovuta soltanto all'azione svolta dal Governo italiano. Senza troppo esagerare, ho naturalmente calcate le tinte poiché volevo assicurarmi la sua dichiarazione per la quale, originariamente e sia pure per via indiretta, si era mostrato un po' riluttante. Ha alla fine accettato con buona grazia: la dichiarazione è stata dettata personalmente da lui in mia presenza3 .

Mi ha detto poi che conta prendere personalmente in mano la questione: adesso deve ritirare il progetto dalla Camera. Conta poi provocare una riunione dei parlamentari, dei consigli generali, dei ministeri e degli enti interessati per sentire le loro obiezioni e far loro presente il punto di vista del Governo francese e gli interessi politici connessi con la ratifica. Dopo di che riprenderà le trattative con noi, contando poterei dare soddisfazione per l'essenziale. Dato che egli mostrava di considerare come essenziale solo la centrale della Gran Scala gli ho fatto presente che questo non era esatto. La Francia aveva dichiarato, sia a noi che agli altri alleati, di volere come frontiera la linea spartiacque, cosa a cui noi stessi avevamo acceduto: in realtà la linea spartiacque era stata superata su tutta la linea, in modo da assicurare alla Francia tutte le posizioni dominanti e tutte le principali vie di accesso: si era così venuta a costituire una frontiera offensiva, e di sfiducia nei nostri riguardi. La reazione dell'opinione pubblica italiana alle modificazioni di frontiera era stata molto forte: il Governo italiano aveva fatto tutto il suo possibile per risalire la corrente, ma non sarei stato onesto se gli avessi nascosto che la ferita non era rimarginata. Non si potevano stabilire delle relazioni di fiducia fra i due paesi con una frontiera basata sulla sfiducia. Avendomi egli accennato alla poca importanza che hanno le considerazioni di frontiere in questi momenti di guerra atomica, gli ho detto che aveva perfettamente ragione: ma dal momento che mi aveva fatto intendere che lo Stato Maggiore francese e molti francesi con lui erano talmente imbecilli da dare importanza a posizioni ed a linee, non doveva meravigliarsi se anche lo Stato Maggiore italiano e molti italiani con lui si mostravano altrettanto imbecilli: «non c'è nulla nel trattato di pace, gli ho detto, che autorizzi soltanto lo Stato Maggiore francese ad essere idiota». Quello che l'accordo Bidault ci aveva concesso era solo al di sotto di quello che noi consideravamo il minimo necessario per rendere tutta la nuova sistemazione frontiera meno offensiva. Non era possibile il ridurre considerevolmente anche questo poco senza rendere la cosa tutta ridicola. Se per dare soddisfazione ai militari francesi fosse stato necessario fare qualche riduzione sul Moncenisio bisognava darci delle soddisfazioni altrove.

Schuman si è limitato a ringraziarmi per avergli spiegato con tutta franchezza il nostro punto di vista.

Passando adesso al punto di vista pratico, posso dire che, nonostante le proteste dell'Elettricità di Francia credo che la centrale di Gran Scala non sarà di nuovo messa in discussione: temo però che scompariranno praticamente le concessioni di territorio che ci erano state fatte sul Moncenisio. Per la rettifica di frontiera nella regione di Olivetta San Michele si tratterà soprattutto di dimostrare, documenti alla mano, se realmente gli oliveti in questione appartengono agli abitanti di Olivetta o

35 ·1 Vedi D. 14.

di Piena e che da questa documentazione di fatto, che bisognerebbe cominciare a mettere insieme fin da ora, e accuratamente, dipenderà se la rettifica concessaci potrà essere mantenuta o no. Per Clavières le cose resteranno come sono: forse lì si potrà ottenere quella piccola soddisfazione a nostro favore per il campo di golf che non si era potuta avere fino ad ora. Le altre piccole modificazioni non sembra abbiano sollevato discussioni.

Ma la questione più preoccupante è la seguente: la Commissione parlamentare ha osservato, e giustamente dal suo punto di vista, che il Quai d'Orsay non si era preoccupato di ottenere, in cambio delle rettifiche di frontiera, il riconoscimento da parte nostra della nuova frontiera. In altre parole che noi desistessimo dalla posizione di Diktat per accettare volontariamente la nuova frontiera.

Non che la cosa in sé abbia una grande importanza: se si dovessero domani realizzare delle circostanze per cui la Francia sia nella necessità di dover consentire una radicale modifica della nostra frontiera, non sarebbe certo il nostro eventuale riconoscimento di oggi che ce ne toglierebbe la possibilità. E, di rimando, se non si dovessero verificare queste circostanze, noi potremmo mantenere la nostra posizione di Diktat quanto ci pare, questo non cambierebbe la frontiera. Se non che, al momento in cui si iniziarono qui le conversazioni per la frontiera, il non accettare, in cambio, il riconoscimento era stato una delle condizioni sine qua non postemi da V.E.

Ora bisogna decidere se noi manteniamo questo non possumus poiché la questione sarà sollevata: e bisognerebbe che V.E. mi facesse sapere il suo punto di vista al più presto. La questione non è semplice: purtroppo le future conversazioni si svolgeranno non sotto forma segreta: se la questione ci viene posta, e se noi non l'accettiamo, è facile risponderei con l'accusa di irredentismo, col conseguente inasprimento di tutte le nostre relazioni. È ridicolo pensare che tutto questo si fa per Briga e per Tenda: ma colla facilità all'esagerazione sentimentale che è propria dei francesi, questi due buchi sono diventati adesso per una regione francese almeno, una specie di Alsazia Lorena. Se invece l'accettiamo, ci sarà dell'ira di Dio da noi.

Sperare che contro l'accettazione espressa nostra della nuova frontiera si possano avere da parte francese delle concessioni maggiori è fuori di questione: l'unica cosa che si potrebbe forse domandare da parte nostra, come contropartita a questa accettazione, ammesso che la cosa interessi, sarebbe una forma di smilitarizzazione della frontiera anche da parte francese, cosa che si potrebbe chiedere senza essere accusati di imperialismo in Francia e di scocciatori emeriti nel resto del mondo.

Comunque è tutta una questione che va studiata da parte nostra perché essa può diventare assai noiosa, e molto poco incoraggiante per le relazioni italo-francesi. l molti mesi in cui il Governo italiano, per ragioni sue, non ha potuto decidersi sulle proposte francesi originarie hanno creato un grosso pasticcio.

Mi è comunque, ripeto, necessario conoscere fin da adesso il pensiero di V.E. in proposito: è necessario per decidere se ci conviene premere i francesi per una nuova proposta e non piuttosto !asciarli prendere il loro tempo4 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 19/17. Parigi, 8 gennaio 19491•

Mio telegramma n. 18 dell' 8 corrente2 .

A complemento di quanto riferito telegraficamente e con la premessa che tutte le informazioni in proposito -dati gli impegni reciproci presi tra i negoziatori debbono essere considerate riservate, ho avuto al Quai d'Orsay le notizie seguenti sul punto in cui stanno le conversazioni sul Patto atlantico:

Il progetto del Patto è oramai pronto nella sua parte essenziale, si è superato cioè lo scoglio dell'intervento automatico e ci si è messi d'accordo su una formula che prevede l'intervento «immediato». Questa formula, oltre che alle esigenze delle norme costituzionali dei paesi partecipanti risponde anche alla realtà geografica che determina tutti questi patti di garanzia: l'America infatti, per quanto interessata alla sicurezza del continente europeo, non risente, alla pari di questo, la necessità di un intervento automatico contro un eventuale aggressore dall'est o dal centro dell'Europa. Ma la formula oggi adottata consente tuttavia di prendere, tra organi competenti, tutte quelle predisposizioni atte a rendere all'atto pratico, vale a dire non appena intervenga la decisione del Parlamento, la garanzia pienamente efficace: era il massimo che si poteva ottenere.

Tenendo sempre presente come criterio fondamentale dell'economia del Patto il criterio geografico oltre che politico, si hanno questi altri dati:

gli Stati Uniti sono interessati, dal punto di vista strategico ad alcuni «punti di appoggio»: le Azzorre, l'Irlanda, l'Islanda, la Groelandia. Questi punti determinano a loro volta i paesi che, dal punto di vista americano, sono essenziali alla costruzione del sistema di sicurezza atlantica in senso stretto. Ma è evidente che da un lato la realtà non può sic et simpliciter aderire a questo schema, e dall'altro che il problema strategico impostato su questi punti comporta degli sviluppi. Nel settore nordico i paesi che entrano così in considerazione sono la Norvegia e la Danimarca. Entrambe sono state messe al corrente, non si sa bene fino a che punto, del progetto del Patto attraverso i loro ambasciatori a Washington. Hanno fatto intendere che un invito in questo momento, vale a dire fino a quando le conversazioni militari a tre con la Svezia non siano concluse e concluse certamente in senso negativo, le porrebbe in difficoltà. È facile quindi che questo invito sia differito ed è anche probabile che, per non mettere in imbarazzo il Governo svedese, questo sia presentito per il tramite dei due altri paesi nordici.

Per quanto riguarda l'Irlanda, sono note le ragioni per cui, allo stato attuale delle cose, l 'invito non sarà fatto.

La posizione del Portogallo non è ancora ben definita: finora i francesi ritenevano che, essendo già legato con l'America per le Azzorre, non avesse alcun desiderio di aderire al Patto. Da parte inglese invece si afferma che il Portogallo desidererebbe questa adesione, e si ritiene che l'affermazione sia fatta a ragion veduta.

Passando ora ai territori per cui l'accordo non è stato ancora raggiunto, i francesi sostengono l 'inclusione dell'Africa del Nord e sperano di convincere gli americani (evidentemente questi non si disinteressano della zona, ma la fanno rientrare in un sistema diverso da quello del Patto atlantico). I cambiamenti di titolari al Dipartimento di Stato porteranno probabilmente qualche ritardo a una definizione che sembrava imminente, e i francesi si augurano di ricavare da questo ritardo qualche vantaggio per le loro tesi. (Circa il cambiamento degli uomini proposti alla direzione degli affari americani non si avevano a tutt'oggi al Quai idee chiare. Ci si augura la prevalenza di ambienti che non credano alla ineluttabilità di una guerra con l'U.R.S.S.).

Resta ora il caso dell'Italia. I francesi hanno sostenuto energicamente -così affermano -la sua inclusione nel sistema atlantico: per essere l'Italia elemento da cui non si può prescindere sia nei riguardi della difesa mediterranea e africana, sia in caso di offensiva diretta contro la Francia attraverso la Valle padana, sia per la stretta connessione dell'Italia con la difesa del cuore dell'Europa. Gli americani, che in un primo tempo si erano dimostrati molto favorevoli, ora sembravano incerti: si notava ancora una volta il disparere tra Direzione europea nettamente favorevole e Direzione africana sfavorevole in seno al Dipartimento di Stato. Lovett in un recente colloquio con Bonnet si era dimostrato reticente. Chi era sempre contraria era l'Inghilterra, forse in relazione anche essa alla supposta situazione interna italiana. Un nostro scambio di idee con Londra in proposito sarebbe certamente utile. Sul Benelux non c'era da fare troppo assegnamento, sebbene ultimamente, per le ragioni che ho già detto -mio telegramma citato-l'Olanda abbia manifestato il proposito di assecondare il punto di vista francese. In conclusione però non si tratterebbe di non includere l'Italia nel sistema, si tratterebbe di stabilire il quando, che da taluni si vorrebbe non immediato. Sulla sostanza delle cose nei riguardi dell'America non c'erano dubbi e il generale

Marras -gradirei sapere se ciò è esatto -dovrebbe aver riportato in Italia dalla sua visita in America assicurazioni precise circa il modo di rendere efficienti quelle modeste ma pur non trascurabili forze armate consentiteci del trattato di pace3 .

Grecia e Turchia, si sapeva, avevano protestato per la loro omissione dal Patto. I turchi avevano anzi compiuto un passo a Londra riuscendo ad ottenere una dichiarazione, scritta a quanto pare, che la sicurezza turca interessava i cinque del Patto di Bruxelles e che se ne sarebbe riparlato in sede di patto mediterraneo.

Questo del patto mediterraneo -in gestazione -è forse il fatto nuovo che dà la spiegazione di tante cose e che converrebbe chiarire: l'argomento si presta a essere trattato a parte.

L'AMBASCIATORE A VARSAVIA, DE ASTIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE RISERVATO 49/03. Varsavia, 9 gennaio 1949 (perv. 17 gennaio).

Riferimento: Mio telegramma filo n. 21• Ieri, col cerimoniale d'uso, ho presentato le lettere che mi accreditano come ambasciatore straordinario e plenipotenziario presso questo presidente della Repubblica. In tale occasione ho pronunciato un'allocuzione, di cui trasmetto separatamente il testo a titolo documentario2 , nella quale ho portato l'accento soprattutto sull' analo

gia delle posizione storiche e sulla naturale simpatia che anima reciprocamente i due popoli, per far rilevare che italiani e polacchi hanno in loro stessi gli elementi necessari e sufficienti per intendersi, contribuendo al mantenimento della pace.

Il presidente della Repubblica, nel ringraziare, ha messo particolarmente in rilievo, dal canto suo, l'importanza della cultura nella costruzione del nuovo mondo-accennando anche al contributo che Italia e Polonia hanno sempre dato in questo campo nel corso dei secoli -ed il proposito di approfondire i reciproci rapporti economici. Il presidente poi, pur facendo una chiara allusione all'attuale momento politico accennando alle «difficoltà esistenti per la costruzione di un nuovo mondo veramente democratico», ha ripreso un motivo già da me adombrato per dire che i due popoli possono grandemente contribuire a stabilire l'opera della pace in uno spirito di giustizia e di sicurezza universali.

Nella conversazione che è seguita e che si è protratta, mi dicono, più a lungo del normale (esattamente 25 minuti), il presidente Bierut è tornato sui cennati argomenti del suo discorso precisando, a proposito degli scambi commerciali, che al carbone polacco dovrebbero far riscontro esportazioni italiane in Polonia delle industrie metallurgica, meccanica e navale. Lo ho assicurato naturalmente delle nostre migliori disposizioni al riguardo, riferendo, anche in questa occasione, dell'interessamento che il nostro ministro degli esteri aveva già avuto occasione di spiegare al riguardo.

Il signor Bierut ha toccato poi l'argomento, già precedentemente toccato dal suo ministro degli esteri3 , della disoccupazione in Italia. Ho brevemente riportato a lui quanto avevo già detto a Modzelewski, lì presente e che ci faceva da interprete. Poiché mi è sembrato che il presidente vi insistesse oltre il necessario, ho aggiunto che il fenomeno della disoccupazione in Italia potrebbe anche essere eliminato, considerate le vere cause che lo determinano, trasformando tutto il paese in un solo cantiere.

Il presidente si è dilungato infine sull'importanza del turismo in Italia. Ne ho convenuto ed ho ricordato che esso aveva sempre costituito una delle nostre sicure fonti di introito e di impiego di mano d'opera. Purtroppo, ho aggiunto, l'atmosfera internazionale non è la più propizia ad agevolare ed incrementare le correnti turistiche.

Il colloquio mi è apparso abbastanza interessante, men che per gli argomenti trattati, per una particolare atmosfera che si poteva percepire intorno a noi.

La conversazione, iniziatasi infatti, come tutte le conversazioni del genere, con un preambolo incolore, ha poi proseguito in modo che la pregiudiziale politica si sentiva sospesa nell'aria. Il ministro degli esteri ha fatto da interprete molto garbatamente, dimostrando tatto, sensibilità e saper fare diplomatico. Il presidente invece sembrava preoccupato di apparire quale «doveva» essere e soprattutto intento a controllarsi costantemente. Il signor Bierut, oltre a essere presidente della Repubblica è anche, com'è noto, presidente del Comitato centrale del Partito unito operaio, membro del Politburò, del Segretariato e dell'Orgburò del partito. Egli quindi è, oggi, la massima personalità politica in Polonia. Come uomo, ricorda il tipo del contadino sorridente ma furbo e quadrato, sagace e guardingo.

Ho avuto l'impressione che il colloquio si sarebbe forse svolto differentemente soprattutto se di fronte a lui non vi fosse stato il segretario generale del Ministero degli affari esteri, ambasciatore Wierbloski. Costui, che ha sempre accuratamente evi

tato di interloquire, era presente nonostante il cerimoniale non preveda una tale partecipazione. Egli è ebreo e mi è stato indicato come un comunista puro e convinto; istruito a Mosca e sposato con una comunista altrettanto pura, che dirige uno dei servizi di polizia al Ministero della sicurezza. Il signor Wierbloski, di cui non si conosce il vero nome originario, è riuscito a farsi temere anche per le sue relazioni personali e matrimoniali. Egli appartiene a quella categoria di uomini che evitano di guardare in viso il proprio interlocutore, pur avendo sempre pronto, come risposta preliminare, un sorriso impersonale ed indipendente dalla parte intima di se stesso. Dicono che egli sia l'eminenza grigia del Ministero degli esteri, in quanto longa manus di Berman, sottosegretario alla Presidenza, anch'egli membro del Politburò, reduce da Mosca e che viene considerato la personalità, forse, più influente del regime.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. 203/10. Roma, 10 gennaio 1949, ore 19,35.

Benché, come risulta anche da dichiarazioni fattemi a Cannes 1 , Schuman e Governo francese siano ormai decisi realizzare progetto Unione doganale italo

2 Vedi D. 41.

3 Per la risposta vedi D. 45.

francese e appaiono ottimisti circa approvazione Parlamento, ci risulta che, avvicinandosi momento decisione, affiorano in alcuni ceti interessati perplessità e remore che potrebbero trovare eco alla Camera e compromettere decisione favorevole. Per parte nostra abbiamo già fatto presente Parigi necessità di un'azione seria sia presso Parlamento, sia presso categoria interessata, sia nella stampa per popolarizzare progetto Unione2; tuttavia riterremmo utile che codesto Governo, che ambasciatore americano Parigi avrà certamente messo al corrente tale situazione, svolgesse analoga azione in vari ambienti governativi ed economico-finanziari francesi. Tale azione dovrebbe ovviamente apparire di iniziativa americana il che si giustifica del resto con interesse che codesto Governo viene da tempo dimostrando a tale questione anche in relazione sua politica aiuti per ricostruzione europea. Ne faccia anche interessare Hoffman3 .

L'AMBASCIATORE A V ARSA VIA, DE ASTIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE 50/04. Varsavia, l O gennaio 1949 (perv. il l 8).

Riferimento: Telespresso n. 576111293 del 30 dicembre u.s. 1•

La situazione della Chiesa cattolica in Polonia sta diventando sempre più difficile. Anche qui la tattica di Mosca si sviluppa secondo le linee ormai note e tende a dividere il clero, rendere impotenti i sacerdoti e a convincere gli altri, con la paura o con le blandizie, ad accettare le condizioni ed i limiti che il Governo intende porre alle attività della Chiesa. È stata anche intensificata in questi ultimi tempi un'azione antireligiosa spicciola (in particolare in provincia): soppressione di crocifissi e immagini religiose, divieto ai sacerdoti di impartire l 'istruzione religiosa nelle scuole, sequestri di conventi, ecc.

Naturalmente si evita con cura di fare dei martiri politici. Quindi nessuna accusa di carattere politico è rivolta ai sacerdoti, ma bensì accuse di carattere morale ~ ogni giorno si legge sulla stampa di sacerdoti che sarebbero colpevoli di atti immorali o di frodi ~e, quando è possibile, accuse di collaborazione con i tedeschi. Fra coloro che sono minacciati di un processo per collaborazionismo vi sono anche i

vescovi di Czestochowa, Kielce e Sandomierz, per i quali già in dicembre il Governo aveva dichiarato di aver raccolto «prove» sufficienti.

La nomina del nuovo Primate nella persona dell'arcivescovo Wyszynski non è piaciuta al Governo, il quale avrebbe naturalmente preferito un uomo meno giovane e meno energico. Mons. Wyszynski gode invece fama di aver molto carattere e nessun timore delle responsabilità e la sua vita passata è considerata nei circoli cattolici inattaccabile anche dal punto di vista politico. (In ambienti governativi mi è stato già accennato invece che l'arcivescovo avrebbe tenuto un contegno «opportunistico» durante l'occupazione tedesca). Il Primate prenderà possesso della sua carica il6 febbraio. Frattanto le autorità polacche hanno dato alla stampa istruzioni di non parlare della sua nomina e preferiscono mantenere contatti con il vecchio cardinale Sapieha che per età e per temperamento sembrerebbe più disposto a compromessi. Il cardinale, pur non essendosi finora sbilanciato, ha però ricevuto tutti i messi che il Governo gli manda.

La minaccia -cui si è accennato più sopra -dell'arresto di tre vescovi, ed in generale l'intensificarsi della lotta contro la Chiesa hanno provocato ai primi di dicembre una riunione dell'Episcopato nella quale è stato discusso l'atteggiamento da tenere. Poiché qualche vescovo avrebbe manifestato il desiderio di tentare una conciliazione, veniva deciso di inviare i vescovi Choromanski e Dybek dal viceministro Wolski (incaricato delle questioni ecclesiastiche) per chiedere la ripresa delle trattative. Il passo non ha avuto successo per il rifiuto di Wolski.

In seguito al congresso di fusione dei due partiti ed al discorso del generale Zawadzki (vedi telespresso citato in riferimento) una nuova riunione è stata tenuta il 21 dicembre presso il cardinale Sapieha nella quale è stato concordato il testo di una lettera che il cardinale ha inviato al presidente Bierut. Nella lettera veniva rinnovata la richiesta di aprire trattative per la sistemazione dei rapporti fra Stato e Chiesa ed era fatto presente che, in caso di risposta negativa, l 'Episcopato sarebbe costretto a presentare la questione al popolo polacco.

Il presidente non ha tuttora risposto alla lettera. Se non lo farà entro il 25 gennaio, l'Episcopato ha deciso di riunirsi nuovamente in tale data e pubblicare una lettera pastorale -della quale si sta redigendo il testo -nella quale verrà riprodotta anche la lettera diretta al presidente.

Riferisco con rapporto a parte circa il curriculum vitae e la personalità del nuovo Primate1. Nel commentare la nomina il quotidiano cattolico ufficiale Slowo Powszechne afferma che la rapidità con cui essa è stata effettuata è dovuta all'«importanza del momento». «Il cattolicesimo in Polonia si trova di fronte a riforme indispensabili. Non è vero che tutto ciò che non è cattolico sia diabolico, né che tutto ciò che non è materialista sia automaticamente cattolico. Il cattolicesimo polacco ha bisogno di esser rinnovato e di uscire dal suo quadro ristretto». Mi riprometto di riferire più a lungo sull'interpretazione da dare a questo significativo accenno, non appena avrò compiuto la visita d'uso al Primate2 .

Segnalo infine che l'atteggiamento ufficiale del Governo polacco verso la Chiesa, nell'attuale momento di tensione, è stato pubblicamente espresso dal primo ministro Cyrankiewicz con le seguenti parole pronunciate nel suo discorso al Sejm sulla politica governativa il l O gennaio: «Il Governo si mantiene coerente nel suo atteggia

mento a favore della libertà di coscienza e di fede religiosa. In adesione a questo principio il Governo non ha intenzione di interferire negli affari interni della Chiesa o delle singole religioni. D'altro canto tuttavia, il Governo non tollererà l'atteggiamento aggressivo di singoli rappresentanti del clero specialmente del clero cattolico, né i loro tentativi di interferire negli affari dello Stato, e di avvalersi delle associazioni religiose per scopi non connessi con la religione, o di lotta politica contro il potere popolare e contro l'ordine legalmente stabilito nello Stato».

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 257/25. Parigi, 11 gennaio 1949, ore 19,25 (perv. ore 22).

Suo 15 1•

Opinione relatore Commissione degli esteri non è soltanto dettata da cattiva coscienza ma da stato di fatto Parlamento francese: non è del resto da sole parole Moustier che ho formato mia opinione ma da contatti avuti con tutti i settori.

Confermo opinione già precedentemente espressa che Parlamento francese approverà progetto Unione doganale soltanto se ci sarà poco o nulla di concreto (sospensione

tariffe è poco più di un gesto) e anche questo a condizione che ci sia azione Governo francese presso Parlamento e categoria interessata che, a tutt'oggi, non c'è stata.

Quanto ho detto a Chauvel ed ho ripetuto Schuman2 è stato da parte mia dettato da constatazione stato di fatto Parlamento francese e da pensiero che era mio dovere evitare che si arrivi firma di un accordo che potrebbe essere poi non accettatto o considerevolmente modificato da Parlamento francese e ciò sopratutto in considerazione quelle che temevo potessero essere ripercussioni sul piano politica interna italiana di tali complicazioni.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 269-270/14-12. Belgrado, 11 gennaio 1949, ore 22 (perv. ore 8 del 12).

Su suo invito, ho avuto oggi lunga conversazione con questo ministro affari esteri Kardely.

Egli ha lamentato avere avuto notizie da Roma che Governo italiano avrebbe intenzione non dare esecuzione accordi di Roma finché non siano concluse trattative pesca e beni nazionalizzati. Secondo Kardely, come risulterebbe da nota verbale a suo tempo presentata dal ministro Ivekovic a codesto Ministero riguardante accordi preliminari tra i due paesi, unitamente natura ed entità questioni, nonché diversa maturità loro soluzione, escluderebbe interdipendenza nella conclusione e nella soluzione stessa. Kardely ha concluso dicendo che tale atteggiamento Governo italiano minaccia tutte le questioni in trattazione. Ha proposto che sia data esecuzione a accordo Roma, il che faciliterebbe conclusione trattative Belgrado, le quali potrebbero altrimenti irrigidirsi sotto la pressione subordinazione esecuzione accordo Roma. Tono Kardely tuttavia è stato sempre moderato ed alla fine egli ha sottolineato desiderio superare ogni difficoltà.

Ho risposto che stesso fatto della proposta contemporaneità di trattare quattro questioni, nonché mie conversazioni in proposito con sig. Brilej, non dovevano lasciare luogo a dubbi circa interdipendenza quanto meno relativa.

D'altra parte modesti progressi trattative Belgrado non sono certo incoraggiamento per venire incontro proposta jugoslava. Ho accennato in proposito alle difficoltà contro cui urtano trattative in corso Belgrado, che finora non inducono a eccessivo ottimismo circa una soddisfacente e rapida soluzione. Ho pertanto detto che avrei riferito a codesto Ministero lamentele e proposta Kardely ma che anche ogni mio sforzo in favore tesi jugoslava era paralizzato da arretratezza fase trattative Belgrado.

Ho aggiunto che nei primi giorni prossima settimana sarò a Roma e che mi auguravo trattative conducessero nel frattempo a concreti risultati. Al termine conversazione sig. Brilej mi ha invitato a colloquio per domani per parlare sui «dettagli» della conversazione odierna. Mi riservo riferire 1•

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

In conversazione odierna Brilej è tornato su argomento di cui a conversazione Kardely. Ha nuovamente ribadito non (dico non) connessione varie pendenze ed ha ricordato conversazioni Zoppi-Ivekovic del 7 dicembre2 in cui ministro Zoppi avrebbe ammesso naturale lunghezza trattative pesca e beni nazionalizzati promettendo che macchinari

R.O.M.S.A. sarebbero stati trasferiti non appena sul problema pesca si fosse raggiunto accordo su principi base. Secondo Brilej intransigenza Governo italiano metterebbe in difficoltà esito tutte trattative in corso. Riaffermata tesi italiana, ho aggiunto che finora trattative Belgrado non danno adito speranza agevole soluzione e che quindi, anche stando versione jugoslava su predette conversazioni (conversazioni 7 dicembre), non si sarebbero verificati presupposti per dar corso asserita promessa ministro.

Nonostante tale dichiarazione, Brilej mi ha detto che delegazione jugoslava intende procedere lavori rapidamente. Ha detto però che esecuzione accordi Roma faciliterebbe conclusione lavori che trovano difficoltà legalizzazione ambienti interessati jugoslavi.

Ho risposto che prove buona volontà il Governo italiano ne ha date a ripetizione mentre da parte jugoslava sino ad ora vi sono state molte promesse. Alla preghiera di patrocinare tesi jugoslava in mia imminente visita a Roma, ho risposto, come ieri a Kardely, che le delegazioni jugoslave devono farci concessioni concrete nel corso presenti trattative.

A voce riferirò ampiamente su conversazioni che hanno toccato anche punti dettagli questioni attualmente in discussione Gradirei se possibile orientamento a mezzo telegrafo su contenuto mia lettera al ministro Zoppi in data 5 corrente3 .

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALLE RAPPRESENTANZE DIPLOMATICHE IN AMERICA LATINA

TELESPR. SEGRETO 3/73/c. Roma, 12 gennaio 1949.

Le informazioni pervenute dall'ambasciata a Parigi e da talune rappresentanze nell'America latina durante i recenti dibattiti all'O.N.U. sulla questione coloniale-e di cui l'E.V. (S.V.) è stata tenuta al corrente-hanno messo in rilievo la tendenza di numerosi Governi del Sud-America, che pure ci prestano il loro appoggio, a considerare favorevolmente le rivendicazioni etiopiche sull'Eritrea. Tale tendenza, che ci è stata anche confermata dal ministro Schuman nel recente incontro a Cannes 1 , deriva-a quanto pare -da una generico sentimento di simpatia verso un paese che si presenta come vittima dell'aggressione fascista, ma deriva soprattutto dalla scarsa conoscenza che in codesti paesi si ha degli elementi fondamentali del problema eritreo. È quindi necessario che codesta rappresentanza proceda senza indugio a compiere opera di chiarificazione illustrando a codesto Governo tutti gli aspetti della questione ed evitare che, da errate premesse, possano essere tratte conseguenze che si rivelerebbero col tempo estremamente deleterie sotto ogni punto di vista. È innanzi tutto da porre bene in rilievo che i territori che compongono l'attuale Eritrea, nella massima parte, non appartennero mai ali'Etiopia e sono abitati da genti non etiopiche. Tutto il territorio costiero dal confine sudanese a quello della Somalia francese (Gibuti) comprendente le città di Massaua e Assab, è infatti abitato da popolazioni musulmane e fu in parte ceduto ali 'Italia dai sultane Ili locali in base a regolari trattati (1869), in parte acquisito ali'Italia attraverso pacifici accordi con l 'Egitto (1885) che aveva allora vaghi diritti sovrani in quelle zone. Tutta la zona nord-occidentale digradante verso il Sudan è pure essa abitata da popolazioni musulmane di razza non etiopica (le cui origini sono oggi ancora incerte) e fu acquisita d'accordo con l'Inghilterra ali' epoca della sistemazione dei territori sudanesi (1903). La sola parte dell'Eritrea che era dominata da capi feudali locali, che si riconoscevano vassalli del negus d'Etiopia, si riduce ad una ristretta zona dell'altopiano di cui la massima porzione venne acquistata dali 'Italia nel 1900 per cinque milioni di lire dali 'imperatore Menelik che cedette in base a regolare accordo i suoi diritti di sovranità.

È molto importante mettere in rilievo quanto precede perché una scarsa conoscenza della storia dell'Eritrea e dei rapporti italo-etiopici può far ritenere che quella colonia sia stata costituita con territori da noi tolti con la forza all'Etiopia il che non è. La guerra italo-etiopica (Adua 1896) fu susseguente alla costituzione della Eritrea e fu determinata dalla diversa interpretazione che da una parte e dall'altra si era data al Trattato di U ccialli del 1889, che il Governo italiano del tempo considerava un trattato di protettorato sull'Etiopia, protettorato che il negus Menelik non volle invece accettare.

L'Eritrea è quindi una creazione italiana e puramente italiana: essa possiede ora ad opera del lavoro e del capitale italiano una attrezzatura tecnica moderna che non ha riscontro alcuno in Etiopia e lo stesso grado di civiltà delle sue popolazioni indigene è di gran lunga superiore a quello delle popolazioni etiopiche. Inoltre vivono e lavorano in Eritrea decine di migliaia di italiani molti dei quali sono nati colà da genitori che vi sono pure nati. La grande massa di questi italiani abbandonerebbe certamente il paese e rientrerebbe come profuga in Italia qualora il territorio dovesse passare sotto la primitiva e inetta amministrazione di Addis Abeba giacché l 'Etiopia è il più arretrato di tutti i paesi del mondo. Si deve aggiungere che per le sue condizioni climatiche e per le possibilità di valorizzazione che ancora sussistono, l 'Eritrea si presta a ricevere ulteriori emigranti italiani senza che siano a temere -come è stato affacciato per la Libia -quelle reazioni proprie dei più evoluti paesi arabi che si sono per esempio manifestate in Palestina di fronte alla immigrazione ebraica.

Per tutte le ragioni su esposte e pel fatto che l'Eritrea è stata unita all'Italia da settanta anni di storia, la perdita di quel territorio, e a maggior ragione la sua annessione all'Etiopia, sarebbe risentita dagli italiani come una offesa alla civiltà e provocherebbe vivacissime reazioni contro l'O.N.U. e contro lo stesso Governo italiano, reazioni di cui non sarebbero prevedibili le conseguenze. Errerebbe nondimeno chi ritenesse che il popolo italiano non si rende contro della evoluzione dei tempi e delle nuove esigenze che tale evoluzione trae seco. Come altri popoli che lo hanno preceduto nell'attività coloniale e civilizzatrice nel mondo-e questo può essere più facilmente compreso dai paesi delle Repubbliche sud-americane -il popolo italiano sentirà la fierezza-a momento venuto-di aver dato vita ad una nuova entità statale che prenderà il proprio posto fra le libere nazioni del mondo e alla quale esso avrà dato l'impronta della propria civiltà. Ciò che l'Italia persegue in Eritrea, conformemente del resto ai principi stabiliti nella Carta delle Nazioni Unite, è quindi la creazione di una nazione indipendente a cui le stesse popolazioni italiane e autoctone di quel territorio aspirano. Su tale premessa, è fondata la richiesta del Governo italiano di promuovere e conseguire questo fine fornendo all'Eritrea la propria collaborazione.

L'Italia democratica che nutre verso l'Etiopia e il popolo etiopico sentimenti di amicizia e simpatia, si rende anche conto che possono tuttora permanere in quel paese sentimenti di incertezza lasciati dalla guerra mossa dal fascismo nel 193536 e per tranquillizzare tali eventuali preoccupazioni è disposta ad offrire e consentire tutte quelle garanzie che l'O.N.U. ritenesse di promuovere.

Così pure l'Italia, riconoscendo l'aspirazione etiopica ad un proprio sbocco al mare ha già fatto conoscere di non avere obiezioni alla cessione al negus del territorio di Assab.

Vorrà l'E.V. (S.V.) esporre in dettaglio-eventualmente anche mediante memorandum scritto -a codesto Governo le considerazioni che precedono e raccomandarle vivamente alla più attenta considerazione.

Vorrà aggiungere che siamo a disposizione di codesto Governo per qualsiasi ulteriore spiegazione e delucidazione e consegnare intanto la qui annessa carta geografica che potrà facilitare la comprensione di talune tra le precisazioni su esposte.

Si prega inoltre di volere, nei limiti del possibile, provvedere ad informare ed orientare opportunamente sulla questione, attraverso la stampa locale, l'opinione pubblica2 .

IL MINISTRO A BOGOTÀ, SECCO SU ARDO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 51/14. Bogotà, 12 gennaio 1949 (perv. il 22).

Riferimento: A Tel espresso 20/3221 O/c. del 14 dicembre 1948 1• A riscontro del telespresso a riferimento, qui pervenuto solo il 31 dicembre, si ha l'onore di segnalare quanto segue:

La stampa colombiana-attentamente seguita da questa legazione -non ha riportato la notizia del Protocollo italo-argentino, la cui firma è stata appresa in questa legazione solo al giungere della rassegna stampa di codesto Ministero, e cioè con inevitabile ritardo.

Poiché questi quotidiani danno sempre il maggior rilievo all'attività politica del conte Sforza mi sorprese a suo tempo il silenzio della stampa colombiana, che mi parve da attribuire al servizio distribuzione delle agenzie A.P. e U.P.

La circostanza che le feste di fin d'anno coincidono qui con le vacanze annuali e pertanto la capitale si vuota fino a tutto gennaio, mi ha dato poche occasioni per intrattenermi della questione con questo Ministero, ciò che ad ogni modo farò appena possibile.

Avendo poi consultato l'ambasciatore argentino, il quale aveva notato la mancanza di ogni riferimento al Protocollo, ho convenuto con lui di pubblicare il testo nel bollettino che l'ambasciata distribuisce e che dovrebbe uscire in questa settimana. Questo mezzo mi è parso opportuno per portare a conoscenza di questo Ministero e del Corpo diplomatico l'avvenuto accordo, ciò che mi renderà più facile e naturale il parlame con chi del caso.

Ritengo infatti che l'idea di un analogo protocollo debba riuscire gradita a questo Governo il quale tiene molto al proprio prestigio internazionale ed ha ripetutamente dimostrato la sua simpatia verso l 'Italia. Tuttavia mi parrebbe desiderabile, per una più solida impostazione della proposta, attivare e se possibile conchiudere lo studio di varie intese particolari pendenti che offrirebbero al Protocollo una base più ampia.

Come è noto infatti a codesto Ministero non esiste oggi fra l'Italia e la Colombia nessun accordo di alcun genere per l'avvenuta denuncia di quelli preesistenti che non sono stati sostituiti. Sono invece in corso:

l) Accordo per l'equipollenza dei titoli scolastici il cui testo è stato trasmesso a codesto Ministero con telespresso n. 1174/280 18 agosto '48 1;

2) studio per un eventuale accordo di emigrazione;

3) nuovi accordi commerciali;

4) istituzione a Roma in una Academia bolivariana, argomento trattato con il Governo di Venezuela ma interessante tutti i paesi bolivariani, ed approvato con telegramma di codesto Ministero comunicato al Governo venezolano fino dal novembre 1947.

Sull'importanza intrinseca della conclusione di tali accordi ho già avuto l'onore di intrattenere codesto Ministero trattando dei singoli argomenti. Per ciascuno di essi mi sembra possibile -ove codesto Ministero lo giudichi opportuno -o definire addirittura l'intesa o addivenire ad accordi provvisori, in modo da creare una situazione di collaborazione dalla quale la stipulazione di un protocollo del tipo di quello italo-argentino sorgerebbe come una spontanea conseguenza2 .

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. URGENTISSIMO 325/8. Londra, 13 gennaio 1949, ore l 0,44 (perv. ore 16,20).

Questione Tripolitania. Dato che questione figura tra le prime sull'agenda che Bevin e Schuman cominceranno a discutere stamani, Foreign Office desidera avere massima urgenza e precisione risposta seguenti tre domande che si riferiscono memorandum firmato da V.E. il 6 gennaio 1 :

l) nel memorandum si parla di un periodo di preparazione: s'intende con questo che Gran Bretagna rimarrebbe in Tripolitania durante la creazione di uno Stato tripolino?

2) È nostra intenzione trattare ritorno Italia in Tripolitania con singoli individui oppure con uno Stato tripolino o comunque con un organismo rappresentativo indigeno della cui creazione dovrebbero occuparsi gli inglesi?

3) Se la risposta alla domanda numero uno è affermativa è nostra intenzione che durante il periodo di prolungamento dell'Amministrazione britannica sia fatta una dichiarazione nel senso che l'Italia ad una data da stabilirsi succederà alla Gran Bretagna come potenza amministratrice?

Poiché Schuman è completamente impegnato nella serata di domani e riparte sabato mattina occorrerebbe che risposta pervenisse qui entro mattinata di domani in modo che Bevin abbia possibilità riparlarne con Schuman in modo concreto.

Sebbene si tratti di chiarimenti che Foreign Office chiede circa un nostro progetto è mia impressione che sulle linee accennate (prolungamento amministrazione britannica durante la creazione di un organismo indigeno rappresentativo col quale dovremo concludere trattative collaborazione; dichiarazione che Italia succederà Gran Bretagna come trustee per un periodo) gli inglesi vedano possibilità soluzione. È stato ripetuto esplicitamente che Gran Bretagna non vuole trusteeship Tripolitania e che situazione creatasi ultimi mesi (sfacelo Lega araba; chiarificazione nostra politica estera) rende più facile eventuale nostro ritorno. D'altra parte ritengono gli inglesi che personalità tripoline con quali siamo in contatto non abbiano alcuna autorità fuori dei centri cittadini e che il pericolo vero sia rappresentato dalle tribù beduine armate. Per questo la creazione di un organismo in cui i capi di queste tribù siano rappresentati e con cui si possa trattare sarebbe indispensabile2 .

L'AMBASCIATORE A NANCHINO, FENOALTEA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Situazione circa trattato è la seguente:

Presentate fine ottobre ulteriori varianti tassativamente indicate da codesto Ministero, sopraggiunse primi novembre crisi di Governo. Ministro uscente ritenne aderire varianti proposte per articolo 7: non invece a variante proposta per articolo 6: non aveva comunque dopo dimissioni potuto firmare.

Insediatosi fine dicembre nuovo ministro ho accertato questo Governo aderirebbe apporre a scambio di note aggiuntivo due ulteriori articoli seguente tenore: l) nei riguardi proprietà immobiliare, diritto legalmente acquisito dai cittadini ciascuna parte contraente in territorio dell'altra prima di entrata in vigore trattato sarà rispettato; 2) in caso di espropriazione una indennità sarà pagata in condizioni non meno favorevoli di quelle applicabili ai cittadini dell'altra parte contraente o a quelli di qualsiasi terzo paese.

La prima clausola ci dà salvaguardia esplicita diritti acquisiti in ex concessione; la seconda corrisponde, anzi con maggiore ampiezza, a quanto specificatamente chiesto da codesto Ministero.

Tuttavia differenza formulazione rispetto nostra proposta ci dà possibilità prender tempo sotto pretesto esame amministrazioni interessate costì. In realtà sarebbe stato desiderabile affrontare futuri sviluppi qui con trattato in mano piuttosto che senza: ma situazione è giunta ormai a tal punto che stipulare oggi potrebbe apparire come atto solidarietà in extremis con parte soccombente, tale da pregiudicarci qui anzichè giovarci e cui opportunità politica si presterebbe essere discussa. A tali inconvenienti di stipulazione fatta oggi si contrappone possibilità, ma non ~ripeto ~con certezza, che trattato una volta perfezionato possa farsi valere qui in qualsiasi situazione. Non posso neppure dare assoluta assicurazione che trattato possa essere portato qui fino a ratifica. In queste circostanze firmare mi parrebbe quindi un azzardo2 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 345/34. Washington, 13 gennaio 1949, ore 21,16 (perv. ore 8,15 del 14).

Mi riferisco al mio telegramma n. 28 e seguenti 1•

Oggi sono stato ricevuto da Lovett. Egli mi ha detto di aver letto i documenti da me consegnati ad Hickerson e mi ha assicurato che mi darà una risposta al più presto e probabilmente ai primissimi giorni della prossima settimana. Quindi, nel confermarmi dichiarazioni di Hickerson, ha espresso il suo compiacimento per la decisione del nostro Governo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, QUARONI, A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, A BRUXELLES, DIANA, E A OTTAWA, DI STEFANO, E AL MINISTRO A L'AJA, BOMBIERI

TELESPR. SEGRETO 50/07-51/01-52/01-54/01-53/021 . Roma, 13 gennaio 1949.

È stato inviato all'ambasciatore a Washington, che lo illustrerà in questi giorni al Governo americano, un memorandum2 che contiene una schietta descrizione dello

stato della nostra opinione pubblica e della posizione dell'Italia nei riguardi dell'organizzazione dell'Europa occidentale e del Patto atlantico. Il memorandum pone soprattutto in rilievo i punti seguenti:

l) la nostra situazione geografica e le limitazioni militari imposteci dal trattato di pace determinano naturalmente in Italia una viva preoccupazione di mantenere la pace e di garantire la nostra sicurezza;

2) in queste condizioni erano comprensibili i dubbi e, per taluni, le aspirazioni ad una neutralità dell'Italia che il presidente De Gasperi ed il ministro Sforza dimostrarono nei loro discorsi al Parlamento3 essere una vana anzi pericolosa illusione;

3) il Governo italiano è concorde sulla necessità di affrontare con coraggio il pericolo bolscevico e ne ha dato prova risvegliando nella stragrande maggioranza del popolo italiano il senso della nostra civiltà nazionale e universale e dando rilievo alla generosa assistenza degli Stati Uniti e allo spirito liberale che la ispira, creando una fede profonda nella democrazia americana;

4) in ogni caso il Governo italiano non ha dubbi che ogni politica di isolamento, qualsiasi forma di neutralità sono ormai impossibili. Si preoccupa soltanto, nel comune interesse di tutte le potenze democratiche, di adottare la procedura che meglio consenta di raggiungere la sicurezza e la cooperazione occidentale;

5) partendo da questa premessa il Governo italiano sottolinea tuttavia la necessità suprema che non vi sia iato tra i nostri impegni da un lato e le garanzie di aiuto e riarmo dall'altro. Il Governo italiano gradirebbe quindi da quello degli Stati Uniti la conferma che tutto il territorio italiano, compreso il Territorio Libero di Trieste, verrebbe incluso nella zona di difesa prevista. L'ingresso dell'Italia nel Consiglio europeo4 potrebbe fornire una ragione sufficiente per la sua appartenenza alla zona di sicurezza senza ferire altri paesi mediterranei.

V.E. è pregata di informare verbalmente codesto Governo, dando a tale comunicazione quel carattere strettamente confidenziale e preliminare che è stato conservato anche alle comunicazioni fatte a Washington in attesa dell'inizio delle trattative ufficiali che dovranno essere colà condotte5 .

l'ordine dei destinatari. Esso inoltre recava per Parigi il riferimento al D. 30 e per Londra il riferimento al Telespr. 27 segr. poi. del 7 gennaio. Con tale telespresso Zoppi aveva trasmesso a Gallarati Scotti il memorandum del 6 gennaio avvertendo subito dopo (L. riservata personale del 9 gennaio): «Tieni presente che te l'ho trasmesso di iniziativa mia personale della quale non ho ancora fatto cenno con il ministro. Ti prego perciò di non fame stato nei tuoi rapporti o telegrammi fino a che io non ti dia il via».

3 Vedi serie undicesima, vol. I, DD. 719, nota 2 e 734, nota l.

4 Si riferisce al costituendo Consiglio d'Europa.

5 Sulla copia inviata a Parigi Sforza annotò: «Oggi 13 ricevendo Fouques-Duparc gli ho fatto cenno, ma solo cenno, di quanto qui è detto. Gli ho invece parlato con franchezza della necessità che circa l'Unione doganale niente accada che peggiori la situazione». Sulla copia inviata a Londra egli appose la seguente annotazione: «Oggi 13 gennaio ricevendo Mallet gli ho fatto cenno, ma solo cenno, di quanto precede». Per le risposte al presente documento da Parigi, Londra, Bruxelles ed Ottawa, vedi rispettivamente i DD. 93, 109, 127 e 151, mentre esso non risulta pervenuto a l'Aja come si evince dalla comunicazione di Bombi eri del 20 gennaio (D. 11 0).

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO A VIENNA, COSMELLI

T. 330/7. Roma, 14 gennaio 1949, ore 17.

Secondo informazioni Presidenza Consiglio1 affluenza riopzione segnerebbe in questi ultimi giorni, in conseguenza nota decisione austriaca 2 novembre,

forte aumento sino a portare totale complessivo a circa 80 per cento alto-atesini costà emigrati.

Pregasi telegrafare anzitutto se notizia sia esatta. In caso affermativo S.V. vorrà astenersi sino a nuovo ordine dall'inoltro a Bolzano tali domande che vanno sottoposte supplemento istruttoria diretta accertare se consenso non sia stato viziato da pressioni provvedimento austriaco.

Sulla questione, non appena accertato reale stato cose, verrà inviato un terzo promemoria questa legazione d'Austria2 . Seguiranno ulteriori istruzioni per S.V.3 .

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 358/20. Belgrado, 14 gennaio 1949, ore 14,30 (perv. ore 19,45).

Presa visione lettera ministro Zoppi 1 e dopo telefonata con Gabinetto, permettomi precisare quanto segue: l) andamento locali trattative e particolari circostanze di fatto rende necessaria mia venuta Roma. Bastianetto e Romano sono pienamente d'accordo; 2) convocazione Kardely e recenti miei colloqui in materia con Brilej, di cui miei telegrammi 14 e 162 , ricreano possibile deciso irrigidimento jugoslavo; 3) soltanto notizia mio viaggio Roma, che avevo deciso dopo notizia autorizzazione da parte ministro concessa di massima, ha indotto jugoslavi a continuare volenterosamente trattative. Capi delegazioni italiane confermano tali risultati; 4) periodo mia assenza costituirà quell'opportuno tempo di attesa durante il quale sarà possibile saggiare consistenza intenti in quantità e prendere decisioni in una fase ulteriore delle trattative; 5) assumo responsabilità valutazione locale suddette circostanze e pertanto, salvo precise istruzioni contrarie, arriverò Roma martedì3 .

Permettomi suggerire per mercoledì convocazione presso segretario generale dei funzionari S.E.T., Direzioni generali e Ministeri interessati.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 385/39. Washington, 14 gennaio 1949, ore 21,40 (perv. ore 9 de/15).

Mio n. 35 1• È stata effettivamente sollevata, in odierna riunione ambasciatori2 , eventuale adesione italiana.

Non si è pervenuti ad alcuna conclusione, perché rappresentanti paesi europei non avevano ancora ricevuto ulteriori istruzioni da rispettivi Governi. È stato oggi osservato, fra argomenti contrari adesione Italia, che paesi scandinavi, qualora essa adesione si verificasse, vedrebbero in ciò spostamento verso Mediterraneo del centro di gravità del sistema difensivo, e diventerebbero quindi, a loro volta, meno propensi aderirvi.

Martedì ambasciatori si riuniranno nuovamente3 .

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNT0 1 . Roma, 14 gennaio 1949.

Reduce dal Cairo è venuto a vedermi il ministro di Egitto. Si è scusato per il voto del delegato egiziano all'O.N.U. favorevole all'esame immediato della questione coloniale allegando a pretesto il fatto che al Governo egiziano continuano a pervenire notizie relative alla cattiva amministrazione britannica in Libia; il che lo induce ad accelerare una definitiva soluzione del problema. Gli ho risposto che per accelerare questa definitiva soluzione non occorre tanto accelerare le discussioni, che possono anzi provocare, se male preparate, maggiori contrasti ed ulteriori rinvii, ma porsi sul terreno della realtà e trovare con sacrifici reciproci delle soluzioni possibili che siano accolte dalla maggioranza. Siamo così venuti a riparlare della questione libica ed egli mi ha riproposto le tesi della unità di tutto quel territorio come Stato indipendente o se mai come mandato di uno Stato arabo. Gli ho detto ben chiaramente che queste tesi apparivano ormai fantastiche ed irrealizzabili, che l'Egitto non seguisse chimere come aveva fatto nel caso della Palestina con le conseguenze disastrose che tutti possono oggi constatare, ma si mettesse anche esso sul terreno della realtà nel suo proprio interesse ed in quello delle popolazioni libiche. Date le insistenze britanniche per un mandato sulla Cirenaica e dato l'appoggio che queste insistenze incontrano a Washington, a Parigi e negli stessi paesi dell'America latina che ci erano favorevoli per tutto il resto, il problema de !l'unità della Libia non si poteva ormai considerare se non in forma di un vincolo teorico da poter far valere in seguito quando fosse scaduto il periodo di mandato. Era anche chiaro che «l'unità» non era sentita dalle popolazioni interessate: infatti la Tripolitania ha dimostrato chiaramente di non voler essere sottoposta al senusso e quest'ultimo di fronte a tale atteggiamento ha preferito non procurarsi difficoltà ed ha dichiarato apertamente di volere limitare la

sua autorità alla Cirenaica. D'altra parte sarebbe impossibile non tener conto dello stato di fatto creato dalla presenza del senusso in Cirenaica e dall'appoggio che questi ha dagli inglesi. Gli ho quindi ripetuto che pur continuando a considerare l'unità della Libia come desiderabile, non avremmo commesso l'errore che gli arabi hanno commesso in Palestina insistendo per tale unità anche quando era evidente a tutti che tali insistenze avrebbero procurato lacrime e sangue.

Il ministro d'Egitto ha ancora insistito nel dire che con la Russia ed i suoi satelliti, gli Stati arabi ed orientali si sarebbe forse potuto raggiungere all'O.N.U. un numero di voti tale da bloccare le insistenze britanniche per la Cirenaica che conducevano alla rottura dell'unità libica. Gli ho risposto che è forse possibile ma che nello stesso tempo sarebbe stata bloccata dagli altri qualunque proposta diversa e che una soluzione della questione non si sarebbe mai potuta trovare contro l'Inghilterra e gli Stati Uniti, ma solo in collaborazione con essi. Gli ho ricordato che le nostre tesi per la Libia erano consistite in un primo tempo nella richiesta di un mandato italiano sull'intero territorio. Risultato impossibile ottenere soddisfazione su questa richiesta massima, nel corso della recente Assemblea dell'O.N.U. a Parigi, avevamo prospettato una soluzione di compromesso che mirasse a mantenere l'integrità del territorio con un riconoscimento degli interessi italiani in Tripolitania e britannici in Cirenaica. Questo progetto fallì non per colpa nostra e da un esame accurato dell'atteggiamento delle varie delegazioni a Parigi, si può ormai essere certi che fallirebbe nuovamente se riportato in identici termini alla prossima Assemblea dell'O.N.U. È sulle linee dello stesso progetto, pur tuttavia adattandolo alla realtà della situazione, che ricerchiamo attualmente una soluzione d'accordo con Londra e con gli arabi, mirando per parte nostra alla creazione in Tripolitania di uno Stato i tal o-arabo unito all'Italia da vincoli statutari. Nulla vieta che questo Stato abbia con la Cirenaica quegli eventuali legami che esso desiderasse se tale fosse anche il desiderio della Cirenaica.

IL MINISTRO A BEIRUT, ALESSANDRINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO URGENTE 105/21. Beirut, 14 gennaio 1949 (perv. i/19).

Riferimento: Telegramma di VE. n. l del 13 corrente1 e rapporto n. 36/7 del l O gennaio corrente2 .

Questo ministro degli esteri mi ha detto che il Libano sta tentando di uscire dalla grave situazione in cui gli avvenimenti di Palestina lo hanno messo con una azione diretta ad ottenere la cooperazione, a tal fine, degli Stati orientali ed occidentali più interessati al regolamento della questione palestinese. Il Libano continuerà, per quanto possibile, la sua politica di intesa con l 'Egitto per evitare che esso, umiliato dagli eventi ed irritatissimo contro gli alleati arabi, non pensi, a Rodi, che a salvare se stesso abbandonando gli altri paesi vicini al loro destino. Il Governo di Beirut cerca in pari tempo, e con cura anche maggiore, di andare d'accordo con il Governo di Damasco, o meglio di sostenerlo con ogni mezzo, per tirarlo fuori dalla situazione di isolamento in cui si è andato cacciando a causa della politica degli ultimi anni e per evitare che cada in nuovi errori che si ripercuoterebbero fatalmente anche sul Libano. «Il fatto, egli ha detto, che in questo paese una buona metà della popolazione è musulmana e che essa reagisce sempre analogamente, o quasi, a quella siriana, ci obbliga a tener sempre un occhio aperto su quanto fa il nostro vicino cercando di influenzarlo per il meglio». «D'altronde sembra che il presidente siriano stia mettendo molta acqua nel suo vino e stia tentando di mutare la disastrosa politica xenofoba degli ultimi anni in una politica di comprensione verso l'Occidente e di sufficiente intesa con noi, avendo finalmente realizzato che siamo legati, per molte vitali questioni, allo stesso destino».

Frangié ha aggiunto che il Libano tenterà anche di tenere in piedi la Lega araba

o almeno ciò che resterà di essa dopo la presente crisi.

2 Non rinvenuto.

Avendogli chiesto se convenga al Libano di esporsi ulteriormente ai pregiudizi di quella politica della Lega che ha finito per mettere tutti, più o meno, i suoi membri in contrasto con le maggiori potenze estere, Frangié mi ha risposto che egli si rende conto degli svantaggi insiti nel continuare a mantenere in vita un organismo forzatamente incline a concezioni nazionalistiche se non xenofobe, ma che il Libano si sente maggiormente tutelato contro minacce del retroterra arabo se ha la possibilità di incontrare i suoi vicini in organismi collettivi, in seno ai quali gli sia dato di manovrare, piuttosto che in incontri ed in rapporti diretti, nei quali avrebbe sempre la peggio. Ha aggiunto che d'altronde il Governo di Beirut è deciso a tentar di ridar vita alla Lega araba a condizione che la politica della Lega sia radicalmente mutata con l'allontanamento di Azzam Pacha o almeno con l'istituzione di un controllo permanente della attività di quest'ultimo.

Per quanto si riferisce alla azione libanese diretta ad ottenere un interessamento occidentale in favore del Libano e della pace nel Medio Oriente, Frangié mi ha detto, anche in relazione al presente incontro fra Bevin e Schuman, che quest'ultimo si propone di intrattenere il suo collega inglese sulla situazione nel Medio Oriente e particolarmente sulle possibilità di chiarimento e di raccordo della politica dei due paesi. Egli mi ha confidenzialmente detto che Schuman chiederà nuovamente a Bevin il rispetto dello statu qua per quanto riguarda la Siria ed il Libano. In pari tempo il Governo francese farà un passo presso il Governo di Israele onde indurlo ad evacuare il territorio libanese occupato dalle truppe israelite ed a concedere favorevoli condizioni di pace per il Libano.

«È questo il massimo che la Francia può, nelle attuali condizioni, fare per noi. Se voi potrete affiancare ed appoggiare la sua azione ve ne saremo assai grati».

Egli mi ha poi intrattenuto a lungo della politica britannica nel Medio Oriente, ricordando quanto già da tempo si sa circa i fini ed i sistemi della azione di Londra in questa zona. Ha detto che tali fini e tali sistemi lasciano sempre perplessi, e francamente sospettosi, tutti coloro che amano qui l'indipendenza effettiva del loro paese, ma che in questi ultimi tempi, alla forzata luce delle amare esperienze palestinesi, ci si va qui rendendo conto della ineluttabilità della presenza inglese e, in relazione alla situazione generale, della necessità anche che la Gran Bretagna sia qui in posizione sufficientemente forte. In tali condizioni, egli ha soggiunto, «si va facendo sempre più strada un certo assenso pubblico ad intese con la Gran Bretagna, sopratutto se precedute da indispensabili chiarimenti». «A tal fine abbiamo parlato con franchezza agli inglesi facendo loro capire che il principale ostacolo a sincere intese tra i due paesi è rappresentato dal sospetto, anzi dalla preoccupazione, qui destata dalla politica londinese di appoggio a re Abdallah, di cui conoscete i fini espansionistici, che certo tendono a non risparmiare il Libano». «Abbiamo così detto agli inglesi che il meglio è nemico del bene e che avendo già essi una solida base nel nuovo "Regno di Trangiordania e Palestina" non si vede per quale ragione essi abbiano a perseguire il fine di una più grande formazione unitaria quale quella della Grande Siria». «Il giorno in cui al milione di sudditi transgiordano-palestinesi di re Abdallah avessero ad aggiungersi tre milioni di irrequieti siriani, la base medio-orientale che la Gran Bretagna desidera non sarebbe più sicura come essa l'intende».

Tutti questi ragionamenti non mancano né di logica né di abilità. E sono probabilmente destinati a far presa. Ma la realtà è pressante ed urgente: i vari Stati arabi si accingono, tutti, a seguire l'esempio egiziano ed a cercar di uscire per proprio conto dal ginepraio palestinese. E l'opinione pubblica comincia qui ad esser inquieta ed a temer che il Libano finisca per pagare più degli altri, se va così piano, le spese dell'avventura palestinese.

Frangié lo sa bene, così come lo sanno il Governo e la classe dirigente, ma, sia per ragioni di faccia, sia perché sorpresi dalla rapidità degli avvenimenti, sia infine per non urtare e disilludere di colpo l'opinione della parte musulmana della popolazione, essi cercano di farsi un po' pregare ed un po' incoraggiare a questa andata a Canossa. Soprattutto cercano di farsi raccomandare ed aiutare presso Gran Bretagna ed America, i due Grandi destinati in definitiva a tutto decidere.

È in tale quadro che si comprendono le sollecitazioni rivolte alla Francia ed a noi.

Ho già detto più sopra che cosa si è chiesto alla Francia e che cosa si accinge a fare il Governo di Parigi presso quello di Londra in occasione della visita di Schuman.

A noi si chiede, sullo stesso piede che alla Francia, e forse con maggiore fiducia, che si parli al Governo di Washington, che si faccia un passo presso lo State Department facendo presenti gli interessi, morali e materiali, che noi abbiamo nel Medio Oriente in genere ed in questo paese in particolare, onde ottenere che si consideri tutta l'opportunità, per la causa della pace generale e di quella mediterranea in particolare, del mantenimento dello statu quo libanese sia nei riguardi delle pretese israelite sia in quelle eventuali degli Stati arabi vicini. E si chiede infine che si faccia notare come un troppo duro trattamento del Libano ed una sua eccessiva umiliazione potrebbe provocare movimenti e disordini da parte dei musulmani del paese, con conseguenze incalcolabili su tutto l'equilibrio del Medio Oriente.

Buona parte dei distretti del sud è infatti oggi occupata dalle truppe di Israele, e ventottomila cittadini libanesi hanno dovuto abbandonare i loro villaggi e le loro case ed accodarsi ai centoventimila profughi palestinesi che già affollano le strade del Libano, con gravissime conseguenze per l'ordine interno, le finanze e la tranquillità del paese. Si deve inoltre ricordare che il Libano si è associato ben a malincuore alla avventura palestinese voluta dai suoi vicini arabi, dei quali non ha cessato, ad ogni momento, di temperare le impetuosità e le avventatezze. Durante una delle più importati sessioni del Consiglio della Lega araba, antecedente l'inizio delle operazioni militari vere e proprie in Palestina, il Libano ha in verità cercato con ogni mezzo, sebbene inutilmente, di evitare l'intervento degli eserciti arabi regolari e sopratutto la loro entrata in territorio palestinese. Deve oggi essergli dato atto di tale suo atteggiamento, che può essere invocato in favore di un equo regolamento della questione.

Tutto ciò mi ha detto il ministro degli esteri Frangié. Egli approva in pieno il più ampio interessamento italiano alla internazionalizzazione di Gerusalemme, alla questione dei Luoghi Santi, e quindi alla situazione generale dei cristiani nel Medio Oriente, situazione che comprende automaticamente quella di metà della popolazione libanese. E considera che le ovvie ragioni morali di tale interessamento unitamente a quelle dei nostri notevoli interessi materiali nel Libano rappresentano una ben solida base per un nostro amichevole intervento a Washington in favore di questo paese.

Ho detto al ministro Frangié che avrei subito esposto fedelmente tutto ciò a V.E.J.

Ho tuttavia aggiunto che mi sarei sentito più forte per rappresentare a V.E. i sentimenti libanesi se avessi in pari tempo potuto annunziare che il noto trattato di amicizia e di stabilimento da noi proposto tempo addietro sarebbe stato avviato a rapida conclusione.

Frangié mi ha subito risposto che l'esame preliminare del testo da noi proposto, esame che aveva subito qualche ritardo a causa delle circostanze, era stato ultimato, con qualche leggerissima variante e che il trattato sarebbe stato sottoposto alla approvazione del Consiglio dei ministri di ieri sera.

Questa mattina, subito dopo aver ricevuto il telegramma di V.E. n. l del 13 corrente, ho dato notizia al ministro Frangié ed al segretario generale Fuad Ammoun delle favorevoli disposizioni di massima del Governo italiano ed essi mi hanno pregato di trasmettere a V.E. i loro più caldi ringraziamenti.

Il presidente del Consiglio Riad El Solh mi ha poi, per parte sua, telefonato personalmente informandomi che il Consiglio dei ministri ha approvato, nella seduta di ieri sera, il progetto di trattato con l'Italia, incaricandomi di comunicare la notizia a V.E.

Il segretario generale del Ministero degli esteri mi ha subito dopo fatto pervenire il testo del trattato, con le lievi modifiche ad esso apportate, affinché sia trasmesso a V.E. Egli mi ha altresì pregato di sollecitare fin da ora l'invio dei pieni poteri al fine di procedere, appena ottenuto l'assenso di V.E. ed appena approvate, come egli confida, le lievi modifiche proposte, alla firma del trattato, che il Governo libanese desidererebbe abbia luogo a Beirut il più presto possibile.

Invio con separato rapporto n. 106/22 in data odierna il testo del trattato proposto4 .

IL MINISTRO A BUDAPEST, BENZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 154/21. Budapest, 14 gennaio 1949 (perv. il 17).

Il fatto nuovo nella situazione creatasi dall'arresto del cardinale Mindszenty è la sospensione delle trattative tra Episcopato e Governo. L'Episcopato ungherese il quale nel disorientamento del primo momento e sull'abbrivi o di una precedente autorizzazione del primate aveva firmato un parziale accordo finanziario, ha fatto sapere che per il momento non è in grado di proseguire le conversazioni sulle altre questioni in sospeso. Va segnalato per completare il «quadro» che tale comunicazione venne fatta, tra un rinfresco e l'altro, nel corso di una riunione, indetta l'8 gennaio appunto per tali conversazioni, dal presidente del Consiglio Dobi, accompagnato dai membri più autorevoli del Governo, alla quale arcivescovi e vescovi si recarono al completo.

Nessun altro comunicato è apparso sui fatti imputati al cardinale Mindszenty. Si ha comunque l'impressione, condivisa anche da alcuni miei colleghi, che si intenda porre in sordina l'accusa di spionaggio antisovietico che figurava tra i capi di imputazione nel primo comunicato ufficiale. È lecita la supposizione che il

Governo sovietico non desideri essere trascinato, in base ad imputazioni forse vaghe ed indiziarie, a prendere posizione su una questione che preferisce vedere risolta restando dietro le quinte.

Ai violenti articoli dei giornali governativi tra i quali, nel Szabad Nép, viene attaccato anche il presidente De Gasperi, i due settimanali cattolici d'opposizione Hazank (partito Barankovics) e Uj Ember (Episcopato) hanno opposto la loro flebile voce (vedi allegati) 1•

Il primo infatti si è contentato di affidare al Vaticano e all'Episcopato la responsabilità di risolvere il problema tra Chiesa e Stato; ed il secondo ad affermare il suo dolore sottolineando d'essere «al disopra dei partiti» ed invitando le masse cattoliche ad attendere con calma le disposizioni dell'Episcopato.

Nel contempo il Governo si è adoperato per ottenere consensi e simpatie negli ambienti protestanti; al vescovo calvinista Berecz Ryil è stato fatto tenere un radiodiscorso-riprodotto in tutti i giornali-in cui viene affermato che le libertà religiose sono interamente rispettate in Ungheria e che la democrazia ha dato aiuti morali e materiali alle Chiese. Il vescovo ha anche detto che i provvedimenti presi dalle autorità statali contro il capo della Chiesa cattolica denotano che questa ha perso la coscienza della propria missione divina lasciandosi trascinare da correnti politiche ormai superate.

Sul luogo di detenzione del cardinale e su ogni notizia relativa alla sua attuale esistenza viene mantenuto il più assoluto silenzio. La polizia ha negli scorsi giorni sottoposto ad interrogatori l'arcivescovo di Kalocsa e i vescovi di Székesfehérvàr, di Vàc e di Hajdudorog (quest'ultimo di rito greco-cattolico) i quali-secondo fonte attendibile-sarebbero stati invitati a dimettersi.

IL CONSIGLIERE DELL'AMBASCIATA A WASHINGTON, LUCIOLLI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. RISERVATA PERSONALE 1 . Washington, 14 gennaio 1949 (perv. il 20).

Ti ringrazio della tua lettera in data 7 corrente2 , che ha molto contribuito a chiarire lo spirito del memorandum e quindi a consentirci di illustrarlo convenientemente qui. Come hai visto, abbiamo cercato di escludere dal nostro telegramma 163 ogni spunto polemico e di trarre da esso (con la formula «salvo contrarie istruzioni») una

7 Ibid., D. 769.

8 Per la risposta vedi D. 123.

2 Vedi D. 25.

3 Vedi D. 38.

conferma, che ci pareva necessaria, dell'esattezza della nostra interpretazione. Spero che la disavventura della cifra e gli inconvenienti delle «parafrasi» non ne abbiano alterato la chiarezza.

Non occorre ch'io ti dica quanto apprezziamo gli sforzi del ministro e di tutti voi, in mezzo alle difficoltà di politica interna che angustiano il Governo. Mi pare però che ormai siamo in vista del porto ...

In sostanza, cosa cerchiamo? Le maggiori garanzie possibili, per il caso di un conflitto, che certamente considereremmo come una immane sciagura e nel quale altrettanto certamente saremmo coinvolti contro la nostra volontà. Quali garanzie abbiamo adesso? Nessuna. Quali garanzie avremo aderendo al Patto atlantico? La garanzia che qualsiasi attacco contro di noi mette in gioco il meccanismo dell'assistenza americana. Mi pare che ciò rappresenti molto più di quel che si potesse sperare anche recentemente e mi pare che per il momento non si possa ottenere di più. L'entità degli aiuti, la determinazione delle linee strategiche di difesa e tutto il resto non possono scaturire se non dalle ulteriori discussioni politiche e tecniche, alle quali parteciperemo attivamente se saremo dentro e le cui conclusioni subiremo se saremo fuori. Il fatto, però, che gli americani desiderino la nostra partecipazione e che abbiano chiaramente parlato a Marras della linea del Piave4 è già una prova che l'Italia si trova già inclusa anche nei piani strategici definitivi. Del resto la nostra posizione non differisce da quella degli altri paesi europei interessati se non in ciò: che essi per scopi identici ai nostri si sforzano di «agganciare» l'America col Patto atlantico e noi, a causa della nostra strana situazione politica interna, entriamo nel Patto atlantico tirati per i capelli.

Per quanto riguarda il Patto di Bruxelles, ti assicuro che, malgrado la nostra opinione, già chiaramente espressa nei telegrammi e nei rapporti, secondo cui converrebbe aderire ad entrambi i patti, faremo tutto il possibile per difendere qui il principio della non adesione; ma, per le ragioni egualmente indicate nei telegrammi e rapporti, è assai probabile che l'adesione simultanea scaturisca dalla formulazione stessa del Patto atlantico. In questo caso, ti confesso che non vedo quali obiezioni logiche possano essere sollevate dai partiti politici. Infatti è chiaro che il Patto di Bruxelles assumerebbe tutt'altra natura che quella originaria e diventerebbe un vincolo essenzialmente politico fra i paesi europei garantiti dall'America.

Qui si insiste molto sulla necessità e sull'urgenza di una nostra presa di posizione presso le altre sei capitali. Anche su questo punto, mentre abbiamo doverosamente segnalato a voi i suggerimenti americani, abbiamo altrettanto doverosamente difeso il punto [di vista] di Roma, contrario a qualsiasi prematura compromissione. Sta di fatto, però, che ormai il nostro silenzio a Londra apparirebbe inspiegabile. Ormai abbiamo detto, chiaramente e da diversi giorni, agli Stati Uniti e alla Francia: «Un invito a partecipare alle trattative per il Patto atlantico sarebbe da noi accolto favorevolmente». Quale inconveniente ci sarebbe a dire la stessa cosa all'Inghilterra e agli altri paesi, coi quali dovremo collaborare, in un'atmosfera di cordialità, per le trattative e soprattutto per l'applicazione del Patto? Dopo le arcinote incertezze dei nostri circoli politici, il meno che l'Inghilterra e gli altri possono aspettarsi è di ricevere direttamente da noi la

dichiarazione di cui sopra. Dico «direttamente», non soltanto perché ciò appare conforme all'ordine naturale delle cose, ma anche perché gli Stati Uniti non intendono assumere in seno ai Sette il compito di esporre, loro, i nostri punti di vista.

Mi auguro che, quando questa lettera ti perverrà, anche questo scoglio sarà stato felicemente superato e che quindi quello che ti scrivo abbia un valore soltanto retrospettivo5 .

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 405/2. Osio, 15 gennaio 1949, ore 15,35 (perv. ore 19,30).

Mio telegramma 11•

Fine lavori Comitato militare interscandinavo, coincidendo con noto annunzio da Washington secondo cui nessun aiuto militare potrebbe essere dato a paesi che non aderiscano al Patto atlantico2 , ha messo qui maggiormente in rilevo la divergenza fra punto di vista norvegese e svedese in materia e l'impossibilità di un patto regionale e militare scandinavo basato sulla neutralità dei tre paesi.

Questa opinione pubblica ritiene oramai per scontato che riunione a Copenaghen dei capi della politica estera scandinava fissata per il 22 corr. non potrà fare altro che prendere ufficialmente atto di tale divergenza. Con ciò sarebbe così giustificata la ripresa da parte Norvegia della sua piena libertà d'azione nei confronti della adesione al Patto atlantico.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 415/42. Parigi, 15 gennaio 1949, ore 15,30 (perv. ore 8 del 16).

Come del resto accennato da V.E. nel suo 181 bisognerebbe attirare attenzione Washington su necessità che pressione americana si eserciti particolarmente su Parlamento francese.

Dopo mio ultimo colloquio con Schuman2 ed in attesa suo intervento personale che del resto mi consta già effettivamente predisposto per fine questo mese debbo riconoscere che da parte Governo francese si è cominciata svolgere attività abbastanza soddisfacente. Fra l'altro sono stati organizzati incontri nostra delegazione con vaste rappresentanze due Camere francesi a scopo divulgativo idea Unione doganale.

Rilevo questo poiché essendo sempre possibile che si venga alla fine a sapere che iniziativa intervento americano è stata provocata da noi è meglio che risulti comunque che noi abbiamo identificato vero ostacolo ossia Parlamento francese.

Si potrebbe dire ad americani che programma finanziario attuale Governo francese non (dico non) sarebbe mai passato Parlamento se non ci fosse stato fermissimo atteggiamento Bruce: che è stata appunto mancanza tale fermo atteggiamento che ha

permesso mancata accettazione piano Reynaud che ha poi portato così serie conseguenze su politica interna francese. Americani E.C.A. hanno di fronte Parlamento francese serie possibilità pressione solo che vogliano fame uso.

Necessità fermo e continuativo intervento americano è tanto più sentita in quanto se è esatto (come risultami anche da altre parti) quanto dettomi da Letoumeau3 che ratifica Parlamento francese non potrà avere luogo prima di Pasqua occorre tener presente che entro questo periodo dovranno aver luogo elezioni cantonali cui risultati possono modificare considerevolmente fisionomia politica francese. Anche se elezioni cantonali non porteranno necessità scioglimento Parlamento potranno facilmente provocare crisi governativa o comunque loro risultati influenzeranno atteggiamento partiti in seno Parlamento. Atmosfera elettorale non è più favorevole esame meno importante questione.

Troviamoci di fronte situazione complessa che può in buona parte sfuggire controllo Governo, che potrebbe rendere scarsa efficienza anche sua massima buona volontà. Influenza missione americana E.C.A. rappresenta in certo senso unico elemento stabilità su cui possasi realmente far conto.

Se Hoffinan e Harriman d'accordo in linea generale, per quello che concerne dettagli azione che può essere esercitata molto più utilmente da Bmce che non da Harriman, basterebbe che missione E.C.A. Francia ricevesse istruzioni da Washington prendere contatto con questa ambasciata che potrebbe fornire loro tutte possibili informazioni4 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 421/42. Washington, 15 gennaio 1949, ore 21,24 (perv. ore 8 de/16).

Rispondo al telegramma di V.E. 18 1• Assicuro che non mancherò comunicare anche ultimo paragrafo memorandum a Dipartimento di Stato.

Segnalo ad ogni buon fine frattanto che nell'appunto consegnato a Hickerson insieme al memorandum di cui inviato copia ieri per aereo2 , patto cui Italia sarebbe eventualmente disposta aderire è così descritto: «Patto collettivo che comporti garanzia territorio italiano e, a tal fine, di assistenza militare da parte americana in caso di aggressione non provocata». Appunto continua precisando che territorio italiano dovrebbe entrare «alla stessa stregua di quello degli altri paesi contraenti nella sfera destinata formare oggetto progettata organizzazione difensiva».

Appunto aggiunge che inclusione Territorio Libero di Trieste nel territorio italiano «dovrebbe essere esplicitamente menzionata».

Questa ambasciata farà in modo che risposta americana sia quanto più possibile esplicita compatibilmente con probabili limitazioni di cui al mio 163 tenendo presente che Patto è tuttora in discussione e secondo quanto risulta finora, tralascerà questioni militari, destinate formare oggetto separati accordi. Ho inoltre qui riaffermato ancora oggi a Dipartimento di Stato punto di vista Governo italiano contrario aderire a Patto Bruxelles e non tralascerò insistere per eventuale ricorso ad altre ragioni di adesione, quali partecipazione Consiglio europeo e continuità territoriale con potenza atlantica. Circa Unione Europea peraltro prevale ancora qui opinione che essa non possa tempestivamente assumere carattere organizzazione difensiva politico-militare, tale da permettere agganciamento a Patto atlantico.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

«Telegramma n. 73. Scopo guadagnare tempo nelle trattative ho proposto apresidente jugoslavo di fissare in un documento impegnativo (scambio di lettere), allargandone la portata, l'accordo già intervenuto circa riconoscimento jugoslavo di un indennizzo per beni italiani nei territori ceduti di cui al mio rapporto n. 202/115 in data 15 corr. 1• Krulj mi ha fatto ora conoscere Governo jugoslavo essere disposto firmare tale lettera a condizione che accordi R.O.M.S.A. e navi da guerra entrino contemporaneamente in esecuzione. Krulj ha aggiunto che codesto ministro Ivekovic ha preso identica iniziativa, indipendentemente dalla mia, proponendo costà scambio Belgrado lettere impegnative circa indennizzo beni da collegarsi con esecuzione accordi romani. Potendo disporre scambio lettere sarebbe il seguente:

3 In un post scriptum Sforza ha aggiunto: «Costa, il presidente della Confindustria, agisce con raro calore nel nostro senso. Gli ho parlato a lungo; agisce come promise. Se ho tempo scriverò un articolo pel Corriere; in tal caso veda di farlo riprodurre nelle frasi essenziali». Per la risposta di Quaroni vedi D. 94. 83 1 Non pubblicato.

"Omissis. Governo jugoslavo accetta versare per i beni italiani sottoposti nazionalizzazione, riforma agraria, e altre misure restrittive, comprese quelle di cui articolo 79, paragrafo 6, lettera c, una equa indennità, in una somma globale, di cui l'ammontare e le modalità trasferimento saranno fissati ulteriori conversazioni tra due delegazioni". Prego istruzioni2 . Romano».

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, GRAZZI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

RELAZIONE. Parigi, 16 gennaio 19491 .

Ho l'onore di trasmettere a V.E. il progetto di trattato d'Unione doganale2 .

l) Come ella ricorderà, il protocollo che le venne mostrato a Cannes3 era uno scarno documento che a malapena poteva considerarsi uno schema. Avevo perciò preparato un controprogetto ben più ampio, ma, al mio arrivo, mi sono trovato di fronte ad un nuovo progetto francese, del tutto diverso e redatto in termini così vaghi ed imprecisi, che suonava piuttosto come una relazione d'accompagnamento di un testo che non come un atto impegnativo internazionale. Ho dovuto perciò iniziare la negoziazione ex novo, giungendo a risultati che mi pare possano soddisfare V.E. e il Governo, anche perché il progetto attuale ha riscosso il consenso dei nostri rappresentanti ministeriali e confederali qui presenti (la Confederazione generale del lavoro si è limitata alle solite riserve di principio), e perché, pur assumendosi degli impegni

2 Non pubblicato.

3 Vedi serie undicesima, vol. I, D. 768.

concreti e precisi, vengono considerate in misura equa delle misure transitorie di adeguamento senza le quali gli interessati italiani e francesi avrebbero, a ragione, scatenata la più viva opposizione.

2) Premetto che il trattato tiene conto delle relazioni dei singoli Comitati (doganale, economico, diviso nelle sezioni industriale agricola e commercio estero, finanziario, lavoro, trasporti), ed anche delle conclusioni finali la cui redazione stiamo adesso ultimando. Naturalmente, le relazioni sono assai più dettagliate, e motivate con considerazioni tecniche concordate fra le parti per cui il contenuto e la portata economica del trattato non possono essere valutati appieno nelle cause che ispirano i singoli articoli, o nelle conseguenze che ne provengono, se non in relazione anche alla lettura accurata delle relazioni singole. Non abbiamo, tuttavia, voluto specificare nel trattato che le relazioni od i programmi che ne derivano formano parte integrante di esso, perché ciò avrebbe condotto nei Parlamentari ad una discussione ed una votazione interminabili su ogni singola linea dei programmi specifici; ci siamo quindi limitati a richiamarli nel preambolo, per porre in chiaro che il massimo conto era stato tenuto nei deliberata delle singole commissioni tecniche.

È stata mia cura di tenere costantemente presente l'importanza del problema del lavoro. A varie riprese è infatti affermato che la fusione progressiva dei due territori avverrà per mezzo della progressiva e simultanea liberazione da ogni ostacolo del movimento dei beni (merci e capitali) e delle persone. Anche a più riprese è richiamata la necessità dell'impiego razionale della mano d'opera e della necessità di raggiungere il più vasto impiego di essa (preambolo alinea 2, art. 6 alinea 2, art 15 alinea 3 ).

3) Una particolare menzione è stata fatta nel preambolo (alinea 2) degli scopi che l'Unione si prefigge, e cioè la diminuzione dei prezzi di costo e di vendita, l'elevazione del tenore di vita ed il pieno impiego della mano d'opera; e ciò per parare alle obiezioni che potrebbero sorgere, tanto da parte americana quanto ad opera di partiti politici circa una eventuale cartellizzazione delle industrie e le conseguenze di rialzo dei prezzi e di diminuzione di lavoro che ne risulterebbero.

Quanto alle misure di transizione è da osservare che impegni o troppo rigidi o troppo vaghi di fusione economica dei territori avrebbero egualmente potuto sollevare obiezioni da parte parlamentare, preoccupata nel primo caso di non avere assicurati sufficienti «paracadute» per attutire le conseguenze di troppo brusche rotture di equilibrio, e nel secondo, di non essere chiamata a discutere un atto di seri intendimenti e di portata precisa. Tali misure di transizione sono contenute nell'articolo 7, e consistono in tasse compensatrici che possono essere messe, d'accordo tra i due Governi, in casi eccezionali ed in via temporanea e provvisoria, per evitare conseguenze dannose, in relazione, più che alla abolizione dei dazi, alla diminuzione e soppressione delle restrizioni quantitative (contingenti, restrizioni valutarie, eccetera). Della formulazione dell'articolo sono pienamente soddisfatte sia la Confederazione dell'agricoltura, che avrebbe preferito in un primo tempo delle misure più dure e durature, che quella dell'industria, la quale particolarmente insisteva per la temporaneità ed eccezionalità delle misure stesse, che, sono convinto, elimineranno molti ostacoli che sarebbero inevitabilmente sorti durante le discussioni dei Parlamenti dei due paesi.

4) Passo adesso all'esame dei singoli articoli.

Preambolo. Esso richiama i successivi atti che stanno alla base della Unione nonché le relazioni della Commissione mista del dicembre '47 e della Commissione attuale, le quali dovranno pertanto essere distribuite ai Parlamenti insieme al trattato.

Art. l. L'unione doganale viene costituita giuridicamente ed internazionalmente dalla data dello scambio delle ratifiche. Essa si delinea sotto un duplice aspetto: unione tariffaria ed unione economica.

Artt. 2 e 3. L'unione tariffaria (istituzione di una tariffa comune nei riguardi dei terzi Stati ed abolizione dei dazi reciproci) dovrà essere totale e completa entro un anno dall'entrata in vigore del trattato.

Art. 4. Come di uso in tutte le unioni doganali, vengono mantenute le imposte di fabbricazione di carattere fiscale ed i diritti di accisa, che colpiscono quel ristrettissimo numero di merci che viene specificatamente elencato nel rapporto del Comitato finanziario. Vengono così ad essere difese talune produzioni (per esempio alcool e produzione olearia) che altrimenti sarebbero state sconvolte.

Art. 5. La ripartizione del gettito dei dazi comuni è rinviata, come d'uso, alle intese che le due parti stabiliranno direttamente.

Art. 6. Dall'inizio dell'applicazione del trattato si mette in moto la macchina dell'unione economica, la quale viene definita come consistente nell'abolizione delle restrizioni alla circolazione tra i due paesi tanto dei beni come delle persone. Quanto al termine di cui la fusione dei territori dovrà essere completa, sarebbe stato avventato lo stabilirlo in maniera ferma; esso invece sarà determinato, dopo due anni dall'inizio dell'applicazione, ad opera di quel Consiglio che di questa è incaricato, i due Governi suggerendo però e fin da adesso che il termine stesso in totale non superi i sei anni. Elasticità e rigidezza vengono quindi contemperate e, pur dando la sensazione che un termine, in principio, esiste, si constata che la sua fissazione non può essere trovata che attraverso la pratica.

Art. 7. Disciplina le misure eccezionali e temporanee di difesa contro bruschi turbamenti di equilibrio che deriverebbero da una fusione troppo rapida, sino a che i carichi finanziari dei due paesi non siano stati armonizzati ed in quanto le restrizioni quantitative vengono contemporaneamente diminuite e soppresse.

Art. 8. Consente il mantenimento dei monopoli (tabacchi e, per quanto riguarda noi, acquisto del grano, il che difende la nostra produzione cerealicola).

Art. 9. Istituisce il Consiglio dell'Unione doganale franco-italiana il quale sarà l'organo di applicazione pratica e progressiva dei due elementi, tariffario ed economico, che la compongono. L'idea che sta alla base, è che un ristrettissimo numero di persone debba avere in mano pur non costituendo né un Alto Commissariato né tanto meno un Ministero, la direzione effettiva e la responsabilità di tutte le misure da prendere e da sorvegliare nelle varie branche in cui l'amministrazione dello Stato si divide e nei vari settori della vita economica delle nazioni. Nelle conclusioni finali della Commissione mista viene specificata quale particolare competenza debbono avere nei vari rami i sette membri che fiancheggiano l'opera del delegato generale e del delegato aggiunto. Siamo partiti dal presupposto che il primo sia un uomo politico ed il secondo un alto funzionario che, non soggetto a crisi ministeriali, assicuri la continuità dei lavori, inevitabilmente assai complessi e comunque tali da impegnare totalmente l'attività dei componenti del comitato.

I francesi avrebbero desiderato un segretario generale comune e permanente. Non poca fatica ho impiegato per distruggere un simile progetto che verosimilmente avrebbe condotto ad un segretario generale francese ed alla sede permanente di esso in Francia che avrebbe ad ogni modo concentrato nelle mani di un solo tutti i poteri, diminuendo quelli dei due Comitati nazionali che uniti compongono il Consiglio, e creando astrazioni o frizioni con i ministri e con le amministrazioni.

Tuttavia, riconoscendo che una certa continuità di lavoro deve essere assicurata si è previsto l'art. 13, il quale determina che i due delegati aggiunti ed eventualmente altri membri si riuniscono il più frequentemente possibile. Ma la assoluta pariteticità dei due paesi viene assicurata, dalla alternativa della presidenza (art. l O); non fissazione a priori del luogo della prima riunione, poiché il primo anno di lavoro essendo il più importante, il paese in cui la sede sarebbe stata stabilita per prima si troverà in condizioni di favore e perciò la scelta del primo luogo e della prima presidenza è indeterminata e verrà presumibilmente lasciata alla sorte; dalla votazione all'unanimità; dalla autonomia del Consiglio nello stabilirsi il proprio regolamento interno; dalla istituzione di due funzionari di collegamento reciproco uno per ciascuna nazione (art. 12).

L'art. Il prevede che il Consiglio possa istituire delle Commissioni miste permanenti (ad esempio doganale per la formazione della tariffa doganale; economica per l'adeguamento dei piani a lungo termine, ecc.) ed a tal uopo servirsi tanto di funzionari, quanto di esperti, quanto di delegati delle organizzazioni professionali. In tal modo si tiene conto che i desideri di queste ultime abbiano applicazione, e che le categorie vive della vita economica diano un contributo attivo e permanente alla formazione dell'Unione, pure essendo inquadrate nel Consiglio ed alle dipendenze di questo.

L'art. 14 determina le attribuzioni speciali della sezione permanente; e l'art. 15 determina a sua volta, nella misura più larga e più comprensiva possibile, tutte le funzioni del Comitato, le quali assicurano la effettiva applicazione dell'Unione, il coordinamento del lavoro delle amministrazioni e delle associazioni di categoria, la formulazione delle norme legislative e l'adeguamento delle legislazioni, ecc.

Va osservato che tale articolo si inizia con l'affermazione che i poteri di decisione e di esecuzione sono riservati al Governo, dal che si potrebbe accusare il Consiglio di essere solo un organo consultivo, il cui parere deve essere in taluni casi escusso (alinea 5). Ma tale determinazione è necessaria. Né è supponibile che un Comitato internazionale dia ordini ai capi dei dicasteri e ai dicasteri stessi, né è ammissibile che il semi-comitato nazionale si ponga al disopra delle amministrazioni e possa non dico legiferare, ma emettere delle norme amministrative. Tutta l'organizzazione burocratica e legislativa dello Stato sarebbe sconvolta e si produrrebbero tali frizioni fra i ministri ed il Consiglio e fra i membri di questo ed i capi delle direzioni generali dei singoli Ministeri, che la intiera macchina si arresterebbe all'inizio del suo movimento.

So bene che anche la formazione e la funzionalità del Consiglio possono dar luogo a critiche. Ma ci siamo sforzati di dare alla sua attività un contenuto ben più pratico di quanto non abbia fatto il Benelux nella sua Convenzione e ci siamo anche preoccupati tanto della sensibilità viva dei due popoli latini quanto delle lezioni che la nostra esperienza di funzionari ci assegna. Siamo anzi convinti, noi ed i francesi che la formulazione prescelta faciliterà non solo l'approvazione parlamentare eliminando la possibilità di critiche ma faciliterà addirittura la funzionalità pratica e la

efficienza del Consiglio stesso. Il quale -inutile sottolineare -tanto funzionerà quanto meglio saranno scelti i componenti di esso.

L'art. 16 contiene una dizione che lascia adito a consentire che il delegato generale possa riferire al Consiglio dei ministri in Italia, se questo vorrà permetterlo, ed al Consiglio di Gabinetto in Francia. La frase che il delegato generale assicurerà il collegamento con il suo Governo e porterà a conoscenza di questo informazioni, dati, ecc. significa che il delegato generale viene ad assumere una posizione tutta speciale, sia elastica in se stessa sia in relazioni di criteri con i quali esso sarà prescelto.

Le clausole finali (artt. 17 e 18) contemplano l'arbitrato, l'approvazione parlamentare e l'entrata in vigore dopo lo scambio delle ratifiche.

V.E. mi consentirà di dirmi soddisfatto dei risultati raggiunti. Essi, specie se posti in relazione con le conclusioni finali che stiamo ultimando e con i singoli rapporti-programma, costituiscono degli impegni definitivi, ma sufficientemente elastici per facilitare da parte delle opinioni pubbliche e dei Parlamenti l'accettazione dell'Unione. Quanto al modo in cui essa verrà tradotta in atto è da ritenere sia il migliore che la difficoltà del compito e l'esperienza consentono e consigliano.

Mi permetto suggerire che il progetto di trattato venga con la massima urgenza distribuito, con la presente relazione se V.E. crede, alle amministrazioni dello Stato per essere esaminato in Consiglio dei ministri.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. 412/23. Roma, 17 gennaio 1949, ore 20, 15.

Secondo informazioni date da Quai d'Orsay a Quaroni dopo colloquio Schuman-Bevin1, Inghilterra manterrebbe suo atteggiamento riservato circa immediata adesione Italia Patto atlantico appoggiandosi principalmente su nostre difficoltà ordine interno. V.E. può invece assicurare che ormai tutti i ministri sono concordi2 . In ogni modo impressione riportata da Schuman è che inglesi non farebbero seria resistenza di fronte preciso atteggiamento americano. Quai d'Orsay raccomanda quindi proseguire nostre trattative con Washington e dare risposta affermativa a un formale invito americano. Quanto precede per sua opportuna informazione.

Circa accenno a nostra risposta a Washington, provvedo precisare a Quai d'Orsay3 che abbiano praticamente iniziato costà i necessari scambi di vedute prospettando nostre necessità e che siamo in attesa risposta americana per esaminare eventuali osservazioni Dipartimento di Stato e proseguire senza ritardi le avviate conversazioni.

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 460/4. Osio, 17 gennaio 1949, ore 16,35 (perv. ore 18,46).

Da sicura fonte apprendo che Washington e Londra hanno ufficialmente comunicato l'altro ieri a questo Governo che Danimarca e Norvegia riceveranno formale invito partecipazione negoziati Patto atlantico che avrebbero inizio l 0 febbraio prossimo o giorni immediatamente successivi.

Cioè subito dopo termine nuova riunione dirigenti politica estera scandinava che avrebbe luogo Oslo su insistente richiesta della Svezia fine corrente mese in continuazione di quella di Copenaghen del 22 corrente.

Da parecchio tempo, come già riferito, decisione positiva Norvegia viene scontata.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANl, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 488/49. Washington, 17 gennaio 1949, ore 19,42 (perv. ore 8,30 de/18).

Mio45 1• Ambasciatore Svezia, in procinto partire, mi ha detto che suo Governo è, e probabilmente rimarrà, contrario adesione Patto atlantico perché Svezia: l) è limitrofa

U.R.S.S. cosicché eventuali basi militari su suo territorio assumerebbero netto carattere minaccioso; 2) teme sua adesione provochi virtuale occupazione militare Finlandia da parte U.R.S.S. con diretta minaccia a Stoccolma da Isole Aland, nonché cattivo trattamento mezzo milione svedesi residenti detto Stato; 3) ha indipendenza economica tale da permetterle riarmo e difesa neutralità armata; 4) comprende opportunità adesione da parte paesi che non si trovano nelle condizioni anzidette e pertanto non tenterà opporsi adesione Patto atlantico da parte Norvegia e Danimarca.

Malgrado queste spiegazioni, Dipartimento continua a premere su Svezia per sua adesione, che contribuirebbe consolidare unione morale oltre che collaborazione politico-militare fra paesi europei.

A quanto mi è sembrato comprendere, Governo svedese si sforzerebbe realizzare con Stati Uniti tacita o espressa intesa secondo cui Svezia, nel quadro

accordi tra tre paesi scandinavi, produrrebbe per tutti e tre materiale bellico, che Norvegia e Danimarca pagherebbero con crediti americani. Peraltro siffatto sistema urta contro atteggiamento apertamente assunto da Dipartimento e di cui a mio telegramma 372 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE 011. Parigi, 17 gennaio 1949 1•

Riferimento: Suoi n. 50/07 dell3 corrente2 e n. 71/c. del 15 corrente3 . Ho fatto subito mettere al corrente da uno dei miei collaboratori il Quai d'Orsay (Secrétariat des Conférences -Mr. Marjerie) del contenuto dei due telegrammi sopra

2 Vedi D. 61.

3 Ritrasmetteva alle ambasciate a Bruxelles, Londra, Ottawa, Parigi e alla legazione a L' Aja le comunicazioni di Tarchiani di cui ai DD. 60 e 67.

citati: al colloquio era presente anche il consigliere dell'ambasciata di Francia in Washington signor Bérard, arrivato in questi giorni.

Il Quai d'Orsay era già stato informato dal signor Bérard del passo effettuato da Tarchiani, ma ignorava ancora quali fossero le reazioni sia degli americani sia degli altri Governi interessati.

Circa il contenuto del nostro memorandum. il Quai d'Orsay ha fatto anzitutto l'osservazione che ho telegrafato circa il Territorio Libero di Trieste4: rilevando poi che noi non facevamo alcun cenno alle eventuali garanzie dei nostri territori africani.

Il Quai d'Orsay ha approvato tale nostro atteggiamento, in quanto, come il Territorio di Trieste, l'inclusione dei territori africani avrebbe assai complicato le cose. Gli stessi francesi si trovano in difficoltà per l 'inclusione dei loro possedimenti africani e si riservano di insistere a fondo solo per l'Algeria.

Certo, ha aggiunto il consigliere Bérard, bisogna da parte italiana cercare di evitare accuratamente tutto ciò che potrebbe far sorgere nuove difficoltà oltre a quelle non trascurabili già esistenti.

Bérard ha detto di essere rimasto sorpreso di constatare che gli americani siano ora così poco calorosi per la partecipazione italiana, quando erano stati essi i primi a sollevare la questione qualche mese fa5 . Egli ritiene che ciò sia dovuto non tanto a un intervento inglese quanto a preoccupazioni per le difficoltà che tuttora esistono per l'accettazione del Patto da parte dell'opinione pubblica americana e del Congresso; il Governo americano avrebbe cioè qualche timore che l'estensione della garanzia ad un paese non atlantico possa complicare le cose e scoraggiare i fautori del Patto in seno al Congresso.

Quanto all'atteggiamento inglese nei riguardi della nostra partecipazione Bérard non può dire che l'Inghilterra abbia esercitato una azione contraria per partito preso e per astio contro di noi; l 'Inghilterra ha solo finora manifestato delle obiezioni di carattere tecnico.

Per quel che riguarda gli sviluppi delle trattative in corso le notizie di cui è in possesso il Quai d'Orsay-e che il consigliere Bérard ha confermato-sono nel senso che i lavori sono già assai avanzati e che si è già in parte arrivati alla redazione finale del testo. Naturalmente siccome i rappresentanti dei vari Governi debbono per ogni questione consultarsi con i propri Governi, i lavori potranno durare ancora qualche settimana; il Patto tuttavia dovrebbe essere pronto per il principio di marzo ed approvato dal Congresso alla fine dello stesso mese.

Ciò non vuoi dire naturalmente che gli aiuti militari potrebbero cominciare immediatamente, l'approvazione del Patto atlantico non è che il presupposto dei successivi accordi di carattere finanziario e pratico per la realizzazione dei quali saranno

. . .

ancora necessan van mesi.

Circa gli aiuti militari all'Italia il consigliere Bérard aveva inteso dire, e credeva che anche il generale Marras fosse al corrente, che essi non potrebbero essere iniziati che in un secondo tempo, dato che gli aiuti ai partecipanti al Patto di Bruxelles dovrebbero avere la priorità. Gli Stati Maggiori dei partecipanti al Patto di Bruxelles

hanno già presentato al Governo americano un elaborato e sistematico programma di insieme, che dovrebbe essere soddisfatto come prima cosa, riservandosi gli americani di provvedere in seguito agli aiuti militari all'Italia6•

IL MINISTRO A BOGOTÀ, SECCO SUARDO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 276/76. Bogotà, 17 gennaio 1949 (perv. il 23).

In conformità delle istruzioni ricevute1 ho consegnato ieri a questo ministro degli esteri la carta della Eritrea, trasmessa da codesto Ministero accompagnata da un memorandum per documentare gli elementi della questione e illustrare la nostra tesi.

Il ministro Zuleta Angel ha tenuto, amichevolmente, ad interrompermi per dirmi che gradiva la comunicazione ma desiderava assicurarmi subito che il Governo colombiano ha aderito in pieno alla tesi italiana circa tutte le antiche colonie e non soltanto per la Eritrea. Il delegato colombiano presso le Nazioni Unite ha ricevuto istruzioni precise e minuziose affinché in aprile appoggi integralmente le aspirazioni italiane così per i territori in Africa orientale come per quelli mediterranei.

Per questi ultimi le istruzioni dicono che la Colombia è disposta a consentire nelle richieste britanniche per lo stretto necessario alla organizzazione delle basi militari occorrenti alla difesa del Mediterraneo, ma nulla di più.

Ciò detto, per assoluta tranquillità del Governo italiano, il ministro ha voluto comunicarmi che in tale senso era stato interessato anche dal legato pontificio cardinal Micara, a nome della Santa Sede perché -sono le parole del cardinale -«essa trova giuste le tesi del Governo italiano».

L'argomento è stato trattato anche con il presidente della Repubblica il quale ha preso personale impegno verso il Papa di appoggiare le aspirazioni italiane.

Benché la sostanza di queste comunicazioni sia già nota a codesto Ministero, la forma così solenne ed impegnativa con la quale il presidente Ospina Perez ha accolto i suggerimenti del legato pontificio costituisce, secondo il subordinato parere di questa legazione, una interessante e gradevole aggiunta.

Per quanto ho l'onore di riferire e per l'orientamento generale dell'opinione pubblica, mi sembra che veramente si possa contare in modo assoluto sull'appoggio colombiano. Ciò non mi tratterrà dall'insistere nell'azione intrapresa, ricorrendo specialmente alla nota cattolica che ha dato finora così buoni risultati.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO

T. 450/27. Roma, 18 gennaio 1949, part. ore l del 19.

Suoi telegrammi n. 28, 29 e 30 1 .

È stato comunicato delegazione jugoslava che siamo pronti legare entrata in vigore di uno solo degli accordi in trattazione a Roma (quello per consegna navi da guerra, oppure quello per R.O.M.S.A., che sono virtualmente conclusi) con esecuzione accordo per pesca. Altri due accordi resterebbero legati entrata in vigore intesa di principio per beni italiani nei territori ceduti e nazionalizzazioni da conseguirsi nel quadro già realizzato da Romano completato in conformità telegramma questo Ministero n. 21 del 15 corrente2 .

Prego agire in tal senso ed informare Romano per sua opportuna norma, aggiungendo che circa il quantum che ci dovrebbe essere subito riconosciuto si regoli in modo da non allarmare gli jugoslavi con richieste assai elevate, ma che non consenta neanche una cifra eccessivamente simbolica, che possa in seguito costituire precedente per quanto accettata con tutte le riserve del caso. Da parte nostra si ritiene che l'importo di 20 miliardi potrebbe essere un punto di partenza, con tutte le riserve del caso, per una definitiva valutazione in !oca.

V. S. vorrà far presente che formula da noi proposta consente rapida soluzione anche questioni costà trattate da Romano e che, in linea di massima, siamo pronti accettarla da parte nostra anche per questioni naviglio jugoslavo in acque italiane qui in trattazione.

Non sembra che vi siano argomenti sufficienti per giustificare un rifiuto di tale nostra proposta.

Qualora, come V.S. prospetta con suoi telegrammi n. 29-30, commissione richiesta non riuscisse in seguito svolgere suo compito, anche a noi sarebbe facile analogo atteggiamento in altre questioni di interesse jugoslavo3 .

2 Vedi D. 76.

3 Per la risposta vedi D. 121.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 531!56. Washington, 18 gennaio 1949, ore 20, 12 (perv. ore 7,30 de/19).

Mi riferisco miei telegrammi 39 e 51 1•

Quanto segue mi risulta da informazioni confidenziali:

Oggi ha avuto luogo riunione sette sostituiti capi missione sotto presidenza Hickerson. Discutendosi questione Italia quest'ultimo ha esplicitamente dichiarato che salvo diverse istruzioni nuovo segretario di Stato (che riteneva da escludere), Stati Uniti intendono che Italia sia ammessa aderire Patto atlantico. Questione sarà espressamente trattata a Londra venerdì [21] in riunione esperti militari2 .

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GUIDOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Roma, 18 gennaio 1949.

ELEZIONI AMMINISTRATIVE A TRIESTE

Le elezioni amministrative a Trieste saranno indette per i primi di giugno se prevale la tesi britannica, per settembre-ottobre se prevale quella nord-americana. In

s.n.d. 1248/c. del 17 febbraio, vedi i DD. 306, 343, 348, 383 e 454. Carrobio inoltre comunicò ulteriori notizie il 30 marzo (vedi D. 670) mentre non risulta una risposta telegrafica da Karachi.

ogni caso per i primi di febbraio è attesa la pubblicazione della legge elettorale triestina che praticamente aprirà la campagna. Tanto a Washington e Londra quanto a Trieste e Roma (attraverso contatti di esponenti del G.M.A. con la Presidenza del Consiglio) si è cercato e si cerca ancora di dare soluzione a noi favorevole ad alcune questioni tecniche che la legge medesima dovrà regolare.

Vi sono tuttavia alcuni aspetti politici che vanno considerati con urgenza dal Governo e dai partiti che ne hanno la responsabilità, in modo che si possa al più presto passare a una fase di attiva preparazione e organizzazione delle elezioni.

Risulta che i partiti comunisti e sloveni fanno di tutto per evitare che le elezioni assumano aspetto e portata politica nazionale. Essi cercano, cioè, di presentarle sotto un profilo di normale amministrazione, dando nei loro programmi rilievo a problemi tecnici, sociali ed economici. Tutto fa ritenere che sarebbe grave errore accettare una tale impostazione, la quale finirebbe con lo sminuire il vero significato della consultazione agli occhi degli elettori presso i quali già l'impressione di un diminuito pericolo slavo e comunista sembra incoraggiare un atteggiamento passivo se non assenteista. Sta di fatto invece che le elezioni triestine, fatte in regime di occupazione straniera, diventano una prova internazionale dell'italianità di Trieste, ed impongono per ciò un'affermazione pienamente convincente con percentuali altissime, tali in ogni caso da compensare la maggioranza slava nei comuni minori della Zona A del T. L. T.

Conseguenza dell'impostazione politica delle elezioni è che il problema della lista <<Unica» e della sua maggiore o minore comprensività va esaminato da un punto di vista puramente nazionale e non -come accade attualmente a Trieste -in funzione di interessi particolari di partito. La nostra rappresentanza in quella città riferisce che, in favore di una lista unica nazionale, si sono esplicitamente pronunziati i repubblicani, liberali e qualunquisti; tendenzialmente contrari sembrano i socialisti; incerta la democrazia cristiana. Nei circoli politici che non fanno parte della Giunta dei partiti l'idea di una lista nazionale viene caldeggiata da associazioni che non hanno coloritura politica, oltre che dai monarchici e dal M.S.I. Si nota in sostanza un notevole progresso nel senso unitario nazionale, progresso dovuto più che altro ai risultati che la mancata unità dei partiti italiani ha dato nelle elezioni di Gorizia e in quelle altoatesine. Ma siamo ancora ben lontani dall'effettiva realizzazione di un «blocco», sia perché non si è ancora pronunziata la Democrazia cristiana, che è il raggruppamento più forte, sia perché i modi di intendere la conformazione della lista unica nazionale rispecchiano, in qualche caso, punti di vista monopolistici che, ove prevalessero, porterebbero all'esclusione, non solo dei comunisti, ma anche di raggruppamenti nazionali localmente importanti, acuendo così le lotte intestine nel campo italiano.

Come che sia, le elezioni di Trieste non possono essere lasciate all'incerto gioco dei gruppi politici locali, e le decisioni sulla presentazione di una lista unica e sulla combinazione più vantaggiosa di liste vanno prese dagli organi responsabili di Governo e dalle direzioni centrali dei partiti.

Si rappresenta pertanto l'opportunità di predisporre, fin d'ora, quell'azione concorde di tutti i gruppi italiani che dovrebbe svolgersi, a suo tempo, in piena luce per poter meglio sfruttare i punti deboli degli avversari (comunisti, sloveni e indipendentisti filotitini). La Presidenza del Consiglio, in contatto con il Ministero degli affari esteri, potrebbe preparare un piano di azione comprendente, in primo luogo, la conclusione di accordi definitivi fra i vari partiti circa la lista o le liste, in guisa da

sbarazzare subito il terreno di tutto ciò che già li divide e li può dividere, e creare le condizioni più favorevoli per una unitaria propaganda nazionale.

Si ricorda infine che, fra gli altri problemi organizzativi di una certa urgenza, vi è lo stanziamento di uno speciale fondo per le spese elettorali triestine, nonché l'invio a Trieste di un incaricato della Presidenza del Consiglio cui aspetterà quell'azione coordinatrice locale dei contatti coi partiti che la rappresentanza in quella città -per la sua speciale posizione -non può direttamente svolgere.

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. RISERVATO 50/29 BIS. Osio, 18 gennaio 19491•

Con mia separata corrispondenza2 ho informato V.E. degli sviluppi principali della situazione politica in Norvegia per quanto concerne i rapporti di questo paese con i suoi vicini scandinavi da una parte, con le potenze occidentali dall'altra parte.

Faccio ora qui appresso il punto di tale situazione alla data odierna.

Tre avvenimenti principali hanno qui attirato la attenzione generale nelle due ultime settimane: il Convegno di Karlstad, la riunione finale del Comitato di difesa

interscandinavo, la dichiarazione statunitense che rifiuta aiuti militari ai paesi che non aderiranno al Patto atlantico3 . Attorno a questi tre avvenimenti si è svolta l'attività politica del Governo di Osio, e si è concentrato ogni interesse di questa stampa e di questa opinione pubblica. Anche l'uomo della strada norvegese che, in genere, non molto conosce i problemi della politica estera e di conseguenza poco li dibatte e ancora meno li giudica, è stato forzato, direi, ad uscire dalle sua ignoranza, ed a constatare che in questo gennaio 1949 gli uomini al timone delle barca dello Stato hanno giocato e giocano una carta decisiva per l'avvenire prossimo del paese. E mai, come in questo caso specifico, il vieto paragone del timone e della nave sembrano così appropriati, in quanto questo popolo di marinai sa e comprende che fattore predominante nelle considerazioni del Governo è proprio l'avvenire delle molte e molte centinaia di navi norvegesi che formano i più che quattro milioni di tonnellate di una flotta mercantile che si vanta di essere la terza del mondo. Mai come in questo momento la frase che suona lievemente pretenziosa e che afferma essere la Norvegia una piccola potenza a terra, ma una grande potenza sui mari, ha preso maggiore risalto ed ha corrisposto, sino ad un certo punto, a verità. Avviandosi infatti, a passi sempre più accelerati verso la adesione finale al Patto atlantico, decidendo di staccarsi, così, dalla politica di neutralità proclamata dalla vicina Svezia, il Governo di Osio altro non ha fatto, in linea predominante, che decidere della sorte di una marina mercantile che navigando in tutti i mari del mondo, presso nessun altra potenza potrebbe trovare aiuto e protezione se non negli Stati Uniti d'America.

Vedendo le cose predominantemente sotto un simile punto di vista -ed io ho cercato di evidenziarlo a V.E. da varie riprese-la condotta politica della Norvegia risulta chiara e senza possibilità di equivoci. E risultano chiari altresì i motivi per cui, superando ogni ragione di solidarietà regionale, questo paese sta in questi giorni staccando, almeno temporaneamente, le proprie sorti da quelle della vicina, più grossa e maggiormente armata Svezia.

Non desidero con ciò escludere che anche altri motivi abbiano contribuito, e stiano contribuendo, alla decisione norvegese. La tradizionale amicizia, specialmente economica, con l'Inghilterra, ed il fatto che a Londra come ad Osio vi sono al potere Governi socialisti, la posizione geografica di un paese che dalla sua punta estrema al sud, sino a quella più a settentrione ha le sue coste tutte ad Occidente; i pochissimi contatti avuti nella sua storia con la Russia e con l'Oriente di fronte ad una Svezia che sul Baltico e al di là del Baltico ha trovato glorie militari e di commercio; l'ammirazione quasi senza fine per gli Stati Uniti di America dove vivono quasi altrettanti norvegesi che nella madre patria; la mentalità antitotalitaria dei governanti e delle masse. Sono tutti, questi, elementi che non hanno mancato di entrare in linea di conto, ma che, nella bilancia delle decisioni hanno pesato, complessivamente, molto di meno dell'altro, unico, a cui ho accennato più sopra.

Su quanto è avvenuto a Karlstad riferisco con rapporto a parte4 nel quale espongo anche, con qualche dettaglio, l'atteggiamento tenuto dalla Norvegia in quel convegno.

Hanno seguito poi le riunioni finali della Commissione interscandinava per i problemi della difesa, il cui rapporto finale dovrà essere discusso, come è noto, alla riunione di Copenaghen del 22 corrente fra i capi della politica estera dei tre paesi.

Al momento in cui terminavano i lavori della predetta Commissione è venuta la dichiarazione di Washington, secondo cui nessun aiuto militare potrà essere dato ai paesi che non aderiranno al Patto atlantico.

Qui si è detto ed affermato che tale dichiarazione è stata emanata in precipua funzione scandinava, allo scopo evidente di rafforzare ancora di più l'azione norvegese e togliere alla Svezia ogni illusione di potere, allo stesso momento, mantenere la propria neutralità ed ottenere forniture di armi che le fossero necessarie. Questo ambasciatore d'America mi ha fatto comprendere, senza però dichiararmelo apertamente, che egli aveva molto influito su Washington perché la dichiarazione venisse emanata.

Comunque siano le cose, ad ogni modo, essa è stata come il punto fermo a tutto quanto si era venuto svolgendo sinora. E qui nessuno ormai più dubita che, nella riunione di Copenaghen del 22, o al massimo nell'altra riunione che seguirà a quella di Copenaghen e che avverrebbe ad Oslo a fine mese, le strade della Norvegia e della Danimarca da una parte, e quelle della Svezia dall'altra, divergeranno. I norvegesi si augurano che esse non rimangano tali molto a lungo. Ma non credono troppo a tale evenienza.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

L. SEGRETA 3/176. Roma, 19 gennaio 1949.

Rispondo al quesito da te posto a pagina 4 del tuo rapporto n. 215/85 del 7 gennaio1• Cernili esprime così il suo pensiero: «Una trattativa diretta tra Italia ed Etiopia sul problema territoriale eritreo incontra a mio parere le seguenti principali difficoltà:

a) il Governo etiopico è direttamente controllato dai britannici, particolarmente nella sua politica estera (il Ministero degli esteri etiopico ha un politica! adviser britannico). Perciò un negoziato con l'Etiopia, se fatto isolatamente, non porterebbe che ai risultati che Londra volesse. Nel momento attuale, dato quanto si sa dell'atteggiamento britannico, il negoziato diretto servirebbe piuttosto a dare al Foreign Office un nuovo forte argomento in appoggio al suo rifiuto per l 'Eritrea.

b) In una trattativa diretta con l'Etiopia l 'unico atout in nostro favore, relativamente, potrebbero essere i sentimenti personali del negus, che cerca in qualche modo di procurarsi contatti fuori del cerchio che lo circonda. Ma, nel caso di un negoziato per l'Eritrea, anche questa situazione giocherebbe contro di noi, perché il negus non vorrebbe né potrebbe mai correre il rischio -nella sua situazione attuale -di farsi accusare di essere «rinunciatario» nei nostri confronti. Ciò inevitabilmente gli impedirebbe ogni azione moderatrice a nostro vantaggio. Un no di Londra costituisce perciò un limite cui il negus non potrebbe contrapporre un suo sì, nemmeno parziale. Altrimenti darebbe ai suoi avversari all'interno proprio l'arma che essi cercano; e Hailé Sellasié è troppo abile per farlo.

Piuttosto la situazione per l'Eritrea, sin quando permane particolarmente complicata per l'atteggiamento negativo di Londra, può offrirei in aprile-come possibile espediente -un rinvio, da ottenere sulla base di un invio colà di commissione di studio dell'O.N.U., o, nella peggiore ipotesi, su di una formula analoga a quella studiata a Parigi di concerto con i latino-americani: rinvio di alcuni mesi con delega dell'Assemblea ali 'Italia ed ali 'Etiopia di cercare una soluzione con un negoziato diretto i cui risultati, positivi o negativi, siano soggetti all'esame ed alla approvazione finale de !l'Assemblea.

Quest'ultima possibilità, voglio dire meglio, questo espediente procedurale, ci verrebbe precluso se noi avessimo già allora tentato, con esito negativo, il negoziato diretto con l'Etiopia. È evidente che la delega dell'Assemblea, e soprattutto il rinvio, ci porrebbe allora in condizioni differenti nei confronti di Addis Abeba e sopratutto di Londra».

Aggiungo da parte mia che i progetti di emigrazione in Etiopia sono illusori se considerati su vasta scala come si vorrebbe: sono «fumo» come ebbe a dire Quaroni agli americani a Parigi. Avrebbero qualche consistenza se in Etiopia vigesse il regime

capitolare come in Egitto nel secolo scorso e sino a pochi anni fa; fu infatti all'ombra di quel regime che l'Egitto poté svilupparsi e prosperare per l'intervento massiccio di capitali, tecnici e lavoratori europei. Ma in balia degli etiopi chi va a rischiare?

LA LEGAZIONE D'AUSTRIA A ROMA AL MINISTERO DEGLI ESTERI

PROMEMORIA 25-REs1 . Roma, 19 gennaio 1949.

Il Governo austriaco tiene ad assicurare agli optanti altoatesini, nella loro decisione sulla riopzione, la libertà di scelta di valersi del diritto di riopzione o di non far uso di tale diritto; tuttavia, una assicurazione di carattere generale, nel senso di conferire la cittadinanza austriaca a quegli optanti altoatesini che non si valgano del diritto di riopzione, significherebbe in molti casi di trattenerli indirettamente dal far uso del diritto di riopzione.

Il Governo austriaco non si considera in grado di dare una assicurazione generale concernente il conferimento della cittadinanza agli altoatesini anche per altre ragioni.

In primo luogo l'Austria non è legalmente obbligata ad una simile assicurazione; in quanto lo scopo dell'Accordo di Parigi era di rimediare, almeno in via giuridica, alle conseguenze dell'espatrio avvenuto in modo così moralmente riprovevole e di rendere giuridicamente possibile agli altoatesini il ritorno al loro paese d'origine. Da ciò non può però farsi derivare una obbligazione legale dell'Austria di concedere in toto la propria cittadinanza agli optanti che non rimpatriano.

Inoltre, altri gruppi di popolazione di madrelingua tedesca degli Stati successori, fattisi assai numerosi nei recenti anni, potrebbero collegare ad una simile assicurazione fatta agli altoatesini la loro pretesa d'essere anch'essi naturalizzati in blocco, e ciò tanto più che essi non hanno, come gli altoatesini, la possibilità di ritornare in patria.

Infine non si può ragionevolmente pretendere dall'Austria, anche per motivi politici, di riassumere indiscriminatamente nell'ambito della propria cittadinanza tutti gli optanti altoatesini, in quanto che molti di essi non faranno uso del proprio diritto di riopzione perché prevedono di venir considerati dall'Italia come elementi indesiderabili, e che a loro verrà negata la reintegrazione nella cittadinanza italiana. Fra di essi vi saranno elementi evidentemente affetti da nazismo, i quali non possono vantare alcuna morale pretesa di naturalizzazione nella Repubblica democratica austriaca da essi finora tanto combattuta.

Che però l'Austria abbia già fatto valere finora la massima benevolenza nel tra ttamento degli altoatesini, si può dedurre fra l'altro:

a) dalla deliberazione del Consiglio dei ministri del 29 agosto 1945, che disponeva l'equiparazione degli altoatesini con gli austriaci e che assicura ora già da tre anni agli immigranti altoatesini una posizione insolitamente privilegiata di fronte a tutti i residenti che non sono cittadini austriaci;

b) dal fatto che gli altoatesini sono stati assunti in gran numero in servizi pubblici e che a loro sono state liquidate sotto forma di anticipi, pensioni, assicurazioni sociali, sussidii, benché non esistesse al riguardo alcuna costrittiva obbligazione legale.

Il Governo austriaco si adopererà a trovare, anche per quegli altoatesini che non abbiano fatto uso alcuno della possibilità di riopzione o di cui la riopzione non sia stata ammessa, e in quanto essi vogliano rimanere in Austria, un regolamento equo ed umano dal quale non verrebbe esclusa in alcun modo la possibilità di naturalizzazioni individuali; ma per le ragioni suesposte, non si vede in grado di assumersi l'obbligo di una naturalizzazione in loto dei medesimi.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 586/161 . Londra, 20 gennaio 1949, ore 12, l O (perv. ore 16,30).

Ho avuto iersera colloquio con Bevin e ne riassumo punti principali che mi riservo commentare ulteriormente2 .

2 Vedi D. 165.

l) Gli ho confermato che Governo italiano accoglierà molto favorevolmente invito partecipare Consiglio europeo e prendere parte non appena possibile lavori preparatori. V.E. aveva apprezzato che Bevin personalmente avesse sin dall'inizio pensato alla necessità di nostra presenza.

Bevin mi ha risposto che quantunque conversazioni con francesi non avessero ancora potuto produrre formula comune, sperava che una base di intesa avrebbe potuto raggiungersi prossime discussioni a cinque e che in ogni modo nostra associazione lavori non sarebbe stata ritardata. Minori differenze forma non avrebbero comunque impedito ingresso dell'Italia che avrebbe anzi potuto collaborare al loro componimento.

Bevin mostra di annettere grande importanza nostra partecipazione Consiglio europeo nel quale, egli dice, potrebbero essere discussi e avviati a soluzione problemi che ci interessano maggiormente.

2) Sulle linee indicate nel te lespresso ministeriale 51/0 P gli ho illustrato portata nostro memorandum a Washington sul Patto atlantico.

Bevin ha rilevato come Patto fosse tuttora in discussione in America. Per quanto concerne noi non era chiaro a Londra sino a che punto Washington intendesse effettivamente patrocinare immediata partecipazione Italia; Bevin per parte sua ha espresso opinione che, dato che Patto atlantico non potrà per un certo tempo fornire aiuto efficace, potrebbe essere preferibile anche nel nostro interesse differire nostro ingresso. (In vista di ciò occorrerebbe chiarire in modo inequivocabile intenzioni Washington).

3) Tripolitania: Bevin ha confermato che non era intenzione britannica opporsi in principio nostro ritorno; aveva esaminato nostro progetto e, mentre si riserva di chiederci di precisarlo ulteriormente, voleva essere sicuro che Stati Uniti avrebbero acconsentito a una soluzione per Tripolitania concordata tra Italia, Gran Bretagna, Stati Uniti e Francia anziché insistere su rinvio indeterminato della questione a favore del quale si sono pronunciati sino dall'agosto scorso informandone Governo italiano con memorandum di codesto incaricato d'affari americano dell4 agosto4 .

(Mi parrebbe quindi necessario chiarire anche questo punto con Washington in relazione a quanto è stato a suo tempo detto a Tarchiani da Lovett circa eventuale accordo itala-britannico come da telegramma ministeriale 431 )5 .

4) Eritrea: gli ho ripetuto vari argomenti che rendevano per noi inconcepibile assegnazione mandato anche parziale all'Etiopia accennandogli tra l'altro idea trusteeship internazionale.

Bevin non mi ha nascosto serie difficoltà del problema accentuando che a suo modo di vedere punto veramente importante consisterebbe nel trovare formula per una completa pacificazione con l'Etiopia che possa essere feconda per il lavoro italiano che gli risulta colà molto desiderato. Ha comunque mostrato di prendere argomenti da me esposti maggiore considerazione e si è proposto ristudiare il problema con ogni buona volontà.

4 Vedi serie undicesima, vol. I, D. 329, Allegato.

5 T. s.n.d. 13719/431 (Londra) 923 (Parigi) del 6 dicembre 1948, ritrasmetteva il T. 970 da

Washington per il quale vedi serie undicesima, vol. I, D. 712, nota 4.

Da questo scambio di vedute con Bevin risulta evidente che conversazioni con Schuman (il quale non sembra abbia particolarmente insistito per discutere a fondo o per trovare una base concreta d'intesa su problemi che ci interessano) non hanno modificato atteggiamento del Governo britannico sui problemi suddetti. Tocca quindi a noi continuare trattative dirette tenendo presente una volta di più che presa di posizione precisa degli Stati Uniti non solo nei contatti confidenziali con noi ma anche nei confronti della Gran Bretagna è essenziale.

IL CONSOLE GENERALE A GERUSALEMME, SILIMBANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 625/16. Gerusalemme, 20 gennaio 1949, ore 17 (perv. ore 12,20 de/21).

Secondo comunicato agenzia stampa diramato stanotte Governo francese disposto riconoscere de facto Israele subordinato conclusione formale accordo salvaguardia interessi francesi entro territorio nuovo Stato. Richieste Governo francese concernono evacuazione restituzione stabilimenti religiosi missionari ospedalieri scolastici; riconoscimento loro esistenza legale; garanzia loro libero funzionamento; mantenimento diritti prerogative esenzioni tributarie godute in base trattati e accordi al primo agosto 1914 e rispettate da mandato britannico; risarcimento danni causati istituzioni e proprietà francesi durante occupazione truppe Israele.

Stessa richiesta potrà servire di base eventuali trattative nostro Governo cui converrebbe aggiungere restituzione tutti beni italiani sequestrati da amministrazione britannica nel 1940 e detenuti custodia ebrei oggetto miei rapporti ... esecuzione trattato; diritto cittadini italiani partiti durante operazioni militari di ritornare liberamente Israele rientrando possesso loro beni e, in attesa negoziare futuro trattato di commercio e navigazione e di stabilitimento, impegno assicurare cittadini italiani in Israele e reciprocamente cittadini Israele in Italia in esercizio diritti civili, materia lavoro, esercizio professioni mestieri previsti oneri tributari ecc., trattamento accordato persone fisiche giuridiche appartenenti nazione più favorita 1 .

Mi riservo ulteriori comunicazioni.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 535/249. Washington, 20 gennaio 19491•

Come ho riferito col telegramma in data 17 corrente2 , le cerimonie della «Inauguration» ed il mutamento di titolare del Dipartimento di Stato ritarderanno

2 Vedi D. 92.

di qualche giorno le comunicazioni da noi richieste al Governo degli Stati Uniti in merito al Patto atlantico. Frattanto il Dipartimento di Stato sta consultando in proposito, in via confidenziale, gli altri Governi interessati. Questi, da parte loro (come da mio telegramma del 18 c.m_)3 si concerteranno a Londra oggi, venerdì. La seduta di Londra avrà per oggetto non tanto la risposta al Governo italiano sulle precisazioni da noi chieste in merito alla natura dello stipulando accordo, quanto la questione sostanziale della partecipazione italiana all'accordo medesimo. Infatti la precisa dichiarazione fatta da Hickerson nella seduta di martedì, secondo cui gli Stati Uniti patrocinano il «full membership» dell'Italia, pone gli altri Governi nella necessità di prendere chiaramente posizione. Secondo informazioni confidenziali qui raccolte, la Francia mantiene un atteggiamento nettamente favorevole e l 'Inghilterra, pur confermando le note obbiezioni, è già, in cuor suo, «rassegnata all'inevitabile».

Circa la formula, mediante la quale l'Italia avrebbe titolo per partecipare al Patto atlantico, non vi è, in sostanza, nulla di nuovo rispetto a quanto da me riferito a suo tempo. Una recente accentuazione del desiderio della Turchia di aderire al Patto rafforzerebbe la tendenza ad adottare una formula che escluda esplicitamente siffatta adesione. Pertanto apparirebbe tuttora molto probabile l'«agganciamento» al Patto di Bruxelles. D'altra parte, considerata la riluttanza del Governo italiano ad aderire a questo Patto, si starebbe attentamente studiando l' «agganciamento» al Consiglio europeo, malgrado gli inconvenienti che questa formula presenta secondo il Governo di Washington.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. 552/36. Roma, 21 gennaio 1949, ore 24.

Risposta da parte codesto Governo a nostro memorandum, quale accennata nel rapporto di V.E. 360/178 del 14 gennaio1 , prima pagina, sarebbe da noi considerata soddisfacente e favorevole per successivo sviluppo conversazioni.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Questo Ministero esteri mi ha dato seguenti precisazioni su seduta sostituti 18 corrente. Messa in discussione questione partecipazione Italia al Patto atlantico, delegato Canada si è dichiarato contrario insistendo su difficoltà esistenti. Delegato americano ha dichiarato che suo Governo desidera Italia partecipi come membro originario al Patto; Italia dovrà però precedentemente aderire o a Patto di Bruxelles o a Federazione europea. Delegato britannico si è mantenuto vago. Delegato francese si è felicitato che Governo americano condivida tesi che Governo francese ha fin da principio sostenuta. In via generale e in base ad altre informazioni questo Ministero esteri ritiene che situazione sia alquanto migliorata.

Per quanto riguarda Benelux, malgrado sua tendenza mantenere accordi ristretti per non finire, con inclusione più importanti paesi, alla coda, si può sperare una evoluzione in nostro favore. In particolare Spaak si è espresso in senso favorevole nostra partecipazione in colloquio con ambasciatore di Francia a Bruxelles2• Olanda e Lussemburgo seguiranno.

Gran Bretagna rimane propensa a limited membership per Italia nel senso che più che farla entrare come membro originario e con parità di diritti Inghilterra vor

rebbe coprire Italia con dichiarazione di garanzia senza obblighi da parte nostra. Vi sono però ora delle esitazioni che costituiscono di già un progresso.

Quanto all'America essa sembra oramai acquisita. Desidera però che l'Italia entri preventivamente o in Patto Bruxelles o in Federazione europea. Ragione tale desiderio sarebbe facilitare accettazione partecipazione italiana da parte Congresso: una volta che Italia partecipi già all'una o all'altra organizzazione occidentale si potrà facilmente sostenere che essa non possa essere esclusa da Patto atlantico. Non è ancora ben chiaro al Ministero esteri francese se Governo americano insista per l'una o per l'altra organizzazione.

Se America chiedesse nostra partecipazione solo a Federazione europea cosa non dovrebbe presentare difficoltà. E vero, osserva Quai d'Orsay, che progetto Federazione è ora, come è noto, a un punto morto ma per contentare Governo americano potrebbe forse bastare partecipazione italiana a lavori di studio, partecipazione che dovrebbe essere cosa fatta dopo riunione cinque ministri esteri 25 corrente.

Se invece America chiedesse partecipazione italiana a Patto Bruxelles vi potrebbero esserci evidentemente delle difficoltà sia per nostra ostilità tale Patto sia per nota opposizione di Benelux e Inghilterra. Ma, continua Quai d'Orsay, anche in tal caso si potrebbe trovare soluzione: si ricorda che Patto Bruxelles ammette anche possibilità adesione limitata; si potrebbe quindi studiare tale formula per noi, una formula cioè che servisse a fare cadere riserve Benelux e inglesi e facilitasse compito nostro Governo.

Quanto a riunione esperti militari di cui al telegramma sopraccitato, questo Ministero esteri crede doversi trattare riunione Stato Maggiore americano perché, malgrado insistenze fatte, americani non hanno finora consentito a indire riunioni esperti militari sette paesi mentre sono in corso conversazioni diplomatiche.

Quai d'Orsay raccomanda tenere riservatissime informazioni che ci fornisce dato desiderio americano mantenere ultra-segrete conversazioni Patto atlantico.

L'INCARICATO D'AFFARI A MADRID, CAPOMAZZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 651/6. Madrid, 21 gennaio 1949, ore 22,45 (perv. ore 8 del 22).

Seguito mio telespresso urgente 01 del 12 correntente1•

Nonostante sottosegretario commercio estero Tomas Sufier mi avesse lasciato intendere che i più importanti affari reciprocità fra Italia e Spagna avrebbero ancora potuto essere approvati, mi risulta esser stato praticamente messo fermo a quasi tutto intercambio italo-spagnolo.

3 Dall'esame della corrispondenza telegrafica non è stata rinvenuta una risposta a questo documento.

Allo scopo sentire anche opinione ambienti interessati, mi sono intrattenuto della questione con Consiglio questa Camera commercio. Opinione prevalsa, che condivido anche per opportunità generale, è che a Italia convenga non rifiutare applicazione nuovo cambio importazione esportazione ma condizionarne accettazione e mantenimento regime affari reciprocità previsto da accordo vigente. Questa ed altre questioni, quali per esempio adozione misure che permettano normale funzionamento clearing, potrebbero formare oggetto di una eventuale riunione commissione mista.

Sarò grato V.E. se vorrà farmi pervenire cortesi istruzioni al riguardo2 .

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 172/95. Belgrado, 21 gennaio 1949 (perv. il 27).

Riferimento: Seguito mio telegramma n. 391•

Dopo avere ricevuto il telegramma ministeriale n. 272 , ho chiesto di parlare con questo ministro degli esteri, Kardelj. Egli mi ha fissato l'appuntamento per ieri, giovedì, alle 18. La conversazione è durata due ore e mezzo. Era presente anche il signor Brilej, che è presidente della delegazione jugoslava che tratta la questione della pesca.

Devo notare che, nei giorni precedenti e la mattina stessa di giovedì, egli era dato al Ministero degli esteri come «malato», tanto che la nostra delegazione della pesca da alcuni giorni non ha più potuto incontrarsi con quella jugoslava.

L'andamento della conversazione con Kardelj è riferito nel sommario della conversazione stessa che allego3 . Mi limito perciò a pochi rilievi.

Sin dalle prime battute della conversazione, ho trovato la situazione assai diversa dalla prevista. Infatti, Kardelj ha contestato che costì la delegazione jugoslava potesse avere proposto di dare esecuzione agli accordi di Roma in compenso della soluzione del problema della pesca.

Inoltre, da principio, Kardelj è stato molto risoluto nell'affermare che il Governo jugoslavo non poteva accettare la tesi italiana della interdipendenza delle trattative. È stato soltanto dopo la mia altrettanto netta affermazione che il Governo italiano non poteva accedere alla richiesta jugoslava, perché oramai la questio

2 Vedi D. 97.

1 Non pubblicato.

ne pesca è diventata una prova di paragone sulla effettiva buona volontà jugoslava, che Kardelj mi ha detto che egli si riservava una risposta definitiva, dovendo consultare il suo Governo.

Questo atteggiamento può autorizzare a pensare che questo Governo sia in realtà riluttante a rompere le trattative in corso, il che manifestamente verrebbe a creare una situazione di disagio di durata imprevedibile fra i due paesi.

D'altra parte non si può deflettere dal nostro punto di vista, perché si rischierebbe di fare il gioco più o meno voluto degli jugoslavi. Occorre infatti vigilare attentamente sulla seguente circostanza. Sino ad ora, ed anche dopo l'ultimo colloquio con Brilej, avevo tratto la convinzione che questo Governo, mentre avrebbe alla fine cercato di raggiungere la conclusione dell'accordo sulla pesca prima dell'esecuzione degli accordi di Roma, fosse preoccupato della questione dei beni nazionalizzati, la cui soluzione non si presentava, anche per motivi obbiettivi, agevole e pronta.

Dal colloquio di ieri ho invece avuto l'impressione di una preoccupazione per la soluzione del problema della pesca. Kardelj mi ha detto che il vero motivo per cui il Governo jugoslavo chiede l'anticipata esecuzione degli accordi di Roma avrebbe lo scopo di superare le difficoltà opposte all'interno alla conclusione dell'accordo sulla pesca.

Ora a me è sorto il dubbio che le difficoltà ci siano veramente (me ne aveva parlato in precedenza anche Brilej), ma che forse non sono superabili nemmeno se accedessimo al desiderio jugoslavo. Ho cioè il dubbio che qui si tema di non riuscire a concludere l'accordo tanto facilmente o per lo meno in termini tali da poter accontentare la nostra delegazione.

La stessa sospensione delle conversazioni delle delegazioni della pesca (anche se è stata vera la malattia di Brilej) fa sorgere dubbi in proposito.

È perciò che mi parrebbe allo stato attuale pericoloso venir meno alla nostra presa di posizione: si correrebbe il rischio o di rimandare la soluzione del problema della pesca alle candele greche, o di dover accettare una soluzione insoddisfacente.

La disputa nella questione della interdipendenza della conclusione e della esecuzione degli accordi in corso, lungi per ora dall'essere superata, ha manifestamente costituito l'oggetto principale della conversazione, facendo diventare subordinata la discussione sulle proposte da me avanzate per la soluzione, per ora parziale, del problema dei beni nazionalizzati.

Kardelj ha sopra tutto insistito per respingere la proposta dell'arbitro neutro e, dati i motivi da lui esposti, credo su questo punto il Governo jugoslavo irremovibile.

Kardelj ha concluso la conversazione promettendomi di informarmi sulle decisioni del suo Governo. Non ho idea di quando mi sarà fatta questa comunicazione che, immediatamente, trasmetterò a codesto Ministero4 . Può darsi che essa sia fatta anche attraverso dirette istruzioni al ministro jugoslavo o alla delegazione jugoslava a Roma sotto forme di nuove proposte. In tal caso prego informarmi sollecitamente per mia norma di comportamento e di linguaggio5 .

Vedi D. 131.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL MINISTRO A VIENNA, COSMELLI

T. S.N.D. 584115. Roma, 22 gennaio 1949, ore 23,30.

Suo rapporto n. 3 7 del 14 gennaio u.s. e suo telegramma n. 17 e seguenti 1• Circa sostanza questione constato che, nonostante le molte complessità e sottigliezze formali segnalate da VE., valutazione fatta da questo Ministero del provvedi

mento preso da Governo austriaco in data 2 novembre, coincide pienamente con quella registrata sul luogo da console generale Innsbruck con suo rapporto del6 gennaio2 .

Schwarzenberg ha fatto ieri comunicazione verbale3 la quale, purtroppo, non contiene alcuna delle assicurazioni fomite a V.S., bensì conferma che Governo austriaco non è in grado dare alcuna assicurazione circa concessione nazionalità austriaca ai non optanti. Nuovo provvedimento del 30 novembre lungi dal rappresentare correttivo di quello del 2 novembre, come viene sostenuto, ne aggrava anzi effetto sospingendo verso revoca opzione larga categoria di coloro che per ragioni economiche o sentimentali non desiderano cittadinanza italiana bensì quella austriaca.

Del resto non è mai stata nostra intenzione chiedere formale riconoscimento diritto ottenere cittadinanza austriaca per non optanti. Né possiamo ammettere che difesa Accordi Parigi su terreno giuridicamente e moralmente ineccepibile possa turbare buoni rapporti itala-austriaci che vogliamo mantenere su base lealtà e franchezza reciproca. Ma riteniamo che provvedimenti presi da codesto Governo, revocando status provvisorio, tolgano a masse optanti ogni libertà di scelta e giustifichino ampiamente un più oculato esame delle singole domande presentate in questi ultimi tempi. Pertanto, mentre si provvede tradurre in atto giusto suggerimento avanzato da

V.S. con suo telegramma n. 21, ella vorrà esprimersi nel senso suindicato fiancheggiando azione svolta a Roma.

Inoltre, in attesa nuove istruzioni4 si conferma necessità trattenere uffici istanze posteriori 2 novembre per supplemento inchiesta.

ALLEGATO

APPUNTO PERSONALE DEL MINISTRO SCHWARZENBERG

Par l'accord de Gasperi-Gruber du 5 septembre 1946 le Gouvernement Italien s'était décidé de réparer une injustice commise par l es Gouvernements nazistes de l'Allemagne et fasciste de l'Italie, injustice qui consistait à obliger une grande partie de la population sudtyrolienne à quitter son domicile. Tandis que le Gouvernement ltalien dans l'accord de Paris s'était engagé de reviser dans un esprit d'equité et de largeur de vue la question des options résultant de l' accord Hitler -Mussolini, le Gouvernement Autrichien n'a assumé à aucun moment une obligation quelconque quant à la nationalité future des optants pas plus qu'au sujet de leur traitement. Ni l'accord de Paris ni le décret-loi italien de février 1948 concernant les optants permet la supposition que le Gouvernement Autrichien ait assumé des obligations quant au statut future des sudtyroliens émigrés lesquels ne désirent point profiter des possibilités leur offertes parla loi en vue de réopter pour l'Italie mais qui préfèrent rester en Autriche. Or, on peut difficilement interpréter les obligations assumées par le Gouvernement Italien dans l 'accord de Paris ou en d'autres engagements

3 Nel colloquio con Zoppi del 21 gennaio. La traccia seguita da Schwarzenberg per l'esposizione orale della nota di cui al D. 107 è pubblicata in Allegato. Una nota sul documento avverte che essa fu «dimenticata» a Palazzo Chigi da Schwarzenberg.

4 Vedi D. 216.

comme justifiant sa demande, adressée récemment au Gouvemement Autrichien, d'octroyer la nationalité autrichienne à tous !es optants ne rentrant pas en Italie. De faire à ces non-optants en promettant la nationalité autrichienne une situation privilégiée à l'égard des autres résidants étrangers en Autriche constituerait une demande susceptible à réduire sensiblement le nombre des personnes désireux de réopter. Le Gouvemement Autrichien n'est pas en mesure de donner une assurance quant à l'octroi de la nationalité autrichienne à tous !es non-optants e.a. aussi pour la raison qu'il placerait ainsi dans un état d'inferiorité le grand nombre de tous les «Volksdeutsche» provenant de Yougoslavie, Hongrie et Tchécoslovaquie lesquels se sont réfugiés sur territoire autrichien; à eux aussi le Gouvemement Autrichien regrette de ne pas pouvoir promettre sans autre et globalement la nationalité autrichienne et cela au dépit du fait que cette catégorie de «Volksdeutsche» ne dispose pas de la possibilité de rentrer à son ancien domicile.

Lors des négociations précédentes le décret italien concemant la réoption (5 février 1948) les négociateurs autrichiens ont pu gagner la certitude que la grande majorité des optants résidant a l'éntranger seront, aux termes de l'accord de Paris, à nouveau incorporés dans la nationalité i tali enne à l' «exception d'un n ombre restreint de personnes à exclure pour des raisons individuelles». Aussi, durant ces négociations l'idéé n'est jamais venue aux négociateurs autrichiens que les optants se trouveraient placés devant une seule alternative, celle de devoir choisir seulement entre la nationalité autrichienne et la nationalité italienne. Le Gouvemement regrette de ne pas pouvoir accepter la thèse italienne que le but de l'accord de Paris est de permettre aux optants de choisir librement, à l'exclusion de toute autre possibilité entre la nationalité autrichienne et la nationalité italienne; le sens de l'accord était différant et visait, avant tout, la réintégration de la vaste majorité des optants dans la nationalité italienne. Il est vrai que l 'arrèté du Conseil des ministres autrichiens du 29 aoùt 1945 a réservé aux optants en Autriche une position privilégiée à l'égard des autres ressortissants étrangers. Le but de cet arreté cependant, n'a été que de mitiger le sort des sudtyroliens qui s'étaient etablies en Autriche.

Cet arrèté ne signifiait guère une légalisation de l'établissement définitif en Autriche de ces sudtyroliens, ni une promesse de l'octroi de la nationalité autrichienne. Au contraire, l'arrèté en question ne fut considéreé qu 'un règlement pro viso ire pour la période pendant laquelle la question de la nationalité des optants restait en suspens. Cette période de suspens et d'incertitude devait trouver sa fin avec la publication et l'application du decret italien concemant !es optants, application que le Gouvemement Autrichien espère inspirée d'une grande largeur de vue.

Le Gouvemement Autrichien s'est abstenue de toute mesure susceptibles de préjuger la nationalité des sudtyroliens émigrés et propre d' entraver leur liberté absolue d' opter ou de ne pas opter. Le nouveau arrèté du Conseil des Ministres du 2 novembre 1948 n'a que confirmé ce point de vue: il ne constitue aucune innovation. Le Gouvemement Autrichien ne comprend pas comment cet arrèté du Conseil des Ministres a pu conduire à une interprétation différente et erronée. Cette erreur provient peut ètre du fait susindiqué que le Gouvernement Italien voit le problème sous l'angle «choix entre !es nationalités autrichiennes et italiennes», tandis que le problème est déterminé pour l'Autriche par la question «option ou non-option».

A l'avis du Gouvernement Autrichien ce point de vue italien n'est encré ni dans les termes ni dans l'esprit de l'accord de Paris. Si l'arrèté du Conseil des Ministres du 2 novembre 1948 constitue une innovation c'est seulement dans le sens d'une nouvelle refutation d'une erreur nouvellement surgie, celle d'une

interpretation des accords existant entre les deux pays, interprétation que le Gouvemement Autrichien ne condivise guère.

Il n'était nullement dans l'intention du Gouvemment Autrichien d'empirer par l'arrèté du Conseil des Ministres du 2 novembre 1948 la situation des sudtyrolines résidants en Autriche; il s'agissait uniquement de clarifier leurs situation, clarification devenue d'autant plus nécessaire, car l'impossibilité pour beaucoup de sudtyroliens de s'orienter sur les perspectives résultants d'une réoption pour l'Italie était de nature de les faire bercer dans des illusions. Sans vouloir pour cela !es obliger de se décider dans un sens ou dans un autre il fallait préciser que !es sudtyroliens émigrés ne possédaient pas et n'avaient jamais possédé un droit à la nationalité autrichienne. Ce serait une erreur de voir dans cette mise au point une innovasion.

Le fait que le sudtyroliens renoncant à leur droit d'opter, n'étaient de ce fait plus au bénéfice de l'ancien arrèté du Conseil des Ministres (aout 1945) n 'apportai t aucun fai t nouveau, ce fai t ne constituait qu 'une conséquence directe et logique du règlement de la situation d'attente dans laquelle l es sudtyroliens se trouvaient à l'étranger avant la publication du décret italien concemant !es optants. Il n'était guère possible de laisser !es sudtyroliens à la longue dans l'illusion qu'ils pouvaient ètre mis sans restriction au bénéfice des avantages réservés à des ressortissants autrichiens, comme admission aux services publiques, pension etc. Il n'est pas loisible de taxer comme exercice d'une influence, d'une pression, le seui désir d'orienter les intéressés sur la situation du fait et sur la procédure. Au contraire, il serait plut6t loisible d'entrevoir l'exercice d'une influence sur la libre décision des optants dans le fait que du coté italien les dispositions administratives concemant la réintégration des optants furent serieusement retardées. À l 'heure actuelle, c'est à dire 3 semaines avant le demier délai pour l es options, ces dispositions n'ont pas encore été prises.

Or, de ces dispositions administratives dépend, en général, la future existence en Italie de chaque optant individuel; opter sans pouvoir connaìtre le sort qui l'attend équivaut pour de nombreux optants à se précipiter dans le vide.

Si l'arrèté du Conseil des Ministres du 2 novembre 1948 ne constituait qu'une mise au point, qu'une définition d'une situation déjà existante, un nouvel arrèté du Conseil des Ministres du 2 novembre est susceptible d'apporter au Gouvemenent Italien une preuve supplémentaire que le Gouvemement autrichien ne désire aucunement influer sur la libre décision des optants ou, encore moins, les mettre sous pression.

Le te x te de cet arrèté est transmis séparément. Il comprend des facilités pour l' obtention de la nationalité autrichienne pour les cas où un optant n'obtenait pas la nationalité italienne. Cet arrèté vajusqu'à permettre des facilités pour l'obtention de la nationalité autrichienne de la part de personnes lequelles, tout en ayant réacquis la nationalité italienne, se seraient vus dans l'impossibilité de transférer leur domicile en Italie.

Il est difficile de fournir une meilleure preuve de la bonne volonté du Gouvernement autrichien et de se conformer au désir d'équité et de largeur de vue désirées par l'accord de Paris.

Le Gouvernement autrichien croit donc, en attirant l'attention du Gouvernement italien sur la teneur de ce nouvel arrèté du Conseil des Ministres pouvoir espérer que le Gouvernenent italien, par des décisions qu'il a laissé entendre à la fin de son Memorandum du 2 octobre 1948 ne placera pas le Gouvernement autrichien dans la necessité de ne plus pouvoir reconnaìtre les mesures prises du coté italien comme correspondant aux engagements pris par l'accord de Paris.

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 674/6. Osio, 22 gennaio 1949, ore 17,20 (perv. ore 20).

Questo ministro affari esteri mi ha detto ieri che partiva per Copenaghen molto scettico circa possibilità una conciliazione colà fra tesi svedese e norvegese circa Patto atlantico.

Ove svedesi avessero insistito, egli era anche pronto (sopratutto per ragioni politica interna) ad aderire ad un passo comune scandinavo a Washington tendente a chiedere se un patto difensivo regionale scandinavo possa allo stato attuale essere conciliabile con adesione al Patto atlantico della Norvegia o anche della Danimarca ma non della Svezia. Ministro non si faceva al riguardo ora nessuna illusione sull'esito favorevole di un simile passo.

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, DIANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 690/17-18. Bruxelles, 22 gennaio 1949, ore 21,10 (perv. ore 8 del 23).

Telespresso di V.E. n. 52/01 del 13 corrente'. Spaak aveva avuto da Washington conoscenza del nostro memorandum e riteneva doveroso formulare tre osservazioni:

l) memorandum sembra tradire ancora qualche esitazione e dimostrare scarso entusiasmo.

2) Solleva problemi riarmo italiano (benché ricordi che presidente De Gasperi gli abbia detto che nei limiti consentiti dal trattato vi siano fino ad ora possibilità soddisfacenti).

3) Accoglimento richieste garanzia circa Trieste presenta delicato problema giuridico ed eventuale complicazione con U.R.S.S.

Egli ha aggiunto che partecipazione Italia al Patto atlantico comporta riesame di tutti progetti militari e ripropone problema garanzia all'Africa mediterranea alla quale Belgio non è favorevole a meno che garanzia venisse estesa anche Congo.

Spaak ha detto che questione ha formato da tempo oggetto di studio in seno Comitato permanente di Londra e nelle riunioni ambasciatori a Washington, generando qualche confusione perché due organismi non sono sempre esattamente al corrente dell'andamento delle conversazioni.

Ha poi insinuato sembrargli che questione fosse trattata quasi fosse di solo interesse italo-americano mentre altri non sarebbero stati sempre sollecitamente ed esaurientemente informati. In conclusione Spaak ha detto che egli era stato sempre favorevole ad un patto limitato all'Atlantico settentrionale (cinque potenze di Bruxelles, Stati Uniti e Canada), con l'aggiunta tuttavia di una clausola che prevedesse garanzia ed assistenza per tutte le potenze indistintamente che fanno parte piano Marshall.

3 Vedi D. 113.

4 Zoppi ritrasmise questo telegramma a Bruxelles, L' Aja, Londra, Ottawa e Parigi

(T. s.n.d. 626/c. del 24 gennaio) con la seguente formula sintetica: «Ambasciatore Washington riferisce

che dichiarazione Hickerson fu esplicita per "full membership for Italy"». 127 1 Vedi D. 61.

Nelle sue conversazioni e nelle istruzioni impartite di recente agli ambasciatori belgi egli aveva però esplicitamente aggiunto «che qualora Italia manifestasse suo effettivo desiderio di partecipare Patto e Governo italiano dichiarasse essere unanime in tale proposito e che simile partecipazione rafforzerebbe sua posizione interna e possibilità lotta contro pericolo comunista, allora non si sarebbe potuto a meno tener conto atteggiamento italiano e rivedere l'intera questione in tutti suoi aspetti politico-militari».

Negli stessi termini egli si proponeva esprimersi di nuovo nella prossima riunione di Londra che avrà inizio mercoledì [il 26] e mi chiedeva se il Governo italiano fosse stato in grado di fare sollecitamente una esplicita dichiarazione nel senso sopraindicato.

Qualora ciò fosse stato fatto, ed egli ne venisse tempestivamente informato prima della sua partenza per Londra, che avrà luogo mercoledì mattina, Spaak mi assicurava che si sarebbe adoperato in senso a noi favorevole e per sormontare eventuali possibili reticenze inglesi2 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. 594/40. Roma, 23 gennaio 1949, ore 13,10.

Da fonte francese 1 si apprende in via riservatissima che in seduta 18 corrente dedicata a questione partecipazione italiana Patto atlantico delegato canadese si è dichiarato contrario insistendo su «difficoltà esistenti». Ho telegrafato Ottawa2 chiedendo di accertare di quali difficoltà si tratti e dando istruzioni chiarire atteggiamento italiano che non dovrebbe ormai dare luogo alcuna incertezza.

Delegato americano ha dichiarato invece Stati Uniti desiderano partecipazione Italia come membro originario ma che dovremmo prima aderire o al Patto Bruxelles

o Federazione europea. Richiesta sarebbe motivata desiderio facilitare accettazione nostra partecipazione da parte Congresso. Non è ben chiaro al Quai d'Orsay se Stati Uniti insistono per l'una o l'altra organizzazione.

Gran Bretagna sarebbe propensa a un «limited membership» che copra Italia con dichiarazione di garanzia senza obblighi da parte nostra. Tesi inglese non sarebbe evidentemente gradita.

Quanto a Benelux, benché permangano sue riserve, si potrebbe contare su evoluzione in nostro favore 3 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A BELGRADO, MARTINO

T. 599/33. Roma, 23 gennaio 1949, ore 12.

Sottosegretario Pavlic e questo ministro Jugoslavia Ivekovic sono partiti ieri sera per Belgrado. Trattative di Roma, secondo Pavlic, saranno qui continuate da delegazione diretta da vice-presidente Yvancevic. Resta sempre riservata questione entrata in vigore accordi. Nostro punto di vista resta quello noto V.S. Ministro Pavlic, dopo aver accennato desiderio jugoslavo di ottenere entrata in vigore immediata accordi per navi guerra e R.O.M.S.A., subordinando quella circa naviglio jugoslavo in acque italiane ad accordo pesca, ciò che avrebbe lasciato scoperta questione per noi massima importanza relativa beni italiani, ha accennato possibilità entrata in vigore accordi pesca,

R.O.M.S.A. e navi da guerra italiane, subordinando questione naviglio jugoslavo a quella beni italiani. È stato risposto confermando nostro punto di vista: pesca e navi guerra, oppure pesca e R.O.M.S.A.; beni italiani ed altre due questioni.

Pavlic ha fatto intendere che Governo jugoslavo non accetterebbe arbitro neutro per valutazione sul posto, ma non escluderebbe Commissione itala-jugoslava.

Gli è stato fatto comprendere che non saremmo alieni rinunziare arbitro neutro per valutazione sul posto che potrebbe essere fatta solo da Commissione italo-jugoslava, purché Governo jugoslavo accettasse detto arbitro neutro in caso di dissenso su questioni di principio, fra cui criteri di valutazione.

Prima di partire Pavlic, che ha sempre mostrato ottima disposizione e larghe vedute, ha avuto colloquio con on. Brusasca che gli ha confermato e spiegato nostro intento di non fare concessioni senza attenerne nello stesso interesse rapporti itala-jugoslavi.

Quanto precede per opportuna norma V. S. e Romano.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 221/84. Atene, 23 gennaio 1949 (perv. il 31).

I dettagli d'una crisi locale di Governo poco possono interessare V.E., tuttavia con i miei telegrammi n. 9, 12, 13 e 15 1 ho voluto anticipare alcune informazioni interlocutorie per rendere il clima in cui si è svolta in questi giorni più che una crisi di Governo, una vera e propria crisi nella vita politica del paese per il rapido maturare degli elementi conclusivi d'una lotta che da oltre quattro anni dura disarticolando la Grecia.

Per rendere evidente la gravità della situazione due sono i soggetti sui quali dovrei ora riferire: il paese, il Governo.

Dico «il paese» intendendo con ciò i dati essenziali e concreti del problema; cioè le condizioni della Grecia, economico-sociali e militari. Per l'importanza però degli elementi da porre in rilievo mi riservo di fare questo con un prossimo rapporto2 in cui sarà tenuto in particolare riguardo l'elemento militare che, per i suoi aspetti contingenti, riassume gli altri due ed è, nell'oggi, decisivo. Mi limito per ora a segnalare che la situazione «economico-sociale» e militare presenta sintomi veramente allarmanti e vengo a parlare del secondo soggetto: il Governo.

La crisi, non del Governo, ma del sistema di governo, è in atto da vari mesi. In aprile scorso se ne ebbero le prime manifestazioni. L'uccisione di Ladas arrestò allora il processo. l comunisti, che, come sempre, seguono passo a passo gli sviluppi della situazione negli ambienti che vogliono dominare, sapevano che Ladas, per la sua integrità ed intelligenza, politicamente non pregiudicata, era l'uomo che al momento opportuno sarebbe stato forse capace di dominare il bizantinismo rissoso greco ed imporsi alla crisi del sistema; perciò lo soppressero. Il delitto diede lì per lì tal contraccolpo che soffocò il manifestarsi di quello che nell'ombra covava (mio telespresso n. 1219/393 del5 maggio u.s.)3 .

Venne poi la vittoria del Grammos che, con le speranze a cui essa dava adito, consolidava una fiduciosa attesa e si ebbe da parte di alcuni elementi più sani un ten

3 Si riferisce al presidente dell'Unione Comunità Israelitiche.

2 R. segreto 550/208 del 23 febbraio, non pubblicato.

3 Non pubblicato.

tativo di affrontare radicalmente la situazione, iniziativa che però rimase allo stato di tentativo perché sopravvennero le discussioni dell'O.N.U. che fermarono tutto.

Il cattivo andamento poi dei lavori a Parigi sul problema greco, diede all'opposizione nuovi incentivi per attaccare Tsaldaris, addebitando l'insuccesso alla delegazione da lui presieduta e dominata da elementi populisti. L'insuccesso di Tsaldaris però viene ad essere l'elemento occasionale, non quello determinante la crisi del novembre scorso acuitasi al punto di mettere in piena luce lo stato di dissolvimento in cui si trova ora la Grecia. A questo proposito vale qui la pena di risalire brevemente all'origine dell'attuale situazione politica del paese.

L'equivoco elettorale del marzo 1946 non solo contrappose il paese legale al paese reale ma fece nascere un Parlamento in cui, falsate le basi dei rapporti politici, se anche i greci non fossero stati greci, impossibile sarebbe stato per chiunque di governare.

I populisti, per l'equivoca contrapposizione «monarchia o bolscevismo», usciti vittoriosi da simili elezioni, forti del «numero» (che non ha mai corrisposto alla realtà e comunque non è certo oggi più vero) s'imposero e da oltre tre anni dominano la vita politica dentro e fuori il Parlamento.

Tutte le combinazioni furono tentate per superare questa situazione. Dopo la combinazione Maximos, venne quella Sofulis e nell'unione al Governo dei due partiti storici-liberale e populista-si sperò in una collaborazione che mirasse esclusivamente a vincere la guerra civile ogni giorno più violenta e soprattutto violentemente devastatrice e scardinatrice.

Ma anche questa collaborazione al Governo non poteva essere che illusoria. L'equivoco elettorale passando dal paese al Parlamento e da questo al Governo sempre operava le stesse nefaste conseguenze. Né era possibile rimediare con nuove elezioni a cui la guera civile non permetteva nemmeno di pensare. Così in seno allo stesso Governo si riprodusse ancora più insanabile il conflitto ed impossibile la collaborazione che, inquinata da dissidi e gelosie, era sterile di fronte agli impellenti e gravi problemi che il paese doveva affrontare.

I liberali, minoranza nel Governo ed impotenti in una Amministrazione infeudata ai populisti, si ribellarono; il partito liberale si scisse, la maggior parte passò con Venizelos che voleva la testa dei populisti e per questo motivo sin dall'agosto scorso entrò in aperto conflitto persino con Sofulis. In questo contrasto, Sofulis, o per ragioni di innata o senile moderazione, o perché premuto dalla Corona, o per opportunismo temporeggiatore, o per tema del peggio, forse un po' per tutte queste cose, parteggiò, entro certi limiti per Tsaldaris, da cui il conflitto nel partito liberale che condusse dapprima a far ritardare la crisi da agosto a novembre sin quando cioè per la rottura del partito liberale il Governo fu costretto a dimettersi e Tsaldaris dovette precipitosamente tornare da Parigi per il faticoso rimpasto che infine sfociò nel «mezzo voto» di maggioranza del 21 novembre u.s. e condusse alla chiusura della Camera al l 0 febbraio (mio telegramma per corriere

n. 063 del 22 novembre u.s. )3 .

Ma il nuovo Governo che allora si formò era solo una battuta d'aspetto mentre s'aggravava la situazione nel paese mano a mano che si avvicinava il termine di riapertura della Camera fissata al l 0 febbraio.

I populisti-per dominare-s'ostinavano intorno alloro stendardo: il «numero» ed il dissidio fra populisti e liberali giunse così ad un punto tale che ad un certo momento tutti i liberali seguirono Venizelos, e Sofulis, sia pure per un momento, restò solo (mio telegramma n. 12 del 15 corrente)3 .

Nessuna soluzione d'altronde era possibile anche perché i sei partiti di opposizione, fuori del giuoco «liberal-populista», minavano ogni tentativo di accordo. Si giunse pei suddetti intercorsi all'impasse di questi ultimi giorni.

In tale situazione d'insanabile dissidio intervenne il fatto nuovo che dimostra come il paese si trovi ad una svolta della sua storia e non in un'ordinaria crisi governativa.

Infatti il re, verso la metà di gennaio, mentre la crisi si trascinava pietosamente, partì per il fronte nel Peloponneso e si trattenne circa una settimana fra i soldati. Si diceva che sarebbe tornato quando i partiti avessero trovato una vita d'uscita. Invece anticipò il suo ritorno e, per la prima volta da che assunse al trono, manifestò inaspettamente la volontà di imporsi al Parlamento convocando d'improvviso in Assemblea i capi partito ed ex primi ministri per legger loro un vero e proprio ultimatum (V. allegato )3 .

Tsaldaris dal canto suo altrettanto inaspettatamente e prima ancora che il re pubblicamente si manifestasse, cede sul terreno politico, abbassa lo stendardo populista del «numero», viene a patti con Papandreu e Canellopulos e prima ancora che il re parli cede addirittura a Venizelos, di modo che la sera prima dell'Assemblea il partito liberale d'improvviso riunificato (mio telegramma n. 13 del 16 corr.)3 pone fine al dissidio fra Sofulis e Venizelos, che, per la resa di Tsaldaris, aveva ormai perduto ogni significato.

I quattro capi-partito, Venizelos (Sofulis), Tsaldaris, Papandreu e Canellopulos, il 15 corr., alla vigilia della convocata Assemblea, alle 22 di sera, si recano a Tatoi e chiedono di essere ricevuti dal re che all'indomani deve leggere il suo «ultimatum».

Il re rifiuta di vederli ed essi gli notificano per iscritto il proprio accordo di formare un Governo sorretto dai loro 250 seguaci parlamentari e presieduto dal liberale ex-deputato Diomidis che aveva accettato; nel quale Governo Tsaldaris rinuncia alla supremazia ed alla vice-presidenza.

L'indomani il re, noncurante dell'accordo intervenuto e come sopra notificatogli, legge il messaggio ali' Assemblea ed impone la formazione d 'un Governo di tutti i partiti esistenti alla Camera minacciando altrimenti la formazione di un suo Governo.

Nell'Assemblea Papandreu insorge qualificando incostituzionale la proposta del re di fronte all'accordo già intervenuto per la formazione d'un Governo di larga maggioranza parlamentare.

Alla Camera si riuniscono la notte stessa i capi-partito e, per quanto impressionati dal favore con il quale l'opinione pubblica aveva accolto l'intervento del re, non rinunciano ad esprimere la loro opposizione alla strana iniziativa della Corona.

L'ultimatum viene prorogato di 24 ore e finalmente il re si persuade a nominare l'attuale Governo in cui Papandreu ha rifiutato di entrare ed al quale, su richiesta del re, si aggiunge invece Markezinis -(capo del «Nuovo Partito» ligio e direi quasi strumento della Corona che dichiara di ubbidire al re ma di non assumere un Ministero, evidentemente per non impegnarsi troppo e compromettersi) -e Papagos che assume la carica di generalissimo con pieni poteri sull'esercito nelle «zone di contatto» (miei telespressi n. 242/94 del 21 corr. e n. 220/83 del 23 corr-)4.

Cosa è mai successo per motivare la condotta del re, la mollata di Tsaldaris e l'atteggiamento dei partiti?

Siamo purtroppo nel campo delle ipotesi perché nessuno parla, il che dimostra che tanto più serio è il motivo nascosto. Da tempo, vuoi per la mancanza di combattività, vuoi per molti segni piccoli ma sintomatici, l'Esercito lascia dubbiosi su quanto in realtà stia covando sotto il rigore dell'inquadramento militare. È perciò logico pensare che il re al fronte deve avere visto e sentito qualcosa d'inaspettatamente nuovo. Tempo addietro, in ottobre u.s., i generali comandanti delle Forze armate greche -non chiamati -vennero ad Atene e nessuno seppe mai cosa dissero a Sofulis con cui vollero collegialmente conferire. È poi intervenuta Karditsa a cui fa seguito Naussa e il cannoneggiamento di Salonicco ed infine ora il rovescio gravissimo di Carpenissi (mio telespresso urgente segreto n. 06)3 .

La stessa fucilazione di Chrissicopulos (ricco giovine renitente doloso di leva, di cui al mio telespresso n. 218/81 del 22 corr_)3 condannato se non ingiustamente certo esageratamente a morte, mi risulta essere stata imposta dagli ufficiali che hanno messo il re nella necessità di andare contro il parere del Consiglio di grazia. Mi risulta anzi che da parte del ministro della guerra si è esitato se dare delle punizioni a quegli ufficiali che per la forma di questa specie di pronunciamento hanno messo per la prima volta apertamente l'Esercito contro il Governo.

Nel campo delle illazioni è quindi logico pensare che il re si aspetti un movimento militare e che la visita al fronte lo abbia confermato nel sospetto. Spera di prevenirlo, imbrigliarlo ed eventualmente mettercisi alla testa. Da qui il suo improvviso ed inatteso atteggiamento, l'<<Ultimatum» al Parlamento e la mollata di Tsaldaris.

La immediata reazione parlamentare, specie di Papandreu, ha d'altra parte intimorito il sovrano che si è perciò persuaso a far macchina indietro, e contentarsi per ora di ripiegare su questo nuovo Governo, in cui inserisce, per suo controllo, due sue fidate pedine (Papagos alla testa d eli 'Esercito e Markezinis nel Gabinetto) e spera in un secondo momento di mettere il Parlamento fuori legge. Già il Governo richiesto dali 'ultimatum del re con tutti gli otto rissosi partite Ili del Parlamento greco (Turcovassilis con dieci deputati) era un Governo che in un simile grave momento non poteva nemmeno sperare di governare ed era perciò un evidente tentativo del re di esautorare ora e per sempre il Parlamento additandolo al pubblico nella sua impotenza.

Papandreu (a cui era stato assegnato il Ministero della guerra ridotto a zero dalla nomina di Papagos) si è appartato con la scusa di antagonismi con Sofulis e di incompatibilità con Papagos. Evidentemente invece egli si è appartato perché giudica che l'attuale Gabinetto sia una soluzione transitoria e vuole tenersi fuori sperando essere in un secondo tempo l'ostacolo alla dittatura ed il titolare del potere.

Mi riserbo di riferire anche sulle ripercussioni che l'attuale soluzione avrà negli ambienti politici e specie nella Camera alla sua imminente riapertura.

Per ora intanto per lumeggiare e lasciare a V.E. il vaglio della durata e consistenza di simile Governo mi limito a richiamare l'attenzione su quanto già riferito (col mio succitato telespresso urgente n. 03 del 20 corr. ), cioè sul diritto che il partito populista e per esso Tsaldaris, si è riservato circa il controllo delle bozze del giornale ufficiale. Il controllo cioè del Prato oggetto di patteggiamento basiliare per la formazione di un Governo!

Ritengo comunque mio dovere segnalare che sotto una calma apparente ristabilitasi dopo i gravi avvenimenti intercorsi e che ho qui accennati, la situazione permane grave (mio telespresso urgente n. 06) ed è nell'animo di tutti la persuasione che si avvii verso soluzioni conclusive di una situazione che non può durare a lungo e ciò intendo scrivere con speciale riferimento a quanto verbalmente ebbi l'onore di dire di persona a V. E. durante il mio recente soggiorno a Roma.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A BRUXELLES, DIANA

T. S.N.D. 614/9. Roma, 24 gennaio 1949, ore 14,30.

Suo 201 .

Preoccupazioni che tornando in Tripolitania non saremmo in grado garantirvi ordine pubblico sono infondate: abbiamo già fatto sapere inglesi che per tale eventualità possiamo approntare unità equivalenti due divisioni ed adeguate forze polizia. Tutto però lascia prevedere non vi sarà bisogno impiegare tali forze perché situazione Tripolitania si è venuta in questi ultimi tempi sensibilmente migliorando nei nostri riguardi (come risulta anche da recenti elezioni municipali) e perché progettati accordi diretti tra noi ed esponenti popolazioni locali dànno affidamento che non vi sarebbe alcuna reazione.

Prego insistere con Spaak perché basandosi su quanto precede controbatta eventuali obiezioni inglesi e si faccia sostenitore nostro punto di vista.

IL MINISTRO A L' AJA, BO MBIERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 729/9. L'Aja, 24 gennaio 1949, ore 16,30 (perv. ore 7 del 25).

Apprendo da questo Ministero degli affari esteri che nella riunione del Comitato permanente Londra 21 corrente si è deciso in via di massima in senso favorevole alla inclusione dell'Italia nel Patto atlantico, mentre è stata scartata possibilità accesso al Patto occidentale. Istruzioni all'ambasciata olandese a Washington sono in corso elaborazione. Mi è stato detto che 27 corrente Consiglio dei ministri affari esteri del

2 Vedi D. 15, Allegato.

3 Vedi D. 61.

4 Per la risposta vedi D. 160.

Patto Bruxelles discuterà nuovamente questione italiana in relazione Patto di alleanza atlantica e Consiglio Europa 1•

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 736-737/75-76. Washington, 24 gennaio 1949, ore 21,10 (perv. ore 8 del 25).

Riferimento miei 56 e 691•

Secondo confidenzia1issime informazioni e da diverse fonti è stamane qui pervenuta da Londra risposta cinque paesi Unione Occidentale in seguito riunione avuta luogo colà venerdì [21].

La Francia si è dichiarata favorevole adesione Italia tanto a Patto atlantico quanto a quello di Bruxelles. Gli altri quattro si sono dichiarati contrari ad entrambe le adesioni, aggiungendo però che, per quanto riguarda Patto atlantico, di fronte espressa volontà Stati Uniti, non manterranno loro opposizione.

Mi propongo accertare al più presto atteggiamento che Governo americano si proponga assumere in conseguenza tale comunicazione dei Cinque, nonché sollecitare risposta a nostro memorandum. Segnalo frattanto che, secondo altre confidenziali notizie, Dipartimento di Stato considera così matura situazione da far sperare che Italia possa ricevere entro una settimana assicurazione nostro punto di vista e invito formale2 .

Da confidenzialissime informazioni, punti tuttora in discussione Patto atlantico concernerebbero:

l) qualche particolare del preambolo;

2) durata Patto (20 o 50 anni);

3) richiesta della Francia che Algeria sia considerata parte territorio metropolitano;

4) luogo firma (Washington, Ottawa o Bermude) e procedura relativa.

Riunione sostituti capi missione cui seguirà riunione ambasciatori presieduta da Acheson si prevede prossima. Quest'ultima sarà probabilmente ritardata in attesa decisione paesi scandinavi, i cui rappresentanti si riuniranno 29 corrente a Osio.

IL MINISTRO A BEIRUT, ALESSANDRINI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. RISERVATA PERSONALE 145. Beirut, 24 gennaio 1949.

Mi riferisco alla tua lettera n. 00436/1 del l Ogennaio1 relativa al trattato di amicizia con il Libano.

Anch'io mi ero astenuto, per ovvie ragioni, dal dire alcunché ai francesi circa il trattato. Poiché, tuttavia, il giorno 15 corrente, cioè quando le trattative erano già state felicemente ultimate, la stampa libanese ha riportato una notizia della «Agence France Presse» da Roma relativa alle trattative stesse, ho ritenuto opportuno di approfittare di uno dei frequenti colloqui che ho con il ministro di Francia, conte Armand du Chayla (con il quale intrattengo rapporti veramente amichevoli), per dirgli del trattato stesso. Gli ho detto, appunto come tu mi consigli, che esso era inteso a rafforzare l'indipendenza libanese ed ho messo particolarmente in luce il suo carattere normale «di stabilimento» dei rapporti, specialmente commerciali e di navigazione, che abbiamo con questo paese.

Du Chayla ha detto che si rendeva perfettamente conto della cosa e che egli non aveva, sopratutto perché si tratta del! 'Italia e di una legazione amica, «alcuna suscettibilità» in materia.

Credo che personalmente sia sincero. Ma ritengo anch'io che a Parigi non gradiranno molto la cosa. Mentre infatti mi viene detto che anche la Francia e gli Stati Uniti (e credo anche l'U.R.S.S.) hanno da tempo proposto al Libano la conclusione di trattati analoghi, mi si conferma che in parecchi ambienti stranieri, o libanesi ad essi legati, non si è certo visto con entusiasmo il fatto che l'Italia sia stata la prima ad ottenere dal Libano un trattato del genere.

Come ho già riferito, dobbiamo molto per ciò, al presidente El Khoury, a Riad Solh e sopratutto a Frangié. Sarebbe certo bene trovare il modo di testimoniare loro, in modo particolare, il nostro apprezzamento.

Ti sarò grato se mi vorrai inviare il più presto possibile le istruzioni definitive circa la firma del trattato2 possibilmente senza apportare modificazioni al testo proposto dai libanesi poiché un riesame di esso, anche per varianti minime, riporterebbe il trattato di fronte agli organi tecnici, con tutte le conseguenze ed i ritardi orientali che ne deriverebbero.

Ti ringrazio per le costanti e pronte direttive sempre datemi in questa iniziativa.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. S.N.D. PERSONALE 646/22. Roma, 25 gennaio 1949, ore 13,40.

Si insiste molto con De Gasperi perché si rechi imminente sessione Movimento europeo Bruxelles. Ti sarei grato far sapere confidenzialmente Bevin che egli, pur recandosi là a titolo personale, non dimenticherebbe un sol momento usare massimo riguardo verso punti di vista cui Bevin si interessa1 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA AL CONSOLE GENERALE A GERUSALEMME, SILIMBANI

T. 649/5. Roma, 25 gennaio 1949, ore 19,30.

Notifichi a Tel Aviv che con nota diramata ieri alla stampa1 abbiamo chiarito di avere sin dall'ottobre scorso (nomina Campanella) avviato relazioni di fatto con quel Governo e che è prossima l'apertura colà di una rappresentanza diplomatica. S'intendono con ciò stabiliti rapporti de facto fra due Governi. Provvederemo invio nuovo rappresentante (di cui mi riservo telegrafare nome) non appena concordate intese di cui al telegramma di questo Ministero n. 42 , che potrebbero essere firmate a Tel Aviv da rappresentante suddetto.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 764/18. Londra, 25 gennaio 1949, ore 14,40 (perv. ore 19,40)

In conversazione avuta stamane al Foreign Office è stato detto che opposizione Bevin nostra adesione Patto atlantico era dettata in buona parte da timore ripercussioni situazione interna italiana soprattutto nel P.S.L.I. Un esponente di questo partito avrebbe dichiarato recentemente ad un membro del Gabinetto britannico di passaggio in Italia che adesione Italia Patto atlantico avrebbe provocato grave crisi partito posto dinnanzi dilemma uscire dal Governo o dividersi. Se Governo italiano era ora deciso all'unanimità in favore Patto atlantico cadeva principale obiezione britannica. Obiezione relativa Grecia e Turchia (rapporto di questa ambasciata 6100/2625 del 28 dicembre) 1 era anch'essa superabile oggi dato che Stati Uniti erano pronti fare dichiarazione (che dovrebbe essere contemporanea firma Patto atlantico) garantendo sicurezza due paesi: a tale dichiarazione si associerebbe Gran Bretagna. Si hanno ancora qui dubbi circa effettiva intenzione Governo Stati Uniti sottoporre Congresso Patto molto vasto: comunque se Stati Uniti sono decisi includervi Italia Governo britannico non (dico non) si opporrà2 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 772-773-774/74-75-76. Parigi, 25 gennaio 1949, ore 22 (perv. ore 2 del 26).

Schuman mi ha detto che questione ammissione Italia Patto atlantico sarà certamente discussa riunione cinque ministri degli esteri ma che, a meno che ci siano notizie nuove da Washington, discussione resterà piuttosto sul piano teorico.

Sua impressione personale da ultimi contatti con Bevin (con riserva facili suoi bruschi cambiamenti), è che egli non (dico non) vi è favorevole: sua posizione è stata però ritenuta reticente e non contraria: Schuman pensa che Bevin vuole evitare presa posizione netta americana che lo obbligherebbe sconfessarsi. Tutto dipende quindi da atteggiamento Washington.

Circa quest'ultimo mi ha detto che notizie anche recenti mostrano cambiamento favorevole nei nostri riguardi sia nell'elemento civile che, ancor più, in quello militare. Va però tenuto presente che quanto risulta fino adesso resta sul piano Hickersonconsiglieri: a causa cambiamenti intervenuti al Dipartimento Stato le conversazioni sul piano superiore sono interrotte da circa due settimane ed attendesi loro ripresa da un giorno all'altro. Qualche cosa di più preciso e definitivo su atteggiamento americano non lo si potrà sapere che quando si saranno pronunciate le istanze superiori.

Sempre con questa riserva egli ritiene che nostra adesione ad Unione Europea dovrebbe essere sufficiente, senza necessità adesione Patto Bruxelles, pur non potendo escludere che questo anche diventi necessario: questo lo preoccupava più che altro per atteggiamento Governo italiano e mi ha assicurato che da parte francese si farà il possibile per evitarlo.

Ritiene che con invito Italia e paesi scandinavi e nonostante divergenze ancora esistenti fra punti vista inglese e francese, Unione Europea possa considerarsi come entrata sua fase conclusiva, anche se saranno necessarie ulteriori messe a punto e che quindi essa dovrebbe bastare agli scopi che sono stati accennati da americani.

Circa Unione Europea Schuman mi ha detto non avere impressione che inglesi abbiano detta loro ultima parola. Opinione degli altri quattro è unanime e questione è andata tanto oltre che sarebbe difficile per inglesi farla naufragare. Resta del resto sempre formula che ogni Governo può regolare a suo modo nomina delegazione ed anche procedura suo voto in Assemblea.

Ritiene che potremmo ricevere invito anche nel corso presente settimana: sul principio invito Italia e paesi scandinavi tutti sono d'accordo; resta solo stabilire procedura invito.

Mi ha detto che ritiene poco probabile che ulteriori discussioni abbiano luogo sul piano esperti: esse avranno più probabilmente luogo sul piano Governi e quindi delegazioni invitate prendere parte negoziati dovranno essere governative e non di personalità indipendenti come fatto da Francia fino ad ora.

Non ha idea precisa circa possibile data riunione conferenza allargata ma è sua intenzione che essa abbia luogo al più presto.

Circa Unione doganale Schuman ha detto che a suo ritorno da Londra inizierà consultazioni capi gruppi parlamentari e Commissioni in modo da potersi rendere conto approssimazione sufficiente reazioni parlamentari. Se reazione generale sarà favorevole, come egli spera, pensa che firma potrebbe aver luogo fra circa tre settimane.

L'AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 813-809/2-3. Ottawa, 25 gennaio 1949, part. ore 5,33 del 26 (perv. ore 22).

Telegramma di VE. n. 11•

In lunga conversazione ieri sera ho fatto a questo ministro esteri comunicazione verbale di cui al te l espresso urgente 2 (pervenutomi soltanto sabato )3• Sono quindi passato argomenti telegramma di VE. tacendo fonte ed ho fatto espresso riferimento a sperati sviluppi rapporti tra nostri due paesi.

Riassumo quanto dettomi da Pearson in risposta anche mie incalzanti domande.

In maniera piuttosto imbarazzata e confusa, sembrando quasi riferirsi passato senza tuttavia escludere presente, Pearson ha ricordato che anno scorso, in prima fase trattative, Canada non era stato favorevole nostra partecipazione Patto nord-atlantico. E ciò per dubbio e perplessità concernente:

4 Non pubblicato.

2 Vedi D. 61.

3 Il 22 gennaio.

l) riflessi e ripercussioni internazionali. Ha al riguardo menzionato fattore geografico regionale, Italia non essendo Stato atlantico; nostra situazione militare per trattato pace; recriminazioni Stati esclusi, ecc. Ha accennato alternative di cui altro telegramma4 .

2) Riflessi interni canadesi, questo Governo temendo sfavorevoli reazioni parte opinione pubblica perché alcuni ambienti erano ancora restii nostra partecipazione mentre altri erano rimasti «isolazionisti». (Quest'anno dovrebbero farsi in Canada nuove elezioni politiche).

Ho controbattuto punto per punto affermazioni Pearson né egli per parte sua ha tenuto ad insistervi.

In contrapposto alle predette enunciazioni alquanto vaghe e generiche egli è stato categorico e preciso nell'informarmi che questo Governo aveva posto nelle trattative di Washington seguenti principi da cui non intendeva deflettere:

a) Canada non intendeva dare garanzia unilaterale ma chiedeva piena reciprocità: se Canada fosse stato aggredito tutti i partecipanti patto sarebbero dovuti entrare immediatamente in guerra.

b) Canada era risolutamente contrario includere nella sfera d'azione del Patto territori coloniali Africa settentrionale. Molto a malincuore, di fronte insistenze francesi appoggiate da altri, aveva ceduto per alcuni detti territori facenti parte amministrativamente Francia metropolitana. Ma Canada non intendeva fare nessuna altra eccezione, non volendo assolutamente essere trascinato o coinvolto in conseguenze di carattere coloniale.

Ho obiettato che attualmente in Africa del Nord partecipavamo solo amministrazione Tangeri, città atlantica. Egli ha contrapposto propria convinzione che tra poco Italia sarebbe tornata in Africa del Nord, ciò che avrebbe posto problema. Ha però finito per ammettere che tale questione esorbitava da attuale fase trattative Patto.

Nella serrata ma amichevole conversazione, varie volte Pearson ha tuttavia affermato che Governo italiano «non doveva avere motivi di preoccupazione per atteggiamento canadese». Secondo lui, qualora Francia, Inghilterra e Stati Uniti, ovvero maggioranza nazioni partecipanti trattative, si fossero espresse per immediata inclusione Italia, Canada non avrebbe affacciato precedenti dubbi e perplessità.

Ebbe anche un accenno che in massima Parigi, Londra e Washington sarebbero già d'accordo e favorevoli circa nostra partecipazione. Al che rilevai che il Governo e il popolo italiano sarebbero stati lietissimi adesione inglese a posizione americana e francese che fondatamente sapevamo del tutto favorevole. E gli chiesi se gli constasse che Londra avesse ormai superato suoi ostacoli accennati dalla stampa, ché in merito mancavo di informazioni. Egli in sostanza non precisò.

Gli sottolineai infine che, nel presentare a Washington memorandum, Governo italiano, oltre preminenti considerazioni di principio, aveva tenuto ben presente gli insistenti appelli pervenutigli dagli Stati Uniti oltre che dalla Francia. Ove fossero sopraggiunti seri impedimenti, difficoltà di Roma sarebbero andate solo a

vantaggio estremisti e quinte colonne ossia proprio a pieno danno delle finalità accordi sicurezza e della cooperazione Occidente. Ecco anche perché Governo italiano attendeva da Ottawa stessa comprensione di Washington. Pearson mostrò rendersi conto di queste ragioni. Su questa parte colloquio riferirò altri particolari per corriere5 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE 024. Parigi, 25 gennaio 1949 1•

Riferimento: Miei nn. 65, 66 e 672 .

Il Quai d'Orsay, precisandomi quanto mi aveva accennato circa il colloquio Spaak-Hautecloque di cui ai sopracitati, mi ha detto che Spaak avrebbe osservato che il memorandum da noi presentato sembrerebbe riflettere ancora delle perplessità da parte del nostro Governo e che l 'inclusione di Trieste nel territorio da garantire costituirebbe un serio inconveniente.

Hautecloque avrebbe per conto suo contestato il carattere esitante del nostro memorandum, insistendo perché la tendenza belga che si delinea oramai favorevole alla nostra partecipazione si confermi e si sviluppi. A Hautecloque sarebbe anche sembrato di riscontrare un certo rincrescimento personale da parte di Spaak per essere stato da noi tenuto alquanto in disparte nelle trattative per il Patto atlantico.

Il Quai d'Orsay ritiene che Spaak col denunciare le perplessità del nostro memorandum voglia in realtà coprire le sue proprie esitazioni, ma consiglierebbe in ogni caso di non negligere né Spaak né il ministro degli esteri lussemburghese, ambedue personalità di importanza superiore a quelle dei loro rispettivi paesi e dotate di alcune suscettibilità.

Infine anche in relazione a quanto ha detto Spaak a Hautecloque il Quai d'Orsay insiste sulla questione di Trieste di cui ai miei telegrammi sopracitati, questione che ritiene importante e tale da poter creare seri ostacoli.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALLE AMBASCIATE A BRUXELLES, LONDRA, OTTAWA E PARIGI E ALLA LEGAZIONE A L'AJA

T. S.N.D. 679/c. Roma, 26gennaio 1949, ore 18,15.

Ambasciata Washington riferisce 1 che 24 corrente sarebbe pervenuta Dipartimento di Stato risposta cinque paesi Unione Occidentale concordata in riunione Londra del2l gennaio. Mentre Francia si è dichiarata favorevole nostra partecipazione sia Patto atlantico sia Patto Bruxelles, gli altri quattro sarebbero contrari entrambe adesioni ma disposti per Patto atlantico non opporsi di fronte espressa volontà Stati Uniti.

Ambasciata Washington riferisce inoltre che secondo altre informazioni ricevute Dipartimento di Stato litcrrebbe che Italia potrebbe mmai ricevere invito formale entro una settimana. Ho risposto a Washington quanto segue: (lipetere telegramma per Washington n. 45f

IL DIRETTORE GENERALE AGGIUNTO DEGLI AFFARI ECONOMICI, LANZA D'AJETA, ALL'AMBASCIATORE A VARSAVIA, DE ASTIS

T. 175/4. Roma, 2 6 gennaio 194 9, ore 2 3, 15.

Stamane segretario generale ha consegnato questo ambasciatore di Polonia promemoria di risposta circa situazione generale scambi italo-polacchi e nota verbale relativa modalità acquisto carbone competenza gennaio-febbraio 1949. Predetti promemoria e nota verbale, che si fa riserva inviare per corliere, sono stati favorevolmente accolti.

2 Vedi D. 146.

2 Vedi D. 136.

3 Ritrasmetteva a Londra, Washington, Parigi, Ottawa e L' Aja i DD. 127, 128 prima parte e 136.

Circa negoziati per accordo commerciale è stata indicata data inizio terza decade febbraio p.v. per precedenti impegni funzionari competenti Ministeri. È stato invece comunicato che siamo pronti ricevere collaboratore ministro Mine, che sembra essere ministro Rose, per scambio idee circa futuri negoziati.

IL MINISTRO A COPENHAGEN, CARISSIMO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 770/3. Copenhagen, 26 gennaio 1949, ore 13,05 (perv. ore 24).

Ampie discussioni e lunghe trattative Conferenza Copenaghen improntate grande franchezza reciproca fiducia avrebbero, secondo informazioni attendibili, messo a

!58 1 Non pubblicato.

punto situazione seguente: patto di difesa Scandinavia avente carattere regionale nel quadro Nazioni Unite sarebbe possibile se si verificasse condizione posta dalla Svezia che patto stesso non deve essere legato al Patto atlantico o altri patti analoghi di alleanza con terze potenze e se si verificasse condizione posta dalla Norvegia che patto Scandinavia venisse considerato favorevolmente dal Governo americano e questo assicurasse fornitura d'armi con priorità e aiuti diretti in caso di aggressione contro uno dei tre paesi.

Progetto svedese di una comunicazione preventiva da far pervenire al Governo di Washington per conoscerne atteggiamento sarebbe stato respinto dalla delegazione norvegese; controprogetto Norvegia non è stato a sua volta accettato dalla delegazione svedese. Accordo da raggiungersi per la formulazione di tale comunicazione sarebbe oggetto prossima conferenza scandinava di Osio.

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, FORMENTINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 820/1. Lussemburgo, 26 gennaio 1949, ore 20,45 (perv. ore 8 del 27).

Mi sono espresso con questo presidente del Governo, essendo assente il ministro degli affari esteri, secondo le istruzioni di cui al telegramma V.E. 11• Dupong se ne è mostrato soddisfatto. Mi ha detto che certamente io sapevo che vi erano state

delle difficoltà da parte degli inglesi che avevano messo questione in relazione problema delle nostre colonie. Supponeva peraltro, dopo incontro Schuman-Bevin2 , attitudine inglese più accomodante. Comunque lui stesso aveva a suo tempo fatto sapere a locali rappresentanti britannico e nordamericano che avevano fatto passi comuni (appoggiati debolmente da americani) che anche Governo Lussemburgo non (dico non) condivideva tesi inglese circa nostre colonie specialmente per quanto concerne Tripolitania. Credeva pertanto che Governo britannico non avrebbe potuto prescindere del tutto da attitudine suoi alleati. Ha concluso dicendo essere convinto che una soluzione soddisfacente sarebbe stata trovata, nel comune interesse, per partecipazione Italia Patto atlantico e che comunque V.E. avrebbe potuto contare su simpatia ed appoggio Lussemburgo.

L'AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 833/5. Ottawa, 26 gennaio, part. ore 2,41 del 27 (perv. ore 13,30).

Mio telegramma 4 ultima parte 1•

Sottosegretario esteri mi ha ora telefonato, per incarico Pearson, per informarmi che note dichiarazioni contrarie 18 corrente Washington2 non erano state fatte in conferenza ambasciatori ma da un funzionario canadese partecipante una riunione esperti. Questi si era richiamato a «dubbi» canadesi elevati anno scorso di cui a precedenti telegrammi.

Pearson mi prega assicurare l'E.V. che «Canada non intende insistere oltre (press ji1rther) sui dubbi che il suo rappresentante a Washington aveva previamente espresso.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 391/205. Londra, 26 gennaio 1949 (perv. il 30).

Ritengo utile riferire più in esteso circa il mio colloquio del 19 corr. con Bevin, che già ho riassunto con telegramma n. 161•

Il colloquio è durato dalle ore 16,20 alle 17,35. Esso fu improntato alla maggiore cordialità e chiarezza. Bevin era già stato preparato su quanto doveva essere argomento del discorso da mie precedenti conversazioni specialmente con Jebb e Mayhew.

Unione dell'Europa occidentale. Come già io avevo espresso a Jebb 2 , riferii al ministro degli affari esteri il punto di vista di V.E. e del Governo italiano esprimendo il compiacimento che dalla parte della Gran Bretagna fosse venuto il primo invito a una partecipazione e cooperazione politica attraverso il Consiglio dell'Europa occidentale e ripetendo quanto era stato apprezzato sopratutto lo spirito con cui tale invito ci era stato rivolto, ossia come primo passo verso una più piena partecipazione dell'Italia alla Unione Europea. Bevin mostrò di gradire molto il riconoscimento italiano a questa sua idea. Mi disse che nelle discussioni in corso di Parigi sarebbero probabilmente rimaste alcune differenze tra il punto di vista francese e quello inglese ma che tali differenze avrebbero a suo parere dovuto appianarsi (in quel momento ebbi l'impressione che in seguito ai colloqui Schuman egli si facesse qualche illusione sulla maggiore facilità di tale componimento) e che in ogni modo tali differenze non vedeva che fossero di natura tale da impedire una discussione sulla sostanza, discussione a cui l'Italia avrebbe dovuto certamente partecipare insieme con le altre nazioni invitate (accennando alle nazioni scandinave). Mi disse anche che riteneva che la sede proposta di Strasburgo, per la sua posizione centrale ne Il'Europa, dovesse essere di soddisfazione comune (anche questa proposta mi parve concordata con Schuman).

2 Vedi D. 54.

Patto atlantico. Gli feci subito osservare che la posizione ormai dichiarata apertamente che l 'Italia apparteneva alla Europa occidentale, e la sua accettazione all'invito a fare parte del Consiglio europeo, mettevano il nostro paese di fronte ai rischi e pericoli che ne derivavano per il fatto stesso di appartenere geograficamente e politicamente all'Europa occidentale e perciò esso doveva affrontare i problemi che derivavano da questo fatto, ossia quello della difesa dai pericoli dell' aggressione e del riarmo nei limiti del trattato di pace. A questo proposito commentai con tutta ampiezza e precisione il punto di vista espresso da V.E. nel memorandum inviato a Washington3 .

Insistetti con speciale cura sui due punti:

l) di politica interna, esponendo quanto la situazione si fosse evoluta nelle ultime settimane dal vago senso di neutralità che poteva avere illuso anche uomini politici di alta considerazione fino a strati abbastanza estesi dell'opinione pubblica e che ormai potevasi ritenere superata. Il Governo italiano era in massima concorde che una politica di isolamento e di neutralità era pericolosa ed impossibile;

2) di sicurezza, che solo ci poteva essere data da una garanzia che non lasciasse l'Italia in una posizione tale da diventare il punto più vulnerabile della difesa europea per cui essa rappresentasse proprio nel centro del Mediterraneo una specie di vuoto indifeso e pericoloso per tutti.

Egli allora mi rispose che la questione della partecipazione dell'Italia al Patto atlantico era in discussione a Washington ma che a lui non risultava che da parte degli Stati Uniti d'America ci fosse in proposito una decisione sicura già presa; che non gli risultava essere nella intenzione degli Stati Uniti di fare pressioni sull'Italia né che vi fosse unità di vedute tra le varie correnti che si interessavano al Patto atlantico, mentre gli sembrava che in taluni dirigenti della politica americana la preoccupazione principale fosse quella di dare un carattere sostanzialmente politico al Patto per servirsene a scopi politici. Questa era la corrente più favorevole ad un invito all'Italia. Vi era d'altra parte una visione più positiva che si preoccupava delle possibilità reali di riarmare l'Europa occidentale e che si metteva di fronte ai problemi di responsabilità e di possibilità. Per quanto riguardava il nostro paese e la sua partecipazione al Patto atlantico, pur non essendo contrario in linea di principio, egli era piuttosto incline verso questa corrente; riteneva pericoloso da parte nostra un gesto di carattere essenzialmente politico senza una netta visione delle responsabilità cui andavamo incontro e della reale possibilità di partecipare al più presto all'effettivo riarmo che ci era indispensabile e che di fatto non avrebbe potuto giungerci che con necessaria lentezza.

Alle sue considerazioni opposi tutti gli argomenti già concordati con V.E., facendogli osservare che il suo punto di vista dava una certa ragione alla opinione diffusa in Italia che la sola Inghilterra si opponesse alla nostra partecipazione al Patto atlantico.

A ciò Bevin replicò che innanzi tutto qualora, come gli era parso capire dalle mie parole, si ritenesse in Italia che la Gran Bretagna e soltanto la Gran Bretagna si opponesse alla nostra partecipazione al Patto atlantico, ciò sarebbe «most regrettable and most unfaim. Confidenzialmente riteneva che in parte dipendesse dal desiderio di altri

(mi parve accennasse agli Stati Uniti) che non desiderando perdere le simpatie politiche da parte dell'opinione pubblica italiana, attribuivano alla Gran Bretagna tutto ciò che era meno gradevole rispondere direttamente. Il Governo inglese aveva preso l'iniziativa per la nostra partecipazione al nuovo Consiglio europeo pensando appunto che attraverso esso noi potessimo giungere ad altri accordi o combinazioni. Del resto il Patto atlantico non era stato, a quanto gli risultava, ancora del tutto definito tra i paesi originari ossia Stati Uniti e Canada. Arrivare al Patto atlantico attraverso il Trattato di Bruxelles gli sembrava «practically impossible». Non era per minore simpatia verso l'Italia che l'Inghilterra si opponeva alla nostra entrata al Patto di Bruxelles, ma perché gli impegni reciproci assunti tra le cinque potenze rendevano tecnicamente difficile la procedura e l'Inghilterra non avrebbe potuto aderire a tale allargamento di sua iniziativa e senza la partecipazione del Commonwealth. Inoltre il Trattato di Bruxelles avrebbe implicato per l'Italia impegni da non considerare alla leggera. La stessa Gran Bretagna, con una economia stremata da due guerre vittoriose combattute dal primo all'ultimo giorno delle ostilità, aveva assunto sacrifici ed impegni per il futuro che rappresentavano un peso considerevole per il popolo inglese. L'Inghilterra dopo tante dolorose esperienze era sempre più prudente e restia a impegnarsi in patti di cui era difficile misurare la portata, le responsabilità e le sorprese. Sorridendo osservò che questa politica che a noi poteva sembrare tutta pratica, positiva, terra a terra, era il risultato della sua personale formazione in seno alle Trade Unions dove i problemi non si possono mai porre che su una base realisti ca e si risolvono a passi lenti e progressivi.

Ritornando tuttavia sulla nostra possibile adesione al Patto atlantico desiderai conchiudere che mi pareva errato di credere che la nostra partecipazione ad esso interessasse l'Italia più di quello che non dovesse premere a tutta l'Unione Occidentale e agli Stati Uniti in primo luogo: una difesa della Francia era incomprensibile senza la difesa del!' Italia che se era nazione che, in stretto senso della parola, non poteva definirsi atlantica, era però geograficamente e strategicamente legata in modo indubbio agli interessi atlantici non meno della Francia e del Belgio. La valle del Po era via aperta alle invasioni verso il cuore dell'Europa occidentale, per cui il credere di lasciare per un periodo indeterminato l'Italia abbandonata a sé come «terra di nessuno» era un errore che poteva costare assai caro a tutto l'Occidente e al mondo. La mia impressione è che nella sua resistenza a comprendere la necessità della partecipazione dell'Italia al Patto atlantico vi fosse da parte di Bevin oltre al timore che allargandosi la base delle garanzie americane diminuissero le armi sufficienti per la difesa del nucleo centrale, rappresentato dalle nazioni appartenenti al Patto di Bruxelles, anche un preconcetto di carattere politico riguardo al modo di concepire l'Unione Occidentale che ho ragione di credere emergerà dalle posizioni di Healey al Congresso del P.S.L.

Passando alle colonie: Somalia. Le difficoltà di ordine politico mi sembrano ormai superate. Bevin trova che bisogna affrettare i tempi per quanto riguarda i problemi pratici del trapasso e mi pare trovi giusto il punto di vista (della ambasciata d'Inghilterra a Roma) che le questioni di carattere militare di dettaglio siano trattate a Roma stessa dove le discussioni e soluzioni possono essere più rapide. Tripo/itania. Bcvin riconferma ancora una volta nel modo più esplicito che l'Inghilterra non ha nessuna mira propria su tale colonia e nessuna preconcetta oppo

sizione all'intervento italiano, ma vi è una pregiudiziale (che tocca ancora a noi risolvere) e che fu oggetto delle conversazioni Bevin-Schuman, ossia la precisa posizione degli Stati Uniti in rapporto alla Tripolitania. Conversazioni italo-inglesi sull 'argomento sono naturalmente subordinate alla necessità che l'America dichiari di recedere dalle direttive prese circa le nostre colonie e di cui l 'Italia era stata messa al corrente fin dall'agosto scorso4 . Da allora non risulta che gli Stati Uniti abbiano receduto dalle dichiarazioni comunicateci. È indispensabile una chiarificazione piena su questo punto per poter procedere a quattro: Italia, Inghilterra, Francia e Stati Uniti, allo studio di una forma di Stato contrattuale (quale proposto da V.E.) secondo una formula che dovrà essere esaminata e chiarita, poiché molte parti del nostro primo progetto gli sembrano ancora vaghe. (Secondo mie informazioni confidenziali le conversazioni Schuman-Bevin sulla sorte della Tripolitania si sono appunto arrestate di fronte a questa ambiguità americana manifestata anche durante le trattative del progetto Massigli. Francia e Inghilterra avrebbero chiesto a Washington una risposta chiara e definitiva in proposito per presentare poi collettivamente all'Italia le domande di maggiori precisazioni circa il nostro piano di Stato italo-arabo. Da parte nostra è comunque necessario controllare a Washington i passi franco-inglesi ed insistere perché ci si dica direttamente quali sono le intenzioni degli Stati Uniti assicurandoci la possibilità di una intesa con le altre due nazioni interessate e di trattative preliminari con gli inglesi e con gli arabi per le quali non vi è tempo da perdere.)

Eritrea. Ho fatto presente a Bevin che da parte di V.E. era stata indicata la via per una soluzione internazionale del grave problema. Bevin mi rispose che egli temeva che attraverso una soluzione internazionale si potessero aprire le porte a una penetrazione diretta o indiretta alla Russia sovietica ossia al comunismo. Risposi che mi pareva assai azzardato di credere che si potesse ovviare a tale eventualità dando l'Eritrea in mano al negus senza un controllo delle nazioni occidentali. Ritenevo anzi che una soluzione del genere di quella prospettata da Marshall aprisse largamente le porte dell'Etiopia a tutte le influenze più indesiderabili, tanto più che la Russia già lavorava segretamente in Abissinia. A questa ragione non si oppose. Insistei sulla gravità politica di una soluzione offensiva per il prestigio e la dignità italiana e non certo favorevole allo spirito del! 'Unione Occidentale. In questo sapevo di interpretare in modo indubbio il pensiero di V.E., del presidente del Consiglio e del presidente della Repubblica. Una equa soluzione per l'Eritrea avrebbe rappresentato una reale pacificazione tra noi e l'Etiopia~ come già gli avevo detto nell'ultimo colloquio5 ~ ed evitato un fatale attrito tra gli elementi discordi e parimenti insofferenti di una ingiustificata dominazione etiopica, con conseguenze che avrebbero potuto essere gravissime nel tempo e complicare gli stessi rapporti di collaborazione europea. Gli ponevo di fronte con particolare evidenza la situazione delle città di Massaua e di Asmara che erano il vero centro vitale dell'Eritrea e la chiave dei commerci con l'Etiopia e il cui carattere di italianità non poteva essere soppresso in alcun modo. Un errore nella loro destinazione poteva significare una catena di triboli e di attriti attraverso decenni di cui la storia di questo secolo aveva esempi analoghi ammonitori.

Bevin mi assicurò che avrebbe riesaminato il problema e studiato una formula ma che la soluzione si era intanto complicata (mi pare alludesse alle promesse di Marshall). Da parte sua consigliava l'Italia a riconsiderare i grandi vantaggi di una soluzione di completa pacificazione con l'Etiopia che riaprisse non solo l'Eritrea al lavoro italiano. Risposi che ero persuasissimo che il problema essenziale nostro ritornando in Africa era quello della mano d'opera ma che a questo punto era ormai necessario studiare in proposito una soluzione in concreto che potesse controbilanciare i nostri sacrifici.

Avendo egli accennato alla difficoltà che vi era stata di giungere tra Inghilterra e Italia a un accordo sul problema delle nostre colonie «per non avere noi mai voluto dire una parola sicura circa il destino della Cirenaica» io controbattei che non ci era stato mai possibile dirla date le esitazioni da parte inglese su tutto il resto e che questo grave sacrificio non poteva inquadrarsi che in una soluzione più generale di tutti i punti controversi. Mi pareva d'altronde che al punto attuale delle cose l'Italia avesse da parte sua fatto tutto il possibile per giungere a una chiarificazione e per mettersi sulla via di accordi positivi.

Credo che in questo colloquio con Bevin io abbia, nello spirito delle direttive datemi da V.E.6 , segnato chiaramente i limiti della nostra condiscendenza a trattare e le basi positive su cui potremmo trovare un accordo e studiare soluzioni pratiche.

Ora tocca alla Gran Bretagna di dimostrare la sua buona volontà e lealtà nel trattare i singoli punti delle questioni che non possono essere rimandate per tempo indefinito e con scuse dilatorie.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L. PERSONALE SEGRETA. Londra, 26 gennaio 1949.

Fui questa mattina a trovare Lord Jowitt col quale ebbi un colloquio riservatissimo che mi pare però assai importante e che riferisco subito quasi allegandolo

ai miei rapporti ufficiali. Lord Jowitt è veramente nostro amico e ha preso a cuore fervidamente i nostri punti di vista e le speranze di riannodare, su basi concrete, i buoni rapporti tra Italia e Inghilterra poiché di essi egli tratta personalmente con Bevin come Lord Cancelliere. Egli può essere il migliore mediatore e interprete dei nostri reciproci pensieri.

Ti riferisco i punti salienti del suo discorso.

Egli è in complesso ottimista (a mio parere anche troppo) sulla soluzione favorevole circa le difficoltà che ancora ci dividono, specialmente per quanto riguarda le nostre colonie. Dice tuttavia che il problema più grave sta nel trovare una formula per l'Eritrea, tanto più che la soluzione di questo problema significa moltissimo per la nostra politica interna, e perciò indirettamente anche per tutta la nostra politica di cooperazione europea. Comprende come non è possibile a Inghilterra, Stati Uniti e Francia ignorare quale sarebbe la ripercussione di una soluzione offensiva per l'Italia e quale forza essa darebbe ai nostri comunisti contro il Governo, con inevitabile indebolimento del Governo e del regime democratico italiano.

Perciò egli ci avverte confidenzialmente:

l) che la questione Eritrea è tuttora allo stato fluido e perciò è trattabile purché da parte nostra ci sia larga comprensione della complessità del problema;

2) che sarebbe opportuna una immediata chiarificazione, anche su questo punto, da parte degli Stati Uniti d'America e una loro amichevole pressione sull'Inghilterra. Tale pressione mi sembra sarebbe accolta dali' Inghilterra come un aiuto;

3) che gli è sembrato che riguardo all'Eritrea le posizioni prese dalla Francia a nostro favore fossero piuttosto fredde e non abbastanza amichevoli. Occorrerebbe quindi anche da parte francese un più vivo interessamento pari a quello che essi dimostrano per la Tripolitania.

Questi sono naturalmente suggerimenti mormorati nell'orecchio da un amico. Ma è indispensabile tu li abbia presenti e sappia quale via mi è aperta per altre eventuali comunicazioni riservatissime.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 835/79. Parigi, 27 gennaio 1949, ore 13,45 (perv. ore 15,30).

Suo 679/c. 1•

Couve mi informa che segnalazione Washington non è formalmente esatta.

Effettivamente il 21 corrente si è discusso a Londra adesione Italia due Patti e mentre solo Francia si è dichiarata favorevole gli altri si sono dichiarati in principio contrari ma in sostanza disposti seguire intenzioni America per Patto atlantico e, mi ha aggiunto Couve, anche per Patto Bruxelles se America insiste molto e noi facciamo espressamente cadere nostre riserve.

Ma risultato questa discussione non (ripeto non) è stata portata ufficialmente a conoscenza Governo Washington nemmeno da Governo francese. Governo americano ne è venuto a conoscenza per informazioni suoi rappresentanti all'estero.

IL MINISTRO A STOCCOLMA, MIGONE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Da sicura fonte tanto danese che svedese apprendo che situazione verificatasi Copenaghen deve essere giudicata con «cauto pessimismo» intendendosi che salvo imprevedibili sviluppi, divergenza punti di vista norvegese e svedese si è rivelata doversi ritenere insormontabile. Obiezioni mosse da Unden, che a differenza degli svedesi il delegato norvegese non poteva far valere l'opinione del Parlamento di Osio il quale non era stato preventivamente consultato, sembra avere poco più di un valore puramente tattico.

Anche se gli U.S.A. si impegnassero a non considerare una alleanza definitiva scandinava sulla base della neutralità, come incompatibile con le forniture militari americane ragionevoli per quantità qualità e tempo, le garanzie che la Norvegia considera come indispensabile ottenere dall'Occidente vanno molto oltre l'elasticità che la Svezia è disposta a consentire alla propria neutralità. Senza contare che non si hanno a Stoccolma indizi che l'America possa o voglia agevolare un'alleanza scandinava del genere di quella qui contemplata.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Acheson non ha potuto ancora impartire istruzioni a uffici circa risposta nostro memorandum. Frattanto Dipartimento di Stato, ritenendo che ritardo dipenda soltanto da desiderio segretario di Stato di esaminare personalmente la questione, ha confermato i seguenti punti, espressamente autorizzando questa ambasciata a comunicarli

V.E. come pensiero Governo americano:

l) Patto in discussione risponde requisiti indicati da Governo italiano essendo effettivamente accordo di mutua assistenza;

2) per quanto concerne mutua assistenza paesi contraenti saranno tutti sullo stesso piano mentre saranno chiamati a contribuire alla comune difesa in proporzione forze rispettive;

3) finché dura occupazione alleata, eventuale attacco Trieste sarebbe considerato come rivolto a Gran Bretagna e Stati Uniti; dopo ritiro truppe alleate, inclusione o esclusione Trieste da territorio italiano dipenderà da attribuzione sovranità territorio.

Circa ultimo punto ricordo che Dipartimento di Stato ha confermato validità dichiarazione 20 marzo 19482 anche recentissimamente3 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 89/260. Parigi, 27 gennaio 1949 (perv. il 29).

Ho letto con molto interesse quanto l'ambasciata in Washington ha comunicato sulla questione delle colonie'.

Parlando con tutta franchezza c'è un solo punto su cui mi sembra di non essere del tutto d'accordo con Tarchiani, ed è quando egli sostiene che la questione va risolta esclusivamente o quasi a Londra. L'impressione ben netta che io ho riportata dai miei contatti parigini con gli americani, da Marshall, Bohlen fino giù ad Utter, è, come ho riferito a V.E.2 , che in realtà l'opposizione americana sia più difficile a superare che non quella inglese.

Mentre gli inglesi, in larga misura, preferirebbero non vederci ritornare in Africa, quella del Nord soprattutto, gli americani, in sé, non avrebbero nessuna difficoltà a che noi ci tornassimo: ci si oppongono perché ritengono che questo nostro ritorno possa essere una fonte di guai gravi per loro, ma soprattutto per noi. Le obiezioni americane ci sono state dette molto chiaramente: peso finanziario troppo grave per un bilancio traballante come il nostro: dubbio sulla possibilità per noi di distrarre dal fronte interno le due divisioni che sono necessarie al mantenimento de li'ordine ed alla sicurezza dei loro campi di aviazione: sottoestimazione da parte nostra delle difficoltà interne locali a cui andiamo incontro. Mi sono limitato a ripetere le principali.

Ora queste obiezioni sono serie, perché per lo meno per quello che concerne le prime due, sarebbe arduo asserire che sono difficoltà che non esistono: ed occorre anche aggiungere che fino ad oggi non mi sembra che sia stato fatto molto da parte nostra per mostrare agli americani, fatti alla mano, che esse sono poco o nulla fondate.

Nonostante le ripetute affermazioni del Dipartimento di Stato, quello che io temo è che noi sul piano politico riusciamo, con il concorso francese, a condurre gli inglesi a più miti consigli sulla questione della Tripolitania, per esempio: e che dopo convinti gli inglesi, la cui opposizione ripeto è in maggior misura politica, ci troviamo di fronte ad una opposizione americana assai più difficile a smuovere perché basata su di una concezione tutta loro di quello che è realmente utile per noi.

Ritengo-del resto sono stato anche io a sollecitarla-che la soluzione Stato arabo legato a noi con legami contrattuali sia di natura da facilitare molto il suo accoglimento a Londra ed a Washington. Ho però l'impressione -V.E. vorrà scusarmi se mi sbaglio che da parte nostra ci sia ancora qualche eccessivo ottimismo circa la possibilità di cavarcela con dei tour di passe passe per quello che concerne la parte militare e finanziaria. Temo cioè, per dire le cose come sono, che si pensi di poter dire a inglesi ed americani: sì, abbiamo i soldati ed i danari, e chi va poi a vedere se ce li abbiamo realmente?

Questa impostazione può essere assai pericolosa. Non conosco la Tripolitania, ma conosco sufficientemente l'Oriente per potermi permettere di dire che la preparazione politica e diplomatica sul posto è sempre una incognita. Il Governo inglese potrà aiutarci quanto si vuole ma è difficile che esso riesca a controllare tutti i suoi agenti locali. Credo che gli inglesi esagerino quando dicono che succederà l'ira di Dio in Tripolitania al nostro ritorno, ma temo che esageriamo anche noi quando diciamo, o pensiamo, che son tutti pronti a riceverei a braccia aperte. V.E. si ricorderà, per sua esperienza diretta, che anche nel 1911 tutto il lavoro di preparazione politica era stato fatto a perfezione3: e poi abbiamo avuto Sciara Sciat: e questo per non citare altri esempi più recenti e meno democratici. Sono quindi portato a credere che, sostanzialmente, gli inglesi hanno ragione quando ci dicono che l 'unica maniera di evitare torbidi grossi, sia proprio quella di portare subito, a piè d'opera, delle forze tali da togliere ogni velleità di tentare. La fase carabinieri, forze di polizia, forze indigene verrà dopo: potrà forse venire anche molto rapidamente: ma penso che voler cominciare da quella sia esporci a dei rischi troppo grandi.

Il mondo non è più quello di ieri: noi siamo sempre, di fronte all'opinione pubblica mondiale, gli ex fascisti, gli ex aggressori, quelli degli ex metodi di Graziani -che non sono niente di peggio dei metodi usati da francesi ed inglesi in condizioni analoghe, ma che hanno lo svantaggio di essere stati adoperati in tempi molto recenti. Se noi dovessimo andare incontro a delle grosse rivolte -e questo con buona pace dei funzionari specializzati è sempre possibile in un paese dove gli indigeni ci hanno visto in fuga -a parte le spese che comporterebbe, e le ripercussioni all'interno, questo avrebbe certamente delle forti ripercussioni all'O.N.U., nell'opinione pubblica americana (vedi esempio Indonesia), e noi abbiamo anche se non realmente per colpa nostra un record troppo nero per poter rischiare di aggiungercene ancora. Per carità quindi non scherziamo col fuoco.

Specialmente con gli americani poi, bisogna che ci presentiamo bene agguerriti a sostenere l'esame del carico finanziario che tutto questo comporterà per noi. Il bilancio italiano è una cosa che oggi interessa gli americani in primo luogo, e non vorrei che ad un certo punto tutto quello che noi potremo avere fatto a Londra dovesse naufragare a Washington per il carico che esso può rappresentare per il bilancio italiano.

Non nego che un accordo con Londra non sia di prima importanza e necessità: evidente che se noi non troveremo una formula accettabile da Londra, non potremo certo contare sugli americani per forzare la mano di Londra. È vero anche che un diverso atteggiamento inglese potrebbe disporre più favorevolmente a noi la divisione Medio Oriente e forse anche i militari americani. Ma non è meno vero che gli inglesi non si sarebbero lanciati tanto avanti se non fossero stati sicuri dell'appog

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 907/95. Washington, 28 gennaio 1949, ore 12,33 (perv. ore 8 del 29).

Mio 63 1•

In contatti nuovamente avuti con Dipartimento circa progettata Unione doganale italo-francese è stata notata qualche perplessità circa intensificazione cartelli che Unione potrebbe comportare.

Sulla base punto tre rapporto Grazzi a V.E. 2 , per cui tempestivo invio ringrazio, si è già cercato dissipare tale perplessità ponendo in evidenza alinea due preambolo Trattato.

In vista approfondito studio ora in corso presso Dipartimento ed E.C.A. circa passi da compiere a Parigi, gradirei se possibile più ampi elementi circa questione cartelli nel quadro Unione da utilizzare eventualmente in contatti con questi Uffici3 .

menti e programmi in discussione che su essenziali difficoltà previste».

2 Vedi D. 85.

3 Con T. 800/54 del 29 gennaio Grazzi fornì gli elementi richiesti ribadendo la decisione di

entrambi i Governi di non consentire la costituzione di cartelli.

IL MINISTRO A L' AJA, BOMBIERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 914/11. L'Aja, 28 gennaio 1949, ore 19,18 (perv. ore 8 del 29).

Direttore generale affari politici di questo Ministero degli affari esteri mi ha dato oggi seguenti chiarimenti 1:

2 Vedi D. 111.

3 Vedi D. 191. 183 1 Risponde al D. 168.

A seguito e conclusione delle numerose conversazioni avute col Dipartimento di Stato circa la questione della partecipazione italiana alla elaborazione del progetto per la amministrazione internazionale di Gerusalemme ed all'amministrazione stessa, questa ambasciata ha rimesso, in data 18 corrente, al Dipartimento di Stato, opportunamente illustrandolo, un memorandum (all. 1)2 riassuntivo dei nostri punti di vista sull'argomento.

In data odierna il Dipartimento di Stato ha consegnato a questa ambasciata un promemoria di risposta di cui si allega copia (all. 2)2 .

Nel promemoria è detto che il Governo degli Stati Uniti ha preso in favorevole considerazione il desiderio italiano. Tuttavia, poiché in base alla mozione adottata dell'Assemblea delle Nazioni Unite l' 11 dicembre u.s. spetta alla Commissione di conciliazione il compito di preparare dettagliate raccomandazioni circa l'argomento in oggetto alla quarta sessione regolare dell'Assemblea generale dell'O.N.U., il Dipartimento di Stato ritiene opportuno che il Governo italiano faccia presente il proprio punto di vista alla Commissione di conciliazione che ha ora sede a Gerusalemme.

Il Governo degli Stati Uniti ha impartito istruzioni al suo rappresentante nella Commissione di conciliazione di appoggiare una proposta in base alla quale la Commissione prenda conoscenza, per il tramite del nostro rappresentante a Gerusalemme, del progetto che il Governo italiano riterrà opportuno presentare alla Commissione di conciliazione.

Il Dipartimento dichiara inoltre di non essere pel momento in grado di esprimere un giudizio sulla possibilità o meno di adottare per Gerusalemme un regime che si modelli su quello di Tangeri. Tuttavia, alla luce delle raccomandazioni che potranno essere fatte dalla Commissione di conciliazione, il Governo americano sarà a suo tempo lieto di prendere in considerazione il parere espresso dal Governo italiano a tale proposito.

Verbalmente ci è stato aggiunto che il rappresentante americano, signor Ethridge, che conta giungere a Gerusalemme entro la prima decade di febbraio, ha ricevuto istruzioni di rendersi efficace interprete presso i rappresentanti francese e turco della Commissione di conciliazione del desiderio italiano e ci è stato raccomandato che il nostro rappresentante a Gerusalemme si mantenga in contatto con il predetto signor Ethridge. Il Dipartimento informerà inoltre del nostro passo, e della risposta dataci, le ambasciate americane a Parigi e ad Ankara per le opportune comunicazioni a quei Governi. Ci è stato amichevolmente suggerito che da parte nostra si provveda ad interessare alla cosa i Governi turco e francese.

Da parte di questa ambasciata si è risposto che ci risultava che eravamo in proposito in costante contatto col Governo di Parigi e che da tempo avevamo fatto presenti ad Ankara le nostre vedute generali sull'argomento. Avremmo tuttavia trasmesso a codesto Ministero l'amichevole suggerimento del Dipartimento.

Per quanto riguarda la questione specifica del futuro di Gerusalemme, al Dipartimento permane l'atteggiamento di attesa già ripetutamente segnalato. Si è potuto però notare ancora una volta una certa tendenza a favorire un progetto ridotto di protezione internazionale, che importi per le Nazioni Unite il minimo di responsabilità amministrativa e di peso finanziario.

IL MINISTRO A PRAGA, VANNI D'ARCHIRAFI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Alcuni organi di stampa estera, nel riportare la notizia dell'udienza concessa giorni or sono dal presidente Gottwald ad alcuni rappresentanti dell'Episcopato cecoslovacco, hanno valutato l'avvenimento come un sintomo di migliorati rapporti tra Chiesa e Stato in Cecoslovacchia.

Questi giornali non tralasciavano di aggiungere, tuttavia, che nulla era trapelato della materia del colloquio.

Ora, effettivamente vi è stata, mercoledì 19 corrente, la prevista conversazione durata circa un'ora e mezza tra il presidente Gottwald ed una delegazione dell'Episcopato cecoslovacco, conversazione preceduta il giorno prima da una riunione dei vescovi della Repubblica. In essa la delegazione ha riaffermato al presidente l'intenzione dei vescovi della Chiesa di lavorare ai fini della pace e per il benessere del paese ed ha domandato, poi, perché mai lo Stato si accanisse tanto a perseguitare in tutti i campi la Chiesa. A sostegno di tale affermazione la delegazione ha illustrato tutta la recente azione del regime contro le scuole, la stampa e le organizzazioni cattoliche.

Il presidente Gottwald ha obbiettato, quanto al primo punto, che la legge sulle scuole era stata sospesa; obbiezione che i vescovi hanno immediatamente smentita con dati di fatto.

Il presidente ha detto d'ignorare i fatti addotti ed è quindi passato a recriminazioni generiche sull'attività reazionaria di certi circoli religiosi e del Vaticano ed ha rimproverato ai vescovi di perseguire quei sacerdoti che collaborano col regime e di non mostrare invece alcuna severità per quelli ad esso ostili. Concludendo, ha invitato la delegazione a porre per iscritto i suoi desideri ed a comunicarli oltre che a lui anche al presidente del Consiglio Zapotocki ed al ministro della giustizia Cepicka, perché egli, Gottwald, «non aveva competenza per intervenire direttamente nella quistione».

Praticamente, dunque, la conversazione s'è conclusa senza alcun risultato. Né risultato concreto, né manifestazioni di propositi più concilianti per l'avvenire. l vescovi assumono, anzi, che dall'abboccamento è risultata chiara la volontà di negare la verità c di persistere per la via intrapresa. In tal senso i circoli vicini all'Episcopato sono scettici e prevedono giorni peggiori per la Chiesa e per i cattolici (monsignor Beran, che ebbi occasione di incontrare ieri, mi apparve sfiduciato e l'ottimismo degli scorsi giorni era del tutto svanito).

In connessione con l 'udienza della delegazione vescovi le va posta anche quella accordata il 21 corrente -cioè due giorni dopo -da Gottwald al ministro per la unificazione Srobar (slovacco ed in cuor suo ostile al regime). Lo Srobar, a

Lista unica o liste separate. Baldwin ha dimostrato molto interesse al problema, ed ha chiesto la mia opinione. Ho risposto che consideravo auspicabile un fronte unico di tutti gli italiani, ma che la realizzazione di esso presentava non poche difficoltà. Mi ha domandato allora se il mettere insieme, nella medesima lista, gente di sinistra e di destra, non potrebbe influenzare sfavorevolmente certi ambienti, specialmente quelli operai. Ho replicato che la preoccupazione era certamente fondata, ma che, d'altra parte, il mancato accordo fra i partiti italiani, potrebbe dar luogo a delle astensioni in altri ambienti.

(Come ti ho già riferito, l'idea del «blocco» pare che stia guadagnando terreno. I liberali, i qualunquisti e il P.R.I. vi sono favorevoli, apertamente i primi due, ma sostanzialmente anche il terzo. La Democrazia cristiana continua a riservarsi, il che è naturale, essendo il partito più forte, quello che, in definitiva, farà pendere la bilancia nell'un senso o nell'altro. Decisamente contrario sarebbe, invece, il Partito socialista, il quale pensa, o si illude, di poter conquistare, se solo, o alleato, tutt'al più, coi repubblicani, imponenti suffragi. Per il «blocco» si sono altresì dichiarate alcune organizzazioni «apartitiche», quali la Compagnia dei volontari giuliani, gli Esuli chersini, i Deportati antifascisti. Il problema si sta ormai presentando, all'opinione pubblica, vivo e attuale. Ma purtroppo nessuna voce da Roma si è fatta ancora sentire. Che cosa fa Innocenti? Da quasi due mesi egli non è più tornato a Trieste, e non ha più dato segno di sé, mentre il tempo incalza, e qui vi è bisogno di qualcuno che, investito della necessaria autorità e fornito dei mezzi necessari, raccolga le file della situazione, renda noti i desideri di Roma, consigli ed esorti. Tutte cose che non può e non deve fare il sottoscritto, per le tante ragioni ben note).

Numero dei consiglieri. Come ricorderai, era stato proposto al G .M.A. di aumentare i seggi di Trieste (da 60 a 80) e di diminuire quelli dei Comuni minori: ciò per evitare che, giudicando il risultato elettorale dal numero dei seggi conquistati, anzichè da quello dei voti, se ne possa ricavare l'erronea impressione di un successo sloveno. Semplice questione di ottica, e tuttavia di una certa importanza. Basti, infatti, pensare che, mentre a Trieste i consiglieri sarebbero 60 su 200 mila elettori, negli altri cinque Comuni, dove gli elettori sono circa 16 mila (quasi tutti slavi), i consiglieri saranno altrettanti.

Il G.M.A., pur riconoscendo il fondamento della proposta, pare che non abbia voluto aderirvi, per non discostarsi troppo dalla legge italiana e per non prestare il fianco alle critiche degli avversari, In compenso, avrebbe deciso di aderire ad un'altra proposta, quella di tenere le elezioni in date diverse, prima a Trieste e poi nei Comuni minori.

Della questione mi ha ora parlato Baldwin, di sua iniziativa. Anch'egli è del parere che convenga accrescere il numero degli amministratori triestini, e conta di far riaprire la discussione in seno al prossimo «Council». Naturalmente, l 'ho vivamente incoraggiato.

Bilinguismo. Sono venuto io in argomento, richiamandomi ad una recente conversazione con il generale Airey nel corso della quale ero stato pregato di studiare la questione e di sottoporgli qualche eventuale proposta.

Il G.M.A. è preoccupato che le operazioni elettorali abbiano a svolgersi nella più perfetta regolarità e nel rispetto delle esigenze della minoranza slava: ciò ad evitare le solite proteste all'O.N.U., che potrebbero giungere fino ad una formale richiesta di annullamento della consultazione. Il G.M.A. pensa, fra l'altro, che gli atti connessi con le operazioni elettorali (manifesti e istruzioni emananti dall'autorità, certificati elettorali, schede elettorali ecc.) debbano portare oltre alla dicitura italiana, anche quella slovena.

Resta peraltro inteso (e il G.M.A. l'ha confermato ufficialmente più volte) che nella Zona vi è tuttora una sola lingua ufficiale, l'italiana, e che la dicitura slovena non avrebbe che il valore di una traduzione, a vantaggio di coloro che non comprendono il nostro idioma.

Quest'ultima precisazione semplifica il problema, ma non lo risolve. Infatti, se non vi saranno difficoltà nei Comuni periferici (dove già vengono emesse carte d'identità bilingui), e così del pari per gli atti emananti dalla Prefettura (organo del Governo, il quale non può che obbedire alle superiori istruzioni), il G.M.A. si scontrerà inevitabilmente con l'atteggiamento negativo del Comune di Trieste.

(È chiaro che il generale Airey gradirebbe un nostro intervento presso la Giunta comunale. Ma a parte il fatto che con ogni probabilità non otterremmo nulla, mi domando se un siffatto intervento sia opportuno, data la sensibilità morbosa dei triestini in questa materia, e tenuto anche conto che presteremmo, in definitiva, un appoggio alla creazione di un pericoloso precedente. Vorrei tanto, caro Guidotti, che tu mi facessi sapere il tuo avviso su questa grossa e delicata questione, e ti sarò anche grato se, parlando con Baldwin, gli chiarirai, come ho cercato di far io, la necessità di procedere con prudenza).

Zona B e jugolire. Come sai, il pro f. De Castro, dopo aver conferito con te, con Conti e con d'Ajeta, ha voluto raccomandare il suo progetto a questi due consiglieri politici. Giorni or sono, Sullivan ha fatto indirettamente sapere che avrebbe desiderato che l'iniziativa fosse lasciata cadere. Mi sono perciò preoccupato di conoscere anche le reazioni di Baldwin. Sono identiche. Egli ha trovato il progetto di notevole interesse, ma non crede che sia il caso, nella presente situazione, di darvi un seguito.

Ancora poche parole. In un occasionale incontro con il generale Airey, questi si è dichiarato spiacente che la pubblicazione del suo ultimo rapporto trimestrale abbia dovuto subire un ritardo. Ciò sarebbe stato causato da certe perplessità americane circa la data delle elezioni che, nel predetto rapporto, veniva indicata per la fine di maggio o i primi di giugno. Queste perplessità, egli ha aggiunto, sono state ora superate.

Ho appreso poi, indirettamente, che Airey sarebbe seccato per il viaggio di Dulci e Coen. A suo avviso, i due pellegrini non meritavano tutta l'importanza che si è loro data in America, ed ha lamentato che siano stati ricevuti da alti funzionari del Dipartimento di Stato. Tanto più, avrebbe concluso, che ai colloqui era presente anche Joyce, il quale passa per un esperto di cose triestine, ma che «delle cose triestine non ha capito mai nulla». La quale frase, se effettivamente pronunciata, avvalora l'ipotesi che fra Airey e Joyce non corressero, da ultimo, rapporti troppo cordiali e che Airey abbia avuto motivo di dispiacersi dell'azione qui svolta da Joyce, al punto, forse, di sollecitarne la sostituzione 1•

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. RISERVATA PERSONALE S.N. Washington, 28 gennaio 1949.

Come hai visto, anche il fantasma del Patto di Bruxelles si è quasi completamente dileguato, conformemente ai vostri desideri.

Ti confermo quanto ti ho scritto nella mia lettera del 14 1 e cioè che, pur esponendo a voi la nostra opinione favorevole alla doppia adesione, non abbiamo mai mancato di prospettare qui il contrario atteggiamento del Governo.

Ti assicuro, inoltre, che non parleremo più di Patto di Bruxelles, se non nella misura in cui ce ne parleranno gli americani. Consentimi, però, di credere che la contraddizione fra quanto riferivamo noi e quanto riferivano le altre ambasciate in Europa circa la connessione fra i due patti non derivava da un nostro «chiodo fisso», bensì dal fatto che la Francia e l'Inghilterra non desideravano la nostra adesione all'Unione Occidentale, proprio per le ragioni che inducevano noi a considerare tale adesione come propizia. Ho visto che Berard (il consigliere dell'ambasciata di Francia a Washington, attualmente a Parigi) ha affermato che i paesi dell'Unione Occidentale avranno la precedenza nelle forniture militari, da stabilirsi negli accordi tecnici complementari del Patto atlantico. Io non credo affatto che gli americani si siano impegnati in tal senso e credo invece che siano ben disposti verso di noi anche in questo campo. Del resto, ciò sembra confermato dalle dichiarazioni a suo tempo fatte a Marras2 . Tuttavia le dichiarazioni di Berard sono, a mio avviso, un primo sintomo del pericolo che quei paesi approfittino della nostra esclusione dal Patto di Bruxelles per cercare di assumere una posizione preminente fra i contraenti del Patto atlantico. Questo pericolo è esattamente quello a noi segnalato fin dal novembre scorso3 , cioè non appena si è delineata la distinzione fra il Patto atlantico e quello di Bruxelles; ma, come tu ben dici, è bene che di queste cose Roma si convinca da sé.

IL CONSOLE GENERALE A GERUSALEMME, SILIMBANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Non ho potuto recarmi immediatamente Tel Aviv per discutere lettera Shertok e richiedere maggiori impegni precisione essendo incominciato sabato tradizionale rigidamente osservato. Manca sopratutto promessa rispetto diritti acquisiti da istituzioni italiane; risarcimento danni sofferti proprietà italiane in seguito occupazioni saccheggi forze armate Israele; restituzione sollecita beni sequestrati Gran Bretagna 1940.

Repentina evoluzione politica inglese, precipitoso riconoscimento cui seguono frettolosamente altri paesi hanno creato Tel Aviv atmosfera euforia presunzione sicurezza nella quale nostre richieste come quelle francesi perdono parte notevole loro peso e valore. Senza tale corsa al riconoscimento, Governo Israele sarebbe stato pronto trattare e far concessioni. Complesse delicate materie diritti storici e gravi arbitrii commessi da Israele inizio ostilità richiedevano ponderato esame e preventivi accordi.

Comunque data situazione da noi non creata mi sforzerò ottenere massimo possibile valendomi ultime istruzioni che V.E. vorrà impartirmi2 .

IL MINISTRO A COPENAGHEN, CARISSIMO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 934/6. Copenaghen, 29 gennaio 1949, ore 13,50 (perv. ore 17).

Governo danese, mentre intende spiegare fino all'ultimo azione mediatrice tra posizioni divergenti Svezia e Norvegia, non sembra più disposto, come lo era fmo alla Confe

renza di Copenaghen, a solidalizzarsi con Norvegia qualora questa aderisse al Patto atlantico in seguito al fallimento, ritenuto più che probabile, delle trattative in corso per un patto scandinavo. Una più meditata valutazione situazione internazionale e scandinava in particolare, esitazioni e perplessità maggiori partiti danesi a vincolare proprio paese ad alleanze extra scandinave, convinzione che armamento americano non potrebbe essere concesso Danimarca con priorità su altri paesi che aderiranno Patto atlantico inducono questo Governo, qualora la Norvegia aderisse al patto stesso, a rimanere a fianco della Svezia dalla quale si assicurerebbe il maggiore possibile rifornimento di armi.

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 944/9. Oslo, 29 gennaio 1949, ore 16,15 (perv. ore 22).

Atteggiamento positivo dei quattro paesi nordici nei riguardi della progettata Unione Europea, di cui fra l'altro al comunicato di ieri della riunione dei ministri

degli esteri, non costituisce -per quanto riguarda Norvegia -nessun passo avanti nella considerazione generale di quel problema. Essa rimane per il momento quale da me accennata nel mio rapporto n. 22 del 13 corrente1•

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 948/23. Londra, 29 gennaio 1949, ore 20 (perv. ore 7,15 de/30).

Sono stato stamani da McNeil che ha voluto, presente Jebb, confermare soddisfazione Governo britannico per unanimità con quale è stato deciso nella seduta di ieri ministri esteri Unione Bruxelles invitare Italia partecipare Consiglio europeo ed Assemblea. Invito formale ci perverrà al più presto, non appena risoluzione sarà stata perfezionata nei dettagli tecnici. Ho confermato nostra accettazione prendendo atto con compiacimento della comunicazione a nome V. E. 1 .

McNeil è quindi venuto a parlare Patto atlantico. Gli ho ripetuto contenuto telegramma di V.E. 272 che già avevo ritenuto opportuno far conoscere competenti uffici Foreign Office prima della seduta di ieri. McNeil ha sottolineato che esitazioni britanniche circa nostra immediata inclusione Patto erano esclusivamente carattere tecnico come espressomi da Bevin: riconfermava però in modo esplicito che, di fronte eventuale invito americano e unanimità nostro Governo nell'accettare, Gran Bretagna non solo non si sarebbe opposta, ma sarebbe stata ben lieta vedere Italia partecipare al Patto.

Nel tono di McNeil come in quello di Cripps nel colloquio di poche ore prima (mio 22)3 era palese desiderio mettere in evidenza parte presa da Governo britannico in queste decisioni a noi favorevoli.

ALLEGATO

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL POPOLO ITALIANO

RADIOMESSAGGI04 . 29 gennaio 1949, sera.

Uomini e donne d'Italia,

Voi avete appreso ieri la costituzione dell'Unione Europea, la formazione del Consiglio europeo che ne sarà l'anima e la guida, e l'invito all'Italia non solo di fame parte, uguale fra uguali, ma di entrare subito nei contatti definitivi che daranno l'ultimo tocco alla grande idea.

Di tutto ciò voi dovete esser lieti ed orgogliosi come europei, come italiani, come amici veri della pace. Una terza guerra mondiale significherebbe la distruzione dell'Europa; e questo pericolo non può essere allontanato che dall'unione di un'Europa aperta a tutti gli uomini liberi e pacifici.

Al nostro popolo che dato prova di una vitalità che lo ha rapidamente sollevato dai disastri di una guerra che esso non volle, io auguro ch'esso si acquisti presto il solo primato che alla lunga conta: quello delle idee. Come acquistarlo? Affermandoci araldi di quell'Unione Europea che tanto più sarà sicura del suo avvenire quanto più eliminerà formule assolutistiche e preconcetti. La storia è come un fiume che si apre le vie verso il mare; sappiamo dove il fiume sboccherà ma non attraverso quali pianure.

A noi basti sapere oggi che questa è l'ora dell'Europa. Anche i popoli dai nomi più carichi di gloria come il francese, l'inglese, l'italiano saliranno nell'ammirazione del mondo intero se mostreranno comprendere i loro doveri verso la maggior patria comune troppo a lungo misconosciuta.

Non crediate italiani, che queste sono utopie. Anche Mazzini fu irriso come utopista quanto predicava l'unità politica del nostro paese. Non credere all'Europa significa guardare indietro. E i popoli che guardano indietro sono perduti.

È anche perché vogliamo che questa nostra Italia continui all'infinito la storia ricca di tante glorie, che noi esprimiamo il voto ardente ch'essa si guadagni presto un posto d'onore fra i creatori de li'organizzata Europa democratica di domani.

Poiché la mia voce passerà al di là delle Alpi, permettetemi che prima di finire esprima qui i ringraziamenti più cordiali ai ministri degli affari esteri che si trovarono tatti concordi nel chiedere l'arrivo della libera Italia in mezzo a loro.

IL VICE DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, SOARDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Roma, 29 gennaio 1949.

Il ministro d'Austria è venuto stamani a conferire con me circa il contenuto della lettera n. 119 a lui indirizzata in data 27 corrente dal segretario generale 1•

Schwarzenberg desiderava in sostanza sapere se l'eventuale adesione da parte del Governo austriaco al nostro desiderio che venissero rese pubbliche le assicurazioni già forniteci di un regolamento equo ed umano per quelli fra gli originari altoatesini che non intendano né lasciare l'Austria, né revocare l'opzione avrebbe fatto cadere le «riserve» da noi formulate con il promemoria del22 dicembre s.a. 2 , in relazione alle note decisioni adottate dal Consiglio dei ministri di Vienna in data 2 novembre s.a. Ho spiegato a Schwarzenberg che il nostro promemoria del 22 dicembre non aveva fatto riserve di sorta, ma si era limitato a richiamare lealmente l'attenzione del Governo austriaco, «a scanso di equivoci», sulle conseguenze che le misure da esso adottate il 2 novembre nei riguardi degli optanti residenti in Austria avrebbero potuto avere, alla luce dei principi generali informanti il nostro diritto in materia di cittadinanza, nella valutazione, da parte degli organi competenti, delle domande di revoca delle opzioni formulate dopo tale data.

Ho rilevato che, come era noto a lui stesso, dette misure avevano già sortito l'effetto desiderato da parte austriaca di aumentare molto considerevolmente l'afflusso delle domande di revoca e che pertanto qualsiasi pubblica assicurazione data dal Governo austriaco alla vigilia del4 febbraio (termine per la presentazione delle domande) non avrebbe oramai più valso a mutare la situazione da noi rappresentata con il promemoria suddetto.

La richiesta di pubbliche assicurazioni avanzata con la lettera del27 gennaio aveva invece per obbiettivo di calmare l'apprensione suscitata dai provvedimenti austriaci in molti altoatesini desiderosi di rimanere in Austria e di conservarvi le situazioni da essi acquisite. Tale nostro desiderio era fondato, oltreché su generici principi di umanità, sull'interesse comune all'Italia ed all'Austria di porre fine alle numerose reazioni e discussioni provocate in Austria e in Alto Adige, nonché sulla stampa e negli ambienti parlamentari italiani, dalle decisioni del 2 novembre e da quelle successive del 30 novembre.

Nel corso della conversazione Schwarzenberg ammise che, sino a novembre, il numero delle domande di riopzione era stato minimo e che era salito ultimamente a circa 11 mila: ed io osservai che 11 mila domande, riferite non ad individui, ma a capi famiglia, porterebbero a circa 30 mila il numero complessivo delle persone candidate al ritorno in Alto Adige.

Nel ringraziarmi dei chiarimenti fornitigli, Schwarzenberg mi assicurò che avrebbe interessato subito il suo Governo nel senso da noi richiesto, ma mi pregò insistentemente di invitare il nostro ministro a Vienna ad appoggiare i nostri punti di vista con maggiore energia al fme di dissipare l'impressione di Gruber che egli, Schwarzenberg, sostenesse le nostre tesi con un vigore superiore a quello spiegato dalla nostra rappresentanza in Austria.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE 034. Parigi, 29 gennaio 1949 1•

Riferimento: Mio telegramma odierno 852 .

Le direttive che i cinque ministri degli esteri hanno concordato e hanno impartito all'organismo permanente del Patto di Bruxelles per la redazione del progetto dell'Unione Europea sono, a quanto mi è stato detto dal Quai d'Orsay, le seguenti:

Al lato del Consiglio dei ministri -che non subisce cambiamenti nei confronti del primitivo progetto -viene costituito un «Corpo consultativo» di un centinaio di membri. Ogni paese è libero di scegliere la delegazione che invierà al Corpo consultativo nella maniera che riterrà più opportuna, rimanendo inteso che ne siano esclusi i comunisti.

I delegati dei vari paesi votano individualmente -e non in blocco, come era stato da prima richiesto dall'Inghilterra-e le decisioni del Corpo consultativo vengono prese a maggioranza dei due terzi.

Il Corpo consultativo non ha limitazione di competenza, con la sola eccezione del settore militare, e può anche prendere iniziative alla maggioranza di due terzi. Tuttavia l'ordine del giorno, dopo essere stato votato alla maggioranza di due terzi, deve essere preventivamente approvato dal Consiglio dei ministri; non è stato ancora deciso se questo decida alla maggioranza semplice o alla maggioranza dei due terzi.

Il Corpo consultativo si riunirà una volta all'anno per una sessione di un mese. Non è stato ancora deciso quale aliquota di rappresentanti verrà assegnata a ciascun paese; si suppone che per i maggiori paesi si aggirerà intorno ai 15 deputati.

2 Per la risposta vedi D. 310.

2 Vedi D. 192.

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 156/53. Osio, 29 gennaio 1949 (perv. i/14 febbraio).

Ha avuto luogo ieri, 28 corrente, una delle periodiche riunioni dei ministri degli esteri scandinavi, destinata, come è noto, a coordinare la politica dei quattro Stati nordici (Danimarca, Islanda, Norvegia e Svezia) specie nei riguardi dell'O.N.U. e delle conferenze internazionali. Tale riunione non va confusa con quella apertasi stamani fra Danimarca, Norvegia e Svezia, senza l'Islanda, e destinata a prendere in esame il complesso problema della creazione o meno di un patto regionale scandinavo e della adesione o meno dei tre paesi al Patto atlantico. Su quanto verrà deciso in tale seconda riunione mi riservo riferire con corrispondenza a parte.

Il comunicato diramato alla fine della riunione di ieri tratta dei seguenti argomenti:

l) Prossima Assemblea del! 'O.N.U. I quattro ministri degli esteri hanno scambiato informazioni e pareri sui vari argomenti all'ordine del giorno dell'Assemblea ed hanno constatato il loro accordo di massima in merito alle quistioni di primaria importanza. Hanno deciso che le quattro delegazioni a Lake Success manterranno fra loro stretti contatti e scambieranno i rispettivi punti di vista prima di prendere un atteggiamento definitivo in merito ai singoli problemi.

2) Israele. I quattro ministri hanno dichiarato di essere disposti a riconoscere de facto il nuovo Stato nel prossimo avvenire.

3) Unione Europea. I ministri hanno avuto un provvisorio scambio di idee e pareri circa la proposta creazione di un consiglio consultivo e di una assemblea europea, «secondo quanto è attualmente in discussione fra un gruppo di Stati del continente». Sono rimasti d'accordo di assumere, in linea di principio, un atteggiamento positivo di fronte all'idea, ma di attendere un formale invito da parte degli Stati che hanno preso l'iniziativa, prima di definire maggiormente in dettaglio il proprio punto di vista.

Circa il n. l è degno di rilievo il fatto che il comunicato di ieri è meno impegnativo, in materia di discussioni all'O.N.U., di quelli analoghi precedenti. Si tratta, questa volta, di «comune identità di vedute nelle quistioni più importanti», ma di nessun impegno di votare identicamente.

Il riconoscimento de facto di Israele, ora annunciato, era in realtà già scontato da qualche giorno, dopo l'analogo provvedimento inglese. Circa il problema dell'Unione Europea confermo il mio telegramma n. 9 in data odierna 1• Per quanto riguarda la Norvegia «l'atteggiamento favorevole», di cui parla il comunicato, nulla cambia. Questo paese, per ragioni varie da me già riferite e che stimo superfluo stare a ripetere, non è maturo per prendere una parte veramente attiva nella realizzazione dell'idea di una Unione Europea. Esso si accoderà agli altri paesi occidentali, perché sa di non potersene esimere. Ma da ciò ad una reale comprensione della utilità, sotto ogni punto di vista, della Unione, il passo è ancora lungo, perché la fase del nazionalismo qui, non che superata, è ancora in stato di evoluzione e, direi quasi, di progresso.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Dichiarazioni Stalin fatte stasera a giornalista Smith rispondono a domande da questi inviategli il 27 corrente. Poiché d'altronde Stalin riceve continuamente analoghe interrogazioni evidentemente egli ha scelto come ha voluto i quesiti più opportuni ed il momento delle risposte.

Si ritiene qui che le sue dichiarazioni del tutto generiche pur non impegnando a nulla vogliano apparire come un correttivo al duro comunicato di ieri sul Patto atlantico ed al passo di Atanasiev ad Oslo2 .

Comunicato e passo potevano anche nel loro insieme essere interpretati come un irrigidimento sovietico ed un abbandono definitivo di ogni speranza di accordo. Intervento tenderebbe appunto a rettificare tale possibile impressione. I sovieti cioè, pur rimanendo fermi sulle loro direttive essenziali e nemici irriducibili di ogni forma di blocco a loro estraneo, non intendono assumere la responsabilità di rifiutare a priori il loro contributo ad una eventuale distensione ed al contrario vogliono apparirne promotori quanto meno ai loro fini tattici.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL CONSOLE GENERALE A GERUSALEMME, SILIMBANI

T. S.N.D. 847/12. Roma, 31 gennaio 1949, ore 23.

Telegramma ministeriale l O1 .

Per orientamento di V.S, si comunicano seguenti notizie fomite verbalmente da signor Stem. Codesto Governo non (dico non) sarebbe disposto cambiare testo lettera di cui a suo telegramma 272 . In occasione riconoscimento da parte della Francia rappresentante israeliano Parigi avrebbe per altro rimesso due lettere al Governo francese. Nella prima Governo T el Aviv si sarebbe dichiarato «pronto entrare in negoziati tenendo in considerazione privilegi goduti dalla Francia in passato nonché quelli che verranno accordati

in futuro ad altri paesi». Nella seconda sarebbe stato assunto vero e proprio impegno indennizzare danni subiti da stabilimenti francesi in seguito azione truppe israeliane.

Sarebbe ovviamente indifferente per noi lasciare intatto testo lettera propostaci qualora impegni che desideriamo fossero compresi in una seconda lettera come fu fatto per la Francia3 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 970/90. Parigi, 31 gennaio 1949, ore 12,20 (perv. ore 22).

2 Vedi D. 212.

3 Vedi D. 245.

Su conversazioni di Londra circa Patto atlantico delegati francesi di ritorno stamane Parigi mi hanno dato seguenti informazioni: Schuman, avendo iniziato discussioni affermando non esser concepibile costituzione associazione difensiva occidentale senza Italia, non ha incontrato resistenza. Cinque ministri hanno concordemente constatato che in seguito passi italiani e dato atteggiamento americano non sussistevano difficoltà per inclusione Italia.

Ci è stato precisato trattarsi di una «constatazione» e non di una «decisione». Francesi si apprestano tuttavia a informame americani ritenendo che inglesi facciano altrettanto.

D'altra parte, essendo stati francesi ed inglesi informati dal Governo americano che questo desiderava preventiva partecipazione Italia ad Unione Europea, i Cinque hanno constatato che anche tale condizione era stata soddisfatta. Per contro Cinque hanno unanimemente fatto opposizione per estensione garanzia a territorio Trieste anche perché non desiderano, soprattutto inglesi, irritare Jugoslavia in questo momento.

Nelle conversazioni a cinque non è stata fatta parola della questione coloniale.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

TELESPR. SEGRETO 3/300. Roma, 31 gennaio 1949.

Rapporto di V.E. n. 392/206 del 26 gennaio 1•

2 Con successivo T. s.n.d. 1001/4 del JD febbraio Formentini aggiungeva: «Questo ministro degli affari esteri mi ha detto, a titolo strettamente confidenziale, che durante riunione dei Cinque Londra atmosfera nei riguardi nostro paese è stata in complesso buonissima. Ragione per cui Italia non è stata menzionata nel comunicato finale va ricercata nell'opportunità di non urtare troppo non solo paesi scandinavi ma anche Grecia e Turchia che hanno avanzato richiesta partecipare Unione Europea».

Il rapporto sopra indicato di V.E. modifica sensibilmente l'impressione suscitata dal colloquio Anzilotti-Clutton2 , che sembrava allontanarsi dallo spirito della sua prima conversazione con Bevin (rapporto di V.E. n. 391/205)3 .

Le informazioni date da Clutton al consigliere di codesta ambasciata non sembrerebbero infatti incoraggianti come dal colloquio fra l'E.V. ed il ministro Bevin era parso pur lecito poter sperare. Esse davano quasi l'impressione che i nostri sforzi per ricercare una base d'intesa con la Gran Bretagna sulla questione non fossero stati adeguatamente apprezzati. Sono invece lieto di constatare che anche sir Orme Sargent considera indispensabile usufruire del tempo a nostra disposizione sino alla prossima Assemblea dell'O.N.U. per evitare in quella occasione un nuovo confronto fra due tesi opposte, come è avvenuto a Parigi.

Sembra a noi che i principi enunciati nel memorandum recato costì da V.E.4 e sviluppati nel successivo telegramma n. 11 del 13 gennaio5 siano sufficienti a dare prova delle nostre intenzioni e della linea di condotta che intendiamo seguire. Su tali principi -che qui di seguito vengono ulteriormente chiariti -dovrebbero pertanto, a nostro avviso, iniziarsi le conversazioni tanto con gli arabi, quanto con il F oreign Office. Nostro scopo è di concordare con gli arabi un modus vivendi che dirima le difficoltà temute da parte britannica e confidiamo che il Governo britannico sia disposto ad incoraggiare questo tentativo che dovrà togliere di mezzo una questione che pesa sui rapporti tra i due paesi e che la stessa Gran Bretagna non vede, altrimenti, facilmente solubile.

Le nostre proposte sono da interpretarsi nel senso che noi intendiamo negoziare con i maggiori esponenti della Tripolitania, in vista del raggiungimento di un accordo preliminare. il quale dovrebbe fissare alcuni punti fondamentali e cioè:

l) l'Italia prende atto che le popolazioni della Tripolitania aspirano a costituirsi in Stato della Tripolitania, riconosce legittima tale aspirazione, e si dichiara disposta ad aiutare la Tripolitania a darsi una organizzazione statale immediata.

2) Questo Stato avrà una propria Costituzione concordata col Governo italiano e approvata dalle Nazioni Unite e i suoi rapporti con l'Italia saranno regolati da un «trattato di cooperazione» che sarà pure approvato dalle Nazioni Unite.

3) Il primo di detti atti (la Costituzione) contemplerà la forma istituzionale dello Stato; la sua organizzazione politica e amministrativa; la partecipazione delle popolazioni, italiane, arabe ed ebree, con parità di doveri e diritti, allo Stato stesso; la formazione, la costituzione e i poteri delle assemblee legislative e di quelle municipali; l'organizzazione amministrativa del territorio; i diritti fondamentali dell'uomo e del cittadino, i suoi doveri verso lo Stato, ecc. ecc. Il secondo di tali atti (Trattato di cooperazione con l'Italia) regolerà i rapporti tra l'Italia e lo Stato della Tripolitania; in particolare la forma e la misura dell'assistenza che l'Italia darà alla costituzione, allo sviluppo ed all'amministrazione del nuovo Stato in ogni ramo della sua attività; i rapporti economici fra questo Stato e l 'Italia; la difesa e l'ordine pubblico; la situazione degli enti di valorizzazione economica e bancari creati dall'Italia, ecc. ecc.

3 Vedi D. 165.

4 Vedi D. 16.

5 Vedi D. 56.

4) La Costituzione dello Stato della Tripolitania e il Trattato di cooperazione con l'Italia verranno concordati fra il Governo italiano ed una rappresentanza qualificata delle popolazioni della Tripolitania. A tal fine verrà proceduto come segue:

a) dopo che l'accordo preliminare che fissa i principi su indicati sarà stato approvato dalle due parti e dali' Assemblea delle Nazioni Unite, il Governo italiano sostituirà l'attuale Amministrazione militare britannica, e terrà provvisoriamente il governo del paese senza nulla variare nella organizzazione data al paese stesso dalla presente Amministrazione militare britannica. Le modalità del trapasso saranno concordate col Governo britannico. Il Governo italiano sarà rappresentato sul posto da un proprio «delegato» il quale, sino alla nomina dell'Assemblea di cui al comma b), sarà assistito da un Comitato consultivo composto di membri designati dalle amministrazioni municipali della Tripolitania in proporzione da convenirsi.

b) Compito di questa Amministrazione provvisoria sarà quello di indire ed assicurare il libero svolgimento di elezioni generali per la nomina di una Assemblea generale della Tripolitania la quale designerà i propri delegati per negoziare col Governo italiano gli atti di cui al punto 2. La stessa Assemblea generale ratificherà poi gli atti medesimi.

c) Non appena entrati in vigore tali atti, l'Amministrazione provvisoria del Governo italiano passerà i poteri al Governo e agli organi che entreranno in funzione secondo previsto nella Costituzione dello Stato della Tripolitania.

Questo «accordo preliminare», come indicato al punto 4 comma a), dovrebbe venire sottoposto all'Assemblea generale delle Nazioni Unite che con la sua approvazione ne autorizzerebbe la messa in esecuzione (si risponde qui al primo quesito di Clutton). La Assemblea delle Nazioni Unite dovrà approvarlo nella sua prossima sessione contemporaneamente alle sue decisioni relative al restante territorio libico. Nulla osta che, nell'approvare tale accordo preliminare e nell'autorizzarne la messa in esecuzione, l'Assemblea delle Nazioni Unite fissi la data in cui dovranno aver luogo le elezioni per l'Assemblea generale della Tripolitania (di cui al sopracitato punto 4 comma b).

Ove per ragioni varie lo si ritenesse più opportuno, l'accordo preliminare sopra delineato, anziché la forma di un accordo fra l'Italia e arabi approvato dalle Nazioni Unite, potrebbe anche assumere la forma di un accordo (impegno) fra l 'Italia e le Nazioni Unite alle quali verrebbe presentato dal Governo italiano e raccomandato dalla Gran Bretagna, dalla Francia e dagli Stati Uniti. In tal caso riteniamo che converrebbe tuttavia assicurarsi l'adesione di alcune fra le più rappresentative e influenti personalità della Tripolitania.

Le grandi linee dell'amministrazione dello Stato della Tripolitania e del Trattato di cooperazione sono indicate al punto 3 del progetto di accordo preliminare. Noi pensiamo alla formazione di uno Stato autonomo arabo-italiano che si governi da sé. I limiti della nostra assistenza saranno liberamente negoziati e fissati nel Trattato di cooperazione (si risponde al secondo quesito di Clutton).

Non prevediamo di inviare in Tripolitania altri emigranti: ci riserviamo di chiedere nel corso dei negoziati con gli arabi che sia ammesso il principio del ritorno di quelli che vi risiedevano stabilmente prima della guerra. (Si risponde qui al terzo quesito di Clutton). (Beninteso ciò non comprende l'eventuale arrivo di individui che si rechino in Tripolitania per lanciare affari o creare industrie; ma perfino in tal caso faremo ciò di intesa cogli arabi, e nell'evidente interesse dei commerci da creare).

L'amministrazione provvisoria italiana, prevista al punto 4, commi a) e b) dovrà naturalmente poter disporre, per il mantenimento dell'ordine pubblico, di forze militari adeguate che sostituirebbero quelle britanniche. Tali forze sono state calcolate (vedi telespresso 3/255 del 26 u.s.)6 come segue: tre raggruppamenti tattici ciascuno composto di un reggimento di fanteria motorizzato (o di un reggimento corazzato) e dalle relative unità di artiglieri, genio, collegamenti e servizi. Un gruppo e un battaglione mobile di carabinieri.

Per quanto concerne la questione delle basi aeree della Mellaha lasceremmo al Governo nordamericano di suggerirei la formula che riterrà più adatta.

Come indicato nel telegramma n. Il le nostre proposte sono aperte ad ogni osservazione e suggerimento che abbia carattere costruttivo, che sia cioè inteso a migliorarle. Per questo desideriamo esaminarle e discuterle con gli esperti britannici e facciamo assegnamento anche sulla esperienza da essi acquisita in materia. Riteniamo però indispensabile, per la riuscita di ogni progetto del genere, che da parte dei rappresentanti britannici in loco non si faccia opera di opposizione, ma piuttosto si lasci comprendere che il Governo inglese vede con favore l'intenzione italiana per il raggiungimento di una diretta intesa7 .

L'AMBASCIATORE A NANCHINO, FENOALTEA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 105/47. Nanchino, 31 gennaio 1949 (perv. il 22 febbraio).

La posizione di Chiang Kai-shek è ancora equivoca: si è «ritirato», ma non dimesso; più decisivo della formula da lui usata è il fatto che l'assunzione del vice presidente non ha avuto luogo in base alla norma costituzionale che prevede il caso di vacanza della carica, ma in base a quella che provvede per il caso in cui il presidente non possa adempiere alle sue funzioni. Legalmente, quindi, Chiang potrebbe riprendere la sua carica quando volesse. Politicamente, gli si attribuisce, con ogni verosimiglianza, l'intenzione di rientrare sulla scena quando la campagna per la pace appaia definitivamente fallita per organizzare una estrema resistenza -anche in forma di guerriglia -nelle province meridionali. Alla vigilia di ritirarsi ha nominato governatore di Formosa il fido Cheng-cheng -l'ex capo di Stato Maggiore-vi ha mandato il suo proprio figlio a dirigervi il Kuomintang locale, e vi ha concentrato i comandi aviatori e le riserve metalliche.

Li Tsung-jen ha annunciato una politica di grandi riforme, libertà di stampa, liberazione dei detenuti politici, riammissione della Lega democratica già bandita, ha anche ordinato la liberazione di Chang Hsueh-lian «il giovane maresciallo», figlio di Chang Hso-lin) relegato a Formosa dopo l'incidente di Sian del '36 (e sarà interessante vedere se la liberazione avrà luogo veramente, ciò indicando se gli ordini che Li Tsung-jen emana ancora da Nanchino sono eseguiti a Formosa). È un tentativo dell'ultima ora di allargare la base politica nazionalista, di crearsi adesioni popolari fra gli intellettuali e di impressionare l'opinione pubblica americana con un esperimento di liberalismo. Ma è un tentativo tardivo: finora Li non è riuscito ad arrestare il processo di dissoluzione psicologica e politica (oltre che militare) in corso: i contatti con la Lega democratica e con Madame Sun Yat-sen, la riammissione nel Kuomintang del generale Li Chi-sen -già esule a Hongkong e che ora si trova nella Cina del nord per partecipare alla conferenza politica consultiva che i comunisti intendono organizzarvi -appaiono sopratutto intesi a trovare un ponte per trattare con i comunisti.

Nanchino sotto la nuova presidenza di Li Tsung-jen ha continuato le offerte di pace, spingendosi sino in fondo per rovesciare sui comunisti la responsabilità dell'intransigenza e della continuazione della guerra. Si diede corso alla nomina -che Chiang aveva bloccato-di una commissione di cinque persone (fra cui Shao Li-tse, ex-ambasciatore a Mosca, Chiang Ching-chung, governatore di Lanchow nel nordovest, che si pronunciarono sempre per un accordo con i comunisti, e l'ex premier Chang-chun) e ci si dichiarò pronti a mandarla a Yenan o dovunque i comunisti avessero voluto riceverla. I comunisti non raccogliendo l'offerta, Li Tsung-jen ha fatto un altro passo: ha dichiarato pubblicamente di essere pronto a negoziare sulla base degli otto punti di Mao Tse-tung purché i comunisti cessino il fuoco. I comunisti hanno risposto con una tattica dilatoria: hanno fatto passare dei giorni, poi hanno fatto eccezione ad uno dei membri della Commissione perché appartenente a «gruppi reazionari» poi ad un altro perché compreso nella loro lista di «criminali di guerra» poi -senza mai rigettare l 'idea stessa di trattare, né pronunciare ancora le parole «resa incondizionata» -hanno detto che accettare gli otto punti come base di discussione sta bene: ma il Governo deve «dare prove della sua sincerità»: revocare il trasferimento della capitale a Canton, rimettere in prigione il generale giapponese Okamura recentemente assolto, arrestare i «criminali di guerra» (cominciando da Chiang Kai-shek: non si dice se Li Tsung-jen debba anche arrestare se stesso). Intanto le loro truppe hanno continuato ad avanzare e da un giorno all'altro saranno allo Yangtze.

Secondo le stime più attendibili, ai nazionalisti non rimangono, come veri corpi di esercito organizzati, che 500-600 mila uomini, di cui 150 mila circa nella zona Nanchino-Shanghai (ma sono considerate truppe scadenti) e 200-250 mila uomini circa nella zona di Hankow (una metà dei quali si considerano buone truppe; sono i soldati di Pai Chung-hsi che egli sta trasportando sulla riva meridionale del fiume: le sole truppe su cui Li Tsung-jen può personalmente contare per i suoi legami con P ai Chung-si); l 00 mila uomini circa nelle varie province meridionali. Vi sono in più 200-250 mila soldati circa nel nord-ovest musulmano (le truppe della famiglia dei warlords Ma): truppe con le quali i comunisti dovrebbero fare i conti quando volessero invadere quelle province, ma non truppe su cui il Governo centrale possa contare o di cui possa disporre la dislocazione a sud dello Yangtse. Da ottobre ad oggi la pessima strategia nazionalista, l'accavallarsi di ordini contraddittori (quelli dei comandi locali, quelli dello Stato Maggiore, quelli del Ministero della difesa e, infine, quelli personali di Chiang Kai-shek) la mancanza di combattività delle truppe, il collasso morale dei quadri determinato dall'atteggiamento americano con la certezza che ne è derivata che la causa governativa era perduta, l'incapacità di eseguire con successo manovre di ripiegamento sono costate a Nanchino non soltanto la perdita di città e territori, che in Cina vorrebbe dir poco, ma la perdita di un'armata dopo l'altra, quasi sempre per accerchiamento. Quanto all'aviazione essa non ha mai, salvo che nella prima fase della battaglia di Hsuchow, seriamente combattuto, i piloti mantenendosi sempre a tali altezze da non potere né colpire né essere colpiti. Di fronte alle truppe nazionaliste che dovrebbero difendere la valle dello Yangtze stanno le truppe comuniste della Cina centrale press'a poco in egual numero, ma enormemente superiori come spirito; ed in più vi sono le truppe di Linpiao, reclutate in Manciuria e operanti nel nord Cina. La superiorità militare dei comunisti è dunque oramai decisiva. Con tutto ciò un esercito che avesse volontà di combattere, appoggiato efficacemente dalla marina e dall'aviazione, che i comunisti non hanno, potrebbe opporre una difesa sulla linea dello Yangtze che desse al Governo il tempo di effettuare nuovi reclutamenti nella Cina meridionale e lo mettesse in grado di negoziare con qualche carta in mano. Allo stato attuale delle cose, e del morale delle truppe, questa probabilità non c'è. Il piano dei nazionalisti del resto non sembra neppure essere la difesa sul fiume, se non con azioni di retroguardia, ma l'abbandono della valle dello Yangtze, disponendo le truppe residue a semicerchio con centro a Nanchang per proteggere, aiutate dalla natura del terreno e dalla mancanza delle vie di comunicazione, gli accessi alla Cina meridionale spostandone una parte a Canton stessa per proteggere il Governo da infiltrazioni o insurrezioni comuniste locali. Intanto i comunisti fanno abilmente giocare l'arma delle inclusioni od esclusioni nella loro lista di «criminali di guerra» per accelerare la disintegrazione di quanto resta dell'esercito e dell'amministrazione governativa. Politicamente Li Tsung-jen, che nelle speranze degli americani doveva essere l'uomo delle riforme ed intorno al quale-quando lo aiutarono a diventare vice presidente -gli americani speravano potesse costituirsi un nucleo più popolare e progressivo di Chiang Kai-shek (e più docile nei loro confronti), non sembra riuscire a mobilitare in suo favore delle forze che gli consentano di evitare la scelta fra due estremi: o capitolare completamente, accettando tutto quello che i comunisti gli chiedono cominciando con la liquidazione delle frazioni conservative del Kuomintang,

o andare a Canton per continuare la resistenza e necessariamente identificarsi con quelle frazioni per quel tempo che la resistenza potrà continuare e anzi con ogni probabilità riaprendo la via a Chiang Kai-shek.

Fino a ieri egli ha esitato a dare il suo suggello alla decisione del Governo di trasferimento a Canton. Intanto il primo ministro Sung F o, il ministro degli esteri e quasi tutti gli altri sono scomparsi da Nanchino. Li Tsung-jen è ancora qui; e ha indirizzato ieri un messaggio diretto e personale a Mao Tse-tung chiedendo di nominare, senz'altro indugio, una Commissione per incontrare i delegati del Governo dovunque i comunisti vogliano, riaffermando la sincerità del Governo nel volere la pace e -per quel che riguarda le relazioni con l'estero -la volontà di amicizia con qualsiasi paese che voglia assistere la Cina nel riconquistare la pace e nella ricostruzione del paese; ricorda che con Sun Yat-sen i due partiti lavorarono uniti (quest'idea del ritorno di un Kuomintang «epurato», in un unico partito o fronte con i comunisti si attribuisce alla vedova di Sun Yat-sen) e riafferma che il Governo è pronto ad accettare gli otto punti di Mao come base delle conversazioni, ma che è irragionevole per una delle due parti chiedere ali' altra di eseguire determinate misure prima che le conversazioni si inizino.

Sebbene la situazione muti rapidamente, si ha in questo momento l'impressione che questo sia l'ultimo atto della campagna di pace da parte governativa; se i comunisti non lo raccoglieranno, Li Tsung-jen, che è oramai a Nanchino senza i suoi ministri, è probabile vada anche lui a Canton.

In effetti i comunisti sembrano progressivamente meno interessati ad una pace negoziata: senza chiudere la porta all'idea di trattative, senza avere ancora pronunciato la parola «resa», sembrano bensì interessati a trattative di pace separata con autorità e comandi locali come hanno fatto a Pechino, ma sembrano sempre meno interessati a un negoziato politico col Governo in quanto tale. Ci si può domandare perché dovrebbero esserlo. La partita è oramai vinta, anche se ad essi ci vorrà parecchio tempo per occupare tutto il territorio. L'atteggiamento americano non sembra presentare più incognite per loro. Le carte in mano ai nazionalisti per negoziare sono quindi oramai ben poca cosa. Si potrebbero indicare come segue gli elementi che potrebbero ancora indurre i comunisti ad una pace negoziata, ad assumere cioè il potere con un formale crisma di legalità: l) non apparire -di fronte alla campagna di pace dei nazionalisti -come i responsabili della continuazione della guerra: ma non è un elemento decisivo: ed essi lo eludono ricorrendo a sistemi dilatori, accusando i nazionalisti di malafede, chiedendo delle «prove di sincerità» che i nazionalisti non possono dare senza mettersi totalmente nelle loro mani, infine mostrandosi disposti bensì a trattative di pace ma, come sopra accennato, di pace separata con singoli comandi e autorità regionali; 2) risparmiarsi lo sforzo di dover conquistare militarmente tutte le province meridionali ed occidentali: finché il Governo ha delle truppe questo elemento sussiste; ma non è più tale da indurii a pagare un negoziato con delle concessioni sostanziali; in più non è un elemento sicuro perché, quand'anche i comunisti fossero diventati Governo col crisma di Li Tsung-jen, resistenze locali rimarrebbero sopratutto nel nord-ovest musulmano, probabilmente anche nel sud-ovest (Yunnan), e forse nel sud vi sarebbe anche resistenza più o meno bene organizzata, guidata da Chiang Kai-shek che in tale eventualità si rifugierebbe probabilmente a Formosa in una posizione che ricorderebbe quella di de Gaulle. Lo stesso argomento vale anche per l'accesso che un crisma di legalità darebbe loro alle riserve metalliche, alla marina ed all'aviazione; 3) il più certo vantaggio di un accesso al potere per via di negoziato dovrebbe essere la certezza del riconoscimento internazionale, con ciò che esso comporta: e cioè la possibilità di ereditare la posizione della Cina come membro permanente del Consiglio di sicurezza e come potenza cui dev'essere attribuita Formosa. Ma la decisione degli ambasciatori occidentali di rimanere a Nanchino dà oramai ai comunisti la certezza che il riconoscimento verrà comunque. Fino ad ora i comunisti malgrado l'entità dei territori e delle popolazioni sotto il loro controllo-si erano astenuti dal proclamarsi governo, avevano organizzato amministrazioni provinciali ma non un governo vero e proprio, e i loro proclami erano sempre proclami di partito e mai di governo: e si pensava appunto che la loro mira fosse non di contrapporre Governo a Governo ma di forzare gli uomini di Nanchino a cedere loro il Governo legale internazionalmente riconosciuto della Cina. La tendenza che sembra delinearsi in questi giorni -e le prossime settimane mostreranno se si tratta di manovra per diminuire il prezzo da pagare a Li Tsung-jen, o di direttiva oramai stabilita -è invece quella di non raccogliere seriamente le profferte di Nanchino, di metter su un Governo «democratico di coalizione» probabilmente a Pechino-o, dopo averla occupata, a Nanchino-e procedere militarmente alla liquidazione del Governo legale in fuga a Canton.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 104/276. Parigi, 31 gennaio 1949 1•

Ho letto con molta attenzione l'interessante rapporto unito al telespresso ministeriale n. 0259/c. dell'8 gennaio2 . Il ministro Cattani solleva due questioni della massima importanza:

l) Che cosa intendono realmente gli americani per cooperazione europea. Sono perfettamente d'accordo con lui quando egli dice che ci sono a questo riguardo varie opinioni americane, e che, soprattutto, le idee americane non sono ancora ben precisate.

Credo che egli abbia ragione di dire che è più degli altri il Dipartimento di Stato che si preoccupa di avere qualche cosa di tangibile da presentare al Congresso per riuscire più facilmente a far mandare giù la nuova franche del piano Marshall. Ma credo anche che abbia ragione quando dice che gli americani di qui -anche la missione europea E.C.A.-si preoccupano dell'apparenza e poco assai della sostanza: e che anzi, il giorno in cui dali' apparenza passeremo alla sostanza, potremmo trovarci di fronte a tendenze, o anche ad esigenze americane, proprio nel senso contrario a quello che si dice oggi. Così come si delineano le cose -tanto per fare un esempio -la cooperazione europea potrebbe finire in un'autarchia europea, cosa che certo non è nelle intenzioni americane. È da rilevare che quanto noi possiamo dire si riferisce a

impressioni derivate da contatti con gli americani di qui: quali siano le vere opinioni di Washington, ammesso che Washington ne abbia, non è certo possibile di dirlo a Parigi.

Questo vale anche per l'Unione doganale franco-italiana. Non so cosa ne sia stato fatto a Washington: certo è che qui a Parigi gli americani si sono grandemente interessati all'Unione doganale franco-italiana. Ma se ne sono interessati solo in quanto window dressing: ci hanno visto qualche cosa di tangibile da portare al Congresso, come successo dell'E.C.A., o come prova della buona volontà degli europei: e nulla più. È singolare che gli americani, i quali si interessano di tutto, vogliono essere informati in dettaglio di tutto, qui a Parigi, sia presso di noi che presso i francesi non si sono mai interessati di seguire dappresso i lavori delle due Commissioni, i problemi che l'Unione solleva, le difficoltà che essa incontra. Quale sarà la loro attitudine di fronte a questioni concrete, non lo so.

Cito un fatto: noi abbiamo molte volte fatto presente ai francesi che bisognerebbe, nel clima dell'Unione doganale, in molti casi stabilire una precedenza discriminatoria fra i due paesi. Da parte francese ci si risponde e giustamente che attualmente ciò non è possibile perché la Carta dell'Avana impedisce dei trattamenti discriminatori: abbiamo prima bisogno dell'atto legislativo dell'Unione doganale: una volta avuto questo atto, sempre basandoci sulla Carta dell'Avana, potremo stabilire una serie di misure preferenziali, o discriminatorie come dir si voglia, fra i due paesi. Ora io non sono affatto sicuro che il giorno in cui noi ci presenteremo con queste misure discriminatorie non incontreremo una forte misura di opposizione americana.

Egualmente, il giorno in cui noi decidessimo di alterare il cambio franco-lira, basandoci sull'atmosfera dell'Unione doganale, non sono affatto sicuro che non incontreremo dell'opposizione americana.

Che il giorno in cui avremo firmato il nostro atto di Unione doganale, i francesi e noi avremo un bel bravo dagli americani non ne dubito. Ma non dobbiamo sperare di averne, in conseguenza, una situazione di favore presso Washington: se i francesi pensano che con l'Unione doganale essi riusciranno ad allentare la pressione che essi subiscono attualmente per rivedere tutto il loro programma di consumi e di produzione, si sbagliano. Egualmente ci sbagliamo noi se noi crediamo che avendo fatto l'Unione doganale, si allenterà la pressione che subiamo dagli americani per mettere la nostra casa in ordine.

Così pure non dobbiamo meravigliarci se all'indomani della firma dell'Unione, quando porremo mano ad alcune misure del genere di quelle cui ho accennato, noi vedremo gli americani mobilitare se stessi e forse tutto l'O.E.C.E. per impedirci di farlo: e che se noi terremo duro ci vedremo accusare, dopo gli osannah, di essere dei sabotatori della collaborazione europea. È una delle tante manifestazioni della logica,

o se si vuole meglio, della mancanza di logica americana che è per noi tanto sconcertante, ma alla quale dovremmo ormai essere abituati. 2) Quali sono le ripercussioni dell'Unione doganale italo-francese sulla cooperazione europea.

Su questo argomento confesso che anche io, fino a qualche tempo addietro, ero portato a credere che l'Unione franco-italiana avrebbe potuto costituire un considerevole passo avanti verso questa Unione. Adesso dopo avere seguito da presso tutto il complesso di problemi sollevati dal piano a lungo termine, non me ne sento più tanto sicuro. Ciò dipende anche in larga misura da come potrà essere fatta l'Unione doganale. Se l'Unione doganale potesse essere fatta sotto forma liberale, nel senso di creare con un atto d'impero un mercato unico fra i due paesi, in modo che gli economicamente deboli o artificiali, nel complesso dei due paesi, dovessero venire eliminati dal libero giuoco delle forze economiche, si verrebbe, dopo il necessario sconquasso, a creare una zona economicamente più sana di quanto non lo siano le due attuali zone: e questo sarebbe indiscutibilmente un passo avanti verso la cooperazione europea. Ma l 'Unione doganale, se sarà fatta, non sarà fatta così: sarà fatta al contrario, in larga misura almeno, cercando in tutti i modi di salvare, per ragioni evidenti, le attività economicamente deboli o artificiali dei due paesi: in questo caso essa non avrà praticamente nessun risultato utile e forse un risultato dannoso ai fini dell'Unione Europea.

Per me porrei il problema in altri termini. Come dice giustamente Cattani, i singoli piani a lungo termine hanno il grosso difetto di essere stati redatti senza tener conto di quello che fanno gli altri. Praticamente tutti i principali paesi europei vogliono aumentare le stesse industrie, aumentare le stesse esportazioni: ora i mercati di esportazione sono gli stessi, non c'è posto in essi per tutte le espansioni desiderate dai vari paesi europei. Ci vorrà quindi un riadattamento ed una distribuzione di compiti fra i vari paesi europei, distribuzione dei compiti che dovrà, in larghissima misura almeno, tener conto dell'economicità di certe produzione in certi determinati paesi. Sarà un lavoro non facile, che creerà delle altissime strida, specie nei paesi, e noi fra gli altri, che dovranno essere sacrificati: ma d'altra parte o si riesce, ed allora il piano Marshall ha delle chances di riuscire, o non ci si riesce, ed allora il piano Marshall è fallito. Ma se ci si riesce, l'Unione economica europea è fatta, non nel senso un po' appariscente come si pensa da qualcuno, ma di fatto, perché si sarà creata un tale interpenetrazione economica che sarebbe poi difficile rompere. Ma in questo caso l'Unione doganale italo-francese potrebbe trovarsi superata dai fatti: nel caso contrario ben poca importanza, altro che a parole, essa potrà avere sull'integrazione europea. Bisognerà quindi attendere gli sviluppi che tutto questo potrà avere nei prossimi mesi per vederci un po' più chiaro.

Altro punto importante, per me, del rapporto Cattani sono le sue considerazioni sulle incidenze dell'Unione doganale sui rapporti italo-britannici.

Non ho il minimo dubbio sulle nostre intenzioni, quando V.E. dice: «(l'Unione doganale) non può, né deve essere considerata come diretta in alcun modo contro chicchessia e tanto meno contro l 'Inghilterra». Ma non importa solo che queste siano le nostre intenzioni: è non meno importante che gli altri, e nella fattispecie l'Inghilterra, ne siano altrettanto persuasi. Ora che gli inglesi ne siano persuasi mi permetto di dubitarne.

Persuaderli di questo sarà tanto più difficile in quanto, sia detto fra di noi, è indubbio che l'Unione doganale franco-italiana è in un certo senso anti-inglese, o se si vuoi meglio, anti-anglosassone. Quale è stata una delle idee fondamentali che hanno spinto i due Governi a questo passo ardito e difficile? La constatazione che Italia e Francia, in questo mondo di oggi, di fronte ad americani ed inglesi erano ridotte a contare poco o nulla, e la speranza che coniugando le loro forze, o le loro debolezze, essi avrebbero potuto difendersi un po' meno peggio che separati. Ora non c'è una cosa che dia ai nervi ai più forti che il vedere i deboli cercare di mettersi insieme per difendersi.

Non sarò certo io a chiedere che noi rinunciamo a quello che può essere-pur senza farsi troppe illusioni sulle sue possibilità -uno dei vantaggi, anche per noi, dell'Unione doganale. Si tratta naturalmente di impostazione e di misura.

I rapporti fra inglesi e francesi sono molto complessi: da oltre quarant'anni sono alleati e non si possono soffrire: ma a questo stato di cose ci sono abituati tutti e due e quindi di crisi in crisi un certo aggiustamento si trova. I nostri rapporti con l'Inghilterra sono invece, attualmente, francamente cattivi. Non meno delicata la nostra situazione è resa dal fatto che i nostri interessi economici non sempre coincidono con quelli francesi, e qualche volta, anzi, sono più vicini a quelli britannici. È tutta questione di equilibrio, di misura, di rendersi conto esatto di quello che l'Unione doganale può dare e di quello che essa non può dare.

L'Unione doganale è ancora da venire: il patto probabilmente lo firmeremo, ma il patto, tale quale esso è non è che una dichiarazione di buone intenzioni. Se l'Unione itala-francese riuscirà a diventare qualche cosa di più concreto che il Benelux, che a tutt'oggi, esiste solo sulla carta, dipende da tante e diverse circostanze che sarebbe oggi pazzesco fare delle previsioni sia ottimiste che pessimiste. Gli inglesi oggi, a quanto posso giudicare da reazioni, anche recenti di questa ambasciata, non lo credono una cosa seria, e non mi sembra abbiano tendenza a prenderlo molto sul serio: lo considerano una manifestazione tipicamente latina. Il giorno in cui i fatti dimostrassero loro che si sbagliano, non sarà certo domani ed avremo il tempo di vedere cosa fare.

Di immediato per quello che concerne i rapporti italo-inglesi e da prendere in seria considerazione, è la nostra situazione nelle prossime discussioni in seno all'O.E.C.E. del programma a lungo termine. I francesi hanno delle serie intenzioni di costituire il fronte unico, appunto nell'atmosfera dell'Unione doganale: Alphand, qualche giorno addietro, mi ha manifestato la sua intenzione di venire a Roma per parlarne appunto con i nostri dirigenti: e molti di loro, Alphand fra i primi, intendono per fronte unico farci agire da pattuglia di punta. Si tratterà per noi di una manovra abbastanza delicata: i francesi hanno ed avranno molto da difendersi: ma anche noi. Bisognerà quindi che noi mettiamo bene i punti sugli i e troviamo la maniera di riserbarci una certa libertà d'azione, primo per evitare di avere sì l'appoggio dei francesi ma di avere per contro tutto il peso, ben più grave, degli inglesi sulle nostre spalle; secondo, per non rischiare che dopo di esserci ben spinti avanti per i francesi, francesi ed inglesi finiscano per mettersi d'accordo lasciando noi nella peste.

Non bisogna, secondo me, dimenticare che un miglioramento dei rapporti italoinglesi è per noi almeno altrettanto importante che mantenere e consolidare i rapporti itala-francesi: una certa collaborazione nel campo O.E.C.E. è uno dei pochi punti su cui siano possibili dei contatti con gli inglesi senza che ci si debba per forza bisticciare: ne abbiamo tanto pochi che non conviene abbandonarlo. Ciò ci impone una delicata situazione di equilibrio, che è nelle intenzioni di V.E. ma che, all'atto pratico, ed a misura del complicarsi dei dibattiti, diventa anzi più facile enunciare che mettere in pratica.

In questo possibile e per me auspicabile riavvicinamento itala-britannico non vedo niente di incompatibile con il riavvicinamento italo-francese: anzi esso avrebbe -come ho detto-il vantaggio di togliere a questo riavvicinamento itala-francese quella sua punta anti-inglese: più forte da noi che in Francia, la quale non fa che introdurvi un elemento equivoco e alla fine dannoso agli stessi rapporti itala-francesi, poiché né l'uno né l'altro, anche se messi insieme, siamo in grado di imporci all'Inghilterra. Lo si poteva pensare quando poteva sembrare possibile che Francia ed Italia, appoggiate all'America, potessero servirsi, nei riguardi della Inghilterra, della pressione americana. L'esperienza oggi ci ha mostrato che questo è impossibile: l'Am erica considera l 'Inghilterra come l 'unico punto fermo in Europa e, messa al bivio, si appoggierà sempre all'Inghilterra.

Noi ci siamo trovati di fronte al difficile compito di riinventare l'orientamento della politica estera italiana dopo il disastro del 1943, disastro che ha seguito non soltanto il crollo della politica estera fascista, ma quello di tutta la politica estera italiana, dal 1861 ai giorni nostri. Quale è stata in sostanza questa nostra politica, eredità del resto della politica del Piemonte? La politica del giuoco fra le rivalità altrui. Dopo il disastro abbiamo cercato di giuocare fra Occidente e Russia: abbiamo poi cercato di giuocare fra Inghilterra ed America, fra Francia ed Inghilterra: dobbiamo oggi riconoscere che questa politica di giuoco si è dimostrata impossibile ed ha condotto alla nostra situazione attuale che è, se la guardiamo senza illusione, di quasi completo isolamento. Non vorrei che quanto scrivo sia interpretato come una critica alla nostra politica estera: esitazioni, tentennamenti, errori erano e sono necessari per trovare la strada buona. Confesso onestamente che anche io, ad un certo momento, ho creduto che l 'una e l'altra di queste politiche fossero possibili: se sono arrivato alle conclusioni a cui arrivo oggi è soltanto perché l'esperienza di Mosca mi ha convito che il giuoco fra Oriente ed Occidente è impossibile; e l'esperienza di Parigi mi ha convinto che il giuoco nell'interno dell'Occidente è anche esso impossibile, e per lo meno non fruttuoso.

Una vera politica estera italiana non sarà possibile, e nella misura in cui essa sarà possibile, che il giorno in cui saremo riusciti a dare al nostro paese quel minimo di efficienza, nel campo economico, politico, militare che è indispensabile per contare qualche cosa, sia pure poco, ma qualche cosa. Pensare che con l'abilità, con la furberia, col bluffdiciamo pure, sia possibile sostituirsi alle nostre debolezze purtroppo note a tutti è una pericolosa illusione: la politica estera italiana la si può solo preparare, adesso, e solo sul nostro piano interno. Nella posizione che noi abbiamo oggi non possiamo fare che due cose: accettare francamente, senza riserve, senza arrière-pensées la nostra posizione di paese occidentale con tutte le conseguenze che questo comporta; secondo: fare il possibile, nel campo occidentale, di stare bene con tutti, nella misura in cui gli altri ce lo permettono, senza cercare,

o piuttosto senza darci l'aria di cercare-poiché in realtà la nostra politica estera è molto meno machiavellesca di quello che possa sembrare e non abbiamo la minima intenzione di fare molte cose che ci vengono attribuite-di giuocare sulle altrui rivalità.

Se a questo riavvicinamento alla Francia che è la meta del l 'Unione doganale si accompagnerà un certo riavvicinamento con l'Inghilterra, sarà tanto meglio per tutti. E se noi riusciremo ad entrare nell'Unione Europea, nel Patto atlantico o nel Patto di Bruxelles o in quello che si vuole, in rapporti passabili con la Francia e con l'Inghilterra potremo forse svolgervi una funzione modesta ma utile di paciere -non di onesto courtier. Nella maggior parte delle questioni che separano o possono separare Italia, Francia e Inghilterra noi o non abbiamo un interesse diretto o per la situazione nostra speciale, abbiamo dei punti di contatto col punto di vista dell'uno come con quello dell'altro: possiamo quindi cercare, nelle piccole cose, di proporre delle formule intermedie e guadagnarci così, poco per volta, la posizione e la reputazione di uno Stato serio e sostanzialmente tranquillo. Posizione che è necessario guadagnare se vogliamo, un giorno, poter tornare a contare qualche piccola cosa nel mondo: posizione che è necessario guadagnarci se noi vogliamo arrivare realmente a qualche realizzazione di revisione del trattato che è possibile. E questa politica modesta ma utile moralmente, difficile in quanto non monetabile sotto forma di successi concreti di fronte all'opinione pubblica italiana se non a lunghissima scadenza, potrà anche essere il più efficace contributo che noi possiamo portare sia all'Unione Europea sia alla pace, problemi tutti e due che ci stanno tanto a cuore.

IL CONSOLE GENERALE A GERUSALEMME, SILIMBANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

2 Vedi D. 123.

3 Vedi D. 304.

4 Per la risposta vedi D. 233. 217 1 Vedi D. 207.

Colloquio con direttore affari politici Hirsch, trovato appunto nelle disposizioni spirito riferite Stern. Hirsch esordito essere in possesso ultime informazioni ricevute da Stern e susseguenti istruzioni proprio ministro esteri. Sostiene che inserzione lettera base oppure seconda lettera tre nostri principi: collaborazione esistenti istituzioni italiane, evacuazione restituzione istituzioni occupate non appena possibile, risarcimento dei danni sofferti proprietari italiani in seguito occupazione, significa entrare in merito trattative ulteriori già assicurate prima(!) dal telegramma di VE. A mie cortesi obiezioni e fondate argomentazioni Hirsch è rimasto fermo sua tesi, concedendo solo poter dichiarare ufficialmente che Governo Israele è d'accordo nostri tre principi dei quali sarà tenuto conto future trattative. Riferendosi precedente procedura francese, Hirsch affermato che note scambiate prima del riconoscimento contenevano assicurazioni analoghe quelle a noi date. Chiestogli se ero autorizzato riferire questo a mio Governo, Hirsch risposto evasivamente lasciando supporre non aver detto intera verità. Conclusione rimessa domani mattina in colloqui fissati con Shertok.

Tengo riserva proposta ricevere lettera contenente tre assicurazioni anche generiche dopo riconoscimento formale. Traggo impressione si voglia speculare: su congiuntura, poco concedendo Italia per risparmiare più tardi su Francia avente questioni analoghe; su nostro presunto disagio per ritardo riconoscimento e per il fatto che l'Italia non possiede ancora voce e voto Nazioni Unite [utile] servire interessi Israele2 .

IL MINISTRO A BEIRUT, ALESSANDRINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 1012/7. Beirut, JO febbraio 1949, ore 22 (perv. ore 8 del 2).

Governo Libano ha accettato che firma del Trattato di amicizia abbia luogo a Roma 1 .

Con tale accettazione esso ha superato, per farci cosa grata, qualche esitazione determinata dal desiderio non urtare, per quanto è possibile, suscettibilità altre potenze. Ancora una volta ministro Hamid Frangié, al quale ho francamente rappresentato interesse per i due paesi sottolineandone importanza Trattato, ci ha dato prove di amicizia ... 2 doveva presidente della Repubblica dare suo assenso per firma a Roma.

Tanto presidente Riad Solh quanto ministro Frangié si trovano però nella assoluta impossibilità lasciare Beirut in questo momento veramente cruciale per l'avvenire del Libano.

Governo Libano propone pertanto che trattato sia firmato a Roma da ministro Libano, Khoury bey, con cerimonia alla quale esso è lieto sia dato significativo rilievo. A tale scopo Governo Libano è pronto inviare ministro Khoury lettera credenziali di ambasciatore straordinario.

Prego V.E. volersi compiacere telegrafarmi se proposta Libano può essere accettata3 .

2 Gruppo mancante.

3 Per la risposta vedi D. 232.

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PRUNAS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPRESSO. Ankara, 1° febbraio 1949 1•

Ho parlato a lungo col ministro Sadak -che fra partecipazione ali' Assemblea di Parigi e crisi ministeriale non vedevo da un pezzo-dei nostri interessi africani. In conformità alle istruzioni di V.E. gli ho in particolare illustrato il punto di vista italiano nei confronti dell'Eritrea, !asciandogli, a maggior chiarimento, la carta cortesemente trasmessami da codesto Ministero con telespresso n. 31142/c. del 17 gennaio2 . Tornerò fra qualche giorno con lui sullo stesso argomento3 , nei termini prescrittimi con susseguente telespresso n. 3/156/c.\ che ho ricevuto soltanto venerdì scorso, 28, e le cui grandi linee mi erano del resto, per precedenti comunicazioni, già note. Ho sopra

2 Vedi D. 51, nota 2.

3 Lo fece !'8 febbraio intrattenendo nuovamente Sadak al quale disse in particolare: «Sarebbe ottima cosa se anche per gli interessi italiani in Africa la Turchia si adoperasse presso gli Stati arabi, col peso che le proviene dalla sua autorità di potenza islamica e dal suo disinteresse, per creare attorno alla progettata intesa fra Italia e Tripolitania una atmosfera propizia».

4 Vedi D. l 00.

tutto insistito sull'interesse fondamentale della Turchia alla stabilità mediterranea, che -è sciocco farsi illusioni -non può essere raggiunta se non attraverso un'equa e ragionevole soluzione dei nostri problemi africani, quale appunto gli prospettavo.

Anche la Francia è d'altra parte legata alla Gran Bretagna e agli Stati Uniti da vincoli certamente più complessi e più vasti di quelli che leghino quelle potenze alla Turchia, ma ciò non le ha affatto impedito di adottare nei confronti di quei problemi punti di vista e iniziative indipendenti. Mi auguravo che la Turchia facesse altrettanto.

Il nostro progetto di costituire ed organizzare in Tripolitania un libero Stato italo-arabo, legato a noi da un trattato di cooperazione, si inquadrava poi perfettamente in quelle che sono oggi le relazioni fra la Turchia e il mondo arabo ed io molto speravo che egli Sadak, volesse, in quanto tale, appoggiarlo presso gli Stati aderenti alla Lega araba, creandogli attorno quell'atmosfera favorevole di cui l'appoggio turco indubbiamente agevolerebbe la formazione.

Il ministro Sadak ha ascoltato attentamente la mia esposizione. Ha promesso che vi avrebbe pensato su e riflettuto con ogni buona volontà di venirci incontro. Mi ha chiesto a un certo punto se io ritenessi che una soluzione che ci fosse favorevole sia della questione africana, sia del nostro riarmo, potesse agevolare la conclusione di un qualche accordo mediterraneo. Sicché, posta la questione in questi termini, non potevo che rispondergli che può perfettamente darsi che ciò avvenga e che anzi lo ritenevo personalmente probabile.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 493/245. Londra, l o febbraio 19491•

Ritengo che i miei due colloqui del giorno 29 gennaio con sir Stafford Cripps e con McNeil e Jebb2 abbiano avuto un intenzionale collegamento e un notevole significato chiarificatore e di definitiva presa di posizione da parte del Governo inglese a nostro riguardo, tale che non può sfuggire a un attento esame. Con quei due colloqui, a poche ore di distanza l 'uno dali' altro, si scioglievano alcune reticenze mostrate da

Bevin nel colloquio del giorno 193 e si segnava anche, senza voleme esagerare l'importanza, un notevole progresso nelle relazioni tra i due paesi che superava la resistenza passiva, caratterizzante dal 18 aprile '48 i rapporti diplomatici tra Londra e Roma.

In questi colloqui qualche cosa si è al fine sciolto, l'atmosfera morale si è mutata, un chiarimento da lungo tempo atteso ha avuto luogo. All'Inghilterra premeva dirci al più presto (chiusi appena i lavori del Comitato consultivo del Patto di Bruxelles) che essa non era rimasta né ostile né passiva nelle conversazioni con Schuman e Spaak riguardo alla nostra partecipazione alla Europa occidentale, ma era anzi venuta incontro alle nostre aspirazioni con sincerità e desiderio di più stretta collaborazione.

I punti salienti delle comunicazioni inglesi, e per cui possiamo avere ragione di compiacimento, sono i seguenti:

l) la comunicazione di sir Stafford Cripps, fattami con particolare cordialità verso il nostro paese e il Governo italiano, della proposta per la partecipazione dell'Italia al gruppo consultivo di quattro consiglieri che assistano il presidente nella «direzione politica» dell'O.E.C.E. Egli mi ha fatto notare che mentre la preparazione tecnica an the working groundnell'O.E.C.E. era stata assai buona, il momento era maturo per passare dal periodo degli studi a quello «dell'azione e della esecuzione» per cui si imponeva un rimaneggiamento e la creazione di un organismo centrale ristretto a pochi e che, godendo di tutta la possibile autorità, per competenza e prestigio, desse le direttive politiche per l'attuazione pratica dei piani stabiliti e componesse le inevitabili divergenze tra i vari interessi degli Stati partecipanti. Il rappresentante italiano, che avrebbe dovuto perciò avere valore tecnico e alto prestigio internazionale, era chiamato a collaborare a parità di responsabilità e di autorità con la Francia, l'Inghilterra e un paese scandinavo nella massima organizzazione per la cooperazione economica dell'Europa occidentale nella quale l'Inghilterra sarebbe stata rappresentata da Cripps.

2) Ogni divergenza fondamentale essendo superata tra Francia e Inghilterra, la porta del Consiglio di Europa ci era aperta. L'invito e l'accettazione nostra erano quindi questioni formali di procedura che avrebbero richiesto solo alcune settimane. Di fatto noi ne facevamo già parte. E fame parte voleva dire partecipare nella pienezza alla vita politica dell'Europa occidentale. Bevin sopratutto aveva sempre insistito con me sul valore fondamentale di questa nostra partecipazione alla grande politica europea attraverso il Consiglio di Europa rivendicandone a sé la prima idea.

3) In risposta al memorandum di V.E. da me esposto a Bevin3 nel mio colloquio circa il Patto atlantico, McNeil dichiarava esplicitamente che se le altre nazioni erano consenzienti l'Inghilterra, le cui esitazioni avevano avuto carattere essenzialmente tecnico (e dubitativo aggiungerei, quanto a possibili complicazioni della nostra politica in rapporto alle posizioni assunte da Saragat), non aveva alcuna contrarietà a che ci fosse rivolto l'invito di partecipazione al Patto atlantico e a che noi ne facessimo parte.

Chiariti questi tre punti mi pare dunque che si possa constatare un definitivo passo avanti nella posizione dell'Italia che, esclusa dall'O.N.U. per volontà della Russia, entra in situazione di parità nella direzione delle due maggiori organizzazioni dell'Europa

occidentale per precisa volontà della stessa Inghilterra mentre d'altro Iato cade, almeno da parte inglese, una pregiudiziale opposizione alla sua eventuale partecipazione alla organizzazione difensiva-strategico-militare rappresentata dal Patto atlantico.

4) Rimane aperto il nostro problema coloniale. Anche su questo punto però le dichiarazioni di McNeil sono state esplicite. Egli ha detto (in evidente risposta al mio colloquio con Bevin) che mentre le difficoltà per la Tripolitania, anch'esse assai complesse, erano risolvibili, riteneva che da parte inglese fosse leale avvertirci subito come per l'Eritrea non era prevedibile una soluzione diversa da quella già prospettata.

McNeil ci pregava di riconsiderare il problema oggettivamente anche dal punto di vista di politica generale e nella luce di quanto Bevin mi aveva detto nel nostro colloquio. Egli era sempre pronto tuttavia a ridiscutere e riesaminare con noi la questione a fondo e a studiare nostri punti di vista e proposte di una soluzione, non essendo affatto nelle intenzioni inglesi di giungere al l o aprile in situazione di conflitto più o meno palese. Ancora una volta però egli insisteva che la soluzione del problema eritreo non dipendeva unicamente da buona o cattiva volontà inglese, e che in Inghilterra stessa il Governo non avrebbe potuto accondiscendere ad una soluzione d'accordo con noi che sentisse non accettabile dal Parlamento e dali' opinione pubblica inglese. Però da parole sue, e da quelle stesse di Bevin e Sargent, mi sembra che il problema eritreo è ancora allo stato fluido e che una nostra proposta non offensiva per l'Etiopia, inquadrata nei nostri interessi di lavoro e accettabile e appoggiata da Stati Uniti e Francia potrebbe risolvere questo delicato punto di resistenza. In ogni modo però l'intero problema coloniale mi pare si presenti sotto ben diversa luce dopo che tutta la politica di V.E. in questi ultimi mesi ci ha condotto sulla via di ben più ampie soluzioni dei reali interessi italiani che sono quelli di una piena partecipazione alla grande politica mondiale.

LA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI AL MINISTERO DEGLI ESTERI

NoTA 244/36435/537. Roma, JOfebbraio 1949.

Il promemoria rimesso il 22 dicembre s.a. 1 da codesto Ministero alla legazione d'Austria metteva in evidenza, corrispondentemente anche alle segnalazioni di questa Presidenza, la gravissima influenza esercitata, in danno della spontaneità delle domande di riacquisto della cittadinanza italiana da parte degli alto-atesini residenti in Austria, dal deliberato del Consiglio dei ministri austriaco del 2 novembre 1948.

Non è superfluo ricordare che del deliberato non fu dato al Governo italiano nessuna notizia, neppure sommaria, in occasione della visita del ministro Gruber a Roma2 , e che esso fu pubblicato soltanto dopo il suo ritorno in Austria.

È infatti evidente che la compressione o l'inibizione della libertà di decisione degli optanti, quale è risultata dal predetto deliberato, venuto a dare espressione concreta e ufficiale alla ben nota azione svolta dali' Aussenstelle di Innsbruck, è in aperto contrasto con i più basilari principi rispettati in ogni ordinamento democratico, oltre che con le ripetute assicurazioni verbalmente date a suo tempo dalla delegazione guidata dal ministro Leitmeier; e ciò mentre il Governo italiano ha già per parte sua dimostrato i propri intendimenti di umana comprensione verso i rioptanti, com 'è stato ancora recentemente confermato nel corso delle recenti conversazioni con la delegazione capeggiata dal ministro Versbach.

Le conseguenze della pressione esercitata in Austria sugli alto-atesini colà residenti non han tardato a verificarsi; e si sono manifestate com'è noto, nell'accelerato afflusso delle domande, i cui presentatori in molti casi hanno manifestato alle autorità consolari italiane il desiderio di vederle respinte.

È pertanto fermo avviso di questa Presidenza che sia ormai necessario sviluppare e precisare formalmente le conclusioni accennate nel ricordato promemoria 22 dicembre, chiedendo anche al Governo austriaco di far luogo a sostanziale revisione del proprio deliberato al fine di eliminare ogni elemento coercitivo della libertà di decisione dei singoli. Ad una soddisfacente risoluzione del Governo austriaco al riguardo potrà seguire la fissazione di un termine entro il quale gli interessati saranno ammessi a presentare una nuova domanda.

Ove il Governo austriaco non ritenesse di accogliere questo nostro punto di vista, il Governo italiano dovrà riservarsi ogni decisione circa l'esito da dare alle domande

di riopzione in questione che, come si è detto, sono state -almeno in parte -effettuate sotto la pressione del deliberato del Consiglio dei ministri di Vienna. Si resta in attesa di conoscere l'ulteriore azione che codesto Ministero sarà per svolgere in tali sensi3 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. 884/63. Roma, 2febbraio 1949, ore 19,30.

Foreign Office, sollecitato accelerare scambi idee per Tripolitania sulla base nostre proposte, informa non poter far ciò prima di conoscere punto di vista Dipartimento di Stato che non ha ancora risposto 1• Anche Quai d'Orsay suggerisce sollecitare avviso americano che ritiene determinante.

Ritengo quindi non convenga procrastinare ulteriormente trattazione costì tale argomento conformemente istruzioni impartitele2 .

Circa nota obiezione nostra impossibilità controllare situazione militare in Tripolitania richiamo attenzione V.E. su telespresso 255 del 25 gennaio3 e sulle assicurazioni date da gen. Marras a col. Willhems4 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE 037-039-043-044. Parigi, 2 febbraio 1949 (perv. il 4).

Schuman di sua iniziativa mi ha detto che non dimentica che il Governo francese è impegnato verso di noi per la questione della rettifica delle frontiere 1• Purtroppo la questione è stata impostata male e tutto è da rifare. L'ha studiata a fondo personalmente, ha inteso l'opinione di tutti e adesso ha un'idea chiara di quello che bisogna

3 Vedi D. 211, nota 6.

4 Per la risposta vedi D. 228. 228 1 Vedi D. 227. 229 1 Vedi D. 35.

fare. È necessario che il Governo italiano abbia fiducia in lui e gli lasci tutta la latitudine circa la scelta del momento opportuno per varare la cosa.

Gli ho detto, a titolo personale, che non ritenevo da parte nostra si sarebbe voluto assumere posizione di creditori intransigenti. Ci erano preziose le sue intenzioni ed il suo interessamento e non era certo il Governo italiano che avrebbe voluto creargli degli imbarazzi. Non era necessario che gli ricordassi però che la questione pur essendo piccola aveva un'importanza morale non indifferente. Mi ha assicurato che se ne rendeva perfettamente conto ed era stato per questo che ne aveva parlato2 .

Circa il Patto atlantico Schuman mi ha detto che non ci è stata una vera discussione sulla questione italiana poiché, in forza della precedente preparazione diplomatica, nessuno aveva più l'intenzione di opporsi seriamente.

Se ne è parlato a coté e in forma del tutto soddisfacente per noi. Come decisione ufficiale, per quello che ci concerneva, si doveva pure considerare l'accettazione unanime del principio della nostra entrata nell'Unione Europea: poiché gli americani avevano posta come condizione all'entrata dell'Italia nel Patto atlantico la nostra ammissione all'Unione Europea, l'ammetterci equivaleva consentire alla nostra inclusione nel Patto atlantico.

Si è molto compiaciuto di quanto gli ho detto circa il mutato atteggiamento del Canada.

Nel complesso considera che la battaglia è stata meno dura di quanto egli si immaginasse: mi ha detto che è stato molto opportuno il nostro intervento presso le varie capitali del Benelux: era una piccola soddisfazione morale che bisognava dare.

Mi ha detto che a causa del cambiamento di amministrazione, le conversazioni di Washington subiscono un tempo di arresto: che il principio dell'estensione del Patto all'Algeria, sul piano inferiore, sembra avere fatto buon progresso, almeno nel senso che gli americani si sono resi conto dell'impossibilità francese di fare altrimenti.

A mia richiesta mi ha detto che non prevede, per il nostro caso dei cambiamenti americani dell'ultima ora. Suppone che potremmo ricevere l'invito al partecipare alle conversazioni preliminari anche nel corso del mese.

Schuman mi ha detto di essere molto soddisfatto dell'approvazione dell'Unione da parte del Consiglio economico, nonostante la lotta a fondo ingaggiata dalla

C.G.T. L'opposizione comunista ha avuto l'effetto che egli sperava, ossia di coalizzare, in favore dell'Unione tutti i non comunisti. Il Parlamento avrebbe dovuto comunque chiedere il parere del Consiglio economico: è bene che esso sia stato dato già prima e con molta rapidità. Questo impegna molte categorie che avrebbe potuto fare delle resistenze.

Circa la firma mi ha detto che essa potrebbe aver luogo verso il l O marzo. Prima è impossibile: non ci sarebbe il tempo necessario di presentare i rapporti alle varie commissioni e questo è necessario per un'approvazione preliminare: almeno dieci giorni saranno occupati del resto dalle conversazioni di Roma sul problema dei pagamenti ed egli non intende presentare l'atto di Unione al Parlamento se prima non si sia risolta tale questione. Ritiene che le istruzioni di Letourneau saranno sufficienti a promuovere una soluzione soddisfacente.

Circa la ratifica da parte del Parlamento francese mi ha detto che, in vista delle elezioni cantonali, delle vacanze di Pasqua, è difficile attendersi che essa possa avere luogo prima del l O maggio. Mi ha detto che sarebbe bene che la discussione nei due Parlamenti avesse luogo contemporaneamente per non dare l'impressione che uno dei due paesi ha più fretta dell'altro.

Circa il futuro organo da creare, mi ha detto essere dell'opinione che convenga mettervi a capo un importante parlamentare (ritengo che abbia in mente Letoumeau) ma di non fame, nemmeno indirettamente, un membro del Governo: e ciò per sottrarlo alle vicende ministeriali. Suo sostituto dovrebbe essere un altissimo funzionario (ha in mente Drouin). Per le varie commissioni si dovrebbe stabilire caso per caso, se convenga formarle di funzionari, di categorie interessate o di parlamentari: suppone che per parte francese si dovrà comunque fare larga parte ai parlamentari, soprattutto per quello che riguarda l'unione economica propriamente detta.

Mi ha detto di avere molto insistito sul concetto che la commissione precedente ha terminati i suoi lavori, perché intende comporre la nuova diversamente: chiesto di precisare mi ha detto che ne debbono essere categoricamente esclusi i rappresentanti della C.G.T.

Schuman mi ha detto di essere molto soddisfatto del risultato della conferenza di Londra. Ha molto contribuito al successo il fatto che Bevin era appena uscito da un dibattito parlamentare abbastanza difficile per lui (la Palestina) e non sarebbe stato in grado di esporsi all'accusa di avere sabotato l'Unione Europea.

Gli inglesi avevano ceduto sul principio dell'Assemblea, insistendo soltanto a chiamarla «Corpo consultativo», sul diritto, sia pure limitato, di iniziativa dell' Assemblea, sul voto individuale.

Gli altri avevano ceduto ammettendo che ogni paese fosse libero di designare i suoi rappresentanti all'Assemblea nella maniera che ritenesse più opportuna, sulla limitazione dei membri dell'Assemblea a cento, sulla riduzione delle sedute dell' Assemblea ad una all'anno col limite massimo di durata di un mese.

Gli invitati, oltre a noi sono i tre paesi scandinavi e l'Irlanda. Per l'Irlanda si presume che essa solleverà la questione dell'unità dell'isola, questione che nessuno ha l'intenzione di mettere nemmeno in discussione. Per i paesi scandinavi, si scontava una risposta negativa della Svezia ma si pensava all'adesione della Norvegia e della Danimarca: adesso, dopo la nota russa contro l'Unione Europea, e le minaccie appena larvate che essa contiene nei riguardi della Norvegia, si dubita dell'adesione anche di queste due. Per cui praticamente il solo membro che si aggiunge ai cinque di Bruxelles potrebbe essere l'Italia. Mi ha detto che era intenzione sia francese che inglese di menzionare nel comunicato l'invito all'Italia a parte, data la sua adesione già nota, in modo da far apparire come l'Italia era già da quel momento membro dell'Unione Europea: ma ci si è dovuto rinunciare per l'opposizione del Benelux che non ha voluto ammettere questa situazione privilegiata dell'Italia; è l'ultima resistenza di forma e il pretesto è stato che i paesi scandinavi avrebbero potuto offendersi e trovame un nuovo pretesto per non adesione. Pro bono pacis non si è insistito, ma questo non toglie che a tutti i fini utili dobbiamo considerarci già membri dell'Unione.

Non poteva precisarmi quanto sarebbero durati i lavori della Conferenza degli ambasciatori, che deve, oltre a dare forma più precisa alle decisioni di principio dei cinque ministri, stabilire la procedura ufficiale per gli inviti ulteriori: suppone che possiamo contare di ricevere l'invito verso il 15. Ha tenuto a dirmi che non saremo messi di fronte ad un testo definitivo, ma soltanto ad uno schema che è ancora aperto a tutte le idee: particolarmente è stato lasciato aperto tutto quello che riguarda l'organizzazione del Segretariato permanente, la sede del «Consiglio dell'Europa» (mi ha detto che personalmente sarebbe felice fosse scelta Strasburgo ma che la questione non è stata ulteriormente trattata). La prima questione che dovrà essere discussa fra i nuovi e vecchi partecipanti, sarà dove, quando, e su che livello tenere la prossima conferenza relativa all'Unione. Mi ha precisato che una proposta inglese di riunire di nuovo il Comitato degli esperti è stata bocciata e resta inteso che la prossima riunione sarà sul piano diplomatico e governativo, e non sul piano esperti. Suppone la riunione difficilmente potrebbe tenersi prima della fine del mese.

A mia richiesta mi ha precisato che non esiste un articolo espresso che elimina i comunisti dall'Assemblea, ma che la cosa è implicita.

La sua conclusione è che quanto è stato fatto va considerato soddisfacente: esso è meno di quanto avrebbero voluto alcuni idealisti, ma è molto più di quanto si potesse sperare dato l'originario atteggiamento inglese. «Si è creato un quadro nel quale possiamo, se vogliamo, creare l'Unione Europea: adesso sta a noi il procedere alla realizzazione».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'INCARICATO D'AFFARI A MADRID, CAPOMAZZA

T. 904/6. Roma, 3 febbraio 1949, ore 21.

Seguito conversazioni avute con ambasciatore di Spagna1 , Direzione generale affari economici ha provveduto informare consigliere commerciale ambasciata stessa che da parte italiana, in relazione anche a quanto riferito dalla S.V. sia sui recenti provvedimenti valutari che sulle buone disposizioni manifestate costà, si vedeva con favore riunione Commissione mista per riattivare intercambio tra i due paesi, ora assai scarso per vari motivi.

È vivo desiderio da parte italiana che conversazioni abbiano luogo prossimamente a Roma. Si suggerisce in linea di massima mese di maggio.

Nell'informare di quanto sopra codesto Ministero degli esteri, S.V. vorrà rilevare in maniera opportuna sincere intenzioni che ci animano nell'accingersi alle trattative in questione e come da esse ci attendiamo positivi risultati, che, ove raggiunti, potranno essere reciprocamente posti in giusto rilievo.

IL MINISTRO A VIENNA, COSMELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Ho fatto comunicazione prescritta. Ho l 'impressione che Schwarzenberg stesso non avesse ancora riferito.

Mi è stato chiesto se nostra dichiarazione equivalesse annullamento tutte le domande revoca dopo 2 novembre e che cosa potesse significare provvedimento preannunziato. Ho risposto che non avevo alcun altro elemento né informazione oltre quanto letteralmente comunicavo. Visto che me lo chiedevano, a titolo di cortesia e assolutamente personale, potevo dare una probabile interpretazione di stretto diritto a nostra formale eccezione. Non nullità ipso jure domande presentate ma presunzione generica di vizio nel consenso e, ergo, annullabilità ove vizio fosse provato. Non potevo fare nessuna supposizione circa cosidetto onere della prova e circa contenuto e forma provvedimento allo studio preannunciato.

In corso lunga conversazione che ne è seguita, in cui ho ripreso e illustrato varie tesi e argomenti in discussione mi è stato anche chiesto se ritenessi potesse giovare a chiarificare un comunicato esplicativo. Ho detto che era quello che avevo tra l'altro chiesto al ministro Gruber e già allora mi appariva tardivo. Ora eravamo a tre giorni

2 Con T. 1114/9 del 4 febbraio Alessandrini trasmise i ringraziamenti di Frangié per la disponibilità mostrata dal Governo italiano e confermò la scelta di Beirut per la firma del trattato e di Roma per lo scambio delle relative ratifiche. 233 1 Vedi D. 216.

da scadenza termine utile revoca opzioni e anche in presenza [manca] non potevo esprimere nessuna opmwne.

Mi è stato aggiunto che effettivamente occorre assenso ministro Gruber, che aveva ieri fatto sapere avrebbe lasciato stamane Vienna per Parigi Londra col rincrescimento non potermi rivedere prima partenza, ciò che rendeva anche difficile una decisione immediata2 .

IL CONSOLE GENERALE A GERUSALEMME, SILIMBANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. URGENTISSIMO 1090/30. Gerusalemme, 3 febbraio 1949, ore 12 (perv. ore 10,30 de/4).

Miei telegrammi n. 27 e n. 291 .

Ho l'onore comunicare favorevole conclusione accordo. In seguito esauriente colloquio ministro degli affari esteri Shertok, ottenuta inserzione testo primitiva lettera, dopo periodo contenente promessa negoziare accordo, seguente frase: «Governo Israele conferma intenzione evacuare restituire istituzioni italiane occupate, non

2 Vedi D. 165. 235 1 Vedi DD. 182 e 217.

appena situazione militare lo consenta, e si impegna risarcire danni sofferti da istituzioni e proprietà italiane in seguito ad occupazione truppe». Inoltre nell'ultimo periodo relativo regime stabilimenti missionari ospedalieri ecc. inserita frase: «Resta inteso che sarà tenuto conto dei diritti esistenti».

Sono già in possesso lettera impegnativa modificata, completa e firmata, che trasmetto corriere odierno via mare.

Resto in attesa approvazione VE. per accusare [ricevuta] ripetendo testo ed esprimere accordo. Dopo di che presenterei nota oppure lettera a nome del Governo italiano per formale riconoscimento del Governo Israele secondo le istruzioni di VE.

Eventuale nostro comunicato ufficiale prego voler evitare accenno trattative fra due Governi. Ministro degli affari esteri Shertok mi ha pregato trasmettere espressioni sentimenti cordiali deferente amicizia gratitudine Italia ed omaggi personali S.E. conte Sforza2 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1110/115. Was hington, 4 febbraio 194 9, ore 21,2 5 (perv. ore 8 del 5).

Telegramma ministeriale n. 65 1•

2 Vedi D. 240.

3 Vedi D. 227.

4 Per la risposta vedi D. 237.

In attesa lettera2 annunciatami che, probabilmente, arriverà lunedì o martedì, insisto per udienza Acheson. Peraltro questi ancora non ha visto alcun ambasciatore, e desidera, ancora per qualche giorno, dedicarsi allo studio principali questioni in corso.

Questione coloniale frattanto nei contatti uffici è stata preliminarmente prospettata secondo istruzioni V.E., onde colloquio con Acheson sia preparato opportunamente ed abbia ogni concretezza possibile3 .

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. lllS/29. Londra, 4 febbraio 1949, ore 19,50 (perv. ore 8 del 5).

Ho preso atto del contenuto del telespresso 3/300 del 31 gennaio1 in base al quale continuerò le conversazioni col F oreign Office.

3 Per il seguito vedi D. 254.

2 Per la risposta vedi D. 262.

Data la ristrettezza del tempo, mi sembrerebbe necessario chiarire sin da ora in che modo noi intendiamo all'atto pratico iniziare e condurre negoziati con gli arabi.

Se questo richiedesse l'invio di nostri delegati in Tripolitania sarebbe urgente cercare di ottenere subito il consenso del Governo britannico, indicando nella relativa richiesta i nominativi dei delegati.

Prego volermi dare urgente risposta2 .

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GUIDOTTI, AL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA A TRIESTE, CASTELLANI

L. Roma, 4 febbraio 1949.

Rispondo alla tua lettera n. 600 del 28 gennaio 1•

Ho veduto Baldwin e siamo rimasti d'accordo sui seguenti punti: l) Data delle elezioni. Non è più dubbio che le elezioni si faranno e si faranno in giugno. Un anticipo a maggio, al quale tu accenni, sembra da scartarsi. Su questa data siamo oramai tutti d'accordo, a Washington, a Londra, a Trieste e qui a Roma con Innocenti. 2) Dichiarazione politica per Trieste. Baldwin, di suo, non me ne avrebbe parlato. L'ho tirato io sull'argomento, ma è rimasto vago. È però nettamente del parere che, se dichiarazione ci deve essere, deve anche contenere la promessa, e più che la promessa l'indicazione, di ulteriori progressi sulla strada dell' autonomia. Comunque, è evidente che la questione può essere discussa utilmente a Trieste ma può essere trattata soltanto a Washington. Scriveremo all'ambasciatore2 e ti farò mandare copia della lettera. Saranno graditi tuoi suggerimenti concreti. 3) Lista unica. Sulla questione lista unica o liste separate Baldwin ha ancora an open mind. Ma noi qui ci orientiamo decisamente verso la lista unica, naturalmente se si può fare. Ragioni: amara lezione dell'Alto Adige; difficoltà tecniche e politiche della distribuzione dei fondi, cioè della misurazione della dose, a varie liste; scarsa fiducia, e anche scarsa esperienza politica degli elettori triestini, nei vari partiti, nella Giunta d'intesa e nelle schermaglie ideologiche. Il dilemma Trieste è semplificato sino a termini di giardino d'infanzia, e si presta perciò idealmente alla lista unica. Innocenti ne ha già parlato al presidente che si è convinto della necessità. Non appena la questione sarà stata decisa, Innocenti assicura che verrà a Trieste. A te, rappresentante del Ministero degli affari esteri, consiglierei personalmente di tenerti piuttosto lontano dalla questione. È la Presidenza del Consiglio cui spetta di impegnarsi a fondo. 4) Numero dei consiglieri. Baldwin non è certo che la cosa si possa fare. Però mi ha promesso di appoggiare la proposta, piuttosto nel senso di diminuire il numero dei seggi per i piccoli Comuni che di aumentare quello dei seggi per Trieste. Occorrerà seguire la cosa, se veramente interessa, costà. 5) Bilinguismo. Sono perfettamente d'accordo con te e con la formula da te proposta. Cioè: bilinguismo limitato strettamente agli atti e documenti elettorali; menzione di tale limitazione nel preambolo del manifesto col quale verranno indette le elezioni. Baldwin ha aggiunto di suo che il generale Airey potrebbe inoltre fare una dichiarazione alla stampa precisando che questo non è un change ofpolicy. Subito dopo il colloquio con Baldwin ho parlato con Miani. Mi son fatto cioè dare l'assicurazione esplicita che avrebbe accettato il bilinguismo nei termini su esposti. Ti prego di comunicarlo a Baldwin, da parte mia, a cui avevo promesso una risposta. Date le ben note abitudini triestine occorre sorvegliare che Miani non si rimangi la parola data. 6) Zona B e jugolire. Non ne ho parlato con Baldwin. Sono però del parere che la proposta non ci interessa realmente, o quanto meno non vale la pena di affrontare per così poco una lotta perdente con il Tesoro. A D'Ajeta ho consigliato di

mostrarsi conciliante con De Castro e di promettergli che la proposta sarebbe stata inoltrata. Basta non sudare sette camicie per essere sicuri che si arenerà al primo tavolino della Ragioneria generale.

IL MINISTRO A GUATEMALA, ZANOTTI BIANCO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 240/53. Guatemala, 4 febbraio 1949 (perv. il 2 marzo).

Con riferimento al telegramma di codesto Ministero n. 2 in data 27 gennaio

u.s. 1 , ho l'onore d'informare che la notifica del nostro riconoscimento del nuovo Governo del Salvador è stata accolta con cordialissime espressioni di apprezzamento.

Il gen. Pennaroli, reggente del nostro consolato a San Salvador che avevo incaricato di sondare l'opinione dell'attuale ministro degli affari esteri salvadoregno sull'opportunità di addivenire ad uno scambio di note per il ristabilimento dello stato di pace, invece della conclusione di un trattato (mio telespresso n. 1332/288 dell'8 settembre '48)2 , data la situazione politica del paese, mi ha testè fatto conoscere che il ministro trovò molto opportuna la proposta e lo ha assicurato che gli avrebbe dato una risposta definitiva al più presto.

Pertanto ho l'onore di pregare codesto Ministero di voler sospendere il corso che eventualmente si avesse voluto dare al telespresso di cui sopra, riservandomi di far conoscere, appena possibile, il seguito delle trattative3 .

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 170/60. Osio, 4 febbraio 1949 (perv. il 14).

Con la mia corrispondenza telegrafica dei giorni scorsi ho informato VE. delle ripercussioni qui verificatesi a seguito degli avvenimenti che hanno, in queste ultime due settimane, tenuta la Norvegia e la Scandinavia alla ribalta della scena politica internazionale.

La discussione ampia ed esauriente svoltasi ieri allo Storting norvegese, ed il voto di fiducia unanime -salvo che da parte della frazione comunista -accordato al Governo dal Parlamento, hanno chiuso la parentesi di intensa attività politica qui verificatasi. Consacrata ora ufficialmente la propria futura partecipazione al Patto atlantico, altro non rimane oggi, alla Norvegia, che attendere l'invito a prender parte direttamente ai negoziati per quel patto. L'invito, secondo le notizie assunte qui, non dovrebbe tardare molto; come ho informato in precedenza 1 , i due ambasciatori di America e d'Inghilterra avevano avuto l'incarico, subito dopo Copenaghen, di comunicare al Governo di Osio che esso sarebbe pervenuto immediatamente dopo il l o febbraio, non appena cioè la decisione della Norvegia fosse stata ufficialmente approvata dagli organi parlamentari competenti.

La stampa internazionale si è occupata in maniera così ampia degli avvenimenti qui svoltisi e dei soliti noti argomenti che credo superfluo stare a riprendere la cronaca. Come documentazione di archivio ricordo che il Convegno delle tre delegazioni scandinave ad Osio si è svolto ufficialmente nei giorni di sabato e domenica 29 e 30 gennaio. La nota dell'Unione Sovietica chiedente chiarimenti sulla politica norvegese di partecipazione al Patto atlantico è stata qui presentata il sabato 29 gennaio nel pomeriggio2. Il comunicato ufficiale del Convegno interscandinavo che ha consacrato le differenze dei punti di vista fra i tre Governi è stato diramato alla stampa nel pomeriggio del 30 gennaio. La risposta norvegese alla nota sovietica è stata consegnata da questo ministro degli esteri all'ambasciatore di Russia nel pomeriggio del l o febbraio.

La decisione norvegese di aderire al Patto atlantico e di rinunciare così sia alla politica di neutralità e di isolamento scandinavo propugnata dalla Svezia, sia alla

decisione di un patto regionale nordico, quale la Svezia aveva proposto in un secondo tempo, era già da troppo tempo scontata per aver destato qui anche la minima sensazione. La opinione pubblica locale ha accettato tutto ciò come una necessità a cui era impossibile sottrarsi: senza eccessivo entusiasmo, ma con la ferma determinazione di giocare la carta scelta sino in fondo e senza ulteriori esitazioni.

I comunisti locali non hanno mancato, naturalmente, di agitarsi, e hanno tentato in ogni maniera di intorbidare le acque. Hanno fatto comizi per la pace in tutte le principali città, hanno chiamato a raccolta tutte le forze di cui disponevano, hanno dimostrato in cortei, hanno circolato opuscoli e manifesti. Va però aggiunto che, ad uno spettatore obiettivo, la loro propaganda è sembrata come mancante di convinzione, e quindi senza mordente. A leggere gli articoli e ad ascoltare i discorsi dei capi comunisti si aveva veramente l'impressione che essi fossero asciutti o pronunciati come per un dovere, o come per una imposizione dall'alto. Forse ciò è dovuto al fatto che manca fra i comunisti norvegesi una personalità preponderante che possa imporsi per profondità di fede, e mancano inoltre anche dei veri «tecnici» della agitazione politica. Ne risulta quasi una certa ingenuità nella esposizione della tesi sostenuta, e riesce quindi molto facile ai socialisti e alla destra affermare e provare che i comunisti locali altro non fanno che scrivere o dire in norvegese idee e concetti che vengono loro suggeriti dall'estero. Persino l'articolo di commento pubblicato dall'organo comunista Friheten alla nota russa è stato di una debolezza veramente sorprendente.

Anche però in seno al partito socialista governativo, non sono mancati tentativi da parte di uomini politici isolati di controbattere la politica occidentale del ministro degli esteri Lange. Nello stesso Parlamento tre deputati -fra cui l'ex ministro dell'istruzione Forstevoll, uscito dal Gabinetto pochi mesi fa appunto per dissensi sulla politica estera -hanno esposto le loro idee contrarie alla adesione al Patto atlantico. Va però notato che essi hanno fatto ciò non per sostenere, come i comunisti, una tesi filo-russa, ma per esporre le loro convinzioni neutraliste e dirette a non rompere la solidarietà scandinava. Essi sono considerati qui come i die hard della collaborazione con la Svezia ad ogni costo che è specialmente viva in alcune regioni del Nord, sopratutto per ragioni di comunanza di interessi economi

ci. Alla resa dei conti, però, non si sono spinti sino a rompere la disciplina del Partito, ed hanno finito per votare col Governo.

Chi esce rafforzato nella propria posizione, dagli avvenimenti della scorsa settimana, è il ministro degli affari esteri, signor Lange, che è l 'uomo politico norvegese che ha maggiormente voluto, e che si è coraggiosamente battuto, per l'indirizzo occidentale di questo paese, e per l'abbandono della politica di neutralità che era stata alla base delle direttive norvegesi dall'epoca del distacco definitivo dalla Svezia nel1905.

Ad un paese dove, sino a non molto tempo fa, si pensava quasi unicamente che la migliore politica estera per la Norvegia fosse quella di non averne affatto, egli ha saputo imporre-e fino ad un certo punto anche dimostrare-che una simile affermazione era non solo inesatta ma anche controproducente e che la solidarietà con le altre potenze occidentali era l'unica che potesse servire agli interessi morali e materiali della Norvegia. Il signor Lange-a parte la sua intelligenza e la sua preparazione tecnica -è un uomo convinto della sua tesi ed in buona fede. Il paese ha tenuto conto specialmente di queste sue due qualità per seguirlo ed appoggiarlo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL CONSOLE GENERALE A GERUSALEMME, SILIMBANI

T. S.N.D. 967/15. Roma, 5 febbraio 1949, ore 16.

Suo telegramma n. 301• Mi compiaccio con V.S. per soddisfacente conclusione trattative e pregola ringraziare e ricambiare codesto ministro affari esteri sue cortesi espressioni. Ella potrà accusare ricevuta e dichiararsi d'accordo nella forma da lei indicata. Per quanto riguarda lettera relativa riconoscimento de facto potrebbe essere così formulata:

«Mi onoro adempiere gradito incarico portare conoscenza V.E. che Governo Repubblica italiana ha deciso di riconoscere de facto lo Stato d'Israele. Allo scopo di allacciare amichevoli relazioni col Governo d'Israele il Governo italiano nominerà quanto prima a Te! Aviv un rappresentante diplomatico di cui mi riservo di farle conoscere il nome, ed è pronto a ricevere a Roma un analogo rappresentante d'Israele».

Pregola telegrafare non appena avvenuto scambio lettere riconoscimento precisando giorno e ora pubblicazione costà comunicato ufficiale che verrà diramato contemporaneamente anche qua. Testo comunicato, già concordato con rappresentante Israele, è il seguente:

2 Vedi D. 211.

«Riconoscimento de facto d'Israele già deciso da Governo italiano sino dal 25 gennaio u.s. è stato perfezionato mediante scambio lettere che ha avuto luogo Tel Aviv il ... tra il ministro affari esteri israeliano sig. Moshe Shertok ed il console generale Italia Gerusalemme Giacomo Silimbani» 2 .

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. URGENTE 1143/15 1 . Oslo, 5febbraio 1949, ore 16,15 (perv. ore 19, 35).

In merito a viaggio Washington di questo ministro esteri riferisco che, secondo informazioni che non mi è possibile però controllare, non sarebbe escluso che nel

corso conversazioni che avranno luogo colà, sottosegretario di Stato difesa norvegese abbia ad esporre, ed anche con una certa enfasi, parere contrario di queste autorità militari ad una ammissione dell'Italia nel Patto atlantico basato principalmente su desiderio di non vedere allargata al Mediterraneo responsabilità militare dei paesi aderenti. Non dovrebbe essere esclusa da questo atteggiamento influenza inglese. Ministro esteri non mi ha mai accennato né direttamente e nemmeno indirettamente ad una eventuale opposizione norvegese di carattere politico alla ammissione dell'Italia.

Pur potendo mie informazioni risultare in definitiva non completamente esatte, ne riferisco come elemento di esame da parte di codesto Ministero e dell'ambasciata Washington.

L'OSSERVATORE PRESSO L'O.N.U., MASCIA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

PROMEMORIA. New York, 5 febbraio 19491•

In una conversazione avuta ieri con l'ambasciatore Carlos Holguin Lavalle, delegato permanente del Perù, svoltasi in un'atmosfera di cordiale amicizia, ho creduto opportuno fargli presente quanto dolorosamente eravamo rimasti sorpresi dall'indeciso atteggiamento tenuto dalla delegazione peruviana a Parigi nei riguardi della questione delle nostre colonie. È vero-ho aggiunto-che nel corso dell' Assemblea vi era stato un radicale cambiamento di governo a Lima e che il ministro degli esteri allora a Parigi era stato improvvisamente sostituito. Speravo quindi che il nuovo Governo peruviano, nel lasso di tempo concesso tra la prima e la seconda parte dell'Assemblea, avrebbe avuto il tempo di riconsiderare la questione assumendo quell'atteggiamento a noi favorevole che era stato preso in un primo tempo.

Lavalle ha ammesso che vi erano stati ondeggiamenti, determinati sopratutto dalla mancanza di istruzioni, e mi ha consigliato, riservatamente ed amichevolmente, di far fare dalla forte comunità di origine italiana di Lima delle efficaci pressioni sul Ministero degli affari esteri.

L'ho ringraziato del suggerimento e gli ho detto che speravamo in aprile di presentarci a Lake Success con un accordo comune tra tutti gli interessati. Poiché tuttavia vi poteva essere qualche esitazione nei riguardi del problema eritreo, ho tenuto a fornirgli tutti gli elementi di fatto che potevano tornargli utili per la comprensione esatta di questa intricata questione.

Egli si è dimostrato molto interessato e mi ha pregato di inviargli un promemoria che gli potesse servire di base per una comunicazione che intendeva inviare a Lima.

Ho avuto l 'impressione che egli personalmente fosse molto bene orientato nei nostri riguardi, ma che non era ben sicuro di quello che avrebbe potuto essere l'atteggiamento finale del suo Governo. Mi ha detto che erano state esercitate a Lima delle fortissime pressioni da parte dell'Inghilterra e che noi dovevamo controbatterie specialmente mettendo in azione quello che di più forte avevamo nel nostro giuoco, e cioè le comunità di origine italiana.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N .D. 1198/31. Londra, 7febbraio 1949, ore 21,33 (perv. ore 8 del! '8).

A seguito del comunicato diramato iersera dal segretario generale della Commissione permanente Trattato Bruxelles circa note raccomandazioni per Consiglio europeo, Massigli è venuto oggi a comunicarmi a nome della Commissione stessa che Gran Bretagna e Belgio sono state incaricate sondare paesi scandinavi Danimarca e Islanda per conoscerne intenzioni in merito eventuale partecipazione Consiglio.

Massigli era incaricato farmi sapere che si era ritenuto inutile tale sondaggio nei riguardi Italia, dato che nostra favorevole risposta è già acquisita.

Ha aggiunto che invito formale ci verrà ufficialmente rimesso tra una quindicina di giorni assieme al progetto costituzione Consiglio.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1207/128. Washington, 7 febbraio 1949, ore 23,03 (perv. ore 9,10 dell'B).

Seguito mio n. 123 1•

2 Vedi D. 240.

3 Per il seguito vedi D. 269.

Traggo impressione, da informazioni confidenziali raccolte presso Dipartimento Stato, che trattative per Patto atlantico possano subire qualche ritardo, in quanto sondaggi questi giorni tra segretario Stato ed esponenti parlamentari hanno rivelato necessità precisazioni, cui segretario di Stato intende procedere onde accertarsi che, a suo tempo, Patto venga approvato dal Congresso a forte maggioranza.

Allo stesso motivo devesi attribuire ritardo risposta nostro memorandum. Infatti mentre viene confermato che attuale draft è redatto sulle linee da me indicate a suo tempo (impegno di mutua assistenza, secondo cui eventuale attacco contro uno dei membri viene considerato attacco contro tutti), Dipartimento di Stato non è in grado di dare alcuna conferma ufficiale sulla natura precisa del Patto, prima che situazione suddetta sia compiutamente chiarita. Da parte questa ambasciata è stata nuovamente ed ampiamente illustrata opportunità che al più presto possibile venga data risposta.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 354/123. Atene, 7 febbraio 1949 (perv. il 17).

Dopo un dibattito protrattosi per quattro giorni, la Camera ha votato la fiducia al nuovo governo a grande maggioranza: 296 votanti, 245 voti favorevoli, 50 contrari e uno astenuto. Hanno votato contro i deputati nazionali-liberali (Gonatàs), i nazionalisti (Zervas), il gruppo di Turcovassilis, tre indipendenti e due populisti.

Il dibattito ha avuto inizio martedì con una lunga dichiarazione ministeriale letta da Sofulis con voce debole e incerta: ne trasmetto in allegato il testo1 . Essa ha passato in esame tutti i settori della vita nazionale greca e si è intrattenuta particolarmente sul problema delle riforme sociali, problema che ogni giorno diventa più acuto. Se il Governo manterrà le promesse fatte in sede parlamentare, dimostrerà di essersi finalmente convinto che la ribellione affonda le sue radici non solo nei territori oltre frontiera ma anche sul suolo nazionale. Realtà che mi sembra indubbia e che condiziona ovviamente i metodi da seguire per reprimere la ribellione.

Nel campo dei rapporti internazionali Sofulis, dopo aver fatto i rituali elogi degli Stati Uniti e dell'Inghilterra e le accuse non meno rituali, ma in tono assai moderato, ai paesi confinanti, si è limitato a menzionare singolarmente solo la Turchia e l'Italia; nessun accenno alla Francia e-cosa più significativa dopo gli eccessivi entusiasmi di ieri-all'Egitto o altro paese arabo.

Sull'Italia si è espresso nei seguenti termini:

«Dopo la liquidazione delle questioni sorte in seguito alla guerra con l'Italia, il Governo greco ha proceduto con animo sincero alla firma di un patto d'amicizia con l'Italia il 5 novembre 1948 a San Remo 2• Nessun contrasto ci divide dalla nuova Italia ed è nostro sincero desiderio di collaborare sempre e in pieno accordo con essa nel nuovo periodo che si apre davanti a noi».

Successivamente e per tre giorni -cui a volte si sono aggiunte le notti -ha parlato un forte numero di deputati, pochissimi dei quali, in verità, hanno saputo portare un contributo personale ed originale alla discussione. L'opposizione si è battuta principalmente contro la richiesta della sospensione dei lavori parlamentari per quattro mesi, questione abbinata dal Governo a quella di fiducia; senza esito, tuttavia, poiché il dibattito si è chiuso col risultato sopra riferito.

Il Governo si è così assunto tutte le responsabilità degli avvenimenti dei prossimi quattro mesi, quattro mesi che potrebbero essere decisivi per la democrazia in Grecia.

IL MINISTRO A L' AJA, BOMBIERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 396/80. L'Aja, 7febbraio 1949 (perv. il 14).

Il ministro degli affari esteri Stikker ha pronunciato il 4 corrente alla Camera Bassa degli Stati Generali il suo primo discorso, dacchè nello scorso luglio assunse la direzione della politica estera dei Paesi Bassi. Egli varie volte aveva rinviato le sue dichiarazioni, pendenti le trattative con la Repubblica di Giokia e poi l'azione di polizia. Non potendo da una parte sottrarsi a parlare in sede di discussione del bilancio del suo Ministero e non volendo -e forse non potendo -dire qualcosa di positivo circa la questione indonesiana, egli ha trattato i vari argomenti, rimandando la predetta questione alla discussione sul bilancio delle Terre d'Oltremare.

Il discorso di Stikker, che è ministro per la prima volta, non ha avuto nulla di personale e di saliente; non si è discostato dalla consuetudinaria esposizione di carattere prettamente burocratico. Ci si poteva attendere qualcosa di più da questo ministro che non appartiene alla burocrazia (come la maggior parte dei membri del Gabinetto) e che invece è un dinamico uomo di affari abituato ai contatti commerciali internazionali.

Forse l'attuale delicatissimo momento della politica estera olandese per lo spinoso problema indonesiano entrato nella fase acuta, lo ha consigliato a limitarsi ad una pura e semplice «esposizione incolore». l punti principali sono i seguenti:

l) Organizzazione amministrativa: riconosce la necessità di un miglioramento finanziario dei funzionari all'interno ed all'estero: riduzione di personale. Difende l'opera delle rappresentanze olandesi all'estero.

Quanto ai servizi di informazione, cui erano state rivolte acerbe critiche -specialmente per la questione indonesiana -ha messo in rilievo le difficoltà di poter influire sulla opinione pubblica straniera, sopratutto quella nord-americana, e mette in rilievo che tuttavia un certo mutamento in favore della causa olandese è stato ottenuto.

2) Situazione internazionale dell'Olanda: rileva che la nuova posizione internazionale del paese dopo la seconda guerra mondiale non è ancora compresa dalla popolazione la quale trova difficoltà ad adattarvisi. L'amarezza della nazione per l'atteggiamento mondiale nella questione indonesiana non deve portarla ad estraniarsi dalla convivenza internazionale in cui è entrata. Perciò nessuna idea del Governo di uscire da l'O.N.U.: anzi fermo proposito di collaborare sia nel campo politico che economico con tutti i popoli sulla base della riconosciuta ed indiscutibile loro interdipendenza. Di essa è espressione il Patto atlantico, oltre che l'Unione Occidentale e tutti gli organismi di collaborazione economica. Il Governo olandese spera che molti paesi si uniranno al Patto atlantico, il cui scopo è quello di rafforzare il mantenimento della pace.

3) Germania: ha rilevato le conseguenze dannose per l 'Europa di una scissione della Germania: la necessità di una ripresa economica di essa con una successiva adesione all'Unione Europea. Poco ha detto sull'assetto della Ruhr: ma ha sottolineato l 'utilità del Consiglio di sicurezza militare, pur giudicandolo insufficiente per prevenire un eventuale riarmo tedesco. Quanto alle correzioni di frontiera ha assicurato che l'Olanda intende discuterne in sede di negoziati del trattato di pace: quelle correzioni di cui si discorre attualmente sono irrilevanti spostamenti di carattere tecnico.

4) Unione Occidentale: contesta come infondate le proteste elevate da taluni deputati contro l'atteggiamento dei paesi partecipanti al Patto di Bruxelles nelle questioni riguardanti l'Olanda, definito contrario all'alleanza. Il Patto non implica l'obbligo dei contraenti di approvare tutto ciò che fa uno di essi: Francia e Belgio hanno dato appoggio all'Olanda ed anche da parte inglese v'è stata comprensione del punto di vista olandese.

5) Ha accennato al riconoscimento dello Stato di Israele, agli avvenimenti in Ungheria, Grecia e Spagna. Pur deplorando quanto avviene in questi tre ultimi paesi, il Governo non intende far passi diretti che costituirebbero un'ingerenza nella sfera della sovranità nazionale altrui.

In materia dei rapporti col Belgio, ha dichiarato di non poter fare alcuna comunicazione circa la questione dei porti di Anversa e di Rotterdam.

6) Unione Europea: ha espresso la soddisfazione del Governo per i risultati raggiunti che forse potranno concretarsi solo entro alcuni mesi: la procedura di nomina dei delegati olandesi per gli organismi previsti non è stata ancora fissata: essa sarà oggetto di studio congiunto da parte del Governo e della Camera. In risposta ad analoga interrogazione del capo della frazione parlamentare laburista, Goes van Naters, accennò al prossimo invito che sarà fatto all'Italia.

Sulle dichiarazioni del ministro la discussione è stata scarsa e fiacca; ciò che dimostra ancora una volta quanto la partecipazione di questa opinione pubblica ai problemi internazionali sia poco sentita, come lo stesso ministro ha sentito il bisogno di rilevare nel suo discorso.

Uno degli organi più importanti, il liberale Rotterdamsche Courant ha definito questo discorso «Una arida prosa burocratica, che difficilmente poteva imprimersi nella immaginazione degli ascoltatori». Commento notevole, se si considera che questo giornale è l'esponente del partito cui appartiene l'on. Stikker.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALLE LEGAZIONI A COPENAGHEN, DUBLINO, OSLO E STOCCOLMA

T. S.N.D. l 029/c. Roma, 8 febbraio 1949, ore 12.

Siamo stati confidenzialmente informati che sono in corso costì sondaggi per conoscere se codesto Governo aderirebbe ad un invito a partecipare al Consiglio dell'Europa. Come noto noi abbiamo già assicurato nostra partecipazione 1 . Dica a codesto ministro affari esteri che l'Italia vedrebbe con molto favore partecipazione di codesto paese al Consiglio stesso e si augura che invito ad esso rivolto verrà accettato 2 .

L'AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Mi viene confermato che nel programma conversazioni che questo primo ministro avrà a Washington 12 corrente con Truman ecc., è espressamente incluso Patto atlantico. Mi risulta confidenzialmente che Saint Laurent vorrebbe sopratutto discutere inserimento industria canadese nei progetti armamenti americani. Poiché qui riprendono circolare, anche Dipartimento esteri, voci interessate circa pretese indecisioni americane riguardo nostra immediata partecipazione Patto, sarebbe molto opportuno che Dipartimento di Stato approfittasse occasione per informare direttamente Saint Laurent suoi noti intendimenti2 . Ove ciò non fosse possibile per brevità visita, almeno questo ambasciatore americano (che accompagna primo ministro) potrebbe essere incaricato da Dipartimento di esprimersi al ritorno in tal senso. Per parte mia ne interesso ambasciatore.

3 Con T. 1287/10 del lO febbraio Alessandrini dichiarò superate le difficoltà circa la frase in discussione e confermò la data del 15 per la cerimonia solenne della finna. Il testo del trattato è edito in Trattati e convenzioni fra l'Italia e gli altri Stati, vol. LXVIII, Roma, Istituto Poligrafico dello Stato, 1974,pp.98-117. 263 1 Vedi D. 175.

2 Tarchiani riferì su questa visita e sui passi effettuati in proposito con i DD. 267 e 30 l.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1234/34. Londra, 8 febbraio 1949, ore 20,20 (perv. ore 7 del 9).

Ho intrattenuto lungamente McNeil sul progetto per Tripolitania !asciandogli una esposizione scritta sulla base telespresso di VE. 3/3001 .

Pur senza discuterne sostanza McNeil ha osservato che progetto nella forma attuale offre finalmente una base di discussione; lo avrebbe subito sottoposto a Bevin e ci avrebbe fatto chiedere dagli uffici eventuali ulteriori chiarimenti. Mi ha chiesto poi se già avessimo portato il progetto a conoscenza di «altri amici come Francia e Stati Uniti»: ciò sarebbe stato a suo avviso opportuno, ma era rimasto invece sorpre

2 Per la risposta vedi D. 279. 265 1Vedi D. 211.

so nel sentirsi chiedere in questi giorni informazioni in proposito dall'ambasciatore d'Egitto che sembrava essere al corrente dei nostri propositi. Per quanto riguarda particolarmente Stati Uniti gli risultava che essi fossero tuttora favorevoli ad un rinvio (a tale proposito Massigli mi aveva detto iersera non essere pervenuta a Parigi alcuna risposta da Washington): sarebbe stato bene sollecitare anche da parte nostra.

Gli ho chiesto allora a titolo personale se, in assenza specifica intesa con americani o nel caso risultasse impossibile perfezionare un accordo preliminare prima dell'Assemblea generale Nazioni Unite, si sarebbe egualmente potuto giungere ad una risoluzione di massima (a noi favorevole) in tale sede. A ciò McNeil ha risposto che non vedeva alcuna alternativa alle seguenti due possibilità: accordo tra Italia Gran Bretagna Stati Uniti e Francia da presentare alle Nazioni Unite ovvero rinvio che lasci la questione impregiudicata.

Ho insistito che ci premeva intanto di poter discutere la questione apertamente e di essere sicuri che nostro tentativo ricercare soluzione con gli arabi sarebbe stato secondato da favorevole atteggiamento britannico; come già si era dimostrato in Somalia, anche in Tripolitania la possibilità di intesa e di evitare disordini dipendeva molto dal buon volere di tutti gli interessati. Gli ho citato le attività del capitano Tower di cui alla lettera del segretario generale 3/3222 come esempio degli episodi da evitare. McNeil si è mostrato grato della segnalazione in merito alla quale intende indagare seriamente. Ho assicurato per parte mia che anche eventuali segnalazioni britanniche su nostri elementi in Tripolitania sarebbero state da noi prese in seria considerazione: ad ogni modo una riprova del nostro corretto modo di agire si era già avuta durante recenti elezioni a Tripoli, cui risultato (che indicava chiare possibilità di accordi con popolazione araba) era per noi tanto più significativo in quanto non vi era stata da parte nostra alcuna interferenza.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. URGENTISSIMO 1263/139. Washington, 9febbraio 1949, ore 23,04 (perv. ore 8 dellO).

Primo ministro Canada è qui atteso per il 12. Quantunque egli si proponga principalmente interessare questo Governo a sviluppare commesse americane ad industria Canada nel piano riarmo europeo, è probabile che tratti anche questione Patto atlantico. A tale riguardo segnalo che, secondo informazioni confidenziali qui raccolte, Canada, per pressioni britanniche, assumerebbe nuovamente atteggiamento non favorevole ad inclusione Italia. Considerata influenza che cattolici Canada hanno recentemente esercitato a nostro favore (vedi mio 81) 1 interesserò subito locali personalità cattoliche. Riferisco quanto precede a V.E. anche per eventuali interventi da costà2•

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1266/142-143. Washington, 9 febbraio 1949, ore 23,09 (perv. ore 8 del l 0).

In attesa vedere Acheson, ho redatto memorandum 1 , che gli consegnerò e che espone punto di vista italiano su questione ex colonie secondo istruzioni di V.E.2 . Ho redatto altresì due appunti\ da allegare al memorandum, contenenti maggiori dettagli rispettivamente circa Eritrea e Tripolitania.

Ne l corso dei passi non formali, di cui a mie precedenti comunicazioni 3 effettuate presso diversi uffici Dipartimento (Bohlen, Hickerson, Divisione Africa, Ufficio Italia) concetti contenuti nei suddetti documenti sono stati esposti diffusamente. A tali passi non è seguita finora nessuna reazione chiara perché, come ho già riferito, nessuno intende assumere atteggiamento definito prima che Acheson si sia pronunciato e perché tutti escludono che questi si pronunci prima di avere condotto molto innanzi trattative Patto atlantico. Tuttavia ritengo opportuno riassumere qui di seguito, con ogni possibile riserva, informazioni preliminari raccolte nei contatti di cui sopra.

Circa Tripolitania, progettata costituzione Stato autonomo incontra generica simpatia. Pertanto, qualora atteggiamento britannico continuasse evolvere favorevolmente, Governo americano potrebbe vederla, in linea di principio, con favore.

Tuttavia possibilità di realizzarla rimarrebbe strettamente subordinata a dettagliata tempestiva dimostrazione che Italia è in grado evitare disordini locali e sostenere oneri finanziari derivanti da esecuzione progetto.

Per quanto concerne Eritrea, previsioni Dipartimento su possibilità accoglimento nostra proposta sono piuttosto negative, per seguenti ragioni:

l) impegno assunto da Marshall con Governo etiopico è tuttora valido; 2) sondaggi effettuati da Governo americano in occasione ultima sessione

O.N.U. in merito ad atteggiamento terzi paesi dimostrano che questi (compresi latino-americani ad eccezione forse di due o tre) risentono tuttora fortemente simpatia per Etiopia e non approverebbero trusteeship italiano neppure se principali potenze vi si dichiarassero favorevoli.

Ciò stante, negli uffici più favorevolmente disposti verso di noi, è stata confidenzialmente espressa opinione che progetto italiano potrebbe essere sottoposto approvazione O.N.U. soltanto in secondo tempo, dopo che, grazie ad eventuali mutamenti atteggiamento altri paesi, trusteeship etiopico fosse stato bocciato.

2 Vedi D. 240.

3 Vedi D. 254.

Da parte di questa ambasciata sono stati sviluppati tutti argomenti risultanti da comunicazioni ministeriali. Inoltre sono in stretto contatto con ambasciata Francia, la quale peraltro non ha potuto sviluppare azione prescrittale da suo Governo perché Bonnet non ha potuto farsi ricevere da segretario Stato ancora trincerato dietro necessità studiare problemi urgentissimi.

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1282-1281/17-18. Osio, 9 febbraio 1949, ore 22,34 (perv. ore 10,30 dellO).

In assenza ministro degli affari esteri ho fatto a segretario generale degli affari esteri comunicazione di cui al telegramma di V. E. n. l 0291• Fregandomi ringraziame V.E. egli mi ha detto:

l) invito è giunto ieri attraverso questa ambasciata Francia; 2) paesi scandinavi hanno già espresso loro atteggiamento positivo sul problema nella riunione dei ministri del28 gennaio scorso (vedi mio telegramma n. 9)2;

3) accettazione invito potrà venire probabilmente solo dopo ritorno da Washington del ministro degli affari esteri. Ma che Governo norvegese, pur essendo pronto in linea di principio a qualsiasi forma che possa portare ad una reale collaborazione europea, conosce troppo poco del progetto concretato dai paesi del Patto di Bruxelles per potersi pronunciare in merito, e principalmente non si rende conto sino ad ora di quali siano compiti e latitudini dei due previsti organismi;

4) avendomi egli chiesto informazioni circa progetto italiano, gli ho in maniera sommaria dato spiegazioni di cui prima parte del telespresso ministeriale segreteria politica l del 3 gennaio scorso3 , aggiungendogli che problema principale non era tanto nei dettagli quanto nello spirito di collaborazione che ogni paese partecipante avrebbe portato ai lavori giuridici Consiglio. E che il Governo italiano si augurava tale spirito non sarebbe mancato da parte norvegese.

Questo segretario generale affari esteri mi ha detto che attività svolta attualmente a Washington da ambasciatori di Svezia e Danimarca parallelamente a visita colà di questo ministro affari esteri e su cui stampa internazionale sta facendo ampie speculazioni, corrisponde fase rinnovato tentativo, da parte specialmente Governo danese, per ottenere che U.S.A. diano, malgrado tutto, loro approvazione ad una alleanza regionale scandinava fuori Patto atlantico. Secondo predetto funzionario però Norvegia mantiene proprio punto di vista e non si fa nessuna illusione su possibilità riuscita della iniziativa danese.

Ministro affari esteri, cui rientro è annunciato per primi giorni prossima settimana, si fermerà quasi certamente a Londra nel suo viaggio di ritorno per consultazione personale con Bevin.

Ho telegrafato quanto precede a Copenaghen.

L'AMBASCIATORE A SANTIAGO, FORNARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. RISERVATO URGENTISSIMO 467/72. Santiago, 9 febbraio 1949 (perv. i/16).

In una conversazione con questo sottosegretario agli esteri interino dr. Bernstein, avuta dopo il telegramma di V.E. del 18 gennaio u.s. 1 , ebbi occasione di accennargli a quanto da me detto a suo tempo al ministro agli esteri (mio rapporto n. 14/4 del 4 gennaio )2 a proposito del noto Protocollo itala-argentino e del nostro augurio di concludere, in seguito, accordi analoghi con altri paesi de li' America latina. Il dr. Bernstein, nel confermarmi che il nostro desiderio era pienamente condiviso dal Governo cileno, aggiunse che avrebbe voluto già far preparare un progetto di Protocollo, da sottomettere ai rispettivi Governi italiano e cileno, ma che si era domandato se e quando si sarebbe presentata o si sarebbe potuta creare un'occasione favorevole per la firma. Gli ricordai essere in corso tra questa ambasciata e il suo Ministero trattative di carattere commerciale ormai prossime alla definizione c gli chiesi se non pensasse che, all'atto della stipulazione dell'accordo commerciale, si sarebbe potuto procedere anche alla firma di uno speciale Protocollo di amicizia e di collaborazione, che costituisse in certo qual modo la premessa dell'accordo e di altri-ad esempio in materia culturale-da concludere in seguito. Il dr. Bernstein mi ringraziò del suggerimento e mi promise sarebbe tornato meco sull'argomento.

Contemporaneamente non mancai di preparare il terreno negli ambienti vicini al Governo e, in particolare, al ministro degli esteri perché la cosa potesse avere un seguito favorevole, consono ai nostri interessi.

Il dr. Bernstein mi ha oggi fatto avere, in via breve, il testo qui allegato3 , sottolineando trattarsi di un semplice anteprogetto, aperto a tutti i suggerimenti e le modifiche che avessimo ritenuto opportuni.

2 Vedi D. 8.

3 Non pubblicato.

Il testo, che onoromi sottoporre all'esame di V.E., consta di quattro capoversi. Attiro in modo particolare l'attenzione dell'E.V. sul terzo di essi, al quale ho l'impressione si tenga particolarmente da parte cilena. Ho avuto più volte occasione di riferire sulle ferme prese di posizione di questo presidente della Repubblica di fronte ai pericoli, potenziali o reali, che egli ha creduto scorgere per il sistema di Governo democratico, talvolta a sinistra (scioperi e attività comunista con conseguenti «pieni poteri», «Legge per la difesa della democrazia», rottura delle relazioni con l'U.R.S.S.) e talvolta a destra (complotto militare, colpi di stato in Perù e in Venezuela e conseguenti ritardi nel riconoscerne i Governi militari, ecc.). Il Governo e in particolare il primo magistrato della Repubblica tengono a che il Cile sia oggi considerato in America un po' il portabandiera della democrazia e in ciò trovano consenziente buona parte dell'opinione pubblica interna, anche tra l'opposizione, che critica i metodi ma non i principi. L'atteggiamento cileno raccoglie, inoltre, forti simpatie in molti paesi dell'America latina (Brasile, Uruguay, Bolivia, Colombia, Equatore, ecc.) oltreché negli Stati Uniti, le cui intime relazioni con la Moneda sono ben note. Da parte cilena si tiene a confermare questo atteggiamento in ogni occasione e, quindi, anche in quella del progettato Protocollo con l'Italia e col suo Governo democratico. Il terzo capoverso può quindi considerarsi a mio avviso come la contropartita tacitamente chiesta dal Cile per la sua conclusione.

Ho quindi l'impressione che, mentre per gli altri capoversi qualunque nostro suggerimento sarà esaminato favorevolmente, si terrà qui in modo speciale a conservarne il terzo più o meno integralmente, tutt'al più con qualche modifica di forma. A proposito di modifiche, è evidente, a me sembra, che anche nel primo dei capoversi -e non soltanto nell'ultimo-vada inserito un accenno ai Governi cileno ed italiano, prima o dopo la menzione del «ministro degli esteri di Cile» e dell' «ambasciatore d'Italia>>. Nell'ultimo capoverso, l'elenco dei «campi» di collaborazione si potrebbe integrare con un accenno a un eventuale accordo di emigrazione. Nello stesso capoverso tra le parole «collaborazione diretta tra i due paesi» e quelle «nei campi giuridico, economico, ecc.» si potrebbe inserire un «anche» in modo da comprendere la collaborazione nel campo politico (ingresso Italia nell'O.N.U.; colonie; ecc.).

Mentre prego l'E.V. di voler compiacersi farmi avere telegraficamente le sue istruzioni su queste e altre eventuali modifiche da suggerire al testo propostoci e, se del caso, l'autorizzazione a procedere alla firma, mi permetto di attirare la sua speciale attenzione sulle seguenti circostanze:

l. Il 6 marzo avranno luogo in Cile elezioni politiche per la rielezione della intera Camera dei deputati e di metà del Senato: per quanto col sistema «presidenziale» tali elezioni non possono, di per sé, portare a un vero e proprio mutamento di Governo, il loro risultato può suggerire al presidente della Repubblica qualche modifica nella composizione del Gabinetto. Mi sembrerebbe quindi estremamente consigliabile arrivare alla firma del Protocollo prima del6 marzo per evitare che modifiche del genere possano poi portare a ulteriori ritardi col pericolo che si giunga all'Assemblea dell'O.N.U. senza aver ancora concluso, ciò che mi parrebbe contrario al nostro interesse.

2. Nelle intenzioni cilene, il Protocollo dovrebbe essere firmato contemporaneamente all'Accordo di pagamento, di cui sopra è cenno; come ho detto, quest'ultimo dovrebbe essere in certo qual modo considerato come la prima conseguenza del Protocollo e, cioè, il primo degli accordi bilaterali in esso previsti. Mi sembra, del resto, che ciò coincida anche col nostro interesse. Pregherei quindi l'E.V. di voler compiacersi disporre perché, contemporaneamente alle istruzioni sollecitate nel presente rapporto, mi siano telegrafate anche quelle chieste col rapporto in data 3 febbraio, con n. 389/604 , col quale inviavo il testo del progetto di Accordo di pagamento.

3. Volutamente, per ovvie ragioni, il testo cileno è stato mantenuto il più possibile lontano da quello del Protocollo italo-argentino: pregherei che ciò venga tenuto presente nel redigere le eventuali modifiche da suggerire5 .

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO. Belgrado, 9 febbraio 19491•

A sette mesi di distanza dalla risoluzione del Cominform si deve constatare che, lungi dal comporsi, il dissidio tra Mosca e Belgrado si è acuito e che Tito ha, almeno finora, resistito alla lotta contro di lui iniziata dai paesi «progressivi».

La polemica, che invano si è tentato di voler circoscrivere tra partito comunista jugoslavo e Cominform, è rapidamente degenerata, come era ictu oculi prevedibile, in un contrasto politico tra la Jugoslavia e gli altri paesi. La tensione tra Jugoslavia da una parte e gli altri paesi dali' altra, e, in primo luogo l'Albania, la Bulgaria, l 'Ungheria e la Romania, ha raggiunto, svelando profondi, vecchi e nuovi motivi di dissidio, punti tali che nessuno osa più seriamente parlare di divergenze ideologiche.

Anche la Russia, che si tentava di far apparire come al di sopra della mélée, e Mosca pareva in primo tempo avallare tale opinione, è diventata una delle parti in causa. Non è stata risparmiata da Tito e il Cremlino ha reagito, non soltanto riducendo gli scambi commerciali con la Jugoslavia (il che poteva essere prevedibile, perché la Russia prima del contrasto era la fornitrice dell'annamento alla Jugoslavia), ma dichiarando pubblicamente che gli scambi venivano ridotti per l'atteggiamento non amichevole di Belgrado.

Per ora non vi sono sintomi che lascino prevedere un mutamento nei rapporti tra i due Stati. Pochi giorni fa Mosha Pijade ha qualificato illusi ed ingenui quelli che ritenevano che il dissidio (data la sua asprezza, ha detto Pijade) potesse comporsi in breve tempo.

La recente costituzione a Mosca del Consiglio per la collaborazione economica tra gli Stati «progressivi» 2 , senza che la Jugoslavia sia stata né avvertita, né invitata a parteciparvi, dimostra che la Russia, nemmeno per quella via ha voluto tentare un avvicinamento. I dirigenti jugoslavi hanno avvertito il colpo. Kardelj si è affrettato a dichiarare, facendo pervenire ufficialmente la dichiarazione al Governo russo, che la Jugoslavia condivide i punti di vista affermati nella Conferenza di Mosca ed in particolare «la parità di diritti» tra gli Stati partecipanti, e che tale sede sarebbe stata la più opportuna per tentare di eliminare le controversie esistenti tra la Jugoslavia e gli altri paesi. Ha lasciato intendere che la Jugoslavia sarebbe disposta a partecipare al Consiglio di collaborazione economica (questi ha infatti invitato gli altri Stati europei, che ne condividano i principi, a farne parte), ma ha aggiunto che presupposto di una tale partecipazione è il ritorno alla fedeltà ed al rispetto dei patti esistenti tra la Jugoslavia e gli altri paesi, nonché la cessazione della campagna e dei procedimenti che danneggiano non solo le necessità economiche della Jugoslavia, ma anche la collaborazione economica fra i paesi di democrazia popolare.

In sostanza, i dirigenti jugoslavi non recedono dal loro punto di vista, e cioè che essi non hanno alcuna colpa nell'attuale contrasto e che i paesi cominformisti devono riconoscere il loro torto.

Punto di vista riconfermato dall'atto di fede che recentemente, in varie occasioni, hanno avuto modo di recitare tutti i maggiori esponenti di questo regime. Il problema resta quello di vedere se Tito è tanto solido da resistere ulteriormente in questa posizione «a Dio spiacente ed ai nemici sui».

Recentemente questo ambasciatore d'Inghilterra mi diceva che all'inizio del contrasto egli aveva chiesto al Foreign Office sei mesi di tempo per dare un giudizio sulla solidità di Tito e sullo sviluppo della situazione, ma che, trascorsi i sei mesi, egli avrebbe dovuto chiedere un altro termine di sei mesi prima di pronunciarsi. La

verità è che ancora oggi né si può prevedere con quali altri mezzi e in quali termini la Russia intenda proseguire e condurre in porto la sua lotta, né se Tito intenda modificare il suo attuale atteggiamento di indipendenza fra due mondi.

Questo ambasciatore di Francia è piuttosto pessimista. In verità egli non motiva sufficientemente tale suo pessimismo, limitandosi ad esprimere dubbi sulla fedeltà di una parte della polizia e propendendo, poi, per la tesi che Tito finirà di morte violenta.

L'ambasciatore degli Stati Uniti è invece dell'opinione che Tito controlla il paese ed il partito e che le uniche difficoltà non sono di natura politica, ma di natura economica ed alimentare. Queste potrebbero anche dare luogo a qualche dimostrazione antigovernativa, che le forze della polizia e dell'esercito potrebbero facilmente domare. Aggiungo che, del resto, queste difficoltà erano già scontate in precedenza, indipendentemente dalle difficoltà ora create dai paesi cominformisti.

È noto che tutte le mie comunicazioni fatte a codesto Ministero sono in questo senso. Non vi è dubbio che nel partito si tenti una erosione in senso cominformista, ma questi dirigenti sono attenti e pronti nel sostituire gli elementi sospetti. Si dubitava di un dissenso fra Tito e Rankovic, ma questi si è affrettato recentemente a ribadire la sua fedeltà a Tito ed a confermare la giustezza dell'atteggiamento jugoslavo nell'attuale contrasto.

Certamente non bastano delle dichiarazioni per fugare dei sospetti, ma non bisogna dimenticare che Rankovic è uno degli scomunicati e che, anche in caso di resipiscenza, il favore di Mosca durerebbe, in ogni eventualità, lo spazio di un mattino. E questi dirigenti conoscono troppo bene i sistemi sovietici per non comprendere quale in definitiva sarebbe la loro sorte anche se, per un momento, tentassero di giuocare la carta di Mosca.

In sostanza la Jugoslavia è governata dittatorialmente da una oligarchia destinata alla stessa sorte e internamente forte, come tutte le dittature che poggiano su quadri della polizia e dell'esercito, opportunamente scelti e controllati. Né bisogna dimenticare che l'atteggiamento di indipendenza assunto da questi dirigenti risponde al profondo sentimento del paese.

Quindi, per ora, Tito è in sella e bisogna prendere atto non solo che ha intenzione di restarci, ma anche la possibilità di farlo.

Con questo ambasciatore degli Stati Uniti mi sono nuovamente intrattenuto a lungo sulla situazione jugoslava e sull'atteggiamento dell'Occidente verso Tito. Non mi diffondo sulla conversazione, perché l'opinione dell'ambasciatore coincide con quella del Dipartimento di Stato, riferita dall'ambasciatore Tarchiani il 7 gennaio scorso3 , trasmessa a questa legazione con telespresso n. 15/00627/c. del 13 gennaio, e che appare anzi ispirata da questo ambasciatore. La sintesi è in sostanza questa:

Meno peggio Tito che un Governo di marca russa. Quindi bisogna tenere a galla Tito, in contrasto con Mosca che lo vuole affondare. Occorre quindi aiutarlo, sia pure misuratamente, prima che sia tardi. Uno fra i mezzi per raggiungere lo scopo, dice Cannon, è quello di agevolare gli scambi tra Italia e Jugoslavia.

Di qui è sorta l'idea di questo ambasciatore d'America (del resto da me ispirata) per una eventuale combinazione di scambi tripartiti. È evidente che nel mentre l'idea

cercava e cerca la sua forma, era, come forse è ancora, prematuro ottenere delle dichiarazioni in proposito dal Dipartimento di Stato, anche per le difficoltà oggettive di metterla in atto.

Cavendish Cannon però la persegue, e, nell'ultimo colloquio che ho avuto con lui, mi ha detto che non mi può fare delle promesse, ma darmi delle speranze. Che in tal senso continua a «lavorare» col Dipartimento di Stato, e che ritiene che questi sia su tale via, specialmente perché dell'idea è convinto Harriman, che è molto ascoltato dal Dipartimento di Stato.

A mio sommesso avviso bisognerebbe quindi «aiutare» l'idea, studiando e opportunamente sottoponendo al Dipartimento di Stato una possibile soluzione. Per noi il problema va al di là dell'aiuto a Tito: si tratta di penetrare economicamente il più possibile in questo mercato prima che lo facciano altri Stati. E in questo sembra che l'Inghilterra, in particolare, sia molto attiva.

Durante la conversazione con Cannon, dopo avermi appunto accennato alla sensibile attività dell'Inghilterra nel campo commerciale, e in particolare nella fornitura di carburanti; egli mi ha detto che spera di avere fugato, non solo presso il Dipartimento di Stato ma, attraverso i suoi addetti militari, anche presso lo Stato Maggiore americano, il timore che particolari forniture alla Jugoslavia (come carburanti, pneumatici, autocarri, ecc.) possano favorire il potenziamento bellico di questo paese, se fatte in misura oculata.

Infatti, necessità attuali, incapacità di uomini, difetto di organizzazione, usura di mezzi, lasciano ampio margine alle forniture, senza che la Jugoslavia possa essere in grado di provvedere ad efficienti riserve.

Opinione che, come pure V.E. ricorderà, ebbi già occasione di esprimere verbalmente.

Concludendo, la situazione jugoslava e le nostre possibilità meritano di essere attentamente vigilate e valutate per non rischiare di perdere definitivamente un mercato che oggi è in parte scoperto e che ha bisogno di alimentarsi dall'Occidente4 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. 1095/75. Roma, !Ofebbraio 1949, ore 12,15.

McNeil ha confidenzialmente comunicato a Gallarati Scotti che nostro progetto sulla Tripolitania può essere base discussione 1• Ha aggiunto però che per quello che gli risultava Stati Uniti non hanno ancora risposto e Massigli da parte sua ha confermato che a Parigi non era ancora pervenuta alcuna risposta da Washington, e che sarebbe stato bene sollecitare un chiarimento del Dipartimento di Stato. Secondo McNeil o si concludeva accordo tra Italia, Gran Bretagna, Stati Uniti e Francia da presentare a Nazioni Unite oppure si dovrà rinviare nuovamente decisione.

Quest'ultima soluzione non è ovviamente accettabile per noi. Essa riprodurrebbe situazione verificatasi durante Assemblea Parigi2 e ci obbligherebbe assumere nuovamente atteggiamento adottato in tale occasione per soluzione contemporanea Tripolitania e Cirenaica.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. S.N .D. 1130/44. Roma, l O febbraio 1949, ore 22.

Suo 33 1•

Voglia informare confidenzialmente Jebb che presidente del Consiglio ritiene di non poter recarsi riunione Movimento europeo. Preghi Jebb tenere ciò segreto per permettere presidente del Consiglio informare direttamente il Movimento.

2 Vedi D. 197.

3 Vedi D. 229.

4 Queste istruzioni di Sforza furono trasmesse da Zoppi a Tarchiani con T. s.n.d. 1127/78 pari data. Con T. s.n.d. 1112/42 (Londra) 81 (Parigi) in pari data veniva ritrasmesso anche il D. 268. 279 1 Vedi D. 264.

L'INCARICATO D'AFFARI A PARIGI, CAVALLETTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Quai d'Orsay ritiene che in riunione Washington 8 corrente per Patto atlantico sia stata data comunicazione circa risultati a cui sono giunte conversazioni di Londra per partecipazione Italia. Bonnet aveva avuto istruzioni in tal senso.

Quai d'Orsay non ha ricevuto ancora dettagli su riunione che è finita tardissima ora, ma su un telegramma sommario di Bonnet, teme che questione paesi nordici che vi è stata trattata e che si sta presentando assai più complessa di quello che americani pensavano, possa causare qualche ritardo nello sviluppo dei lavori.

IL MINISTRO A COPENAGHEN, CARISSIMO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 1303/8. Copenaghen, 10febbraio 1949, ore 18,55 (perv. ore 21).

Sostanza discorso ieri al Parlamento questo ministro degli affari esteri è che il Governo danese ritiene tuttora che interessi Danimarca e resto Scandinavia sarebbero meglio difesi da patto regionale scandinavo. Maggiori partiti politici danesi consentono questa direttiva. Pressione diplomatica sovietica sopra Norvegia consiglia questo Governo usare maggiore prudenza. Momento politico danese è di attesa esito sondaggi scandinavi a Washington circa atteggiamento definitivo Governo americano verso sistema difensivo internordico.

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO L'O.E.C.E., CATTANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Parigi, 10febbraio 1949, ore 21,31 (perv. ore 7 del/'11).

Comitato dei Nove che si riunisce il 15 dovrebbe terminare il 16 suoi lavori che consisteranno:

l) discussione proposta presidente Spaak di cui a mio telegramma precedente2; 2) proposte del Segretariato generale su struttura a fi.mzionamento Comitato tecnici; 3) altre eventuali proposte di membri del Comitato.

Consiglio ministri convocato per 17 dovrà pronunciarsi: a) su proposta Comitato dei Nove su modifiche struttura dell'O.E.C.E.; b) su relazione che verrà fatta da delegazione O.E.C.E. recatasi mese scorso a Washington per presentare all'E.C.A. rapporto a lungo termine e programma 1949-50; c) su deliberazione riaffermante intenzione paesi partecipanti raggiungere obiettivi programma a lungo termine di cui a mio te l espresso urgente 03/26 del 9 febbraio3 .

È probabile quindi che lavori Consiglio si protraggano anche giorno 18.

Prego comunicare quanto sopra Campilli.

IL MINISTRO A QUITO, PERRONE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 250/76. Quito, l Ofebbraio 1949 (perv. i/19).

Riferimento: Telespresso ministeriale 3/73/c. dell2 gennaio' e 3/91/c. dell3 gennaio2•

Mi sono intrattenuto con questo ministro degli affari esteri circa il problema del futuro destino delle ex colonie italiane pre-fasciste, con particolare riguardo all'Eritrea, e gli ho consegnato un dettagliato memorandum in proposito accompagnato dalla carta geografica della regione a suo tempo inviatami da cotesto Ministero.

Dopo averlo ringraziato a nome del Governo italiano per la favorevole attitudine tenuta nei nostri riguardi durante i lavori di Parigi dell'O.N.U. dal delegato equatoriano, ho espresso la speranza che tale attitudine non sarebbe modificata nella prossima riunione de li'Assemblea a Lake Success.

2 Trasmetteva a tutte le rappresentanze presso gli Stati membri dell'O.N.U. un rapporto di Mascia in data 14 dicembre 1948 sui lavori dell'Assemblea dell'O.N.U. relativamente alla questione delle ex colonie italiane.

Il dr. Neftali Ponce mi ha formalmente assicurato che il punto di vista dell'Equatore circa l'opportunità di affidare all'Italia in amministrazione fiduciaria tutti quei territori non era minimamente cambiato. Mi ha aggiunto che egli avrebbe ancora una volta confermate le sue istruzioni in questo senso al delegato permanente equatoriano presso l'O.N.U., ambasciatore Viteri Lafronte.

Mi ha anche detto di ritenere che l'intero gruppo latino-americano avrebbe continuato a sostenere il nostro punto di vista e che pertanto credeva molto probabile si sarebbe ottenuto in seno all'Assemblea dell'O.N.U. la auspicata e necessaria maggioranza dei due terzi dei votanti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. 1146/79. Roma, 11 febbraio 1949, ore 15.

Suo 146 1•

Approvo chiarimenti da lei dati. Su atteggiamento numerosi paesi compresi quelli arabi riteniamo avrà influenza determinante accordo che potremo raggiungere con arabi Tripolitania sulle basi da noi indicate. È infatti evidente che se questi sono d'accordo con noi su tali basi stessi Stati arabi e molti altri non troveranno nulla a

ridire, ma saranno anzi probabilmente lieti constatare avvenuta soluzione questione attraverso accordi diretti fra interessati. Urge quindi approvazione di massima (già pervenuta da parte inglese e francese? per iniziare negoziati con arabi e per evitare situazione di cui al mio telegramma n. 753 .

L'AMBASCIATORE A V ARSAVIA, DE ASTIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 1349/12. Varsavia, 11 febbraio 1949, ore 19,48 (perv. ore 7 del 12).

Ritengo opportuno far presente nella imminenza trattative con Polonia costì, che negli accordi commerciali qui conclusi quasi tutti i paesi hanno considerato problema indennizzo beni nazionalizzati: Svizzera e Inghilterra, fra i più importanti, hanno addirittura subordinato a definizione problema beni tale accordo.

2 Vedi D. 265.

3 Vedi D. 277.

2 Vedi D. 267, nota 2.

È da tener presente poi che Assicurazioni Generali nel loro promemoria del 18 novembre al punto settimo hanno espressamente chiesto esame loro questioni in occasione trattative commerciali.

Pur rendendomi conto posizione differente dell'Italia, esistendo trattato di pace, lascio a codesto Ministero se, dato particolare interesse Governo polacco di fornire carbone all'Italia, non convenga nel corso delle trattative inserire anche problema beni italiani a meno che codesto Ministero per migliore soluzione tale problema non veda altre contropartite da fare giuocare in futuro.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 1354-13551153-154. Washington, 11 febbraio 1949, ore 22,21 (perv. ore 8 de/12).

Zellerbach testimoniato oggi di fronte Comitato Camera e Senato. Ha letto prima dichiarazione dettagliata con completa favorevolissima esposizione situazione italiana, progressi compiuti e propositi Governo. Ambedue Comitati hanno seguito

dichiarazione con evidenti favorevoli consensi. In discussione che ne è seguita sono stati toccati seguenti argomenti:

l) A Camera e Senato: navi per emigrazione. Vari rappresentanti e senatori opportunamente preparati in «Watchdog Committee» hanno chiesto informazioni per documentarsi su problema.

2) Alla Camera: riforma agraria. Zellerbach in lunga discussione con partecipazione molti membri Comitato, ha ribadito suo noto punto di vista, spiegando caratteristiche problema dichiarandosi non contrario riforma, ma favorevole soltanto provvedimenti che non intralcino produzione.

3) Al Senato. Cooperazione europea: Zellerbach ha posto in rilievo iniziative prese da V.E. per potenziamento O.E.C.E. Sistema fiscale: a ripetute domande senatore Lodge, Zellerbach ne ha esposto caratteristiche facendo presente difficoltà immediato miglioramento gettito e pur rilevando aumenti verificatisi.

Invio testo dichiarazione 1 che Zellerbach assicurarmi avere anche inviato telegraficamente costa. In seduta odierna Comitato affari esteri Senato, Zellerbach ha accennato, dopo lettura dichiarazione, desiderio popolo italiano rientrare possesso colonie.

Sua dichiarazione in argomento originato breve discussione in cui Connally rilevato che già a Parigi in Consiglio Foreign Ministries si era tenuto presente che costo mantenimento colonie costituiva peso troppo grave per l 'Italia e che tali circostanze permanevano. D'altra parte ad eccezione Libia italiani non avevano mostrato intenzione emigrare in gran numero loro colonie.

Lodge intervenuto rilevando che forse colonie potevano ora costituire buon sbocco emigrazione e chiedendo se italiani avrebbero potuto esservi avviati. Zellerbach risposto che sovrapopolazione in Italia è tale che italiani si dirigeranno verso qualsiasi sbocco loro aperto.

L'AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1357-1358/12-13. Ottawa, 11 febbraio 1949, ore 19,49 (perv. ore 8 del 12).

Miei telegrammi 6 e 7 1 e telegramma di V.E. 3, ultimo capoverso2•

Ho per parte mia proseguito azione anche presso sfere cattoliche, insistendo con questo arcivescovo (che è presidente del Consiglio episcopale) ed altri nonché di nuovo oggi con delegato apostolico.

Però dette sfere sono state e sono assorbite da altre questioni: processo Budapest ed istituzione rappresentanza diplomatica canadese al Vaticano. Per indurle passo veramente efficace in nostro favore accorrerebbero precise indicazioni Santa Sede. Sottopongo V.E. giudicare opportunità provocarle mentre richiamo mio telegramma 6 per quanto concerne possibilità ottenere presa di posizione ambienti cattolici (neutralisti) Quebec, che avrebbe senza dubbio notevole effetto su questo Governo.

2 Vedi D. 163.

2 Vedi D. 267, nota 2.

Comunque fin oggi informazioni circa «netti interventi» ecc. (di cui ultimi telegrammi V.E_)3 non hanno qui conferma.

Ritengo quindi che impegno preso da Pearson, in sostanza limitato non insistere oltre su noti dubbi, sia dovuto circostanza che egli stesso ed altre personalità del Governo si erano meco sbilanciati per nostra partecipazione Patto nel dicembre scorso4 quando con tutta probabilità ritenevano, per le loro informazioni da Roma, ecc., che questione non sarebbe diventata attuale in brevissimo tempo.

Naturalmente pressioni inglesi su Ottawa sia in gennaio che attualmente sono tutt'altro che da escludere.

Situazione è qui ulteriormente complicata da insistenti passi miei colleghi turco e greco onde ottenere appoggio canadese partecipazione loro paesi qualora Italia fosse invitata. Questo Governo è assolutamente restio concederlo.

L'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARPESANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 450/100. Buenos Aires, Il febbraio 1949 (perv. il 16).

Riferimento: Mio telegramma n. 31 e telegramma ministeriale n. l V

Ho consegnato e illustrato al ministro Bramuglia un appunto, con allegata carta geografica, nel quale ho riportato gli argomenti a favore della nostra tesi circa l'Eritrea contenuti nel te l espresso ministeriale 3/73/c. del 12 gennaio u.s. 3 .

Gli ho dato altresì un pro-memoria confidenziale con le informazioni sugli orientamenti delle altre delegazioni latino-americane all'O.N.U. inviatemi col telespresso n. 3/91/c. del 13 gennaio4 (omettendo naturalmente i nominativi dei delegati che avevano fomite le informazioni stesse).

Il ministro Bramuglia ha tenuto a dichiararmi che egli conosceva perfettamente la questione e che era deciso ad appoggiare fino in fondo il nostro punto di vista sulle colonie alla prossima sessione dell'O.N.U.; ha assicurato inoltre che avrebbe egli stesso consegnato i due pro-memoria ad Arce, di cui mi ha in tale occasione confermato la permanenza alla testa della delegazione argentina (mio telegramma n. 12)5 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 1278/576. Washington, 11 febbraio 1949 (perv. i/19).

Coi miei telegrammi dei giorni scorsi 1 ho riferito a V. E. circa gli sviluppi (o, più esattamente, circa i mancati sviluppi) delle trattative per il Patto atlantico. L'insieme delle informazioni non lascia dubbi sul fatto che inaspettatamente il mutamento di titolare, avvenuto tre settimane fa al Dipartimento di Stato, ha risospinto in alto mare le anzidette trattative.

L'intenzione del nuovo segretario di Stato, tendente a «sondare» il Congresso molto più accuratamente di quanto fosse stato fatto precedentemente, non può dirsi, di per sé, sbagliata. Infatti, per evidenti ragioni pratiche e morali, è bene che il Patto, non appena firmato, incontri da parte delle Assemblee una approvazione il più possibile vicina all'unanimità. Senonché, praticamente, la lettura del draft ha sollevato nella mente dei parlamentari gli stessi dubbi, che già erano stati sollevati da parte americana nel corso delle precedenti trattative e che via via erano stati chiariti e avevano dato luogo a formule di compromesso; e d'altra parte Acheson, non avendo neppure lui «vissuto» le discussioni a sette, non ha trovato tutti gli argomenti occorrenti per rispondere alle obiezioni parlamentari o addirittura ha fatte sue alcune di esse.

Fra le questioni nuovamente poste in discussione, ricordo quelle citate nel mio telegramma 140 1 e cioè l'inclusione dell'Algeria nella zona coperta dal Patto e la formula giuridica destinata a garantire l'intervento americano.

Per le questioni tuttora in sospeso, merita speciale menzione quella relativa ali' entrata in vigore del Patto. Stabilire che il Patto entri in vigore dopo la ratifica da parte di tutti i contraenti, porrebbe il Patto stesso alla mercé di un insuccesso governativo di fronte al Parlamento di uno qualsiasi dei contraenti medesimi. Stabilire che esso entri in vigore dopo la ratifica da parte della maggioranza rischierebbe di renderlo operante anche prima che il Senato americano lo abbia approvato. Ciò stante è affiorata la proposta di stabilire che l'entrata in vigore coincida con la ratifica da parte dei sette promotori. In tal caso, naturalmente, ciascuno degli altri sarebbe legato dal Patto soltanto dal momento della sua propria ratifica. Tuttavia questa formula costituirebbe una discriminazione, che contrasterebbe, sia pure soltanto formalmente, col proposito di non stabilire discriminazioni fra i vari membri.

È difficile, allo stato attuale delle cose, prevedere quanto dureranno e come finiranno tutte queste incertezze, in sostanza, però, esse derivano dalle norme costituzionali di questo paese e dal noto atteggiamento americano di ripugnanza per ogni impegno giuridico ad intervenire in una guerra, non solo nel caso in cui (come accadeva in passato) tale intervento sia oggetto di dubbio, ma anche nel caso attuale, in cui l'intervento scaturisce ineluttabilmente dalla necessità di tutelare vitali interessi americani e sopratutto da una gigantesca azione politica, che ha il pieno consenso della nazione e che costa alla nazione medesima somme favolose. D'onde la meticolosa cura con la quale i parlamentari cercano di attenuare, di limare, di smussare le singole clausole. Questa tendenza urta, naturalmente, contro l'opposto desiderio dei paesi europei, di tradurre in formule giuridiche l'impegno americano di assistenza.

Nella sostanza, tale impegno è ormai così forte e così intimamente connaturato alla situazione politica, non soltanto internazionale ma anche interna americana, da fare escludere che le obiezioni parlamentari possano attenuarlo. Pertanto, vi è motivo di credere che, se i paesi europei insisteranno con la dovuta fermezza per fissarlo in un apposito strumento diplomatico, il Patto atlantico finirà per essere concluso sulle linee da loro desiderate. Nella seduta dell'8 corrente come ho riferito a suo tempo l'atteggiamento dei rappresentanti francese e inglese è stato, appunto, assai fermo. Essi, al pari dei loro colleghi del Benelux, hanno fra l'altro messo in rilievo che ulteriori ritardi nella conclusione del Patto, soprattutto se accompagnati da indiscrezioni concernenti le difficoltà sollevate dal Congresso, renderebbero nervosa l'opinione pubblica dei rispettivi paesi e potrebbero porre in imbarazzo i rispettivi Governi.

Gli inconvenienti del ritardo si ripercuotono, come è ovvio, sulla questione dell'adesione italiana. Ho già segnalato la «messa a punto» del rappresentante inglese di fronte alla presa di posizione dell'ambasciatore di Francia nella seduta anzidetta. A Londra, ha detto in sostanza l'inglese, non è stato espresso un parere favorevole all'inclusione dell'Italia, ma si è soltanto deciso di non opporsi a tale adesione nel caso che gli Stati Uniti la auspicassero. L'olandese, da parte sua, ha insinuato che l'adesione dell'Italia potrebbe forse rendere i paesi scandinavi più riluttanti ad aderire a loro volta. Infine anche il Canada sembra accingersi ad assumere, in occasione dell'imminente visita a Washington del suo primo ministro, un atteggiamento non del tutto favorevole.

Nel riferire quanto precede, ritengo doveroso aggiungere che in tutti i contatti di questi ultimi giorni col Dipartimento di Stato non si è avuta affatto la sensazione che gli Stati Uniti abbiano mutato la loro posizione nei riguardi dell'adesione italiana. È, anzi, lecito ritenere che essi non mancheranno di manifestare nuovamente il loro atteggiamento e di rimuovere così ogni superstite ostacolo. Tuttavia la situazione sopradescritta, aggravata dalla delicata situazione norvegese, determina una battuta di arresto anche nelle nostre cose. Infatti, mentre il draft nel suo complesso è nuovamente posto in discussione e mentre Acheson è impegnato a rimettere in carreggiata la trattativa generale, appare difficile che il Dipartimento di Stato possa farci delle comunicazioni ufficiali sulla natura del progettato Patto.

Naturalmente, è mia cura prospettare qui costantemente l'opportunità che, anche indipendentemente dagli sviluppi generali della questione, il problema italiano riceva l'attenzione che merita. Gli sforzi che sono stati fatti dal Governo italiano per orientare la politica estera del paese verso la più stretta collaborazione con l 'Occidente giustificano, senza alcun dubbio, siffatto speciale interessamento.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1400/157. Washington, 12febbraio 1949, ore 21,32 (perv. ore 8 de/13).

Mi sono incontrato oggi con primo ministro canadese. Sue generiche assicurazioni sincera amicizia e simpatia nonché quelle più precise questo ambasciatore Canada, confermerebbero impressione che quel Governo non solleverebbe ulteriori difficoltà nostra ammissione Patto atlantico che, come Inghilterra, esso considera ormai subordinata solo a finale manifestazione decisione americana che sarebbe prevista per prossima riunione con ambasciatori.

IL MINISTRO A L'AVANA, FECIA DI COSSATO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 212/65. L 'Avana, 12 febbraio 194 9 (perv. ilio marzo).

Riferimento: Telespresso ministeriale n. 3/73/c. del 12 gennaio u.s. 1 .

Ho l'onore di assicurare V. E. che ho subito provveduto a compilare un memorandum sulla questione dell'Eritrea valendomi degli argomenti e delle istruzioni inviatemi con il telespresso citato in riferimento, e di averlo consegnato personalmente al signor Guell, consigliere politico del ministro di Stato signor Hevia.

Questi mi ha dato assicurazioni che avrebbe portato a conoscenza del segretario di Stato il contenuto del mio promemoria ed inoltre mi ha confermato ancora una volta che il rappresentante cubano in seno all'O.N.U. ha avuto istruzioni di appoggiare le nostre richieste circa le colonie italiane, ed in particolare quelle dell'Eritrea.

Spero di incontrare in questi giorni qui all'Avana il signor Inocente Alvarez per intrattenerlo sullo stesso argomento.

Assicuro inoltre che non mancherò, nei limiti del possibile, di far pervenire a qualche importante quotidiano della capitale opportuni elementi per orientare l'opinione pubblica cubana sulla questione dell'Eritrea.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 1405/25. Mosca, 13febbraio 1949, ore 21,17 (perv. ore 20,30).

Nella domenicale rassegna internazionale sulla Pravda noto articolista Marinin attacca, in due successivi connessi trafiletti, il Consiglio europeo e la partecipazione al medesimo dell'Italia. Sul Consiglio europeo svolge la tesi che esso non è un organismo autonomo privo di carattere militare, ma unicamente un anello nella catena che unirà il blocco occidentale al blocco atlantico. Il fatto che esso tenda ad essere sopranazionale significa unicamente che esso asservirà gli Stati europei a Stati Uniti tramite Inghilterra, diventando semplicemente un ufficio americano per gli affari europei.

Quanto all'Italia Marinin nel secondo trafiletto si sforza confutare la distinzione esposta dal presidente De Gasperi fra le varie organizzazioni internazionali occidentali ed afferma che essa tenderebbe unicamente ad ingannare popolo italiano sulla portata politica aggressiva e sulla funzione vera del Consiglio europeo consistente in asservimento Europa a Stati Uniti d'America in senso antisovietico.

Non osando, secondo articolista, Governo italiano entrare direttamente blocco atlantico esso coprirebbe la sua manovra di fronte opinione pubblica italiana con schermo del Consiglio europeo nel quale Italia farebbe oltre tutto la parte del parente povero. Tutto ciò, conclude naturalmente Marinin, col pretesto di togliere Italia da isolamento non farebbe che rimetterla sulla strada di una politica imperialista antisovietica le cui conseguenze essa ha già duramente sopportato.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1429/40. Londra, 14 febbraio 1949, ore 22,12 (perv. ore 7,30 de/15).

Telegrammi di V.E. 40 e 42 1• Riassumo quanto mi ha detto stamane McNeil circa partecipazione Italia Patto atlantico:

l) Atteggiamento britannico è esattamente come mi era stato descritto 29 gennaio (mio telegramma n. 23)2 e cioè che di fronte eventuale invito americano e desiderio nostro Governo di accettarlo, Gran Bretagna non farebbe opposizione;

2) nel frattempo esitazioni inglesi circa convenienza nostra immediata partecipazione sono di carattere tecnico militare. Difficoltà sorte circa Norvegia potrebbero portare a nuova impostazione di tutto il problema: si ritiene quindi di somma importanza superare questione Norvegia prima di muovere qualsiasi altro passo per adesioni Patto atlantico;

3) nelle riunioni del Comitato a cinque a Londra era stato semplicemente constatato loro accordo su quanto al numero l ossia che di fronte ad atteggiamento americano decisamente favorevole sarebbero venute a cadere difficoltà per inclusione Italia (ciò concorda con quanto riferito da Parigi, telespresso ministerial e 202/c.)3;

4) tuttavia da parte americana non è stata ancora manifestata agli inglesi alcuna precisa intenzione nei riguardi Italia (evidentemente, dato riserbo Acheson, Foreign Office non si accontenta della presa di posizione di Hickerson);

5) data delicatezza e t1uidità questione, specie per quanto concerne acutizzarsi problema Norvegia, McNeil è di opinione convenga evitare a tutti i costi speculazioni da parte della stampa su t1uttuazioni atteggiamenti vari paesi.

Ulteriori chiarimenti mi sono stati dati poche ore dopo da Massigli secondo il quale:

l) americani avevano a suo tempo insistito sulla necessità che Patto atlantico includesse solo quei paesi europei che fossero parte organizzazioni collettive (ad esempio Unione Bruxelles);

2) nei lavori Londra a cinque si era constatato che adesione Italia al Consiglio europeo poteva rappresentare «condizione necessaria» nei confronti America per nostra inclusione Patto atlantico: restava da vedere se Stati Uniti l'avrebbero considerata «condizione sufficiente»;

3) neppure a Massigli risulta sia stata manifestata precisa volontà Governo Stati Uniti includere Italia nel Patto.

2 Vedi D. 197.

3 Del l o febbraio, ritrasmetteva a Bruxelles, Londra, Ottawa, Washington e l'Aja il D. 209.

In definitiva tali informazioni concordano nel confermare che se Stati Uniti, nonostante difficoltà militari trattative che Gran Bretagna ha fatto e fa presenti, vorranno estendere Patto atlantico anche all'Italia, Gran Bretagna non (dico non) si opporrà.

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 1433/22. Oslo, 14 febbraio 1949, ore 23, l O (perv. ore 10,30dell5).

Pregiomi informare l'E.V. che, conformemente a quanto erasi finora verificato, è qui evidente, in questi ultimi giorni, un certo senso di nervosismo non scevro da preoccupazione. Vi concorrono i seguenti elementi:

l) la mancanza di notizie dirette riguardo ai risultati della visita di questo ministro degli esteri a Washington; 2) la sensazione che i negoziati generali per il Patto atlantico si trovino ancora ad uno stato fluido con conseguente ritardo nella definizione delle garanzie che esso comporta; 3) che era contraddittoria la stampa americana ed inglese riguardo al definitivo atteggiamento degli U.S.A. circa un patto regionale scandinavo;

4) le notizie da Copenaghen e da Stoccolma secondo le quali i negoziati per un simile patto potrebbero essere pure riaperti in occasione della prossima presenza ad Oslo dei presidenti del Consiglio svedese e danese per il Congresso socialista norvegese;

5) le preoccupazioni per l'atteggiamento dell'U.R.S.S. nei riguardi del proposto patto di non aggressione sovietico-norvegese.

Per causa di tanti elementi contraddittori, la unanimità norvegese nei riguardi della politica nettamente occidentale del Governo ne risulta in questi giorni, e per lo meno sino al ritorno del ministro Lange ad Oslo, scossa ed incrinata a vantaggio evidente del gioco sovietico.

L'AMBASCIATORE A LIMA, CICCONARDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 473/89. Lima, 14 febbraio 1949 (perv. il 23).

Il consigliere di questa nunziatura apostolica, mons. De Sanctis -il quale è attualmente incaricato d'affari in attesa del prossimo arrivo del nuovo nunzio, mons. Panico, destinato al posto resosi vacante in seguito al decesso di mons. Arrigoni -in una nuova conversazione confidenziale con il consigliere di questa ambasciata gli ha fatto conoscere che aveva ricevuto tempo addietro istruzioni dalla Segreteria di Stato per un'azione da svolgere presso il Governo peruviano ai fini di un atteggiamento favorevole alle richieste dell'Italia circa la questione delle nostre ex colonie prefasciste.

Sulla linea di tali istruzioni moos. De Sanctis ha conferito al riguardo con questo ministro degli affari esteri rilasciandogli anche un sintetico memorandum, in cui si poneva in rilievo come le aspirazioni italiane per un ritorno negli antichi possedimenti rispondano soprattutto a motivi di carattere economico e demografico. Nelle attuali gravi difficoltà create per l'Italia dall'esuberanza di popolazione, le sarebbe di gran sollievo poter riavere via aperta nelle sue ex colonie per poter collocarvi schiere di lavoratori i quali riprenderebbero e darebbero sviluppo ad un'opera di civilizzazione e di progresso già rivelatasi in passato. La Santa Sede ricorda le tradizionali disposizioni di buona amicizia del Perù verso l'Italia e confida che esse si dimostrino anche nella presente occasione, con un appoggio alle proposte che da parte italiana si stanno avanzando.

Alcuni giorni dopo questo suo passo, è pervenuta a moos. De Sanctis una comunicazione scritta dal direttore «de Organismos y Conferencias Internacionales» del Ministero affari esteri, il quale nell'informarlo che la questione delle colonie italiane è allo studio presso il suo Dipartimento -competente in materia -lo assicurava sullo spirito di simpatia da cui è animato il Perù verso la nazione italiana, pur aggiungendo per altro che circa il problema delle nostre colonie il Governo peruviano non può prescindere dalla necessità di procedere in armonia con gli altri paesi latino-americani. Faceva inoltre presente (e questo appare interessante) che il Perù, in via di massima, non può discostarsi da quella «pregiudiziale anticolonialistica» che si è recentemente manifestata in vari Stati di questo continente.

Il consigliere di questa ambasciata ha avuto visione tanto del memorandum che della risposta scritta qui riassunta.

L'incaricato d'affari della nunziatura si propone ora di ritornare sull'argomento presso questo Ministero degli affari esteri, avvalendosi di un appunto successivamente trasmessogli dalla Segreteria di Stato e del quale si è potuto altresì avere conoscenza. In esso si tratta specialmente del problema dell'Eritrea e si espongono considerazioni intese a confutare l'opinione erroneamente diffusa in favore di rivendicazioni etiopiche su territori che in realtà mai hanno appartenuto al negus.

Evidentemente l'appunto è redatto sulla guida della diffusa documentazione diramata da codesto Dicastero, e che anche questa ambasciata ha ricevuto in più riprese con gli ultimi corrieri.

Ho reputato opportuno, oltre che doveroso, dare informazione di questo intervento che la locale nunziatura viene svolgendo, in base a direttive impartitele. E, come naturale, mi riservo di riferire su quanto mi riuscirà di apprendere ulteriormente al riguardo.

Che il Governo peruviano pensi di mantenersi ligio ad un'unità di indirizzo con gli altri paesi dell'America latina -dovendosi tener conto non soltanto del punto di vista di Washington, ma anche delle pressioni esercitate dalla Gran Bretagna -è ormai per noi noto ed acquisito.

Circa la pregiudiziale anticoloniale, che accenna adesso ad entrare in campo anche tra le sfere dirigenti di questo paese, cadranno a proposito i chiarimenti che dal canto mio continuerò a fornire al ministro degli affari esteri nella prosecuzione delle mie conversazioni con lui, per porre vieppiù in luce i nuovi criteri di collaborazione ed il nuovo programma su base di cordiale e democratica solidarietà con cui l'Italia intenderebbe riavviare i rapporti con le popolazioni indigene nell'adempimento della sua missione in terra d'Africa.

Frattanto mi sembra costituire un elemento significativo di comprensione il memorandum testé rimessomi da questo Ministero degli affari esteri, che qui accludo in copia1•

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L. SEGRETA PERSONALE. Londra, 14 febbraio 1949.

Ti ringrazio della lettera 1 e consento pienamente circa la critica dei commenti da Londra di taluni corrispondenti della stampa. Ho provveduto e fatto pervenire la mia disapprovazione. Ma è difficile trovare dei corrispondenti capaci davvero di interpretare con senso di equilibrio gli avvenimenti così fluttuanti di questi giorni.

Dal mio colloquio con McNeil del giorno 292 , e da uno successivo avuto al Foreign Office, mi pare di poter concludere che il piano per la Tripolitania sia giudicato finalmente al Foreign Office una base sufficiente su cui è possibile discutere e trattare. Anche oggi ho saputo che esso è oggetto di esame e di studio da parte degli uffici competenti. Senza farmi eccessive illusioni mi pare che per la prima volta troviamo un punto di presa su cui poggiare il piede, come in una difficile ascensione, una sporgenza nella roccia a cui agganciarci. Certo le difficoltà non sono piccole e il lavoro deve essere condotto con grande cautela e tenacia da parte nostra, senza nasconderei alcune persistenti esitazioni e dubbiezze da parte britannica circa metodi passati e prospettive di avvenire riguardo alle nostre colonie.

A me è parso di cogliere negli ultimi colloqui alcune di tali inquietudini. Anzitutto in quello con Bevin (come dal mio rapporto )3 , parlando del nostro prolungato silenzio sulle intenzioni circa la Cirenaica. Poi in quello con McNeil4 nella domanda se di tale piano (quello per la Tripolitania) noi avessimo ufficialmente informato le nazioni amiche (Francia e Stati Uniti). In fine dal Foreign Office stesso mi fu fatto domandare con una certa ingenuità se il piano «era una proposta personale del conte Sforza o se avesse carat

tere ufficiale». Riguardo quest'ultima domanda l'impressione mia è che alcune informazioni di fonte ministeriale italiana rendano esitanti gli inglesi circa l'unanimità del Governo su questo difficile problema coloniale. Temono forse che non vi sia un fronte unico in seno al Gabinetto e che ciò possa portare a variazioni di indirizzo e che all'ultimo momento il lavoro e i piani concordati siano gettati all'aria. Una parola tua a Mallet, dopo un Consiglio dei ministri che esamini la situazione coloniale, sarebbe, credo, opportuna.

Quanto all'Eritrea ho trovato ottima la tua intervista al Messaggero che attraverso la versione del Times non fu compresa al Foreign Office. Provvedo a chiarire e valorizzare le tue idee. Che sono le mie e sarebbero le più sagge e più utili alla stessa Etiopia, all'Inghilterra e alla vera pace in Africa. Ma io temo che una qualsiasi soluzione per l'Eritrea batte per il momento contro la complessità di passioni e di interessi, la stupidità delle promesse fatte da Marshall al negus e le incomprensibili simpatie per l'Etiopia anche da parte di molte Repubbliche sudamericane. Con ciò non dico che non si debba lavorare con tutte le forze e tutta la fede nel senso da te indicato. Ma per essere positivi ritengo che sarebbe già una gran cosa, essendoci in questi mesi assicurati la soluzione per la Somalia e avvicinati ad una nuova forma di cooperazione i tal o-araba in Tripolitania, giungere per quanto si riferisce ali 'Eritrea, a un rinvio non di «blocco e contro blocco», ma di «accordo» per un più approfondito esame delle situazioni e soluzioni. (Questo mi sembra essere anche il recondito pensiero francese). Vedo che, in fondo, con una certa pazienza e risolvendo i problemi gradualmente, abbiamo fatto cammino e il tempo ha lavorato e lavora per noi. Mi fu lasciato intendere al Foreign Office che un inquadramento del problema eritreo in quello più vasto di un ritorno degli italiani in Etiopia, non sarebbe cosa impossibile date le disposizioni etiopiche favorevoli a tale nostra collaborazione sul piano del lavoro. Oggi stesso poi Wright lodando l'opera di Manzini in Somalia mi lasciò intendere che da parte inglese sarebbe gradito che egli stesso potesse continuare nello stesso spirito in Eritrea quanto ha fatto in Somalia. Ciò mi pare buon segno circa le intenzioni britanniche. Ma di questo vedremo.

Seguo con vivissimo interesse il tuo lavoro a Parigi e penso che sarà assai utile il tuo incontro con Cripps che è uomo di primo ordine.

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 1458/23. Osio, 15 febbraio1949, ore 17,15 (perv. ore 21).

Dichiarazioni fatte ieri sera a Londra da questo ministro per gli affari esteri, pubblicate oggi da questa stampa con grande evidenza, hanno portato qui un certo senso di distensione (mio telegramma 22) 1•

Rimane interrogativo circa risposta a Mosca di questo Governo nei riguardi patto di non aggressione, ma chiare riaffermazioni del ministro Lange dell'indirizzo generale della sua politica verso Patto atlantico portano questa opinione pubblica a ritenere come scontato atteggiamento negativo in proposito.

Stampa ha dato anche largo posto a dichiarazioni ufficiose britanniche secondo cui Governo di Londra non è «interessato» ad un possibile patto scandinavo neutrale.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1470/163. Washington, 15 febbraio 1949, ore 20,14 (perv. ore 7,45 de/16).

In odierna conversazione, competente Ufficio Dipartimento Stato, in relazione discussione ieri in Senato ed obiezioni e riserve Vandenberg e Connally su portata impegno Stati Uniti in Patto atlantico (che mi risultano largamente trasmesse costà da agenzie e su cui riferisco per corriere )1 , ha espresso convinzione che tali difficoltà saranno in definitiva superate mediante formula accettabile da Congresso, Dipartimento e partecipanti, tutti già concordi su finalità Patto stesso.

In particolare è stato sottolineato che, mentre nessun dubbio è stato finora affacciato circa progettato programma rifornimenti militari americani a paesi europei, valore Patto rimarrà fondamentalmente immutato quale che sia formulazione finale che sarà concordata per cosiddetta clausola operativa.

Si prevede peraltro che necessità complessi negoziati fra Dipartimento e Senato provocherà ulteriore ritardo nella messa a punto definitiva testo trattato. Tale ritardo non dovrebbe comunque a giudizio Dipartimento ripercuotersi su questione nostra adesione nei confronti della quale non risulta sia stata finora sollevata obiezione alcuna da parte leaders Senato.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 429/151. Atene, 15febbraio 1949 (perv. i/19).

Da qualche tempo la stampa locale ha ripreso a riferire con particolare insistenza le informazioni e le notizie provenienti da vari paesi circa la possibilità di accordi mediterranei strettamente connessi al Patto atlantico.

Tale atteggiamento si è rafforzato in questi ultimi giorni in occasione del viaggio a Londra del ministro degli esteri turco. Da quella capitale, da Washington, da Parigi, da Ankara sono pervenute notizie e corrispondenze relative a tali accordi che, secondo alcuni, sono ancora allo studio dei circoli competenti, mentre secondo altri sarebbero già entrati in una fase di realizzazione concreta. L'Ethnicos Kirix giunge, per esempio, ad affermare che, dopo essere stato oggetto di scambio di vedute fra Schuman e Bevin a Londra, un accordo mediterraneo è ora discusso per via diplomatica fra i paesi interessati e cioè Gran Bretagna, Francia, Italia, Turchia, Grecia e Egitto, cui potrebbero unirsi più tardi Spagna, Portogallo e Palestina.

È certo in considerazione di tutto ciò che nell'ufficioso Messager d'Athènes dell'Il c.m. è apparsa una breve nota che ha tutte le caratteristiche di essere ispirata dall'alto. Essa afferma che i circoli autorizzati greci approvano il punto di vista espresso dal ministro degli esteri turco sul Patto atlantico e secondo il quale la Turchia, mentre non intende parteciparvi essendo esso molto lontano dalla sua zona di sicurezza, desidera bensì che i diversi sistemi di sicurezza, come quello atlantico e quello mediterraneo, siano fra di loro solidamente collegati. La nota afferma a questo punto che «le concezioni greche coincidono esattamente con il punto di vista espresso dal ministro turco e che in tale direzione sono diretti gli sforzi della Grecia».

Attenuatisi, dunque, come già in precedenza riferito, gli improvvisi ed artificiosi entusiasmi dell'anno passato per un patto mediterraneo, l'atteggiamento greco in proposito è ora improntato ad un moderato equilibrio. Ciò si spiega ricordando quanta parte avessero in quei primitivi entusiasmi-come nei suoi tentativi di politica araba (mio rapporto n. 1635/5321 e telespresso n. 2729/8942 rispettivamente del 16 giugno e 5 ottobre 1948) -la fantasia e l'ambizione di Tsaldaris allora alla disperata ricerca di un successo personale che ne rafforzasse la posizione in seno al Governo e al paese; tutto ciò ora è venuto a mancare ed è stato sostituito da una visione più realistica della situazione politica mediterranea e mondiale la quale induce a ritenere che se è certamente prevedibile -se non altro sulla base dell' ovvio principio dell'unità della politica mondiale-l'avvento fra i paesi mediterranei di più strette intese tendenti a dare un assetto solido ed unitario anche al settore meridionale rivolto verso la «cortina di ferro», sembra altrettanto opportuno-per una serie di fattori numerosi e di varia natura, fra cui uno dei principali mi sembra il comprensibile desiderio anglo-americano di non mettere contemporaneamente troppa «carne al fuoco» -considerare tuttora come prematura la realizzazione di tali intese, tanto più che i grandi dell'Occidente ritengono che la dottrina Truman sia per il momento garanzia sufficiente contro eventuali tentativi russi di alterare a proprio vantaggio lo statu qua in quel settore. Ciò trova conferma nelle notizie da Londra riportate dal Vima e che trasmetto in allegato.

Vale la pena infine di rilevare come il pieno consenso dato dalla Grecia alla tesi mediterranea turca è intervenuto nel momento stesso in cui la polemica fra i due paesi a proposito di Cipro torna ad inasprirsi. Le dichiarazioni con le quali il ministro Sadak ha smentito le voci di una restituzione di Cipro alla Grecia hanno infatti offerto alla stampa locale una nuova occasione per riprendere ed insistere, con scarsa tempestività, sui motivi ed argomenti, invero ormai troppo sfruttati, che legittimano, a detta di essa, la tesi del ritorno alla Grecia di quell'isola e non la sua cessione alla Turchia.

Piccolo episodio di scarsa importanza, ma che conferma -ove necessario come la via di un'effettiva intesa fra i paesi mediterranei si presenti difficile, cosparsa com'è di ostacoli grandi e piccoli, vecchi e nuovi, per superare i quali sembra indispensabile l'intervento di una decisa pressione esterna: ciò che precisamente manca oggi.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, A PARIGI

T. S.N.D. 1235/87. Roma, 16febbraio 1949, ore 12,15.

Viene qui riferito che generale Airey, attualmente Parigi per lavori O.E.C.E., solleciterà probabilmente udienza VE. su problemi Trieste.

Suo ultimo rapporto, più ancora dei precedenti, è favorevolmente intonato nostri confronti e conclude esplicitamente auspicando ritorno intero Territorio Libero all'Italia nell'interesse stesso pace europea. Potrebbe peraltro essere utile, in relazione eventualità, già prospettata a Washington e a Trieste, di riconferma dichiarazione tripartita 20 marzo', attirare attenzione generale Airey su nostro interesse a che ad essa si accompagni concreto progresso nel senso adeguamento graduale organi amministrativi triestini alla nostra legislazione, inteso a un finale diretto agganciamento con amministrazione Stato italiano, salvo restando ovvie esigenze occupazione militare alleata.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

Pregola portare subito lei stesso al presidente del Consiglio seguente mio messaggio cui ella aggiungerà ogni più utile elemento: «Schuman assicuratomi aver lavorato Parlamento ed espresso sicurezza successo, mi ha detto sperare io possa venire firmare Parigi prima metà marzo.

Avendogli io espresso timore di mancanza di intese pei successivi problemi finanziari, egli mi osservò che il suo delegato aveva pur fatto delle proposte pratiche, mentre niente era stato formulato da parte nostra, ma che contava tu ed io faremmo pressioni necessarie.

Harriman stamani, ed ora Cripps venuto trovarmi ambasciata, mi hanno formulato vivi auguri per Unione con la Francia assicurando evento farà impressione America. In questo affare, noi decidendo con spirito internazionale, guadagneremo molto più che difendendo taluni interessi specifici. Io partirò sabato».

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1512/169. Washington, 16febbraio 1949, ore 20,46 (perv. ore 8 del 17).

Telespresso ministeriale 3/3001 , diretto ad ambasciata Londra, appare escludere nostra intenzione inviare Tripolitania, salvo casi eccezionali, altri italiani oltre quelli che già vi risiedevano. Pur rendendomi conto opportunità sottolineare che elemento arabo non ha motivo temere pressione demografica italiana, ritengo doveroso segnalare che eventuale sviluppo pur limitato emigrazione, è, fra argomenti favorevoli a nostro ritorno in Africa, quello destinato a colpire maggiormente autorità e opinione pubblica Stati Uniti. A tale motivo, mi permetto chiedere se non sarebbe possibile attenuare anche a Londra concetto contenuto nel telespresso citato, in senso analogo a quanto ho cercato fare nel memorandum da me predisposto e allegato al rapporto 575 dell'l l corrente2 .

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, MELI LUPI DI SORAGNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 219/61. Roma, 16febbraio 1949 (perv. il 17).

Mercoledì scorso, 9 febbraio, il Corpo diplomatico accreditato alla Santa Sede si è riunito presso l'ambasciatore di Columbia, che fungeva da decano, per accordarsi su un passo che esprimesse al Santo Padre ed al Sacro Collegio la parte che il Corpo diplomatico prende al dolore ed allo sdegno della Chiesa di Roma per l'oltraggio dell'arresto, del processo e della condanna del cardinale primate d'Ungheria. L'iniziativa della cosa è partita dal sottoscritto, che con diversi argomenti fece presente al decano la convenienza, pel Corpo diplomatico, di farsi vivo in una simile circostanza.

Il decano credette di non invitare il rappresentante jugoslavo, onde evitargli un'imbarazzante situazione; a parte questi ed alcuni ammalati ed assenti, il Corpo diplomatico era al completo.

Dopo che tutti, compresi i ministri protestanti o rappresentanti di paesi protestanti, o di paesi a maggioranza non cristiana, come quello d'Egitto e di Cina, si furono dichiarati d'accordo sulla questione di principio, si deliberò che il decano chiedesse di essere ricevuto dal Santo Padre alla testa di tutti i funzionari delle missioni diplomatiche, e gli leggesse, a nome del Corpo, un opportuno indirizzo.

La redazione del testo (francese) fu affidata ad una commissione composta di un cattolico (Francia), un protestante (Olanda) ed un musulmano (Egitto), più il decano. La preoccupazione di redigerlo in modo accettabile per le varie confessioni, la prudenza, invero soverchia, di parecchi, nonché le preghiere di moderazione del rappresentante austriaco e del finlandese (l 'uno e l 'altro preoccupati di non creare in questo momento qualche eventuale pretesto a malcontenti da parte sovietica verso i loro Governi) hanno impresso all'indirizzo un carattere un po' floscio, ancor più, forse, di quanto non sia normale in tali documenti collettivi. Ma, sebbene non pochi se ne lamentassero, finì per essere accettato da tutti.

Quanto alla legazione jugoslava (la sola d'oltre sipario che permanga presso il Vaticano, giacché la polacca rappresenta il Governo profugo di Londra) il decano, si limitò ad inviare al capo missione un lettera, in termini fluttuanti fra l'invito e la semplice informazione. Come era da attendersi, nessuno si è fatto vivo.

L'udienza del Santo Padre, che ebbe luogo stamane alle dieci, nella Sala del concistoro, riuscì davvero solenne. Erano presenti 34 rappresentanze su 39, circa una sessantina di persone. Mancavano la guatemaltese e quella di Monaco, perché assenti da Roma, quella del Panama, per malattia, la cecoslovacca, perché rimasta senza personale dopo il richiamo del Maixner e la jugoslava, di cui dissi sopra. Il ministro di Haiti, il cui Governo è notoriamente a tinte rosse, aveva telegrafato per istruzioni, che non gli pervennero, ma infine, si era deciso anch'egli ad intervenire.

Il Santo Padre, dal trono, rispose con un caldo ed appropriato discorso all'indirizzo letto con molta lentezza ed accento vibrato dal decano (vedi annesso l'uno e l'altro discorso) 1• Poi, sceso dal trono nella sala, percorse la fila dei diplomatici, ringraziandoli uno ad uno per la loro partecipazione.

La cerimonia ebbe un carattere di spontaneità e di raccoglimento interiore, proprio sincero da parte di tutti gli intervenuti. Il Santo Padre, come mi è stato riferito, è rimasto veramente soddisfatto e commosso e vi attribuisce una vera importanza politica. Egli stesso, del resto, non ha mancato nel suo discorso di rilevare che l'avvenimento è nuovo, negli annali diplomatici della Santa Sede.

Mi sembra che il carattere della manifestazione nella sua ampiezza e nella sua novità, abbia corrisposto bene al momento, in cui avvengono cose che, per ampiezza, novità e gravità, sono veramente nuove nella storia del mondo. L'unione delle civiltà e culture occidentali e cristiane ha trovato, in questo raduno nelle nobili e vetuste sale del Vaticano, una rappresentazione simbolica di solenne e tradizionale maestà di cui tutti, attori e spettatori, hanno riportato un'impressione che rimarrà indelebile2•

2 Con Telespr. urgente 254 segr. poi. del 12 marzo Sforza rispose: «Ho letto con interesse quanto VE. ha riferito in merito alla cerimonia da lei promossa, intesa a manifestare in forma solenne la partecipazione dei membri del Corpo diplomatico accreditato presso la Santa Sede al dolore del Santo Padre per l'oltraggio della condanna al cardinale Mindszenty, ed approvo la sua iniziativa».

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 268/100. Osio, 16 febbraio 19491•

Con la mia corrispondenza telegrafica dei giorni scorsi ho riferito, volta per volta, a V.E. sugli sviluppi della situazione di politica estera della Norvegia, diventata, in questi ultimi tempi, anche se solo temporaneamente, uno dei punti nervosi nel vasto campo di battaglia della cosiddetta «guerra fredda». Avvenimenti centrali di tale situazione sono stati, come noto, il viaggio a Washington e a Londra del ministro degli

esteri, signor Lange, e la consegna qui della contronota russa con la quale il Governo sovietico ha proposto a quello norvegese la firma di un patto di non aggressione.

Tali avvenimenti hanno avuto grande risonanza internazionale, hanno attratto, un po' dappertutto, l'attenzione delle varie opinioni pubbliche, hanno provocato speculazioni e commenti di ogni genere da parte della stampa. Ed Osio -questa piccola capitale di un piccolo paese-ha avuto quasi l'impressione di essere diventata un centro politico di una certa importanza. Il che -occorre dire a loro onore -i norvegesi non avevano certo desiderato, ed anzi, avrebbero volentieri evitato se la cosa fosse dipesa dalla propria volontà.

Come ho riferito telegraficamente2 , la decisione del signor Lange di recarsi a Washington di persona fu presa quasi all'improvviso, ed attuata senza nessuna previa preparazione presso lo State Departrnent. Il 3 febbraio Lange aveva esposto al Parlamento norvegese i risultati negativi dei convegni interscandinavi e aveva trovato colà una atmosfera di fiducia unanime -eccezione fatta naturalmente per i comunisti -alla politica da lui seguita. Il giorno dopo egli convocò privatamente i capi gruppi parlamentari, per dir loro che riteneva necessario una presa di contatto diretto con i responsabili della politica estera statunitense. La sua partenza ebbe luogo il 5 febbraio nel pomeriggio. Due ore prima l'ambasciatore dei Soviet gli aveva chiesto udienza «per un affare di massima urgenza» e gli aveva consegnato la controrisposta del Governo russo alla nota norvegese del l o febbraio, con la quale si proponeva la firma di un patto di non aggressione fra i due paesi.

Il soggiorno in America del sig. Lange è durato dal 6 al 12 febbraio. Il 13 egli è giunto a Londra: il suo ritorno a Osio è annunciato per il pomeriggio di oggi. Tale la cronaca degli avvenimenti che ho creduto riassumere per documentazione di archivio.

Scopo del viaggio statunitense del ministro era-con chiara evidenza-quello di chiedere ed ottenere ulteriori dettagli circa la posizione -specialmente militare -della Norvegia nel futuro Patto atlantico.

Gli interrogativi principali che egli si poneva erano i seguenti:

Quando sarà realmente firmato il Patto? Fino a che punto la Norvegia potrà esprimere il proprio punto di vista nel corso delle trattative preliminari? Quali sono gli impegni che dovranno assumere i paesi aderenti? Quali appoggi essi potranno aspettarsi in caso di aggressione armata? Che cosa accadrebbe nel caso che una minaccia qualsiasi di aggressione dovesse verificarsi da parte sovietica nelle more fra la redazione del testo, la firma e la ratifica del Patto stesso da parte del Senato americano e degli altri Parlamenti, dato che, con tutta evidenza, simile periodo di mora si prolungherà per parecchio tempo?

Le risposte eventuali a simili interrogativi si presentavano importanti per il Governo norvegese da un punto di vista di politica interna, perché necessarie a controbattere gli argomenti comunisti e quelli della piccola opposizione in seno al partito socialista. Ma avevano una importanza fondamentale come elementi di fatto per un esame generale della situazione del paese. Una delle ragioni principali, infatti, per cui la Norvegia ha deciso il proprio indirizzo nettamente occidentale è stata la sensazione precisa e assoluta della impossibilità di rimanere isolata, in caso di conflitto, in una

specie di no man sland scandinavo fra l'Atlantico e l'Unione Sovietica. Alle affermazioni qui attribuite agli svedesi e secondo cui quel paese potrebbe tener testa ad un attacco sovietico per un periodo variante dai quattro ai sei mesi, i militari norvegesi hanno sempre opposto che purtroppo, per essi, quel periodo di resistenza deve essere ridotto -allo stato attuale dei fatti -a quattro o sei settimane e, forse, anche peggio a quattro o sei giorni. Le conseguenti preoccupazioni di questi uomini politici in tali riguardi sono facilmente spiegabili, ed erano, del resto, già state esposte, a varie riprese, sia a Londra che a Washington, e nelle conversazioni che questo ministro degli esteri aveva avuto con Marshall e Bevin a Parigi nello scorso autunno. Egli aveva allora comunicato ai due capi della politica estera anglosassone che la Norvegia era sì decisa ad assumere un atteggiamento occidentale sino alle ultime conseguenze, ma che la difesa del proprio territorio poneva a tale riguardo problemi che non potevano essere risolti -a suo avviso -che con larghe e immediate forniture di armi e con solide garanzie materiali e morali, da parte dell'America e della Gran Bretagna.

Un simile discorso il ministro degli esteri si è recato a fare a Washington ora, facendosi accompagnare dal sottosegretario alla difesa incaricato di dettagliare i bisogni militari immediati del paese.

Non sta a me esporre l'accoglienza da lui trovata a Washington. La nostra ambasciata colà ha certo fornito a V.E. informazioni dettagliate in proposito3 . L'impressione che si è avuta qui è stata però abbastanza negativa. Mentre i due ambasciatori anglosassoni a Osio avevano premuto in tutte le maniere per indurre la Norvegia ad aderire al più presto -in linea di principio -al Patto atlantico, ed avevano anzi comunicato, verso il 20 gennaio, che l'invito relativo sarebbe pervenuto ai primi di febbraio4 , il sig. Lange ha saputo invece a Washington che i negoziati preliminari per il Patto stesso erano ancora in uno stato fluido, che l'invito a parteciparvi sarebbe venuto sì ma non così presto come era stato fatto prevedere in un primo momento e che, per ora, alla Norvegia non rimaneva che attendere confidente gli sviluppi della situazione.

Le uniche cose veramente conclusive che il sig. Lange porta indietro nel suo bagaglio-a parte naturalmente le riconfermate promesse per l'avvenire-sono, per sommi capi, a quel che si può vedere da Osio, le seguenti:

l) conferma da parte dello State Department del punto di vista negativo americano in merito alla eventuale firma di un accordo militare interscandinavo basato sulla neutralità;

2) conferma che la priorità nelle forniture militari sarà data solo ai paesi disposti a coordinare con quelli americani i piani per la loro difesa;

3) conferma da parte statunitense delle dichiarazioni già fatte dalla Norvegia all'U.R.S.S. e che cioè l'adesione al Patto atlantico non comporterà per questo paese cessione di basi militari in tempo di pace.

Per il resto «non vi è nessuna ragione di agire in fretta». La Norvegia sarebbe stato detto a Washington al sig. Lange -potrà prendere parte alla collaborazione atlantica al momento che giudicherà migliore, senza per questo perdere

nessuna possibilità e nessuna opportunità durante il tempo di cui essa avrà bisogno per maturare le proprie decisioni.

Tutto ciò -a voler giudicare le cose obbiettivamente -non è molto o, ad ogni modo, non è tutto quello che la Norvegia attendeva. Potrebbe anche giustificare il punto di vista dei pessimisti norvegesi che accusano il ministro Lange di essere andato troppo in fretta, di aver fatto troppo confidenza nelle promesse americane. Tali promesse, alla prova dei fatti, secondo quei pessimisti, si sarebbero trovate ad essere se non proprio «promesse di marinai» qualche cosa che, almeno per il momento, molto vi si avvicina. L'atteggiamento di Washington ad ogni modo, se non ha fatto il gioco dei Soviet ha per lo meno rafforzato quella opposizione alla politica del sig. Lange, in seno al Partito socialista, che sembrava, subito dopo la fine dei Convegni interscandinavi, quasi inesistente.

Occorrerà ora attendere le dichiarazioni che il sig. Lange farà alla Camera ai primi della prossima settimana e il testo della nota che il Governo norvegese consegnerà ai Soviet in merito al proposto patto di non aggressione. Nota che non potrà essere attesa molto, perché già troppo a lungo ritardata a causa della assenza da Osio del ministro degli esteri.

A voler giudicare oggi le cose, e a volerle giudicare da Osio, si può dire che, per quanto riguarda la Norvegia, il gioco politico americano in queste due ultime settimane non è stato molto chiaro, e non ha certo contribuito a rafforzare la politica di questo Governo nei confronti della propria opinione pubblica. Ove la Camera norvegese dovesse -oggi -essere chiamata ad un voto, non darebbe certo al sig. Lange quella unanimità che risultò ben chiara invece il 3 febbraio e una ventina di deputati socialisti, rompendo la disciplina di partito, o si asterrebbero, o voterebbero addirittura contro.

Ma questo ministro degli esteri è un avveduto manovratore, ed è, soprattutto, un uomo in buona fede e convinto della bontà della sua politica e potrà, con le proprie dichiarazioni, riportare in seno al Parlamento e alla opinione pubblica quella calma e quella serenità che, per colpa che qui non si esita ad attribuire a Washington, ha fatto notevolmente difetto nei giorni scorsi.

L'INCARICATO D'AFFARI A MADRID, CAPOMAZZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 1545/10. Madrid, 17 febbraio 1949, ore 22,30 (perv. ore 7,30 del 18).

Soltanto ora ho potuto fare comunicazione sottosegretario di Stato Sufier di cui al telegramma di V.E. 61• Sig. Sufier ha molto apprezzato nostre intenzioni e ha dichiarato poter egli stesso recarsi a Roma per i negoziati. Pur avendo accettato in via di massima la data da noi proposta del mese maggio, ha espresso rammarico che trattative non potessero aver luogo prima. Egli sarebbe

stato pronto ad iniziarle già il primo marzo. Sig. Sufier vede infatti poche possibilità di fare funzionare intercambio italo-spagnolo nelle presenti circostanze. Ritengo anche io, nonostante sforzi che potrà compiere ambasciata, che attuale punto morto non possa essere superato che a mezzo negoziati, e che in attesa di questi ci si dovrà praticamente adattare alla stasi completa dell'intercambio italo-spagnolo per vari mesi.

L'OSSERVATORE PRESSO L'O.N.U., MASCIA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 1561/4. New York, 17febbraio 1949, ore 24 (perv. ore 13,45 del 18).

In seduta odierna Consiglio sicurezza iniziato discussione nomina governatore Trieste. Malik ripetuto storia negoziati dal 20 giugno 194 7 affermando «scopo reale della pro

posta tripartita non era interesse Italia -come dimostratosi poi per colonie italiane ma quello organizzare basi militari e navali»; ripetuto violenti attacchi contro obbligazioni disastrose accettate generali Airey Joyce verso Governo italiano e piano Marshall alla insaputa e contro interesse popolazione. Per porre termine tale stato cose, Governo sovietico deciso accettare candidatura ex ministro svizzero a Mosca colonnello Fluckiger.

Delegato britannico riletto letteralmente risposta data agosto scorso da Cadogan, terminando con riconferma proposta 20 marzo come <<Unica vera soluzione. In tali condizioni Governo inglese non è disposto discutere nomina governatore».

Ambasciatore Austin ricordato inutili sforzi effettuati durante quattordici mesi concludeva: «è noto che forma governo poliziesco è stata estesa da Jugoslavia nella Zona B, con tutti attributi regime totalitario, rendendo così impossibile unificazione con zona americana per formazione territorio indipendente e democratico secondo linee trattato. In tali circostanze costituzione territorio cosiddetto indipendente significherebbe creare area aperta ad aggressioni indirette, secondo sistemi adoperati tutta Europa orientale e recentemente Cecoslovacchia. Per tali ragioni Governo americano venuto conclusione disposizioni trattato pace circa

T. L.T. divenute inapplicabili». Delegato supplente francese dichiarato posizione suo Governo assunta 20 marzo non è cambiata. Delegato sovietico presentato formalmente progetto risoluzione circa nomina

Fluckiger. Consiglio aggiornatosi a data che sarà fissata prossimo lunedì.

IL MINISTRO A BOGOTÀ, SECCO SUARDO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 280. Bogotà, 17 febbraio 1949 (perv. il 23).

Ho potuto ieri soltanto intrattenermi con questo ministro degli esteri -assorbito da una nuova burrasca della politica interna colombiana-per illustrargli l'avvenuta stipulazione del Protocollo di amicizia e di collaborazione itala-argentino, e insinuare la possibilità di affermare in un atto analogo l'amicizia itala-colombiana.

Poiché ieri appunto, in esecuzione delle istruzioni di V.E. dovevo consegnargli la carta dell'Eritrea con un memorandum a documentazione della tesi italiana, e poiché già sapevo che avrei ricevuto calorose dichiarazioni a noi favorevoli, mi è parsa questa la occasione più opportuna per far presente al ministro come una amicizia così operante e scevra di qualunque ombra come quella esistente tra i nostri paesi non trovi esempio -fra le maggiori nazioni latino-americane -più somigliante della collaborazione italo-argentina. E che l'atto solenne firmato da V.E. e dal cancelliere Bramuglia in Roma, faceva sorgere in me, come ministro d'Italia in Colombia, il desiderio che un giorno non lontano possa realizzarsi un avvenimento analogo fra i nostri due paesi.

Il ministro Zuleta Angel apparve assai interessato all'idea e mi chiese, egli stesso, di avere il testo del Protocollo di Roma per considerare più concretamente la cosa. Di ciò sono tanto più soddisfatto in quanto, dopo aver preso accordi con questo ambasciatore argentino perché nel bollettino di informazioni dell'ambasciata fosse pubblicato il testo del Protocollo con i discorsi che ne accompagnarono la firma, onde dame conoscenza a tutto il Corpo diplomatico, egli volle chiedere istruzioni a Buenos Aires, e non essendo queste venute fino ad oggi, la pubblicazione non è avvenuta.

Nella stessa occasione ho segnalato al ministro Zuleta anche la strana circostanza per cui in questo momento fra l'Italia e la Colombia non vige alcun accordo, di nessun genere, essendo quelli precedenti tutti decaduti ma non sostituiti. Gli ho prospettato l'opportunità di far rivivere in via provvisoria quanto degli anteriori trattati è applicabile nelle presenti circostanze, fissando una data per iniziare lo studio di nuovi accordi.

Anche su questo punto il ministro si è dichiarato favorevole, chiedendomi di trasmettergli ufficialmente la richiesta con una nota. Mentre dunque resto in attesa di istruzioni al riguardo, mi pare di potere fondatamente segnalare a VE. questo complesso di buone disposizioni come il prossimo realizzarsi di circostanze favorevoli alla stipulazione di un atto simile al Protocollo italo-argentino, nel momento che a VE. parrà opportuno1•

IL CONSOLE GENERALE A GERUSALEMME, SILIMBANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 1573-1574/45-46. Gerusalemme, 18febbraio 1949, ore 20 (perv. ore 23,30).

Conferenza stampa ministro degli esteri Shertok dopo aver commentato importanza storica inizio lavori Assemblea costituente e nomina primo presidente ha posto rilievo importanza Gerusalemme nello Stato d'Israele dichiarando che il Governo ha evitato creare fatto compiuto poiché sua politica venne già esposta durante sessione

O.N.U. Parigi. Essa si riassume come segue:

Inclusione città ebrea nello Stato Israele e internazionalizzazione città vecchia insieme ai Luoghi Santi vicini. Governo si sforzerà raggiungere soluzione concordata che soddisfi legittime aspirazioni ebree e finché tale soluzione appare possibile Governo eviterà conflitto deciso tuttavia non indietreggiare se forzato affrontare lotta.

Stessa conferenza stampa Shertok espresso apprezzamento Israele ultimi riconoscimenti da parte diversi paesi. Facendo particolare menzione Svezia e Italia, Shertok ricordato benemerenze Svezia verso rifugiati ed appoggio dato Israele nonostante profonda amarezza per assassinio conte Bernadotte. Circa Italia Shertok, ricordato amichevoli relazioni esistenti, cordialità popolo italiano verso codesti ebrei ed assistenza offerta rifugiati. Ove si pensi che Roma antica distrusse tempio Gerusalemme e pose fine indipendenza, particolare significato assume storicamente evoluzione che condotto riconoscimento Israele. Shertok aggiunto che Governo rimane d'accordo svolgere negoziati con Francia ed Italia per statuto rispettive istituzioni.

Prego voler esaminare opportunità esprimere nostro apprezzamento dichiarazione suddetta e propongo invio telegramma felicitazioni nomina Weizmann previa consultazione Parigi 1•

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. PER POSTA AEREA 1643/42. Londra, 18febbraio 1949, ore 18,30 (perv. ore 12,30 de/21).

Dopo le informazioni datemi da McNeil e Massigli su quanto era stato detto durante i lavori di Londra del Comitato permanente Unione Bruxelles circa partecipazione Italia Patto atlantico 1 , ho ritenuto utile riparlare a lungo dell'argomento con questi ambasciatori Belgio ed Olanda che avevano presenziato lavori del Comitato.

Quantunque si tratti di una situazione forse superata da susseguenti sviluppi (Norvegia ecc.) e dalle discussioni ora in corso a Washington, riassumo quanto è emerso da detti colloqui circa la nostra posizione nei confronti del Patto quale vista a Londra all'epoca dei lavori in questione:

-inclusione Italia era stata esaminata partendo dal postulato che Stati Uniti la ritenessero opportuna ai fini dell'organizzazione difensiva dell'Europa occidentale: tale punto di vista era stato chiaramente espresso dal Dipartimento di Stato;

-in seno al Comitato permanente fu accettato principio che nostra partecipazione Consiglio europeo rappresentasse la base nostra eventuale inclusione Patto atlantico;

-francesi appoggiarono caldamente nostra immediata inclusione che ritengono indispensabile alla difesa loro territorio; inglesi e Benelux fecero presente difficoltà di due ordini: elemento negativo rappresentato dalla debolezza militare dell'Italia e

convenienza di non diluire sin dall'inizio in un'area troppo vasta impegni e rifornimenti americani cui precisa portata ed ammontare non erano ancora noti. Aggiunsero che all'Italia, come agli altri paesi da includere nel Patto oltre nazioni Bruxelles, sarebbe convenuto conoscere contenuto Patto stesso prima impegnarsi accettarlo; inglesi ebbero presenti anche difficoltà politica interna italiana;

-venne tuttavia riconosciuto che di fronte eventuale determinazione americana invitarci egualmente aderire Patto atlantico Gran Bretagna e Benelux non avrebbero insistito loro obiezioni;

-dopo più recenti sviluppi a Washington non consta ai suddetti ambasciatori se sia già stata raggiunta colà una decisione circa inclusione Italia Patto atlantico sin dall'inizio.

Su tale punto ho intrattenuto anche Reber, che era venuto a trovarmi: egli, pur mancando da Washington da circa un mese, mi ha confermato ferma intenzione americana che Italia faccia parte Alleanza atlantica; non è stato in grado precisarmi epoca alla quale tale intenzione di massima potrà essere manifestata ma ritiene che drafl potrebbe essere pronto per metà marzo come, a quanto apprendo da altra fonte, sarebbe stato detto anche a Lange.

Dato andamento discussioni Washington per elaborazione Patto atlantico gradirei conoscere per mia norma se favorevole risposta americana nostro noto memorandum2 sia tuttora considerata da noi condizione necessaria nostra adesione Patto3 .

L'AMBASCIATORE A LIMA, CICCONARDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 506/96. Lima, 18febbraio 1949 (perv. il 5 marzo).

Riferimento: Tel espresso di questa ambasciata n. 4 73/89 del 14 febbraio1•

Come ho riferito con il telespresso in margine indicato il Ministero degli affari esteri aveva fatto presente all'incaricato d'affari della Santa Sede che il Perù, in via di massima, non può discostarsi da quella «pregiudiziale anticoloniale», che si è recentemente manifestata in vari Stati di questo continente.

Anche nel memorandum diretto a questa ambasciata, allegato al telespresso in riferimento, il Ministero degli affari esteri ha insistito sopra tutto sul concetto che l 'Eritrea non rimanga a lungo nella situazione di un paese coloniale.

Mi è sembrato, pertanto, che nonostante le ripetute conversazioni avute circa la questione delle nostre ex colonie e nonostante i memorandum rimessi al riguardo, le idee non fossero ancora perfettamente chiare. Mi sono, perciò, intrattenuto nuovamente con il ministro degli affari esteri per esporgli nella maniera più chiara possibile il nostro punto di vista.

Mi sono ispirato all'ultima parte del discorso pronunciato da S.E. il ministro degli affari esteri al Senato il 17 dicembre u.s. 2 in sede di interrogazione e mi sono avvalso delle istruzioni inviatemi da codesto Ministero nei recenti telespressi.

Riassumo la conversazione avuta col ministro: Gli ho detto che il Governo italiano non pensa affatto ad amministrare l'Eritrea, come, secondo una concezione ormai sorpassata, si comportava il Governo del terri

torio metropolitano rispetto a quello coloniale. Ciò che l'Italia desidera in Eritrea, giusta i principi proclamati dalla Carta delle Nazioni Unite, è la creazione di uno Stato indipendente, secondo le stesse popolazioni italiane ed indigene desiderano. E per la Tripolitania ho parlato al ministro delle trattative in corso per giungere alla costituzione ed all'organizzazione di un libero Stato italo-arabo. Infine, ho richiamato la sua attenzione sui risultati delle recenti elezioni municipali a Tripoli.

L'ammiraglio Dìaz Dulanto si è dichiarato completamente d'accordo con me nelle varie considerazioni espostegli e mi ha assicurato che istruzioni conformi al nostro punto di vista verranno impartite alla delegazione peruviana per l'Assemblea dell'aprile p.v. a Lake Success. Egli ha precisato che tali istruzioni verranno date al dottor Berckemeyer, l'ambasciatore del Perù a Washington, che prossimamente giungerà a Lima. Il ministro mi ha detto che il Berckemeyer sarà se non il capo, un membro attivo della delegazione peruviana, in vista dell'esperienza e della pratica da lui acquisite nelle varie questioni che si dibattono all'O.N.U. Il Berckemeyer, infatti, è stato prima membro e poi presidente della delegazione peruviana all'ultima Assemblea a Parigi. Vedrò ancora il ministro per parlargli della questione delle nostre ex colonie e cercherò, per quanto possibile, di controllare se alle parole corrisponderanno realmente i fatti. Altrettanto potrebbe fare forse la nostra ambasciata a Washington al ritorno colà dell'ambasciatore peruviano dopo l'annunciato suo viaggio a Lima.

Il ministro degli affari esteri mi ha infine detto spontaneamente, senza cioè che io provocassi alcuna dichiarazione al riguardo, che vi era stato pure un intervento della Santa Sede in nostro favore e che egli aveva fornito all'incaricato d'affari ampie assicurazioni circa lo spirito di amicizia e di simpatia che anima il Perù nei nostri confronti.

L'AMBASCIATORE A TEHERAN, ROSSI LONG Hl, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE SEGRETO 01. Teheran, 18febbraio 1949 (perv. il 23).

Riferimento: Telegramma min. n. 1248/c. del 17 corrente1•

Non appena pervenutimi i telespressi ministeriali nn. 3/142/c.2 e 3/156/c.3 in data 17 e 18 gennaio scorso, intrattenni tanto il presidente del Consiglio quanto il ministro degli affari esteri sulla questione delle nostre colonie, aggiungendo l'apprezzamento del Governo italiano per le istruzioni impartite al riguardo alla delegazione iraniana alla III Assemblea dell'O.N.U.

Ambedue mi dichiararono che tenevano ad assicurarmi che anche l'attuale Gabinetto continuerà ad ispirare la sua condotta nella questione al desiderio di darci ogni possibile appoggio.

Mi ripromettevo di riprendere l'argomento in modo più approfondito, ma l'attentato contro lo scià ha prodotto in questi ambienti tante preoccupazioni e così vivo orgasmo che ho preferito rinviare di qualche giorno in attesa che la calma abbia fatto ritorno.

Riservomi di riferire ulteriormente4 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 1539/681. Washington, 18 febbraio 1949 (perv. il 22).

Mi riferisco al mio rapporto n. 1278/576 dell' 11 corrente1•

Nulla di sostanzialmente nuovo è emerso, nel corso di questa settimana, in merito alle trattative generali, relative al Patto atlantico. Sono continuati i contatti fra il segretario di Stato e i membri più influenti delle Assemblee. Son continuati i commenti della stampa, che ho via via segnalato. Per contro, non sembra sia stata trovata alcuna formula, capace di conciliare le opposte tendenze. Pertanto, non vi è stata alcuna nuova riunione degli ambasciatori. Malgrado ciò, lo spirito dei funzionari più qualificati del Dipartimento di Stato è ancora improntato all'ottimismo circa la possibilità di superare le divergenze, che hanno improvvisamente fermato le trattative. Si continua, da parte di essi, ad affermare che dette divergenze sono più di forma che di sostanza e che esse saranno quasi certamente superate entro limiti di tempo piuttosto brevi.

Queste ottimistiche affermazioni, sono, assai probabilmente, sincere. Inoltre esse appaiono esatte per quanto concerne gli aspetti fondamentali del problema. La politica americana, imperniata sulla difesa dell'Occidente ha fatto ormai tanta strada da non consentire ritorni, i quali del resto non sono affatto desiderati dai dirigenti di questo paese. Tuttavia, quanto più il tempo passa, tanto più si sviluppa la possibilità che si verifichino mutamenti nella forma, che quella politica si accinge ad assumere e che invece si stavano già cristallizzando nello schema del Patto atlantico.

Ad esempio, la stampa ha più volte accennato, in questi giorni, al fatto che gli accordi relativi alle forniture di armi e ai piani strategici di difesa sono praticamente più importanti del progettato Patto politico. A ciò, taluni giornalisti influenti, in conversazioni private, aggiungono che il Dipartimento di Stato si sta orientando appunto verso la «sterilizzazione» del Patto, ai fini della sua più facile approvazione da parte del Senato, e verso la contemporanea approvazione da parte del Senato, e verso la contemporanea approvazione di separati accordi coi singoli Stati aderenti al Patto medesimo.

D'altra parte le difficoltà in cui si dibatte la Norvegia sembrano dar ragione a Walter Lippman, il quale recentemente, isolato, proclamava l'opportunità di limitare il Patto atlantico ai sette paesi promotori. La questione scandinava, investendo quella più generale delle adesioni di altri paesi, ripropone il quesito se non convenga favorire la stipulazione di altri patti regionali, oltre quello atlantico e ad esempio la stipulazione di un patto mediterraneo. Di conseguenza, il progetto di quest'ultimo, che sembrava svanito prima ancora di essere chiaramente formulato, riaffiora.

Tutti questi sono spunti assai vaghi e lontani da ogni specie di realizzazione; ma occorre tenerne conto perché indubbiamente circolano anche al Dipartimento di Stato.

L'insieme di queste difficoltà, di questi dubbi, di queste varie prospettive ha determinato (secondo le informazioni raccolte al Dipartimento di Stato) l'atteggiamento tenuto verso di me dal segretario di Stato nel colloquio di ieri 2 , atteggiamento consistente sostanzialmente in un rifiuto di compromettersi, sia pure indirettamente, in merito all'eventuale adesione italiana al Patto atlantico. Inoltre, a fargli assumere tale atteggiamento ha contribuito (secondo quanto hanno assicurato autorevoli fonti d'informazione) la preoccupazione di non ammettere apertamente il peso preminente degli Stati Uniti nelle decisioni dei Sette.

Peraltro negli uffici (da Hickerson giù giù fino ai suoi collaboratori di rango più modesto, ma non per questo poco importanti) si continua ad affermare che non vi è motivo di allarme e che, salvo imprevisti di cui finora non vi è sentore, le decisioni finali americane saranno identiche a quelle di massima a noi già note. Inoltre si assicura (e ciò mi risulta confermato da altra fonte) che da varie settimane i rappresentanti americani nelle capitali europee interessate hanno ricevuto istruzioni di dichiarare esplicitamente che gli Stati Uniti sono favorevoli all'adesione dell'Italia al Patto atlantico. Il fatto nuovo consisterebbe soltanto in questo: che il Governo di Washington pretenderebbe che i cinque paesi europei e il Canada non si limitassero a rimettere la decisione nelle sue mani, ma assumessero chiaramente le loro responsabilità con una chiara manifestazione di volontà, come del reato ha già fatto la Francia.

Anche le previsioni sostanzialmente ottimistiche degli uffici sono probabilmente esatte. L'inconveniente consiste però nella procedura seguita dal Dipartimento di Stato dopo l'assunzione del nuovo titolare. Se questi, infatti, si chiude in un completo riserbo fino a quanto non abbia perfettamente determinato il suo atteggiamento e se poi, dopo averlo determinato con un paziente studio, lo considera definitivo, ciò equivale a distruggere ogni base per una trattativa.

Ciò stante, non mi stancherò di agire sugli uffici, che preparano gli elementi per le decisioni superiori. Al tempo stesso penso che sarebbero di estrema utilità ulteriori passi a Londra e Ottawa e nelle capitali del Benelux affinché prendano più apertamente posizione a nostro favore. Infatti qualora, di fronte ad una precisa richiesta americana, essi mantenessero l 'attuale ambiguità, lasciando la responsabilità della decisione agli Stati Uniti, o, peggio ancora, risolvessero l'ambiguità in senso negativo, porrebbero il Governo di Washington in una posizione che potrebbe essere per noi molto pericolosa.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 1612/32. Mosca, 19 febbraio 1949, ore 19,01 (perv. ore 19,40).

Stampa sovietica pubblica con notevole evidenza largo resoconto riunione Consiglio sicurezza circa Trieste1 riportando in gran parte letteralmente le dichiarazioni di Malik. Ho l'impressione che risollevando la questione i sovietici non abbiano voluto semplicemente limitarsi a tenerla viva per riaffermare loro note posizioni in rapporto trattato di pace. La designazione di Fluckiger, che durante la sua missione qui si era rivelato tutt'altro che filo-comunista, sembra far parte di una mossa seria

2 Per la risposta vedi D. 352.

mente meditata. È da tener presente che da un lato sovietici stanno ora ravvivando loro campagna contro politica estera Italia con speciale rapporto Patto atlantico e patto mediterraneo, il che potrebbe anche preludere ad una pressione più specifica avente fini analoghi a quello verso la Norvegia. Azione relativa Trieste potrebbe avere rispetto a questa azione una funzione di appoggio parallelo. Inoltre e specialmente è logico supporre che i sovietici data la situazione jugoslava intendano irrigidire la loro posizione su Trieste per non offrire a Tito alcun pretesto di riavvicinamento ad Occidente, di soluzione della questione triestina con accordi diretti con l'Italia sotto la temuta mediazione americana. Invio per corriere testo corrispondenza sovietica e mi riservo eventuali ulteriori informazioni.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Ambasciatori sono stati convocati improvvisamente stamane da Acheson, che li ha messi al corrente seduta senatoriale ieri soprattutto per quanto concerne formula Patto relativa assistenza militare.

Questione Italia non (dico non) è stata trattata perché, ad accenno fattone da uno dei presenti, Acheson ha detto che se ne discuterà prossimamente. Ambasciatori saranno probabilmente riconvocati martedì o mercoledì.

L'OSSERVATORE PRESSO L'O.N.U., MASCIA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

PROMEMORIA. New York, 19 febbraio 19491•

Ho visto oggi il delegato permanente del Costarica, signor E. Canas Escalante, e, nella lunga conversazione avuta con lui, ho discusso in dettaglio la situazione che il nostro ministro ha rilevato presso il Governo di San Josè (telespresso di V.E. n. 3/27)2 .

La maggior parte delle mie osservazioni sono state dedicate evidentemente ali 'Eritrea, cercando di spiegare la nostra posizione e la inconsistenza delle pretese etiopiche tanto dal punto di vista morale quanto dal punto di vista giuridico ed economico. Ho particolarmente messo in luce l'assurdità economica della richiesta etiopica di ottenere Io sbocco al mare a Massaua, poiché merci trasportate dai centri di produzione a quel porto dovevano essere convogliate ali' Asmara e da lì essere poi autotrasportate per circa 2 mila chilometri, attraverso una zona montagnosa ed impervia, ad Addis Abeba, cosa che avrebbe portato il prezzo a livelli antieconomici. Ho messo anche in luce che una trusteeship etiopica (o peggio un'annessione) avrebbe completamente pregiudicato la possibilità oggi esistente-perché l'Italia desiderava giungervi-di una completa futura indipendenza dell'Eritrea. L'Etiopia non avrebbe mai accettato, nel futuro, la perdita del territorio più civilizzato del suo Impero.

Ho aggiunto che difendevo questa causa non tanto per interesse puramente egoistico italiano, poiché, come egli aveva potuto constatare dalla stampa, il Governo italiano si stava indirizzando verso una soluzione europea del problema eritreo. Ho fatto

2 Non rinvenuto.

infine appello al senso di solidarietà latina nel non permettere che dei cittadini italiani, artefici della prosperità economica e sociale eritrea, dovessero divenir preda dei trattamenti della polizia e giustizia africane, tutt'altro che equanimi nei loro riguardi.

Il signor Canas ha ammesso che il suo Governo aveva dato assicurazioni al Governo etiopico di «considerare con favore le sue richieste». Ciò però non voleva dire -ha aggiunto -che il Governo costaricano avrebbe aderito «all'annessione pura e semplice di tutta l'Eritrea all'Etiopia, poiché era desiderio del suo Governo di tenere in massimo conto gli interessi e i desideri delle popolazioni, cosa che, in questo caso, andava contro le pretese etiopiche».

Il signor Canas mi ha spiegato che l'atteggiamento del Costarica nei riguardi dell'Etiopia seguiva una linea di consistenza politica, perché il suo Governo non aveva mai voluto riconoscere la formazione dell'Impero italiano in quel territorio.

Gli ho risposto che noi non eravamo alieni a studiare delle soluzioni intermedie che avrebbero accontentato i giusti desideri etiopici di avere uno sbocco al mare, giungendo perfino a considerare la possibilità di alcune rettifiche di frontiera per permettere una assegnazione più razionale delle popolazioni.

Ho pregato il signor Canas di voler comunicare al suo Governo tutti gli argomenti da me sviluppati perché sarebbe stato sommamente increscioso che il suo Governo avesse preso una decisione senza aver preso in considerazione tutti gli elementi del problema che, nel caso specifico, non erano completamente favorevoli ali' Etiopia.

Il signor Canas mi ha confermato il desiderio del suo Governo di venirci incontro per quanto riguardava la Somalia e la Tripolitania, aggiungendo, con strana generosità (forse intesa a farsi perdonare la sua presa di posizione a favore dell'Etiopia), che non era ancor detto che il Governo del Costarica avrebbe aderito sic et simpliciter ad una trusteeship inglese sulla Cirenaica soltanto perché l'Inghilterra la richiedeva per motivi d'ordine militare.

Il signor Canas mi ha assicurato che avrebbe riferito al suo Governo la nostra conversaziOne.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO DI JUGOSLAVIA A ROMA, IVEKOVIC

L. 03380/32. Roma, 20febbraio 1949.

In relazione alla nostra recente conversazione le confermo che la delegazione italiana è sempre pronta a continuare i negoziati per mettere a punto gli accordi relativi alle navi da guerra, alla R.O.M.S.A. e al naviglio jugoslavo nelle acque italiane.

Inoltre il senatore Bastianetto ripartirà per Belgrado lunedì prossimo. Il console generale Romano lo seguirà a breve distanza. Confido così che gli accordi attualmente in trattazione a Roma ed a Belgrado (pesca -beni italiani in Jugoslavia e nei territori ceduti -navi italiane da guerra,

R.O.M.S.A. -naviglio jugoslavo in acque italiane) potranno essere al più presto contemporaneamente firmati a Roma e a Belgrado.

Qualora per qualcuna di tali questioni le rispettive intese non potessero essere definite con la desiderata rapidità, l'accordo che per primo dovesse concludersi a Belgrado potrebbe, a scelta del Governo jugoslavo e ove questo approvasse la proposta, entrare in vigore contemporaneamente a quello per le navi italiane da guerra, che è già pronto, o a quello per la R.O.M.S.A., che si spera definire con ogm urgenza.

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, MELI LUPI DI SORAGNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATISSIMO 231. Roma, 20 febbraio 1949, (perv. il 21).

La politica estera italiana, oltrechè esser seguita dall'osservatorio del Vaticano, come una parte del quadro della politica generale, in cui sono coinvolti gli interessi mondiali della Santa Sede è oggetto poi di una speciale direi quasi trepidante attenzione, in quanto lo Stato della Chiesa si trova circoscritto nella penisola, anzi, nella capitale ed ha quindi le sue sorti immediatamente legate -ad onta del suo carattere neutrale -alle vicissitudini italiane.

È interessante far rilevare subito la coesistenza di questi due ordini di interessi, quello per la politica estera mondiale e quello per la politica estera particolare dell'Italia: giacché non è detto ch'essi debbano sempre automaticamente concordarsi, almeno in apparenza.

È certo che non vi fu divario alcuno fra questi due ordini di interessi, nel periodo che tenne dietro alla costituzione dell'asse Roma-Berlino con la susseguente entrata dell'Italia nella guerra. La diplomazia vaticana giudicò senza ambagi che gli interessi mondiali di Sua Santità e gli interessi di lui come potenza sita nella penisola italiana, e come primate d'Italia, erano salvaguardati gli uni e gli altri, nel miglior modo che permettessero le circostanze, dalla neutralità o dal mantenimento della non belligeranza del Regno. Possono alcuni monsignori e perfino alcuni vescovi, per non dire di moltissimi cattolici essere stati trascinati, o da imprudenza o da genio individuale o dall'amor patrio, o dall'impressione di certi eventi bellici, a pensieri od anco a manifestazioni d'altro genere: la tesi della neutralità fu caldeggiata dagli organi responsabili vaticani con una chiarezza che non poté mai lasciare in dubbio il più miope degli osservatori, foss' egli del Governo o dei cosiddetti circoli politici o stesse nella cancelleria dell'ambasciata.

Oggi invece, mi pare assai più difficile il cogliere e definire una tesi precisa della Santa Sede riguardo alla politica estera particolare dell'Italia; del resto, anche in materia di politica mondiale, mentre è facile indicare da che parte vadano le simpatie e i voti, è difficile poter caratterizzare la linea pratica d'azione che la Santa Sede crede più utile ai propri interessi.

Anzitutto, non bisogna dimenticare che, al tempo del fascismo, in paese la gente, compreso i cattolici, stava generalmente zitta, quando non si sentiva di ripetere le tesi ufficiali e, quindi, ciò che si chiama «il pensiero della Santa Sede» era ben circoscritto fra gli angusti confini dello Stato vaticano e, in istampa, si desumeva dal solo Osservatore Romano. Oggi, invece, la «voce della Santa Sede» sembra prolungarsi al di fuori, nell'Azione Cattolica, e parlare dalla bocca dei dirigenti e dalle colonne dei giornali di questo grande sodalizio: talvolta si crede financo di sentirne la risonanza in certi fogli del Partito democratico cristiano. Non giungono gli organi di estrema sinistra fino a sostenere che lo stesso presidente del Consiglio, se non è la voce, è perlomeno il portavoce del Vaticano? Ciò basti a sottolineare, a parte gli scherzi dei sinistri, esser cosa più complicata assai d'allora, l'afferrare il pensiero del Vaticano, quando, come oggi, non si esplica in precise ed univoche dichiarazioni delle altissime sfere della Segreteria di Stato.

Detto ciò, è poi da rilevare che il giudizio sulla via da percorrersi dali 'Italia negli attuali frangenti, non comporta, per le circostanze, la nettezza d'allora. Allora, la guerra non era fra due blocchi mondiali (lo divenne quando avevamo risolto il dilemma, impegnandoci), e per la salvaguardia dello Stato della Chiesa, la via meno pericolosa era senza discussioni la neutralità italiana; né era a dubitare che ciò avrebbe servito anche gli interessi mondiali del Papato, assai meglio che il rafforzamento che noi sembravamo recare alla Germania nazista ed anticristiana.

A rincalzo di ciò, c'era l'affermazione morale contro una non necessaria partecipazione al «delitto» della guerra.

Oggi, le finalità ultime del Vaticano sono, è vero, altrettanto chiare: in linea particolare, per l 'Italia, salva guardarla, se possibile, e con essa la Città del Vaticano, dalle distruzioni della guerra e dall'occupazione straniera. Per la politica mondiale: un'efficace unione di tutte le forze sane del mondo contro il blocco russo-comunista. Ma sono i modi più plausibili per raggiungere tali scopi che costituiscono il nocciolo del problema: e qui, ci si trova in un terreno di pura tecnica diplomatica e politica, senza una vera e propria «moralità» che militi a favore di uno o dell'altro sistema: un terreno quindi poco appropriato ad una presa di posizione del Vaticano, normativa pei cattolici e per la rete dei loro istituti.

È risaputo come il pensiero degli italiani in genere e dei cattolici in particolare, sia ecclesiastici che laici, sia stato fin dal principio fluttuante in argomento. Prevalsero dapprima fattori quali il terribile ricordo della guerra, il senso della nostra totale impotenza militare, la immediata vicinanza del nemico presunto, la sfiducia in tempestivi aiuti, la stanchezza e lo scetticismo sul risultato di ogni maneggio, di ogni combinazione diplomatica. Più tardi, si fecero apprezzamenti più ragionevoli sulla situazione: il pericolo di un assoluto isolamento fu meglio capito, e specialmente furono efficaci per una favorevole evoluzione degli animi le formule dell'Unione Europea e della collaborazione nell'O.E.C.E., dalle quali sembravano sufficientemente esulare gli impegni militari in caso di guerra: impegni che venivano ancora giudicati assai più propri a comprometterci senza remissione, che a procacciare qualsiasi vantaggio a noi o agli altri.

A tale evoluzione hanno partecipato certi elementi dirigenti del Vaticano, dico: vi hanno partecipato più che hanno influito su di essa; perché (come V.E. ben sa) la vera influenza è stata esercitata, e, dentro, sul Vaticano, e, fuori, sui circoli dell'Azione Cattolica, dall'opera chiarificatrice e persuasiva di chi ha direttamente in mano le sorti della politica estera italiana. Pare a molti evidente che le espressioni usate dal Santo Padre in alcuni dei suoi pubblici documenti, dal messaggio natalizio (dove ad esempio esclude dalla politica degli Stati moderni un contegno di impassibile neutralità), al

messaggio recente ai vescovi, dove incoraggia i popoli ad unirsi per la salvaguardia della pace contro ogni aggressione, rispecchiano in parte queste nuove più comprensive posizioni. Dal canto suo, il prelato che ricopre, oltre la carica di sostituto della Segreteria di Stato, la funzione di segretario privato del Pontefice, non esita a dichiarare a chi lo interroga che, pur non avendo né veste, né ragione di esprimere giudizi, come esponente della Segreteria di Stato, sulla politica estera del Gabinetto De Gasperi, esso ritiene che i cattolici, in quanto anzitutto cattolici, cioè particolarmente solleciti del bene della Chiesa, possano fino a questo momento, seguirla con benevolenza e fiducia 1• Aggiungo che questo modo di vedere non può non influenzare tutta la Il Sezione della Segreteria e quegli elementi religiosi e laici che vi fanno capo.

Vengo ora all'altra campana, alle opinioni di mons. Tardini: delle quali dissi a suo tempo, ma esplicitamente, espresse in Segreteria.

Dopo quella conversazione che riferii2 , ebbi occasione diverse volte di toccare con lui, conversando, il medesimo argomento; e in questi ultimi giorni ancora, egli espresse di nuovo con me e col consigliere Silj le sue idee.

A me pare che, nel pensiero di mons. Tardini, si verifica proprio il caso che quei due ordini di interessi della Santa Sede, di cui parlai sopra -i mondiali e gli italiani -sembrano dissociarsi. Egli pure ripone tutte le speranze della Chiesa nella reazione unita dei popoli di civiltà cristiana contro il neo paganesimo slavo: e questo è sul piano degli interessi ecclesiastici nella politica mondiale. Ma, d'altra parte, non è affatto propenso, ancora oggi, a compromissioni dell'Italia con tale movimento e consiglia tuttora un contegno di somma prudenza, di gran ritegno e che, sopratutto, ponga in disparte ogni questione di prestigio: e questo corrisponde al piano degli interessi ecclesiastici nel cerchio della politica italiana. Ma solo in apparenza, secondo Tardini, c'è una contraddizione fra lo spirito di solidarietà mondiale, e quella specie di «sacro egoismo» che egli preconizza per l'Italia. Giacché, nelle condizioni presenti, l'adesione dell'Italia ai patti di carattere più specificatamente militare sarebbe altrettanto inutile e pericolosa per il nostro paese, quanto inutile e forse dannosa al gruppo che, intorno all'America, assumesse con noi reciproci impegni.

Non ho bisogno di dilungarmi oltremodo su queste vedute, perché già le ho riassunte nel mio precedente rapporto. Aggiungerò solo che mons. Tardini guarda anche con un certo pessimismo alla situazione politica interna italiana; trova la nostra politica interna troppo remissiva (e in ciò tutta la Curia è d'accordo, dal Papa in giù) e insufficiente a porre in istato di non nuocere la «quinta colonna»: sicché, secondo lui, prima di qualsiasi impegno (al quale, non potendo ancora esserci corrisposto da parte dei nostri amici alcun aiuto effettivo, ci troveremmo in caso di emergenza dover far fronte da soli) occorre consolidare la situazione interiore: se no, alla prima grave minaccia di guerra, potrebbe accadere in Italia un nuovo 8 settembre 1943 alla rovescia. Nessuna compromissione, prima di essere certi che l'effettiva garanzia americana ci è concessa, e può praticamente essere posta in atto.

Siccome poi mons. Tardini non vuole si creda che egli intenda esporre dei piani concreti, egli ama rifugiarsi dietro certi slogan, che possono parere più piccanti che

costruttivi; se è senza senso una neutralità «inerme», lo è ancor più una «inerme belligeranza»; oppure: quando si è «inermi» non si può essere né belligeranti, né neutra

li: si cerca semplicemente di esistere. E così via.

Per valutare il pensiero di Tardini occorre ancor tener presente la sua visione pessimistica della situazione ed il suo propendere a credere che il precipizio degli eventi potrebbe avvenire da un momento all'altro, prima che noi si sia in grado di profittare dei presenti aiuti americani per ricostituire un embrione di difesa e per salvare le spalle dei combattenti dalla certa azione della quinta colonna.

Quanto alle eventuali garanzie degli altri paesi occidentali, mons. Tardini le qualifica di illusorie (per lo meno quanto lo erano quelle date alla Polonia nel 1939) tenuto conto che la situazione francese almeno per ora è quella che è e che l 'unica forza rimasta in Europa, la Gran Bretagna, certo non rischierebbe, in condizioni estremamente precarie, le sue risorse militari a tanta distanza delle sue basi principali, ed in settori che forse, nel momento del pericolo, le apparirebbero secondari.

Ma come regolarsi con l'America, che si pretende ci inviti e ci prema ad entrare in patti ben definiti, per esempio nel Patto atlantico, che, a differenza dell'O.E.C.E. e dell'Unione Europea, ha uno spiccato carattere di alleanza militare (seppur difensiva, ma tutti sanno che offesa e difesa sono termini ambigui)?

A tale obiezione mons. Tardini risponde, in parte, con le sue note teorie sulle varie correnti della politica americana, di cui mi disse anche a proposito della Palestina (vedi mio rapporto n. 223/63 dell8 febbraio u.s_)3. Se vi sono in America, come gli sarebbe sempre risultato (vedi mio rapporto n. 1895/665 del24 agosto 1948)2 , tendenze che vorrebbero spingersi sulla via delle decisioni, ve ne sono altre che hanno una visione diversa e sono assai più pro ne a sentire il parere dell'Inghilterra e di quanti non ritengono utile, né per noi, né per loro, di comprometterci e di compromettersi con patti. È su queste ultime tendenze che dobbiamo puntare; e, per mezzo loro, non dovrebbe essere troppo difficile di convincere gli americani che l'attitudine nostra di prudente attesa è determinata da motivi di grande serietà politica, e non da machiavellismo. Tale attitudine ci permetterebbe anche di girare in un primo tempo l'ostacolo delle clausole militari del trattato di pace, che è tale da procacciarci imbarazzi con la Russia, pericolosi per il presente e per il futuro, e lo stesso respiro ci darebbe per la situazione interna che, in caso di salto deciso, dovrebbe essere affrontata di petto, e non con spiegazioni ad usum delphini e con le presenti blandizie. Ove poi, nel frattempo, gli eventi precipitassero, il non essere legati ad una convenzione precisa potrebbe lasciarci aperta la speranza a quella sia pure sola probabilità su cento di rimanere, come avvenne per la Svezia e la Turchia nell'ultimo conflitto, in un angolo morto, sia pure per pochi mesi, ma che in circostanze simili hanno valore di anni.

Mi rimane da far di nuovo ben risaltare che, nel dire a un dipresso quanto precede, e molte altre osservazioni e ragionamenti che debbo tralasciare, mons. Tardini ha insistito sempre sul carattere puramente personale e privato delle sue idee: «quando mi siedo su questa poltrona», dice «penso soltanto con il mio cervello». L'ultima volta, provai a dirgli che si vedeva chiaro, dalle allocuzioni pontificie (delle dichiarazioni in eventuali udienze private non potevo asserire nulla) che il

Papa non condivideva parecchie delle sue idee. Non accusò direttamente la puntata: ma si diffuse a spiegarmi che le parole pubbliche del Papa, ciascuno è uso tirarle dalla parte che gli fa comodo. In realtà (e qui mons. Tardini non stette più seduto sulla famosa poltrona dove funziona il suo cervello privato e mi accennò che parlava come Segreteria di Stato) il Pontefice si esprime sempre come capo dei fedeli, e le sue parole quando parla degli atteggiamenti dei popoli, mirano sempre assai più alle disposizioni spirituali che alle temporali, e si sollevano in ogni modo ben al di sopra delle singole mosse di questa o di quella politica, di questo o di quell'altro Stato. Sarebbe quindi tutt'affatto arbitrario interpretare qualsiasi allocuzione del Pontefice come un incoraggiamento, o una critica, a questo o a quell'indirizzo particolare della politica italiana, ove sia ben stabilito che il loro scopo sincero è non di creare ragioni di guerra, ma di salvaguardare il meglio possibile la pace del mondo e la salvezza del nostro paese ove è la sede di Pietro: perché in ciò e non nel giudizio su questo o quel metodo sta, fino ad oggi, la dottrina politica che può veramente dirsi «della Santa Sede».

Credo, con quel che precede, di aver dato un'impressione sufficiente di come si pensi oltre il «Portone di bronzo» su questo punto cruciale dei nostri destini. Intorno a Tardini, da una parte ed a Montini, dall'altra, si schierano i funzionari vaticani, ben inteso in una serie di gradazioni che rispecchiano, in fondo, quelle dei cattolici italiani. È in dubbio che la tendenza, che chiamerò montiniana (ma, per carità non si dimentichi quanto imprudente sia l'aggettivo, e come sarebbe sconfessato dal titolare!) ha avuto negli ultimi mesi il sopravvento ed ha visto con particolare simpatia e consenso l'azione internazionale del Governo, che ci ha portato nei Consigli permanenti dell'O.E.C.E. e ci sta portando in quelli dell'Unione Europea. Potrebbe darsi (e non mancherò di dedicarvi la dovuta attenzione) che la tardiniana possa ora, nei riguardi del giudizio sul Patto atlantico riprendere quota, e far sentire la sua influenza anche sui pensieri che il Santo Padre matura nella sua lucida ed alta intelligenza.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1660/44. Londra, 21febbraio 1949, ore 21,18 (perv. ore 8 del 22).

Mio43 1•

Ho avuto stamane lungo colloquio con McNeil. Mi ha confermato note obiezioni francesi ed americane circa nostro progetto stato contrattuale per Tripolitania.

Benché da parte inglese si siano apprezzate intenzioni che hanno ispirato progetto e non (dico non) si lamentino ripercussioni nel mondo arabo, tuttavia McNeil esclude che possa essere varato in Assemblea O.N.U. ed è pertanto inutile insistere su di esso come base discussioni. Dato ciò non rimarrebbe altra possibilità che quella di trattare nostro ritorno in Tripolitania su basi trusteeship.

Con tutta sincerità McNeil ha voluto farmi presente che Governo britannico, pur non essendo in linea di principio sfavorevole nostro trusteeship, non ritiene possibile che Italia assuma nello stesso anno due grosse responsabilità Somalia e Tripolitania con forze e mezzi considerati per ora insufficienti. Non rifiuta però in nessun modo, ed anzi desidera, esaminare subito confidenzialmente tutti i problemi concreti della Tripolitania mentre contemporaneamente proseguiranno trattative tra Londra Roma Parigi e Washington per normali tramiti.

McNeil mi ha riconfermato impenetrabilità attuale atteggiamento Washington e mi ha promesso tenermi informato in proposito. Ha voluto quindi rimettere in chiaro posizione inglese circa Somalia ed Eritrea. Circa Somalia desidera che siano presi al più presto completi accordi per trapasso amministrazione poiché ritiene ormai pacifico che trusteeship italiano sarà approvato da Assemblea: attende quindi nostre osservazioni sul noto memorandum del Foreign Office2 .

Per Eritrea ha tenuto a ripetermi che «per il momento atteggiamento inglese rimane immutato». Ha tuttavia autorizzato Wright ad iniziare subito conversazioni anche su questo argomento con Manzini. Circa queste conversazioni però McNeil mi ha chiesto che esse abbiano carattere assolutamente segreto per utile raggiungimento loro fine 3 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Secondo informazioni confidenzialissime, Acheson, nella seduta di sabato, è stato in grado di dare ad ambasciatori notizie assai soddisfacenti circa risultati seduta Commissione esteri Senato di venerdì.

In pratica, quasi tutte obiezioni sollevate in sede parlamentare sono state superate. Probabilmente testo trattato conterrà aggettivo «militare» a proposito assistenza che ciascun contraente si impegna prestare in caso di aggressione non provocata; ma frase contenente tale aggettivo sarà diversamente redatta onde superare note difficoltà costituzionali americane.

Unico punto importante tuttora indeciso concerne Algeria. Tuttavia prevale qui impressione che possa trovarsi rapidamente formula soddisfacente e che lavori ambasciatori possano concludersi in settimana.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

TELESPR. SEGRETO URGENTE 372/013. Roma, 21 febbraio 1949.

L'ambasciatore a Washington, in data 17 corrente, ha telegrafato quanto segue:

[riproduzione del D. 332].

Quanto detto da Acheson dimostra che l'atteggiamento britannico, diversamente da quanto prospettatole da McNeil nel colloquio del 29 gennaio u.s. (suo telegramma n. 23) 1 , non può definirsi di semplice non opposizione ad un eventuale invito americano, ma permane invece contrario alla nostra partecipazione. Infatti, se accenno fatto da Acheson che «adesione italiana può avvenire soltanto di concerto con altri membri e non su parere contrario di molti di essi, sia pure subordinato a diverso avviso americano» dovesse essere confermato e precisato, è evidente che atteggiamento inglese, come naturalmente, nella sua scia e sul suo esempio, quello di altri, diverrebbe elemento determinante per far naufragare la partecipazione italiana al Patto atlantico.

In relazione a quanto le disse Bevin nel suo colloquio del 19 gennaio u.s. 2 , V.E. vorrà attirare l'attenzione di codesto Governo su tale inevitabile illazione e sulle ripercussioni che ciò non mancherebbe di avere nell'opinione pubblica italiana; è evidente

2 Per la risposta vedi D. 380. 361 1 Vedi D. 197.

2 Vedi D. 165.

infatti che, abbandonata dalle potenze occidentali e al di fuori della zona di sicurezza occidentale, l'Italia diverrebbe un fertile terreno per la propaganda comunista3•

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO URGENTE 068. Parigi, 21 febbraio 1949 1•

Sul Patto atlantico ho avuto dal Quai d'Orsay-sig. De Margerie-le notizie seguenti: Martedì o giovedì prossimi i cinque ambasciatori saranno informati ufficialmente del testo del Patto concordato col Senato. Ci sarà probabilmente poco da discutere perché il

nuovo testo dell'articolo 5 ufficiosamente conosciuto è giudicato da francesi e inglesi pienamente soddisfacente. La firma quindi non è lontana. Sarà a cinque più due se non intetVerranno fatti nuovi. Se l'Italia non intetViene, e non intetViene subito, non sarà compresa tra i firmatari originari. Al Quai si ricostruiscono i fatti nel modo seguente: la decisione conseguita da Schuman nella riunione di Londra, favorevole all'ammissione dell'Italia, è stata dovuta non solo agli argomenti fatti valere ma soprattutto al fatto che, la vigilia, gli ambasciatori americani a Parigi e a Londra avevano fatto un passo deciso per dire che l'America era favorevole a questa inclusione dell'Italia. Erano così venuti a cadere i dubbi che a Parigi si erano avuti circa la volontà americana all'inclusione dell'Italia nel Patto (mio telegramma per corriere 0328 del 23 dicembre l948f Quando però a Washington Acheson si è reso conto delle difficoltà che il Patto -non per fatto dell'Italia -incontrava al Senato, «he passed the Italian baby» ai Cinque. Qui va situata la discussione di Bonnet col collega inglese (di cui al telegramma ministeriale 80)1. Il francese in questa occasione è stato il solo a prendere un atteggiamento fermo. I tre del Benelux non avevano ricevuto i verbali della Conferenza di Londra e fecero quindi praticamente scena muta; l'inglese, evidentemente sempre tiepido per non dire ostile, aveva tenuto il linguaggio noto. Dopo di che il Quai d'Orsay aveva mandato a Bonnet i verbali della Conferenza verbatim che mettevano in chiaro in modo indubbio quanto era stato concordato e aveva riconfermato la propria presa di posizione. Della partecipazione italiana non si era poi parlato di proposito; ma dato che non era riuscito al Dipartimento di Stato di ottenere dai Cinque quella decisione che non si era sentito di prendere per proprio conto, la cosa, per evitare nuove eventuali difficoltà col Senato mettendo troppa carne al fuoco nello stesso tempo, era stata praticamente lasciata cadere da Acheson. Il Quai d'Orsay ha fatto sapere a Washington di non avere niente in contrario qualora si volesse limitare la firma ai soli Sette in un primo tempo, e ciò, si spiega, perché questo rappresenta la tesi originaria francese. Che l'Italia non sia compresa tra i firmatari originari, come pure la NotVegia, presenta, secondo il Quai un interesse relativo.

Comunque, all'atto pratico, il Quai d'Orsay ci dice:

l) se per ragioni interne o altre desiderate firmare subito, fatecelo sapere e ditelo subito a Washington e alle altre capitali interessate;

2) indipendentemente dal momento dell'adesione, è opportuno che riconfermiate comunque a Washington la vostra volontà di entrare nel Patto e che lo facciate sapere a noi e agli altri interessati;

3) fateci sapere, e fatelo sapere agli altri, se desiderate che nel dare notizia della conclusione del Patto, nel caso che l 'Italia non sia tra i firmatari originari, sia fatta menzione specifica di essa quale Stato invitato ad aderire.

La Norvegia, fino a ora almeno, aveva manifestato il desiderio di non aderire subito al Patto, per ragioni di politica interna e internazionale. Non si sa ancora però se, in seguito alla recente presa di posizione del partito socialista notVegese, che virtualmente ha risolto affermativamente il problema dell'adesione o meno della NotVegia al Patto, ci possa essere a Washington qualche idea nuova4 .

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1700/46. Londra, 22 febbraio 1949, ore 20,07 (perv. ore 22,55).

Nel fare oggi con Massigli il punto questione coloniale gli ho fatto notare come questa sembri ritornata alla situazione del settembre scorso. Massigli ha replicato che gli pare invece vi sia un certo miglioramento nell'atteggiamento britannico con una

più concreta intenzione venire incontro a tempo opportuno nostre richieste per Tripolitania. Ha aggiunto che Governo francese aveva compreso perfettamente chiarimenti datigli circa esatta portata nostro progetto Tripolitania, nel senso che Stato contrattuale avrebbe rappresentato punto di arrivo e trusteeship obiettivo da raggiungere ora. Anche egli riteneva non vi fosse tempo da perdere e non si dovesse attendere risposta americana per continuare a ricercare con Foreign Office una base che renda possibile proporre nostro trusteeship. Avrebbe comunque parlato in tal senso con McNeil.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1738/187. Washington, 22febbraio 1949, ore 22,49 (perv. ore 8 del 23).

Si conferma qui impressione che recenti contatti Dipartimento di Stato con personalità parlamentari da un lato ed ambasciatori dall'altro abbiano ricondotto trattative per Patto atlantico nella fase finale. Inoltre battuta d'arresto registrata nella scorsa settimana sembra accrescere desiderio Dipartimento di Stato di concludere al più presto anche formalmente.

Domani avrà luogo probabilmente nuova riunione in cui ambasciatori esporranno punti di vista rispettivi Governi su comunicazioni fatte loro sabato1 da Acheson. Non si può prevedere se stessa seduta verrà sollevata questione italiana. Questa trovasi tuttora nei termini indicati mio telespresso 1539/681 2 : da un lato U.S.A. desiderano addivenire decisione concorde, più esplicita di quella raggiunta a Londra; dall'altro paesi europei ad eccezione Francia tendono gettare responsabilità decisione esclusivamente su Washington.

Ciò stante mia azione qui sarebbe assai facilitata da passi che nostri rappresentanti Londra e Benelux potessero svolgere presso quei Governi, onde ottenere da essi atteggiamento più esplicito, nonché da intervento Dunn presso Dipartimento di Stato, lumeggiante possibili ripercussioni su opinione pubblica italiana e mondo cattolico.

Aggiungo che, secondo sondaggi effettuati a tutt'oggi presso diversi uffici Dipartimento Stato, non (dico non) si nota affievolimento interesse per adesione italiana da parte uffici medesimi, i quali assicurano voler nuovamente attirare attenzione segretario di Stato per tempestiva decisione.

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PRUNAS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE 329/017. Ankara, 22febbraio 1949 (perv. il 26).

La disposta creazione di un gruppo consultativo dell'O.E.C.E. composto di sette potenze -al posto del comitato ristretto di cinque membri proposto da inglesi e belgi e da cui la Turchia era esclusa -è stata accolta qui con vivo compiacimento e fatta passare come un personale successo del ministro Sadak, che si sarebbe fatto vigoroso interprete dei piccoli Stati e della tesi da essi sostenuta.

Non so esattamente come le cose siano andate e dubito che il Sadak abbia avuto da superare una opposizione molto vivace. Credo comunque cosa politicamente saggia aver incluso la Turchia nel gruppo direttivo dell'O.E.C.E., quantunque il suo apporto a quella organizzazione sia, dal punto di vista economico, e continuerà certamente ad essere, pressoché scarso o nullo. Ma era questa una soddisfazione che mi par dovuta ad un paese come questo che tiene il suo esercito per tre quarti mobilitato da anni e spende il 40 per cento delle sue non prospere finanze per la difesa dei suoi confini, e, insieme, delle posizioni occidentali nel Medio Oriente e nel Mediterraneo'.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 498/185. Atene, 22 febbraio 1949 (perv. il JO marzo).

Nel momento conclusivo dei negoziati per il pagamento delle riparazioni italagreche mi permetto sottoporre direttamente a V.E. ancora una volta il mio punto di vista in merito a quello che a me sembra sia, se non l'unico, certo il fondamentale obiettivo da raggiungere.

La trasformazione delle riparazioni italo-greche, in un rapporto utile fra i due paesi, fu il saggio indirizzo subito dato alla liquidazione dell'impegno imposto all'Italia. La ricostruzione della Grecia fu il terreno sul quale unicamente era possibile raggiungere questo scopo e su questo terreno infatti le riparazioni sono già state impostate in forma di prestazioni italiane che dovrebbero trasformare l'odioso pagamento in un rapporto di collaborazione economica su cui basare nell'avvenire la amicizia dei due paesi nella concomitanza dei loro interessi utili.

Ma occorre qui chiarire che «ricostruzione», in Grecia, è sinonimo di «elettrificazione». Dall'elettrificazione discendono l'irrigazione e l'industrializzazione del paese. Senza la elettrificazione nulla sarà fatto in Grecia dove invece tutto è da fare, o da rifare.

Appunto per questo, sin dal primo giorno e prima ancora che si potesse apertamente parlare di riparazioni, ogni mio sforzo qui ad Atene fu rivolto a proporre e caldeggiare la formazione d'una società italo-greca che si assumesse il compito degli studi e della costruzione degli sbarramenti idro-elettrici. Il mio tentativo colpiva talmente nel segno che la reazione dei privati interessi americani da me prevista (mio telespresso n. 371/135 dell'8 febbraio a.c.) 1 fu immediata creandomi delle gravi e complesse diffidenze che fortunatamente al pratico, nell'andare del tempo, anziché

danneggiare il mio obiettivo, finirono per eccitare e sfociare negli attuali negoziati che perciò a questa luce debbono oggi essere bene vagliati e conclusi ora a Roma.

L'Italia deve ricominciare ex novo la sua politica balcanica. Lo sconvolgimento della guerra, la forma di contatto economico con gli attuali Stati balcanici (tutti, eccetto la Grecia, dietro la cortina di ferro) determinano rapporti che sono completamente da rivedere e sviluppare. La nuova Italia anche per il suo nuovo orientamento deve ricominciare una nuova politica balcanica fondata esclusivamente sulla penetrazione industriale e sulla collaborazione per la valorizzazione di questi paesi ancora industrialmente arretrati e basati su di un'economia prevalentemente agricola.

Per questo nostro futuro e vitale sviluppo credo fermamente che noi dovremmo sin d'ora ancorare fortemente i nostri interessi in Grecia per trasformare questo paese, oggi ancora fuori della cortina di ferro ed in nostro immediato contatto, in una futura base di sviluppo di tutta la nostra politica, da un lato balcanica e dall'altro mediterranea. Trasformare cioè la Grecia, da un paese che può essere domani un nostro legittimo e fastidioso concorrente, in un paese amico sincero e sinceramente interessato in un'associazione economica utile ad entrambi.

Ammesso il concetto che l' «elettrificazione» è il lavoro primordiale della «ricostruzione» greca, è chiaro che l' ottenimento oggi da parte dell'Italia di tutto il complesso dei lavori di sbarramenti idro-elettrici e soprattutto la gestione ad una impresa italagreca delle opere compiute, porterebbe a realizzare l'auspicato nostro ancoraggio economico nel centro vitale della futura economia greca. Si può così in sintesi concludere che l'avere oppure no assegnato i lavori di elettrificazione e la gestione dei medesimi deve essere oggi, se non l'unico, certo il fondamentale scopo del negoziato in corso.

L'ancoraggio dei nostri interessi così prospettato assume un aspetto talmente utile da superare anche l 'alea di quella che in futuro potrà essere la forma di Governo che prevarrà in questo paese. Infatti, così posto il rapporto, si può anche immaginare che, in un cambiamento radicale delle condizioni sociali, una volta che sia stato a noi assegnato il punto di partenza della ricostruzione greca, sempre il paese stesso resterà ormai per lo meno centrato sul lavoro italiano in una concomitanza ed associazione di tutti quelli che potranno essere gli sviluppi della nostra politica balcanica.

D'altra parte i greci sono alquanto sospettosi. Per un complesso di inferioritàd'altronde ben comprensibile -dubitano che sia sincero il nostro desiderio di collaborare con loro e sempre sospettano che si voglia invece su di essi prevalere. È questa la difficoltà che io mi sono sforzato di segnalare con i numerosi miei telegrammi perché evidentemente in questa naturale tendenza greca interferisce il giuoco di cospicui e numerosi interessi concorrenti nel campo pubblico e privato internazionale.

Gli inglesi hanno interesse a vendere in Grecia il loro carbone e tenere il paese in loro soggezione. Vedono comunque con decisa ostilità ogni rapporto che si solidifichi fuori della loro diretta sfera di predominio. Specie in questo difficilissimo momento della politica balcanica che solo gli inglesi stanno trattando, forse anche con lodevole intuizione, ma che, secondo loro, non ammette deviazioni alla loro preminenza.

Il Belgio ha interesse a vendere ferro che con l'elettrificazione della Grecia sarà prodotto invece sul luogo. L'Olanda e molti altri paesi hanno interesse ad esportare minerali grezzi che le nuove industrie greche sfrutterebbero direttamente. Gli americani, essendo direttamente presenti con le loro imprese private, non hanno la possibilità d'impedire a queste il vecchio giuoco monopolista.

Tutti questi interessi e l'influsso delle loro naturali reazioni fa sì che ci si trovi oggi di fronte ad un Doxiadis spaventato non foss' altro dagli attacchi che da questi interessi possono venirgli e di fronte ad un Governo greco timoroso delle ripercussioni che purtroppo il malato nazionalismo greco può soffrire sotto l'eccitazione e sotto la sferza degli interessi concorrenti su accennati.

La mia opera costante è stata quella di persuadere il Governo greco della nostra buona fede e della concomitanza assoluta oggi degli interessi politici ed economici italo-greci in un immediato futuro programma balcanico; senza parlare di quello mediterraneo nei suoi maggiori e lontani sviluppi. Credo di aver ottenuto l'ottenibile sull'animo di Stefanopulos e anche di Pipinelis cioè sull'animo delle persone che maggiormente hanno un peso reale nelle decisioni che dovranno essere prese, e non nascondo che molte sono state le difficoltà contingenti ed è perciò che ho ritenuto mio dovere scrivere a V.E. queste poche righe perché a Roma la nostra delegazione abbia davanti a sé ben chiaro l'obiettivo della «elettrificazione». A mio modesto avviso questo obiettivo appare fondamentale in tutto il rapporto, tanto da farmi dire che, se non fosse realizzabile a nostro favore, non varrebbe la pena di giungere tanto presto ad una conclusione delle molte e molto spinose questioni secondarie che sono oggi nel negoziato globale e per le quali prevedo numerose ed assai fastidiose difficoltà che indubbiamente avveleneranno i rapporti fra i due paesi se non vi sarà il grosso premio che metta tutto il resto fuori questione.

IL MINISTRO A L'AVANA, FECIA DI COSSATO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 83/3. Port au Prince 1 , 22 febbraio 1949 (perv. 1'8 marzo).

Nel corso di una conversazione avuta con questo nunzio apostolico, mons. Pacini, ho appreso che, similmente a quanto ha fatto mons. Taffi, nunzio apostolico all'Avana, egli ha compiuto un passo presso il ministro degli affari esteri signor Brutus per appoggiare le nostre richieste in merito alle colonie italiane.

Questo rappresentante papale, molto legato al nostro paese, ha svolto efficacemente presso il ministro Brutus quei concetti che hanno fatto oggetto sopratutto del nostro ultimo promemoria sopra l'Eritrea2 .

Mons. Pacini mi ha detto però che non ha ricevuto alcuna assicurazione che il Governo haitiano appoggerà la nostra tesi, per motivi d'indole generale e cioè di fratellanza delle genti di colore, ma tutt'al più si asterrà allorquando si presenterà l'occasione di dover prendere parte a un voto in seno all'Assemblea delle Nazioni Unite.

Da parte mia alla prima occasione intratterrò sullo stesso argomento questo ministro degli affari esteri e mi riservo di riferire in merito.

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, DIANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 420/172. Bruxelles, 23 febbraio 1949 1•

È pervenuto a Bruxelles un lungo rapporto dell'ambasciatore a Washington che riferisce circa le conversazioni avute di recente col segretario di Stato Acheson e

L' Aja, per i quali vedi DD. 361 e 362. Per il telespr. 374/c. vedi D. 361, nota 3. 5 Per la risposta vedi D. 382. 375 1 Copia priva dell'indicazione della data di arrivo.

comunica anche lo schema di progetto del Patto dell'Atlantico del Nord. Non è facile poter indicare quale sia l'impressione e la reazione avutasi qui perché il documento è pel momento conosciuto soltanto dal ministro Spaak e dal segretario generale de Gruben, e gli uffici non ne hanno avuto ancora conoscenza. Da una conversazione avuta col barone de Gruben, ho tuttavia tratto l'impressione che i termini della clausola relativa all'obbligo di assistenza siano apparsi invero troppo vaghi e poco impegnativi e che sia intenzione di questo Governo di far presente la necessità di trovare una formula che, pur tenendo conto delle obiezioni e delle suscettibilità del Senato nord-americano, riesca nello stesso tempo di maggiore soddisfazione alla inquieta aspettativa dei paesi europei. De Gruben mi ha infatti detto che la soverchia pubblicità data alle conversazioni in corso ha generato confusione ed inquietudine nell'opinione pubblica in Europa; i giornali si sbizzarriscono a torto intorno alle formule ed alle parole, esagerano e drammatizzano l 'atteggiamento di alcuni circoli politici americani, mentre l'opinione pubblica è ormai abbagliata dall'aggettivo «automatico» e tende a credere che senza di esso non vi sia salvezza, ossia venga a mancare un effettivo impegno di tempestiva assistenza. «Automatiche» sono le macchine -egli ha continuato -le quali si muovono e si fermano secondo principi meccanici prestabiliti, ma automatici non possono essere gli uomini né gli accordi stipulati dagli uomini; l'esecuzione di ogni accordo bilaterale presuppone una precisa manifestazione di volontà da parte sia dell'una sia dell'altra parte contraente; si possono escogitare tutte le formule più solenni ed impegnative di garanzia e di assistenza, ma resterà sempre alla decisione unilaterale dello Stato garante lo stabilire se si sia o meno verificato il casus foederis, ed esso [sia] tenuto quindi a prestare assistenza. Il segretario generale ha concluso che non sono le formule che contano, ma le intenzioni, e certamente l'atteggiamento dell'America è fermissimo. Il Governo belga ne è convinto, ma ritiene opportuno che anche l'opinione pubblica sia meglio illuminata. Il progetto pervenuto da Washington forma ora oggetto di uno scambio di idee con gli altri Governi delle cinque potenze di Bruxelles, scambio di idee che ha luogo nella sua sede naturale ossia in seno al Comitato permanente di Londra.

Avendo io chiesto a de Gruben se avesse notizie circa il definitivo atteggiamento della Norvegia, egli mi ha risposto che la Norvegia ha trattato direttamente con Washington, dove è il centro e la direzione delle conversazioni e non sempre gli altri Governi sono tenuti sollecitamente al corrente. Il caso della Norvegia dimostra l'inconveniente di aver voluto allargare la zona geografica che dovrebbe essere coperta dal Patto atlantico; sono sorti nuovi problemi e nuove difficoltà; le conversazioni avevano proceduto con soddisfacente sollecitudine e con la necessaria riservatezza fintanto erano state limitate alle cinque potenze del Patto di Bruxelles, ora invece la discussione è stata trasportata nella stampa e nei Parlamenti; l'opinione pubblica è disorientata ed il ritardo della firma del Patto lascia purtroppo il campo libero alle polemiche ed alle manovre di quanti, all'interno ed all'esterno, hanno interesse ad ostacolare l'organizzazione della politica difensiva perseguita dalle potenze occidentali. De Gruben ritiene che dovranno trascorrere ancora diverse settimane prima che si possano superare le difficoltà e giungere alla firma.

Circa la recente breve visita a Bruxelles del ministro degli affari esteri di Turchia signor Sadak non ho potuto avere informazioni dirette, ma ho appreso che egli ha dichiarato che la sua visita a Bruxelles, ed anche a Londra, non doveva significare la presentazione di progetti e proposte ma aveva invece piuttosto scopo di informazione e di orientamento. Sadak è stato ricevuto in udienza dal ministro Spaak e si è intrattenuto pure con questo ambasciatore d'America e col ministro di Grecia.

Egli ha accennato che non aveva intenzione di sollecitare l'accessione della Turchia al Patto atlantico, essendo ormai chiaro che quel patto dovrà riferirsi ad una zona nettamente delimitata; la Turchia essendo lontana da quel mare, ricerca invece altre stipulazioni che garantiscano la zona geografica che la interessa. Come gli altri Stati del Nord hanno esaminato la possibilità di un patto scandinavo, le potenze meridionali devono studiare l'organizzazione di un patto mediterraneo; il ministro non ha tuttavia precisato quali Stati dovrebbero a suo avviso partecipare al patto: mi si dice che talora egli abbia parlato di un accordo fra gli Stati del Mediterraneo «orientale» esteso peraltro anche agli Stati arabi dell'Asia Minore, ed eventualmente anche all'Iran, talaltra abbia lasciato intendere che perché il patto possa avere effettiva consistenza dovrebbero parteciparvi anche le grandi potenze mediterranee: la Gran Bretagna, la Francia e l'Italia.

Il signor Sadak avrebbe insistito nel ripetere che l'organizzazione della pace in Europa è indissolubile: Patto atlantico, patto scandinavo, patto mediterraneo dovrebbero essere agganciati l'uno ali' altro e costituire tre maglie della stessa catena, destinate a riunire tutte le forze di tutte le potenze democratiche ed amiche della pace.

IL MINISTRO A BERNA, REALE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO l/825/285. Berna, 23febbraio 19491•

Seguito al mio rapporto n. l/715 del16 c.m.2 .

Nella seduta del 13 c.m. il Consiglio federale, pur confermando l'autorizzazione già concessa al consigliere Petitpierre per la sua partecipazione alle riunioni dell'O.E.C.E., si dimostrava tutt'altro che unanime al riguardo; per evitare di dare rilievo a tale contrasto, non aveva luogo una votazione e i singoli membri del Consiglio si limitavano ad esprimere il proprio parere.

Il capo del Dipartimento politico, al termine della seduta, rimaneva quindi assai perplesso circa l'opportunità o meno della sua andata a Parigi. Solo nel pomeriggio, dopo essersi consultato col suo principale collaboratore, ministro Zehnder, decideva di partire e dava il via al comunicato ufficiale.

È da ritenersi che un passo effettuato da questo ministro dell'U.R.S.S. abbia incoraggiato l'iniziativa del Petitpierre, per quanto tale affermazione possa apparire paradossale.

Mi risulta infatti che, al suo ritorno da un'assenza di oltre due mesi trascorsi in patria, il signor Koulagenkov ha avuto, pochi giorni prima della partenza di Petitpierre per Parigi, un colloquio col capo della Divisione politica del Dipartimento politico, nel corso del quale egli ha dichiarato che l'U.R.S.S. annetteva un'importanza del tutto secondaria al fatto che la Confederazione si facesse rappresentare alle riunioni dell'O.E.C.E. dal capo del Dipartimento politico piuttosto che dal proprio ministro a Parigi, in quanto era la stessa adesione elvetica all'Organizzazione di cooperazione economica europea, e non la forma in cui essa si concretava, a costituire una violazione dei principi di neutralità.

Non sembra sia stato qui attribuito alcun peso, nella valutazione dei diversi elementi della situazione, a certe corrispondenze da Londra apparse sulla stampa -fra le quali segnalo una di Michel Clerc sulla Gazette de Lausanne e una di Giorgio Sansa sul Corriere della Sera del 16 c .m. -in cui si accennava alla possibile partecipazione svizzera ali 'Unione Europea e si parlava addirittura di un invito a far parte del Consiglio d'Europa che sarebbe già stato rivolto alla Confederazione. Che peraltro non si sia trattato di pura fantasia giornalistica mi è stato confidenzialmente confermato dal capo della Divisione politica al Dipartimento politico, il quale mi ha detto che tempo fa l 'ambasciatore Massigli chiese esplicitamente al ministro di Svizzera a Londra, de Torrenté, quali sarebbero state le reazioni del Consiglio federale ove gli fosse stato rivolto un invito di adesione all'Unione Europea. De Torrenté dichiarava immediatamente che la risposta sarebbe stata senza dubbio negativa, ma si affrettava a informare del passo di Massigli il Dipartimento politico, il quale gli dava istruzioni di far chiaramente presente al suo collega francese il desiderio del Governo della Confederazione di evitare di doversi pronunziare su una simile questione, dato che la decisione non avrebbe potuto non essere negativa. L'iniziativa di Massigli sarebbe stata deplorata dal Quai d'Orsay, anche perché in contrasto con le assicurazioni date in precedenza da Schuman a Petitpierre.

Forte d eli' approvazione ottenuta, sia pure a maggioranza dai suoi colleghi del Consiglio federale, il capo del Dipartimento politico, malgrado i suesposti motivi di perplessità, si è recato nella capitale francese. Egli ha voluto tuttavia confermare pubblicamente la fedeltà della Svizzera alla sua politica tradizionale, con le dichiarazioni fatte ai rappresentanti della stampa svizzera a Parigi il 19 c.m., dichiarazioni che, oltre a ribadire concetti già noti, costituiscono una replica alle varie voci e interpretazioni, giornalistiche o meno, date alla sua partecipazione ai lavori dell'O.E.C.E. e all'atteggiamento elvetico nei confronti dalla collaborazione europea in generale.

Premesso che egli considerava assai utile il proprio soggiorno a Parigi sia per la possibilità che esso gli offriva di prendere contatto personale con diversi uomini di Stato stranieri, sia per le dirette informazioni e impressioni che egli aveva potuto trarre nel corso delle sedute, Petitpierre ha affermato che gli interessi svizzeri non erano stati minacciati in alcun momento della Conferenza, né da vicino né da lontano.

La partecipazione di un rappresentante a un convegno internazionale -ha proseguito il capo del Dipartimento politico -offre il vantaggio essenziale di consentire allo stesso rappresentante di esporre a un uditorio particolarmente attento e preparato i principi direttivi della politica della Confederazione e di sottolineare, ove occorra, i caratteri tradizionali di tale politica che rimane fondata sul rispetto della neutralità. «Negli ultimi quattro anni-egli ha soggiunto -una felice evoluzione si è verificata nel mondo, in favore della posizione di neutralità sostenuta da certi Stati e dalla Svizzera in particolare».

I lavori dell'O.E.C.E. sono stati fruttuosi-ha detto Petitpierre-ma il compito che resta da assolvere è ben pesante e il Comitato consultivo, nella prossima sessione, dovrà preoccuparsi di esaminare il programma a lungo termine preparato alla fine dello scorso anno.

Egli ha successivamente posto in rilievo, come molto interessante dal punto di vista svizzero, il fatto che il Comitato consultivo si sia preoccupato di precisare la portata delle proprie attribuzioni e in modo speciale di escludere che vi fosse l'intenzione di trasformarlo in un «Governo economico europeo». «Finché pertanto tale organismo non supererà i limiti delle sue competenze, la Svizzera continuerà a prestare ad esso il suo concorso». La funzione del Consiglio, ha proseguito Petitpierre, è essenzialmente di conciliare i punti di vista economici dei diversi paesi partecipanti. In tutta oggettività, non si può formulare l'ipotesi di una maggioranza di Stati che impongano le loro particolari concezioni economiche a una minoranza dissenziente. In pratica, è inconcepibile l'eventualità che la Svizzera, fedele ai principi della libera impresa, sia obbligata dal giuoco di un voto ad aderire a una politica «dirigista».

Interrogato circa la posizione del Consiglio federale nei confronti del programma a lungo termine del piano Marshall, Petitpterre ha risposto:«Una collaborazione veramente efficace potrà essere realizzata solo quando certe condizioni preliminari verranno soddisfatte sul piano nazionale e particolarmente per quanto concerne le questioni monetarie. Del resto, il Consiglio federale esamina attentamente il problema».

In merito, infine, all'atteggiamento svizzero nei riguardi dell'Unione Europea, il capo del Dipartimento politico ha dichiarato: «Penso che la Svizzera debba rimanere al di fuori di qualsiasi alleanza di carattere militare e politico, limitandosi a una "partecipazione economica". Noi dobbiamo essere molto prudenti e riservati. L'Unione Europea si presenta sotto l'aspetto di una impresa di lungo respiro che deve inizialmente svilupparsi attraverso delle iniziative private».

Egli non poteva, senza dubbio, esprimersi con maggiore circospezione. Sarà comunque interessante accertare -ciò che mi riservo di fare -le reazioni che si verificheranno in seno alla Commissione degli affari esteri del Consiglio nazionale, alla quale egli dovrà riferire il 6 marzo p. v. circa le riunioni di Parigi.

Non privo di significato appare un commento dell'agenzia Exchange Telegraph alle dichiarazioni di Petitpierre a Parigi, che è stato pubblicato ieri da alcuni giornali della Confederazione. Premesso che, nel momento attuale, l'atteggiamento svizzero di rigida neutralità è ovvio ed ha la sua concreta giustificazione nell'assenza di frontiere comuni con l'U.R.S.S., la nota prosegue rilevando che tuttavia l'esercito russo si trova in Germania e in Austria e che pertanto, mentre oggi la Svizzera non è compresa nei piani strategici di difesa dell'Unione Occidentale, non è da escludersi che essa lo sia in futuro, secondo quelli che saranno i risultati delle trattative in corso per la pace con l'Austria.

IL MINISTRO A SOFIA, GUARNASCHELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 415/257. Sofia, 23 febbraio 1949 (perv. il 4 marzo).

Riferimento: Mio rapporto n. 358/216 del16 corrente1•

Da questa stampa è stato pubblicato il testo del progetto di legge per la regolamentazione dei culti approvato dal Consiglio dei ministri e che è stato in questi ultimi giorni presentato alla Grande Assemblea nazionale dal ministro degli affari esteri, Vasil Kolarov (dal cui dicastero, come noto, dipendono anche le questioni riguardanti i culti).

Dal punto di vista formale la legge non è che un'applicazione dell'art. 78 della Costituzione il quale, dopo aver proclamato i principi generali della libertà di coscienza e di culto, del libero esercizio dei riti religiosi e della separazione della Chiesa dallo Stato, prevede che una legge speciale regoli la situazione giuridica nonché le questioni riguardati il mantenimento materiale ed il diritto di libera organizzazione interna e di autonomia delle varie comunità religiose.

In una relazione che il ministro Kolarov premette al progetto ne sono esposti i principi fondamentali. Dalla stessa relazione si rivela però chiaramente come in realtà non è sulla base del principio della separazione della Chiesa dallo Stato e dell'autonomia delle comunità religiose che la legge è stata redatta, ma su quello che la Chiesa dipende dallo Stato, deve servire lo Stato e svilupparsi sulla stessa linea secondo la quale si sviluppa lo Stato. Dice infatti Kolarov che la legge proposta mira a creare le condizioni per lo sviluppo democratico della Chiesa e che essa rende obiettivamente possibile che la Chiesa serva al popolo e allo Stato bulgaro. È il principio dell'instrumentum regni che viene così sostanzialmente stabilito; viene creato un nuovo cesaropapismo di marca comunista, in cui l'effettivo regolatore supremo delle chiese viene ad essere il Governo e per esso il ministro degli affari esteri.

Dali' esame dei singoli articoli del progetto, si può anzitutto rilevare l'estensione di tale interferenza dello Stato nell'attività delle chiese. Così, mentre si dice che alle chiese si lascia la libertà di governarsi secondo i propri canoni, dogmi e ordinamenti, di fatto si afferma poi che tali canoni, dogmi e ordinamenti non possono essere in contraddizione con «le leggi, l'ordine sociale ed i buoni costumi» (art. 5) e che le pene disciplinari disposte secondo i canoni religiosi sono, in caso di analoga contraddizione, nulle (art. 12).

Ma in altri articoli l'interferenza dello Stato è ben più diretta. Così per lo Statuto delle confessioni religiose che deve essere approvato dal ministro degli esteri (solo allora la confessione ha personalità giuridica) (artt. 6 e 32). Così per l'entrata in funzione, il licenziamento, il trasferimento di membri del clero per cui deve esservi il nulla osta o la conferma del ministro degli affari esteri (art. 9); e questi può anche sospendere

o licenziare i membri del clero (art. 13). Al ministro degli esteri devono essere inviati i bilanci delle varie confessioni (art. 14); solo col suo permesso possono essere aperti seminari e inviati giovani a studiare in istituti religiosi all'estero (art. 15); presso il Ministero degli affari esteri devono essere registrati gli organi direttivi centrali delle confessioni religiose (art. 17); soltanto previa autorizzazione del ministro degli affari esteri le comunità religiose possono ricevere materiali e doni dall'estero (art. 26); ecc. Inoltredisposizione di ancor maggiore conseguenza -devono essere inviate preventivamente e tempestivamente al ministro degli affari esteri messaggi, istruzioni ed altre pubblicazioni di importanza pubblica ed egli può impedirne la diffusione (art. 16). Di particolare gravità per la Chiesa cattolica appare poi l'articolo secondo cui le confessioni possono mantenere rapporti con enti o personalità ufficiali «aventi sede o domicilio fuori dei confini del paese soltanto previa decisione del ministro degli affari esteri» (art. 24): la portata dell'articolo potrà in pratica variare se le decisioni del ministro siano o meno (come tuttavia è improbabile) date per ogni singolo atto.

Altre limitazioni all'attività delle confessioni religiose sono le seguenti. I sacerdoti e funzionari di qualsiasi confessione possono essere soltanto cittadini bulgari «<nesti e morali» e non privati dei diritti (art. l O); le confessioni non possono aprire ospedali, orfanotrofi, e «altre simili» istituzioni (art. 22); i credenti non possono essere privati «sotto nessun pretesto» dei riti religiosi (art. 23); comunità religiose, ordini, congregazioni, missioni che hanno la loro sede all'estero non possono aprire proprie «suddivisioni» in Bulgaria (art. 25). Ma sembra sopratutto colpire la missione morale della Chiesa la disposizione (art. 21) con cui si esclude «dalla sfera di attività» delle confessioni religiose e dei suoi ministri «l'educazione e l'organizzazione dei bambini e della gioventù» la quale si fa invece sotto la speciale cura dello Stato.

Dal punto di vista economico, in contraddizione al principio della separazione della Chiesa dallo Stato, si dice che l'attività finanziaria delle confessioni sottostà al controllo degli organi dello Stato e che il bilancio deve essere inviato in visione al ministro degli affari esteri (art. 14). D'altra parte, in caso di bisogno, lo Stato può dare alle comunità religiose dei sussidi per il loro mantenimento (stesso articolo): evidentemente così il Governo non ha voluto privarsi dell'arma economica per eventuali pressioni sulle chiese. Le confessioni sono però, dal punto di vista economico, seriamente colpite dai succitati articoli 22 e 25, che dispongono la nazionalizzazione dei beni rispettivamente degli ospedali, orfanotrofi, ecc. e delle comunità religiose, ordini, congregazioni, missioni, ecc., soppressi in base agli articoli stessi.

Una posizione speciale viene fatta dal progetto di legge alla Chiesa ortodossa bulgara, chiamata «la confessione tradizionale del popolo bulgaro, collegata con la sua storia e, che, come tale, per forma, contenuto e spirito, può essere chiesa popolare democratica» (art. 3).

Evidentemente il Governo prevede che la Chiesa ortodossa bulgara essendo interamente sotto la sua giurisdizione diretta possa rapidamente trasformarsi in un attivo strumento del regime. Le altre comunità religiose hanno tutte sostegni, legami e ispirazioni dall'estero, che la legge proposta cerca di allentare quanto più possibile; ma la Chiesa bulgara isolata può subire in pieno l'influenza dello Stato e dovrà divenirne sostanzialmente un suo organo, e l'auspicio che nel congresso dei sacerdoti ortodossi dello scorso anno faceva il direttore dei Culti ministro Iliev (vedi mio rapporto n. 2616/1531 del 15 ottobre u.s.) 2 viene ora più autorevolmente dalla stessa legge proposto: la Chiesa ortodossa può essere «Chiesa popolare democratica».

Nei riguardi di tale progetto si sono già pronunciati il Santo Sinodo della Chiesa ortodossa bulgara e i vescovi cattolici.

Del Santo Sinodo sono state pubblicate dichiarazioni piuttosto prudenti che mettono in rilievo soltanto i lati favorevoli della legge. Si sottolinea così che alla Chiesa ortodossa bulgara viene riconosciuta una particolare posizione. Ma poi, con evidenti reticenze, si dice che è assicurata alla Chiesa «la libertà nella sua organizzazione interna» che vi è «libertà di culto». Silenzio nella dichiarazione su tutte le disposizioni che limitano e ostacolano gravemente l'attività della Chiesa; il che fa prevedere debole, se pur si verificherà, la reazione della Chiesa ortodossa alle disposizioni stesse.

Osservazioni al progetto di legge sono state invece già presentate dai vescovi cattolici in Bulgaria (Ivan Romanov, vescovo di Sofia-Filippopoli, Evgheni Bossilkov, vescovo di Nicopoli e lvan Garufalov, esarca apostolico per i cattolici di rito bulgaro) al presidente della G.A.N.

Secondo informazioni confidenziali, tali vescovi nel preambolo del loro esposto affermano recisamente che il progetto «contiene diverse limitazioni alla libertà di confessione ed è in contrasto con il diritto canonico». Se pertanto tale legge sarà accettata dall'Assemblea nazionale nell'attuale sua redazione «la Chiesa cattolica sarà messa in condizione penosa».

In particolare si fanno nell'esposto obbiezioni ai seguenti articoli:

art. 9: si considera contrario ai canoni della Chiesa l'intervento del ministro degli affari esteri per la nomina, promozioni e trasferimenti del clero inferiore di competenza dei vescovi;

art. 12: si obbietta contro la nullità disposta per le pene disciplinari ecclesiastiche qualora esse contraddicano le leggi, l'ordine sociale e i buoni costumi;

art. 16: si considera che tale articolo (che prevede il controllo del ministro degli affari esteri sui messaggi, ecc., dei vescovi ai fedeli) limiti il diritto del vescovo di insegnare ai fedeli liberamente e senza ostacoli;

art. 21: qui il tono della protesta dei vescovi è particolarmente energico. Essi insorgono con forza contro la disposizione del progetto che priverebbe la Chiesa di educare la gioventù «nella morale e nella verità della dottrina di Cristo». L'esposto spiega che «la religione non consiste soltanto in riti, cerimonie, e processioni, ma nelle verità dogmatiche e nelle norme morali della vita. Dal momento che la Chiesa non ha il diritto di educare la generazione crescente in questa verità e nelle leggi morali, non c'è libertà di religione. La Chiesa è privata dei futuri membri credenti e seguaci. Con questo articolo si dà un colpo mortale al futuro della Chiesa e alla libertà delle confessioni». È da rilevare come, con tale alta protesta, i vescovi cattolici difendono l'insegnamento religioso cristiano della gioventù da un punto di vista generale, sostituendosi anche in certo modo alla carenza degli esponenti della Chiesa ortodossa, che in altre occasioni hanno anzi dimostrato di non voler o sapersi opporre agl'intendimenti del Governo in tale materia (vedi miei rapporti n. 2821/1646 del 6 novembre u.s. e n. 2617/1531 del 15 ottobre u.sY;

art. 22: l'esposto afferma che l'appropriazione di beni ecclesiastici cattolici da parte dello Stato costituirebbe una violazione dei canoni che dispongono che il regolatore supremo di tutti i beni ecclesiastici di tutto il mondo è il Pontefice romano;

art. 23: questo articolo viene considerato assolutamente inaccettabile in quanto la Chiesa cattolica ha il suo diritto penale ed essa dispone a chi non possano essere concessi i Sacramenti;

art. 24: la disposizione secondo la quale soltanto con la previa decisione del ministro degli esteri le comunità religiose possano avere rapporti fuori dei confini del paese viene detta essere in pieno contrasto con l'organizzazione della Chiesa cattolica che ha un governo centrale nella Santa Sede. Nell'esposto si fa presente che tra le comunicazioni con la Santa Sede vi sono anche quelle relative al Sacramento della confessione il cui segreto «non può essere rivelato a nessuno».

L'esposto esprime quindi la speranza che la legge sarà riveduta e che saranno tolti gli articoli e paragrafi che contrastano con i canoni della Chiesa cattolica e conclude con parole di ossequio e con auguri «per il bene della nostra Repubblica popolare bulgara».

Può notarsi come nell'esposto dei vescovi cattolici si sia sorvolato su articoli, pur gravi, ma la cui portata non è chiara come quello relativo alla prestazione di un giuramento di fedeltà alla Repubblica popolare (la formula potrebbe essere accettabile) ed al divieto per confessioni, ordini, missioni, congregazioni, ecc., che hanno sede all'estero di aprire in Bulgaria loro «suddivisioni» (l'organizzazione locale potrebbe venire considerata autonoma). Del resto nell'esposto si fa riserva di ulteriori osservazioni.

Non risulta che per ora le altre confessioni abbiano espresso in maniera ufficiale proprie obbiezioni. Il progetto è attualmente in discussione presso l'Assemblea e mi riservo di riferire su di essa ulteriormente4 .

Allego il testo del progetto con la relativa relazione del ministro degli esteri e le dichiarazioni del Santo Sinodo della Chiesa ortodossa, come pubblicati sui giornali locali3 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. S.N.D. 1405/55. Roma, 2 4 febbraio 194 9, ore 15.

Suo 42 1•

Nostro memorandum, che risale al 12 gennaio u.s.2 rappresentava prima impostazione problema da servire come base a scambi di vedute. Non abbiamo mai pensato che una risposta americana affermativa punto per punto fosse condizione indispensabile nostra partecipazione, né che nostri suggerimenti dovessero essere precisati in formule giuridiche che Costituzione americana e sviluppo trattative non consentirebbero.

Di fatto, rispondendo a rapporto Tarchiani n. 360/178 del 14 gennaio u.s.3 , specificammo che risposta americana, quale accennata in secondo capoverso detto rapporto trasmessole con telespresso l Ol del 22 gennaio, sarebbe stata considerata da noi soddisfacente.

IL MINISTRO A DAMASCO, CORTESE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Pretesto trattative Francia e Società petrolifere, presidente del Consiglio ha lungamente eluso promesso scambio di vedute sulla questione coloniale. Finalmente ieri sono riuscito ottenere lungo colloquio con lui e Faris el Khoury. Ho lumeggiato esaurientemente tutti lati questione in conformità delle istruzioni di V.E. Entrambi hanno dichiarato che Governo siriano non è condizione pronunciarsi prima di riunione Lega araba che avrà luogo marzo prossimo e nel cui ordine del giorno figura appunto questione atteggiamento Stati arabi di fronte problema coloniale. Azm mi ha assicurato che a tale riunione nella sua qualità rappresentante Siria egli prospetterà punto di vista di V.E. Per il momento, cosciente difficile situazione suo paese, egli chiaramente rifugge dall'assumere posizione in questo affare che gli appare assai spinoso. Faris el Khoury è sembrato alquanto più comprensivo ed ha assicurato che nelle prossima riunione Lake Success, se situazione lo consentirà, cercherà agevolare tutti tentativi.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. PER POSTA AEREA 1897/51. Londra, 24 febbraio 1949, ore 18 (perv. ore 12,30 del JO marzo).

Questo ambasciatore di Danimarca è venuto oggi a interrogarmi circa nostro atteggiamento nei confronti Patto atlantico. Avendogli io dato chiarimenti del caso, mi ha, a sua volta, riassunto posizione danese nei seguenti termini: mancata realizzazione blocco scandinavo lascia la Danimarca, che vi riponeva molte speranze, in posizione assai scoperta e delicata. Ciò, se rende desiderabili garanzie di un Patto atlantico, d'altra parte rende sempre più acute apprensioni della nazione che nota insufficienza della copertura militare del Patto non riescono a rassicurare. Di conseguenza Governo danese, pur essendo in principio favorevole al Patto, incontra difficoltà di politica interna. Da parte britannica è stato espresso chiaramente ai danesi desiderio vederli partecipare al Patto; americani, ai quali tale adesione preme naturalmente moltissimo, non avrebbero però dato ancora precisa indicazione circa epoca alla quale preferirebbero ciò avvenisse.

Comunque, secondo ambasciatore danese, da atteggiamento scandinavo dipenderà molto se nell'annunciare conclusione Patto atlantico Governo Stati Uniti lo limiterà per ora in Europa ai cinque paesi del Patto di Bruxelles o se indicherà senz'altro quali altri paesi si intende vi siano associati.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

TELESPR. RISERVATO 234 SEGR. POL. Roma, 24 febbraio 1949.

Riferimento: Per ultimo, telespresso di V.E. n. 172/037 del 2 febbraio 19491•

Questo Ministero ha attentamente considerato quanto è stato riferito da V.E. a seguito della mancata approvazione dell'Accordo dell' 8 luglio 1948 da parte della Commissione per gli affari esteri dell'Assemblea nazionale francese.

È stata in particolare presa in esame l'eventualità prospettata da V.E. che per la conclusione di un nuovo accordo si esiga da noi una rinuncia a qualsiasi ulteriore rivendicazione.

Qualora ci venisse posta una richiesta del genere sarà necessario ricordare ai francesi che con la conclusione dell'Accordo dell' 8 luglio 1948 si era perseguito lo scopo di aiutare la nostra opinione pubblica a superare, nei riguardi della Francia, il disagio provocato dalla firma del trattato di pace. E mettere in chiaro che, se è stato possibile far sopportare alla nostra opinione pubblica la penosa impressione prodotta

dal rigetto di quell'accordo da parte della competente Commissione parlamentare francese senza che ne risultasse compromessa la distensione raggiunta nelle relazioni fra i due paesi, non è pensabile che si possa ora farle accettare una esplicita rinuncia a qualsiasi ulteriore attenuazione delle condizioni territoriali imposteci, ed esporre le relazioni franco-italiane, dopo il recente spiacevole infortunio in sede parlamentare francese, al pericolo di una eventuale presa di posizione del nostro Parlamento contraria ad un accordo che contenesse una clausola del genere.

Questo per quanto riguarda l'atteggiamento verso il Governo francese. Sul merito della questione, un esame approfondito dell'accordo, esame condotto di concerto con il Ministero della difesa, ha portato alla conclusione che il valore dell 'accordo stesso, salvo che per la centrale di Gran Scala e per qualche altro punto di dettaglio, come Clavière, che potrebbero eventualmente essere oggetto di singole intese, è molto limitato; e in ogni caso non certamente tale da compensare una nostra rinuncia ad ulteriori rivendicazioni che per quanto priva di significato sostanziale potrebbe tuttavia dar luogo ad una reazione di determinati settori dell'opinione pubblica.

Nel frattempo, evidentemente, abbiamo ogni interesse ad evitare quanto potrebbe incoraggiare il Governo francese a presentare una simile richiesta.

Appare pertanto anzitutto opportuno evitare di dare l'impressione che abbiamo particolare premura di giungere ad un nuovo accordo, e lasciare invece al Governo francese di assumere l'iniziativa per la ripresa di trattative.

Le dichiarazioni fatte dal ministro Schuman a V.E. 1 e le stesse circostanze che hanno portato il Governo francese a ritornare su quell'accordo ci consentono di astenerci dal prendere iniziative al riguardo senza dare con ciò l'impressione di rinunciare alla conclusione di un nuovo accordo.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 1775/761. Washington, 24 febbraio 1949 (perv. il l o marzo).

Dopo il mio colloquio col segretario di Stato 1 , non ho mancato di intervenire ripetutamente presso i vari uffici del Dipartimento di Stato per sollecitare una risposta ai nostri suggerimenti per una soluzione, possibilmente concordata, della questione coloniale. Mi risulta d'altra parte che anche questa ambasciata di Francia, in armonia con le premure fatte da Bonnet ad Acheson, sta insistendo perché il Dipartimento di Stato faccia conoscere al più presto la sua posizione al riguardo. Ho fondato motivo di ritenere che, fino ad oggi, né i francesi né gli inglesi siano al corrente delle nuove idee americane circa il futuro della Libia, da me segnalate a V.E. col rapporto

n. 1522/664 dell8 corrente2 .

In via del tutto confidenziale, e sempre sotto vincolo del più assoluto riserbo, ho avuto conferma che, almeno al livello degli uffici, il progetto americano di cui sopra ha preso corpo.

Secondo quando si è potuto apprendere, il progetto prevederebbe un trusteeship multiplo su tutto il territorio della Libia con un Consiglio centrale formato dalla Francia, l'Italia, la Gran Bretagna, gli Stati Uniti e l'Egitto. Al Consiglio spetterebbero facoltà di supervisione e di «raccomandazione» sull'esercizio delle funzioni di tutela, che sarebbero in realtà affidate, con vasti poteri di amministrazione civile e giudiziaria, alla Francia nel Fezzan, all'Italia in Tripolitania, ed all'Inghilterra in Cirenaica.

Le predette potenze sarebbero inoltre responsabili «in proprio» per il mantenimento della stabilità e dell'ordine nei territori da esse rispettivamente controllati ed avrebbero a tal fine la più ampia libertà di prendere disposizioni di carattere militare. Ho motivo di ritenere che ci si attenda qui che noi ci si valga delle facoltà riconosciuteci in tale campo per consentire e facilitare agli Stati Uniti il mantenimento e l'eventuale perfezionamento delle basi militari americane in Tripolitania.

In attesa che venga definita la questione dell'ingresso dell'Italia nell'O.N.U., al nostro paese ed ai nostri connazionali dovrebbero inoltre essere riconosciuti, ai fini della partecipazione al trusteeship multilaterale della Libia, i diritti e le facoltà previste in tali casi per i membri delle Nazioni Unite e per i loro nazionali.

Salvo ulteriori dissensi, sempre possibili, tra i competenti uffici, le proposte di cui sopra dovrebbero essere ora approvate, nell'ordine, dai capi delle tre Direzioni generali interessate (Medio Oriente e Africa, Europa, Nazioni Unite), dal segretario di Stato ed infine dal National Security Council. Ove i predetti concordino, il contenuto del progetto americano verrebbe comunicato agli inglesi. La comunicazione agli inglesi viene considerata come condizione preliminare, in quanto il Dipartimento di

Stato desidera essere liberato dagli impegni assunti con Londra circa l'appoggio americano al trusteeship singolo britannico sulla Cirenaica. Ci è stato fatto comprendere che non si era «a priori» sicuri dell'adesione britannica ad un progetto «multiplo» ma che si sarebbe insistito per ottenerla, invocando la circostanza che, dopo tutto, non si tratterebbe che di una variante del trusteeship già previsto per la Cirenaica e, soprattutto, le maggiori possibilità che la nuova soluzione avrebbe di «passare» all'Assemblea generale.

Nulla di variato vi sarebbe nella posizione americana circa la Somalia, per la quale verrebbe mantenuta la proposta di un trusteeship italiano, né, purtroppo, circa l'Eritrea per la quale sarebbe prevista la cessione all'Etiopia dei territori cosiddetti «meridionali» comprese Massaua e Asmara, lasciando all'Assemblea di decidere per i distretti del Nord.

Si insiste però qui sullo studio di un progetto di garanzia dei diritti degli italiani nei territori ceduti al negus e, forse, di speciali forme amministrative per le due città soprammenzionate. Una possibilità della concessione di diritti «quasi capitolari» per gli italiani ci è stata lasciata intravedere anche nel corso di una conversazione con il funzionario di questa ambasciata britannica competente per le questioni coloniali, il quale ha altresì accennato alla ipotesi da me già segnalata che, in caso di soddisfazione delle proprie richieste, l'Etiopia potrebbe essere indotta a rinunziare in tutto o in parte alle riparazioni previste dal trattato di pace. Questa ambasciata di Francia infine, nell'accennare alla questione delle garanzie per gli italiani in Eritrea, ha addirittura parlato di «droits exorbitants». Accetterei tuttavia questa espressione con un certo beneficio d'inventario.

Nei contatti avuti nei giorni scorsi al Dipartimento (sia con le varie Direzioni interessate sia con i cosiddetti «esperti», quali Gross e Utter) e dalle conversazioni con i francesi ho tratto conferma del fatto che il nostro progetto di uno Stato della Tripolitania legato a noi da speciali vincoli contrattuali, oltre a destare le «esplicite» preoccupazioni dei francesi, incontra l'opposizione del Dipartimento di Stato. Contrariamente a quanto mostrano di ritenere i francesi, anche la Direzione del Medio Oriente e Africa, per quanto più degli altri portata ad apprezzare l'idea dell'indipendenza da noi anticipata, ha visto sin dall'inizio con un certo sospetto la nostra proposta.

Infatti, mentre i francesi non hanno fatto mistero dei loro timori per le difficoltà che tale idea potrebbe creare loro in Tunisia (e non escludo che, nonostante le loro ottime disposizioni nei nostri confronti, abbiano anche qui svolto attiva opera per scoraggiare gli americani dall'accettare il nostro progetto), il Dipartimento di Stato ritiene che le nostre proposte coprano una forma di protettorato. Contrari in principio a forme simili al regime francese in Tunisia (Utter, ad esempio, ha passato molta parte della guerra nelle colonie francesi e ricorda ad ogni piè sospinto l'intolleranza degli arabi ai sistemi francesi) gli Uffici «africani» sembrano, in linea di massima, trovare maggiori garanzie per gli indigeni nelle promesse di avviamento all'indipendenza, contenute dai normali progetti di trusteeship già approvati dalle Nazioni Unite.

Da parte nostra si è provveduto a chiarire con gli americani che le nostre proposte circa la sistemazione della Tripolitania ci sembravano invece rappresentare un progresso sui principi del normale trusteeship ed a conferma di ciò abbiamo citato appunto le preoccupazioni francesi. Sia ai francesi che agli americani si è spiegato poi che noi non intendevamo affatto prescindere dalla fase iniziale di amministrazione fiduciaria e che le nostre proposte erano dettate sia dal desiderio di formulare chiaramente le nostre leali intenzioni di riconoscere le aspirazioni arabe, sia, soprattutto dal desiderio di eliminare, mediante un concreto progetto d'intesa con le popolazioni locali, le difficoltà circa il nostro pacifico ritorno in Africa che ci erano state sempre prospettate, specie dagli inglesi.

Sia nelle conversazioni con il Dipartimento di Stato, sia in quelle con i funzionari di questa ambasciata britannica, ho tratto l'impressione che gli inglesi non abbiano, almeno per quanto riguarda i loro contatti con gli americani, receduto dalle loro posizioni a noi contrarie. Essi si sono limitati ad informare il Dipartimento dei passi da noi effettuati a Londra, chiedendo che venisse loro fatto conoscere la reazione americana. Nei nostri contatti diretti con gli inglesi, essi non hanno dimostrato nessun particolare apprezzamento per il nostro progetto sulla Tripolitania mentre sono stati particolarmente espliciti nell'opporsi alla nostra amministrazione in Eritrea.

Mi risulta inoltre che la Direzione Medio Oriente ed Africa del Dipartimento di Stato continua a ritenere impossibile, almeno in un primo momento, il ritorno dei nostri coloni in Cirenaica.

Per quanto riguarda l'Eritrea la posizione del Dipartimento di Stato, quale patrocinata dalla Direzione del Medio Oriente e dell'Africa, col concorso degli «esperti», rimane, come ho detto, invariata. Ci sono stati ripetuti a sazietà i consueti argomenti della mancanza di vitalità economica dell'Eritrea, se non legata al retroterra etiopico, e si è giunti persino nella foga di «venderei» tale argomento ad ammettere, pur deprecando i mezzi da noi impiegati, la logicità della fusione dei territori dell'Africa orientale da noi a suo tempo operata. Ci è stato di nuovo parlato di identità razziali e linguistiche tra etiopici ed eritrei, della necessità di dare soddisfazione al negus onde poi facilitare la nostra penetrazione in Etiopia, etc. A proposito della penetrazione italiana in Etiopia ci è stato detto che a Parigi il vice ministro degli esteri etiopico avrebbe dichiarato che il suo paese sarebbe pronto ad assorbire da l 00 a 200 mila italiani.

Da parte nostra non si è naturalmente mancato il ribattere punto per punto, con ogni valido argomento, distruggendo particolarmente l'infondata affermazione delle identità razziali. Si è soprattutto insistito sulla assurdità di affidare l'Eritrea all'amministrazione di uno Stato che, per concorde ammissione, si trova tuttora in uno stato di civiltà arretrata e comunque notevolmente inferiore a quella della stessa Eritrea. Abbiamo ripetuto ciò anche agli inglesi. Sia gli inglesi che gli americani hanno dovuto convenire sulle difficoltà che si incontreranno affidando l 'amministrazione dell'Eritrea all'Etiopia e sulla necessità per quest'ultima di una assistenza europea. A corto di argomenti, i primi hanno confidenzialmente ammesso che si tratta più che altro di una «intestatura» del Governo laburista, portato, per le sue idee «progressiste», a favorire un po' dappertutto l'avvento di regimi «locali», mentre i secondi si sono in definitiva trincerati dietro l'impegno assunto dal segretario di Stato Marshall nei confronti degli etiopici.

Per quanto riguarda la penetrazione italiana in Etiopia, da parte nostra, anche ammettendo le benevole disposizioni del negus, si è sottolineata l 'impossibilità di prestare fiducia alle assicurazioni etiopiche, data l'attuale situazione in quel paese. Ci è stato risposto che gli inglesi hanno già un trattato speciale che assicura speciali diritti dei loro connazionali e che prevede addirittura una particolare giurisdizione.

Non dovrebbe essere difficile, secondo gli americani, estendere tale sistema ai cittadini di altri paesi europei. Abbiamo ribattuto che ciò che era stato possibile in periodo di operazioni militari appariva ben più difficile nella nostra attuale situazione e soprattutto senza l'efficace concorso della volontà britannica.

Confermo le considerazioni svolte nel mio rapporto sopracitato circa la valutazione delle nuove idee americane sulla Libia, gli svantaggi che un progetto del genere presenta nei confronti del trusteeship unilaterale, le possibilità che esso ci offrirebbe, una volta che ne avessimo cognizione ufficiale, per proporre o far proporre qualche cosa di simile per l'Eritrea.

A tale riguardo continuo naturalmente ad insistere qui con tutti gli argomenti a disposizione per una soluzione a noi favorevole e continuerò a farlo anche dopo che l'immutata posizione americana ci venisse comunicata ufficialmente.

Dobbiamo purtroppo attenderci che gli americani e gli inglesi insisteranno fino ali' Assemblea generale per la cessione dell'Eritrea ali 'Etiopia. Gli inglesi di qui sono stati con noi particolarmente espliciti circa le loro intenzioni di «attive» pressioni sui sudamericani ed hanno mostrato di fare assegnamento su una analoga azione anche da parte americana.

Ritengo pertanto che si debba fin da adesso, e con ogni mezzo, preparare la nostra campagna a Lake Success puntando su tutti gli Stati che, come il Sud Africa (e a quanto mi si dice qui, in via confidenzialissima, la Nuova Zelanda), che si sono già dichiarati contrari alle pretese etiopiche, nonché sul possibile appoggio dei paesi dell' America latina.

Se sarà possibile fare constatare agli americani la probabilità che la loro proposta non abbia successo, potremo passare ali' offensiva mediante la proposta di un nuovo trusteeship multiplo del genere di quello segnalato col mio rapporto sopracitato, oppure potremo adoperarci per un nuovo rinvio.

V.E. avrà certamente valutato le osservazioni formulate al ministro Mascia da un funzionario della delegazione francese all'O.N.U. (telespresso del nostro osservatore presso le Nazioni Unite n. 125 del 4 corrente)3 circa il fondamento giuridico delle pretese etiopiche ed avrà quindi deciso circa la possibilità di servirsi o meno di argomenti del genere. Debbo però a tal fine segnalare che gli americani, nel sostenere la legalità della loro proposta di cessione dell'Eritrea all'Etiopia, intendono basarsi sulle ampie facoltà loro concesse dall'art. 2° dell'allegato XI del trattato di pace, facoltà limitate soltanto dall'approvazione a due terzi di maggioranza, da parte dell' Assemblea dell'O.N.U.

Sarà mia cura di accertare, appena possibile, se si abbia qui intenzione di legare la proposta, che si considera a noi particolarmente favorevole, del trusteeship multilaterale per la Libia -ed eventualmente anche quella del trusteeship per la Somalia ad una nostra preventiva accettazione della proposta americana sull'Eritrea.

Pur non potendo anticipare nulla in proposito dovrei però considerare poco probabile una ipotesi del genere in quanto il nuovo progetto per la Libia appare in se stesso come un compromesso tra le diverse aspirazioni e risponde più che altro alla preoccupazione di far «passare» le aspirazioni inglesi, e di conseguenza americane,

sulla costa settentrionale dell'Africa senza difficoltà da parte degli arabi ammansiti, almeno così si spera, dalla partecipazione dell'Egitto e dal teorico mantenimento dell'unità della Libia. Mi riservo comunque ulteriori comunicazioni al riguardo4 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALLE AMBASCIATE A LONDRA, PARIGI E WASHINGTON E ALLA LEGAZIONE AD OSLO

T. s.N.D. 1444/c.1 . Roma, 25 febbraio 1949, ore 23.

Segretario generale ha detto a questo ministro di Norvegia che mi aveva molto stupito e assai sfavorevolmente impressionato notizia pervenutaci da varie fonti2 secondo cui suo Governo si opporrebbe a che Italia sia invitata a Patto atlantico. Gli è stato precisato che questione era stata da noi esaminata con Governo americano e con altri Governi assai prima che si parlasse dell'adesione della Norvegia e che appariva per lo meno inconsueto che un Governo invitato abbia a proporre esclusioni circa inviti da diramarsi ad altri Governi: è questa una questione che interessa se mai esclusivamente paesi invitanti. Segretario generale aggiunge che se atteggiamento Norvegia derivasse da preoccupazione per estensione area coperta da Patto, stessa preoccupazione dovremmo allora avere anche noi nei confronti della Norvegia. Tale non è invece nostro atteggiamento perché consideriamo Patto come strumento sicurezza e pace tanto più efficace quanto più sua tutela si estende appunto ad aree che, come in Italia e Norvegia, formano due ali estreme egualmente esposte di indubbio valore per ogni valido sistema sicurezza. Confidiamo quindi Governo Osio non vorrà insistere, se pure vi ha effettivamente insistito, in atteggiamento che sarebbe destinato complicare anziché facilitare soluzione problema già di per sé complesso.

Ministro Norvegia ha promesso rendersi interprete tali nostre considerazioni presso suo Governo3 .

IL MINISTRO A CANBERRA, DEL BALZO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 1787/4. Sydney, 25 jèbbraio 1949, ore 21,30 (perv. ore 16).

In occasione presentazione credenziali ministro degli affari esteri Evatt mi ha informato che partirà con aereo della Qantas da Sydney per Londra 25 corrente arrivando Ciampino 3 (dico 3) marzo ore 16,30. Aereo ripartirà giorno 5 ore 12,30.

Evatt è accompagnato dalla consorte, dal segretario particolare Walshe e da signorina Townsend. Dalla conversazione è risultato chiaro che Evatt si aspetta di essere accolto ed ospitato e che sarebbe particolarmente lusingato se V.E. trovasse modo di offrirgli un pranzo. Ciò mi è stato confermato del resto dal segretario generale del Ministero. Come è noto Evatt va a Londra per dibattito scambio ratifiche Consiglio privato relativo nazionalizzazione banche australiane e successivamente si recherà New York per presiedere ripresa lavori esperti Nazioni Unite 1•

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Ho fissato subito incontro con Jebb per primi giorni settimana prossima. Intanto ho avuto colloquio con ambasciatore Douglas sondando disposizioni americane circa problemi nostri in discussione Londra in questo momento.

Patto atlantico. Gli ho esposto punto di vista V.E. insistendo particolarmente su grave delusione e senso pericolo che avrebbe popolo italiano se Italia si vedesse inesplicabilmente esclusa in confronto di altre nazioni europee oltre cinque paesi Patto Bruxelles. Douglas ha confermato, e mi ha assicurato un prossimo colloquio per potermi dare qualche risposta su elementi positivi che ancora gli mancavano.

Colonie. Gli feci presente gravità derivante da incertezza risposta Stati Uniti e possibili prese di posizione Stati Uniti contrarie nostri interessi prima dell'aprile. Tale incertezza gravava su tutte le nostre relazioni con gli inglesi trattando argomento delle colonie. Entrato nel vivo delle questioni impostai mie argomentazioni su linee del colloquio Zoppi-Ward di cui al telespresso ministeriale 3/534/c.2 . Egli mi espresse necessità che ci rivedessimo con frequenza nei prossimi giorni trattando tra noi, in via confidenziale, su basi positive e quasi cercando insieme soluzioni concrete.

Per quanto riguarda Eritrea non ebbi reticenze circa impossibilità accettare proposta anglo-americana. Mi sono espresso in modo da rimuovere qualunque dubbio che egli potesse tuttora nutrire circa nostra ferma intenzione di opporci a cessione

Eritrea all'Etiopia. Quanto ad ulteriori conversazioni con Douglas ne darò conto se e appena intravveda qualche elemento positivo, anche in relazione con le altre conversazioni segrete in corso con gli inglesi.

Ritengo perciò che, per il momento, non sarebbe opportuno prendere altre iniziative.

L'AMBASCIATORE A CARACAS, CASSINIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 1055/153. Caracas, 25 febbraio 1949 (perv. 12 marzo).

Riferimento: Telespresso 3/73/c. del 12 gennaio 1949 1•

Come è noto, i dibattiti all'O.N.U. all'epoca dell'Assemblea in Parigi si svolsero mentre in Venezuela, dopo il colpo di Stato del 24 novembre, era sorto un nuovo Governo ed i rappresentanti venezuelani si erano ridotti ad un solo delegato supplente, che pur trovandosi in una posizione delicata aveva votato per il rinvio, seguendo la corrente degli altri sud-americani.

Tale atteggiamento corrispondeva e corrisponde tuttora alla linea di massima che intende seguire il Venezuela circa il nostro problema coloniale.

D'altra parte, se tali nostri problemi sono qui poco noti per tante ragioni già precedentemente esposte, questa scarsa conoscenza delle questioni africane in generale si riscontra ancor più per quanto riguarda l 'Eritrea.

Tenendo pertanto conto di tale giusta osservazione messa in speciale rilievo nel telespresso a cui rispondo ed attenendomi alle istruzioni impartite, ho cercato di spiegare nel modo più persuasivo possibile la situazione in varie conversazioni con questo ministro degli esteri, con i suoi collaboratori e con personalità politiche simpatizzanti. Ho inoltre consegnato, come mi è stato indicato, i vari documenti inviatimi a più riprese, per illustrare meglio i miei chiarimenti.

Come conclusione dei passi compiuti in questa ripresa di contatti dopo la formazione del nuovo Governo e le decisioni di Parigi, riassumo qui di seguito i punti principali dell'ultima conversazione avuta ieri col ministro Gomez Ruiz che ha confermato l'intenzione del Governo venezuelano di appoggiare, nei limiti delle sue possibilità, la nostra tesi:

l) Gli organi competenti sono oramai a conoscenza del problema eritreo. Hanno studiato attentamente la questione e sono d'accordo con noi per l'avvenire da destinarsi all'Eritrea con tutte quelle garanzie che l'O.N.U. intendesse promuovere, ma scartando le pretese annessionistiche dell'Etiopia, purché venga regolato lo sbocco al mare, al riguardo del quale ho specificato come non abbiamo obiezioni alla cessazione al negus del territorio di Assab.

2) L'ambasciatore Stolk è stato confermato nella sua carica di delegato presso l'O.N.U. e pertanto gli verranno ben presto impartite istruzioni nel senso suindicato. Egli sarà pure incaricato di tenersi in contatto con il nostro osservatore per ulteriori delucidazioni, in modo da poter a tempo opportuno fare anche opera di collaborazione presso gli altri delegati.

3) Dal canto suo il Governo venezuelano si tiene ed ha intenzione di continuare a tenersi in relazione con gli altri Governi americani perché intende agire in armonia con essi. Al giorno d'oggi l'impressione riportata dal ministro Gomez Ruiz dopo questi contatti è che la maggioranza sia favorevolmente disposta a sostenere il nostro punto di vista.

In attesa delle riunioni del prossimo aprile, continuerò pertanto a far opera persuasiva nel senso indicatomi presso questo ministro degli esteri, col quale siamo rimasti d'accordo di scambiarci notizie seguendo lo sviluppo della questione.

L'AMBASCIATORE A TEHERAN, ROSSI LONGHl, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 539/77. Teheran, 25 febbraio 1949 (perv. il 2 marzo).

Riferimento: Mio telespresso urgente n. Ol del 18 corrente1•

Ho intrattenuto nuovamente questo ministro degli affari esteri allo scopo di chiarirgli sotto ogni aspetto il nostro punto di vista circa l'Eritrea e la Tripolitania e chiedergli l'appoggio del Governo iraniano. In particolare ho illustrato la nostra proposta di costituzione di uno Stato italo-arabo della Tripolitania, facendogli rilevare che essa, mentre mostrava tutta la buona volontà posta dal Governo italiano per cercare di conciliare i punti di vista di contrasto, sembrava rappresentare una soluzione accettabile da tutte le parti interessate.

Sul medesimo argomento ho conferito inoltre lungamente anche con il capo della Sezione delle Nazioni Unite del Ministero degli esteri.

Da parte loro i miei interlocutori, mentre mi hanno ripetuto ambedue il desiderio di questo Governo di darci ogni possibile appoggio, si sono riservati di farmene conoscere il pensiero in merito a quanto da me prospettato. Al riguardo sarebbe stato subito interpellato anche l'ambasciatore Entezam al parere del quale, per tutto quanto concerne l'O.N.U., viene qui attribuita grande importanza.

Ambedue mi hanno pure dichiarato che l'atteggiamento degli Stati arabi non avrebbe potuto influire su quello dell'Iran i cui interessi e vedute non sempre concordano con quelli arabi. Per quanto concerne in particolare l'Egitto, mi è stato detto che l'Iran ha avuto spesso motivo di dolersi di Cairo e, a tale proposito, mi è stato in particolare citato quanto di recente avvenuto in seno all'O.N.U. allorché l'Egitto, dopo avere ottenuto a maggioranza di un solo voto, e cioè quello dell'Iran, l'elezione al Consiglio di sicurezza, non ha invece in contraccambio appoggiato, contrariamente agli impegni presi, l'elezione dell'Iran all'Alta Corte di giustizia presentando addirittura un candidato egiziano.

Essendomi stato chiesto se mi risultasse quale avrebbe potuto essere l'atteggiamento di Washington, dato che l'Iran si sarebbe trovato in serio imbarazzo qualora il voto degli Stati Uniti ci fosse contrario, ho risposto che mancavo d'informazioni a tale riguardo.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA A TRIESTE, CASTELLANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1312/290. Trieste, 25 febbraio 1949 (perv. il 2 marzo).

Seguito telespresso n. 1200/269 del 23 febbraio corrente1 .

Il consigliere di Stato Innocenti ha avuto ieri, me presente, una lunga conversazione col generale Airey, il quale, informato della venuta a Trieste del capo dell'Uffi

cio per le zone di confine, aveva espresso il desiderio di avere con lui uno scambio di vedute su tutte le questioni connesse colle prossime consultazioni elettorali. La conversazione ha toccato vari punti che riassumo qui di seguito:

l) Airey ha accennato alla questione della bilinguità dei documenti elettorali, questione che ha formato oggetto, da ultimo, del telespresso di questo Ufficio

n. 1134/263 del 21 febbraio' e sui cui sviluppi riferisco in data odierna con rapporto a parte2 . Sull'argomento, Airey si è limitato ad esporre quali siano le attuali vedute del G.M.A.; cioè, riconferma del principio che la lingua italiana è l'unica lingua ufficiale della Zona, ma necessità di una traduzione in lingua slovena degli atti destinati al pubblico. Salvo una generica e, devo ritenere, sincera affermazione di comprensione per i desideri dei circoli italiani locali, il comandante la Zona ha riprodotto sommariamente le proposte fatte con maggior ampiezza di dettagli dal col. Robertson nel suo recente colloquio col dr. Cerrutti, del Ministero dell'interno, e con Gaja. Le sue parole hanno in ogni modo lasciato intendere con chiarezza che il G.M.A. avrebbe definitivamente abbandonato l 'idea di applicare, nei documenti elettorali, un bilinguismo formale.

Il consigliere Innocenti ha preso atto delle dichiarazioni fattegli, ha rilevato la delicatezza della questione, sulla quale riteneva che, da parte italiana, si potesse esprimere un parere solo in sede di Governo, e si è riservato, in occasione di una sua prossima visita a Trieste nei primi giorni della prossima settimana, di ritornare con maggiore ampiezza sull'argomento.

Abbiamo ambedue insistito presso il generale Airey affinché venisse, per quanto possibile, rimandata l'emanazione di disposizioni sulla materia: ed il comandante la Zona si è riservato di esaminare la cosa, dopo aver sentito i competenti funzionari alleati.

2) Circa la campagna elettorale e circa la venuta a Trieste, in tale occasione, di uomini politici italiani o jugoslavi, Airey ha ripetuto quanto aveva già detto a Gaja il 22 corrente (telespresso di questo Ufficio n. 1200/269 del 23 febbraio). Anche per questa materia, il consigliere Innocenti ha assicurato che essa sarebbe stata esaminata dagli organi centrali italiani il cui punto di vista in merito potrà esser fatto conoscere al G.M.A. nei primi giorni della prossima settimana.

3) Il comandante la Zona è venuto poi a parlare del noto problema della presentazione dei partiti italiani alla competizione elettorale in una lista unica o con liste separate, problema che la nostra stampa di Trieste sta dibattendo da vari giorni con sempre maggior ampiezza. Al riguardo, pur premettendo che si trattava di argomento non di sua competenza, Airey ha espresso il parere che, anche in considerazione del meccanismo elettorale, converrebbe agli italiani una presentazione con lista unica bloccata, sempreché sia possibile designare a rappresentanti italiani, in tale lista, delle persone capaci, politicamente irreprensibili ed universalmente stimate.

4) La conversazione si è soffermata poi sull'argomento dei movimenti indipendentisti, nei quali Airey vede un non trascurabile pericolo per le prossime consultazioni. Egli ritiene che le correnti indipendentiste avrebbero evidentemente molto minor forza se fosse fatto chiaramente intendere ai possibili loro aderenti che la creazione di un Territorio Libero non vorrebbe dire in alcun modo, come molti immagi

nano, il permanere della situazione attuale, ma significherebbe l'instaurarsi di una situazione caotica, conseguente, dal punto di vista politico, al ritiro delle truppe alleate, e, dal punto di vista economico, alla cessazione degli aiuti economici italiani. Sono argomenti, questi, ha detto Airey, su cui converrebbe che la propaganda italiana indugiasse fin d'ora, con tatto ma con chiarezza e che non possono essere trascurati, se si voglia raggiungere un'affermazione ben precisa dell'italianità di Trieste.

5) Il comandante la Zona ha spezzato infine una lancia a favore dei dipendenti della Polizia civile. È un problema cui, come è noto a codesto Ministero, egli aveva accennato, più o meno direttamente, altra volta, ma su cui ieri egli si è espresso in maniera anche più esplicita, mettendo in rilievo il nostro interesse di dare qualche assicurazione circa il loro avvenire ai numerosi componenti di tale Corpo, che altrimenti potrebbero facilmente essere indotti a sostenere qualche partito o qualche lista a tinta più o meno indipendentista.

Il consigliere Innocenti gli ha risposto che la questione, già segnalatagli da questo Ufficio, era allo studio presso la Presidenza del Consiglio, la quale stava esaminando con favore la possibilità di una dichiarazione, sotto l'una o sotto l'altra forma, nel senso desiderato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. 1477/107. Roma, 26 febbraio 1949, part. ore 2 del 27.

Suoi 192-193 1•

Lascio giudicare a lei se utile far sentire costì che se noi abbiamo fatto con successo quanto occorreva per persuadere opinione pubblica ma non abbiamo ancora espresso in Parlamento nostra volontà formale e solenne è solo perché non abbiamo ancora ricevuto un invito formale su cui basarci.

Nessuna esitazione quindi da parte nostra ma nostro dovere assoluto evitare discussioni anticipate. Lei potrebbe anche osservare che il protrarsi di una lunga indecisione potrebbe permettere qualche artificiosa manovra diplomatica dal lato sovietico.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1818/127. Parigi, 26febbraio 1949, ore 14,20 (perv. ore 18).

Riferendo oggi conversazione fra Gallarati e Massi gli 1 , Couve de Murville mi ha detto che, chiarito ormai equivoco nostro memorandum2 , potrebbe esser utile conversazione a tre franco-inglese-italiana per preparare formula trapasso e ulteriore organizzazione Tripolitania che si potrebbe poi presentare tutti e tre a Washington.

Couve (Schuman è d'accordo) ritiene che questa proposta dovrebbe essere avanzata da noi. Consiglierebbe comunque far presto perché altrimenti rischiamo trovarci primi aprile in situazione non mutata rispetto dicembre scorso.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. RISERVATO 1822/129. Parigi, 26febbraio 1949, ore 19,05 (perv. ore 20,30).

Progetto statuto Unione Europea ormai definito ci sarà comunicato nei prossimi giorni dopo approvazione cinque Governi interessati insieme a invito Conferenza. Testo nuovo differisce da quello comunicatoci confidenzialmente da francesi su di un solo punto sostanziale: sono rinforzati i diritti del Consiglio nei riguardi argomenti che potranno essere lasciati trattare da Assemblea. Mentre secondo progetto originario Consiglio aveva semplice diritto di veto circa argomenti che Assemblea si proponeva trattare (a bloccare questo veto bastavano quattro voti su dieci) il nuovo progetto deferisce al Consiglio facoltà investire Assemblea della trattazione di una questione. Nuovo testo rappresenta concessione evidente -importante ma unica-alla tesi inglese contraria all'Assemblea.

Conferenza a dieci avrà con ogni probabilità luogo a Parigi, lunedì 21 marzo o lunedì 28, quasi certamente sul piano ambasciatori. Per la firma, gli inglesi desiderano Strasburgo: firmerebbero ministri esteri. Per la data, si propenderebbe ad accogliere proposta Benelux di stabilirla per subito dopo riunione dei Cinque a Lussemburgo, nell'ultima decade di aprile.

L'AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1830-1836/15-16. Ottawa, 26febbraio 1949, ore 22,22 (perv. ore 8 del 27).

Mio telegramma 9 1 e telegramma di V.E. 14002•

Assistente sottosegretario esteri (il quale è particolarmente competente circa Patto atlantico) mi ha detto oggi confidenzialmente che lunga seduta ieri a Wa-shington è stata dedicata:

l) ad esame nuova formula articolo 5 Patto relativo garanzie militari ecc. in caso aggressione. I Sette sarebbero ormai d'accordo in linea di principio ma resterebbe ancora da definire qualche dettaglio ed occorrerebbe mettere a punto testo definitivo gradito anche noti senatori americani. Comunque progresso realizzato è notevole;

2) a discussione alquanto disordinata circa timing degli inviti eventualmente da indirizzare, più o meno sollecitamente, ad alcuni paesi europei (in particolare Norvegia e Italia) per partecipazione Patto. Per quanto ci riguarda interlocutore mi ha confermato sia iniziativa francese a nostro favore sia scrupolosa osservanza noto impegno da parte rappresentante Canada. In sostanza non si è giunti ad alcuna conclusione neanche circa Norvegia e si sarebbe convenuto riprendere discussione prossima seduta nel senso decidere preliminarmente se e quali Stati siano da considerare attualmente come desiderabili partecipanti Patto. Una volta risolta tale prima questione di massima si passerebbe successivamente a ridiscutere timing relativi inviti.

Non è stata stabilita data nuova riunione Sette che dovrebbe aver luogo possibilmente prima metà settimana entrante.

A titolo personale e confidenziale ho chiesto a mio interlocutore sue impressioni su probabilità nostra inclusione Patto. Pur elevando ogni riserva circa incognite prossime discussioni approfondite dei Sette in argomento, mi ha detto sembrargli che attualmente «bilancia» pendesse piuttosto a favore nostra partecipazione più o meno sollecita. Egli mi ha domandato quindi se e quali ripercussioni potrebbe avere su nostra situazione interna e solidità Governo una ipotetica decisione non (dico non) positiva ovvero sospensiva. V.E. intuisce mia risposta nella quale ho sviluppato accenni suo telegramma 1400.

Gli ho a mia volta domandato se in discussione ieri a Washington fosse stato eventualmente accennato da qualcuno dei Sette a pretese alternative, quale il patto mediterraneo ritornato alla ribalta con le recenti dichiarazioni Tsaldaris a Londra3 . Lo ha escluso recisamente: mi ha anzi ripetuto giudizio su inattualità patto del genere già

2 Vedi D. 374, nota l.

3 Vedi D. 408.

espressomi dai più importanti membri del Governo e su presente assai scarsa efficienza di una siffatta combinazione. Egli ha al riguardo affermato rendersi conto della nostra persuasione che attualmente unico strumento solido e in grado garantire sicurezza fosse Patto atlantico.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1838/196. Washington, 26febbraio 1949, ore 21,50 (perv. ore 8 del 27).

Profilarsi dell'eventualità di un invito alla Norvegia prima che all'Italia è stata ammessa dal Dipartimento di Stato, richiesto di far conoscere cosa fosse avvenuto nella seduta di ieri 1• Esso ha cercato giustificare ciò con imprevista situazione di emergenza, causata da pressione diplomatica di Mosca nonché da ammassamenti truppe sovietiche al confine norvegese, i quali, a quanto qui si ritiene, stanno avvenendo effettivamente e imporrebbero sostenere Governo di Oslo e ammonire U.R.S.S.

È stato risposto da parte nostra che nulla vieta invito contemporaneo a Italia se, conformemente ad assicurazioni ripetutamente fomite, Stati Uniti sono favorevoli sua adesione e se sono disposti confermare ciò ad altri paesi interessati. Inoltre sono stati illustrati tutti i motivi politici e morali per i quali sfasamento tra Italia e Norvegia apparirebbe ingiusto e dannoso.

Dipartimento di Stato ha ribattuto con solito argomento, affermando cioè che Stati Uniti erano e sono favorevoli e lo hanno detto più volte, ma, anziché esercitare pressioni su altri Stati interessati, preferiscono poco a poco condurli verso decisione unanime. Ha aggiunto che fatto nuovo, costituito da situazione Norvegia, può mutare nei tempi e nei modi, ma non nella sostanza, soluzione questione italiana.

Mi consta che gli uffici (da Hickerson in giù) esercitano massima possibile pressione su segretario di Stato. È lecito sperare che, se atteggiamento francese e italiano rimarrà fermo, buon senso finirà per prevalere. Ritengo per contro che non si possa fare assegnamento su portata effettiva degli affidamenti generici che Acheson

sembra voler dare circa adesione italiana in un secondo tempo. Questo ambasciatore di Francia condivide tale mio avviso, che vedo rispecchiato anche nelle considerazioni svolte a Schuman da Quaroni2 .

L'AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1849/17. Ottawa, 26febbraio 1949, ore 24 (perv. ore 13,30 del 27).

Miei telegrammi 12 e 161•

Questo ambasciatore Grecia (il quale cerca di tenersi meco molto in contatto) mi ha ripetutamente parlato, a titolo confidenziale, di patto mediterraneo e del desiderio del suo paese e della Turchia di averci con loro. Infatti alla pari del collega turco egli appare ormai sfiduciato esito insistenti passi onde ottenere appoggio per inclusione nel Patto atlantico.

Ho amichevolmente attirato di lui attenzione tra l'altro su convenienza greca e turca di agevolare in ogni modo nostro eventuale ingresso Patto atlantico anziché ostacolarlo sia pure indirettamente. E ciò perché si porrebbe principio estensione Patto al di là più ristretta impostazione settore geografico nord atlantico; ed Italia, ove entrasse nel Patto, potrebbe anche avere possibilità adoperarsi amichevolmente a favore Grecia e Turchia. Ambasciatore mi è sembrato bene impressionato tale ragionamento.

4 Vedi D. 382.

5 Per ulteriori precisazioni sulle istruzioni inviate a Bonnet vedi D. 427.

IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SARAGAT, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

L. PERSONALE1• Roma, 26febbraio 1949.

Ieri sera alla Camera dei deputati, a conclusione di un dibattito politico particolarmente delicato perché provocato dalla volontà dell'opposizione di sfruttare per i suoi fini un doloroso e deplorato episodio giudiziario, da cui la responsabilità del Governo era palesemente esclusa, un deputato iscritto al gruppo di «Unità Socialista» a cui io appartengo assumeva un atteggiamento incompatibile con la politica di collaborazione fino ad oggi concordata ed accettata sia dalla direzione del mio partito sia dai gruppi di «Unità Socialista» tanto della Camera che del Senato.

Poiché questo atteggiamento non costituisce un fatto isolato ma si ricollega ad altri fatti egualmente incompatibili con una leale politica di collaborazione sento il

dovere prima che politico morale di rassegnare le mie dimissioni da membro del Governo da te presieduto.

Non ho bisogno di dirti, caro presidente, quanto questa situazione mi addolori, ma poiché non mi è dato di risolvere sul piano politico problemi di competenza degli organi rappresentativi del partito a cui ho l'onore di appartenere, e non essendomi possibile d'altro canto di accettare uno stato di cose che praticamente farebbe ricadere sul mio partito una immeritata accusa di malcostume politico, non mi resta che pregarti di accettare le mie dimissioni.

Rassegnandole ti esprimo la mia più profonda gratitudine per la superiore lealtà con la quale hai presieduto a una collaborazione ispirata unicamente al bene del paese2•

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A SANTIAGO, FORNARI

T. 1476/9. Roma, 27febbraio 1949, ore 10,30.

Suo rapporto 72 1 .

Pregola manifestare codesto Governo nostra soddisfazione per sviluppo conversazioni accordo amicizia e sottoporre testo seguente:

«Governi italiano e cileno esaminata situazione internazionale e relazioni amicizia che uniscono due paesi su base loro comunità razza interessi nonché comune patrimonio civiltà latina e cristiana, hanno constatato quanto segue:

Esiste identità vedute fra due Governi circa consolidamento pace rafforzamento cooperazione internazionale e norme organizzazione e convivenza popoli;

esiste altresì identità vedute su necessità preservare e rafforzare fondamentali diritti sia individui che popoli e in genere principi su cui riposa sistema democratico di governo.

Due Governi dichiarano pertanto che in considerazione tale similarità di vedute e fini, essi si propongono, da un lato, di intensificare collaborazione diretta tutela rispettivi diritti e legittimi interessi, dall'altro di sviluppare reciproci rapporti giuridici economici finanziari culturali tecnici e di lavoro mediante conclusione al più presto possibile accordi bilaterali su ognuna tali materia».

Abbiamo così accettato praticamente progetto cileno, alludendo tuttavia più esplicitamente nell'ultimo capoverso a collaborazione nel campo politico che per noi rappresenta sostanza e utilità contingente di accordi del genere. Pregola quindi concordare su questa traccia testo definitivo che ella è autorizzata firmare.

Quanto ad accordo pagamento, pende tuttora esame organi tecnici che si spera possa essere ultimato entro 6 marzo: in caso contrario, ove codesto Governo concordi, tale accordo potrebbe essere firmato successivamente a quello di amicizia2 .

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, DIANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1847/32. Bruxelles, 27febbraio 1949, ore 11,25 (perv. ore 19,35).

Riferimento telespresso urgente 373/c. 1•

Spaak mi ha detto che 27 gennaio a Londra tutti i Governi si erano dichiarati d'accordo che, poiché Italia aveva risposto favorevolmente a ciascun sondaggio degli U.S.A., accettazione nostra partecipazione al Patto atlantico ormai si imponeva senza discussione.

Ha aggiunto che poteva dirmi con tutta franchezza che conclusioni erano state adottate da taluni forse senza entusiasmo ma da tutti in maniera esplicita e senza esitazioni: argomento era stato esaurito in meno dieci minuti.

Dal 27 gennaio egli non aveva saputo più nulla e riteneva che nel frattempo Washington avesse già iniziato contatto Roma. Soltanto pochi giorni or sono aveva appreso che Washington sembrava ritornasse al primitivo progetto di un patto limitato alle sette potenze originarie. Egli ignorava i motivi di questo mutamento, dovuto forse all'imbarazzo per la situazione della Norvegia, della Grecia e della Turchia.

Ho pregato Spaak confermare a Washington suo modo di vedere ed atteggiamento del Belgio onde sormontare eventuali esitazioni americane, poiché esclusione Italia avrebbe destato vivo malumore e disorientamento nell'opinione pubblica italiana, indebolito posizione del Governo ed incoraggiato propaganda nonché manovre dei comunisti, tutte cose che era opportuno evitare nell'interesse non solo dell'Italia ma di tutta l'Europa.

Spaak ne ha convenuto ma ha obiettato che egli non poteva svolgere azioni isolate e che avrebbe sollecitamente preso contatti domani o lunedì con Parigi Londra.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. S.N.D. 1494/64. Roma, 28febbraio 1949, ore 12.

Mi riferisco telegramma ministeriale n. 1492/c. 1 .

Con mio telegramma 1480/c.2 le ho dato conoscenza istruzioni inviate a Quaroni.

Voglia applicare costì massima urgenza tali istruzioni e argomentazioni facendo valere quanto deprecabile il pericolo che sorga la leggenda di una opposizione britannica alla nostra ferma volontà di collaborare alla causa comune3 .

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1873/61. Londra, 28febbraio 1949, ore 21,50 (perv. ore 8 dello marzo).

Suo 64 1•

Ebbi stamane preannunciato colloquio con Jebb nel quale cercai chiarire con massima fermezza e chiarezza nostre reciproche posizioni circa immediata partecipazione Italia Patto atlantico, mettendo Inghilterra di fronte sue responsabilità per passività «equivoca» quale risulta dalle informazioni di Washington e di Parigi. Gli esposi nuova situazione in cui vengono trovarsi Governo e opinione pubblica italiana per mutamento nei nostri confronti della politica americana presumibilmente sostenuta dall'Inghilterra.

Jebb mi rispose precisando:

l) che Inghilterra era stata fin dal principio favorevole alla firma del Patto atlantico da parte delle sole nazioni fondatrici e su questo punto non ci aveva dato illusioni. Pur ritenendo che l 'Italia dovesse, come altre nazioni occidentali, partecipare al Patto, non aveva mai dato alcuna precisazione sul momento di tale partecipazione. (A parere inglese essa avrebbe potuto aver luogo verso l'estate);

2) che in un secondo tempo, specialmente dietro pressioni degli Stati Uniti e della Francia, aveva aderito a possibilità che l 'Italia entrasse fin da principio, superando note riserve di carattere tecnico strategico, purché le nazioni fondatrici fossero concordi come era stato dichiarato da Bevin a Schuman (telegramma di V. E. n. 56)2 ;

3) che sorto il problema scandinavo e in seguito alle discussioni di ordine politico interno negli Stati Uniti, Governo statunitense sentì necessità urgente che il Patto fosse firmato al più presto per sfuggire ai pericoli che sorgevano da ogni parte contro di esso e che lo minacciavano alla base. Su questa urgenza di concludere il Governo britannico si trovò perfettamente consenziente;

4) Bevin tuttavia, anche nei colloqui con Lange, aveva espresso il suo costante convincimento che solo i fondatori firmassero prima e che trattative per adesioni successive, anche della Norvegia, si svolgessero subito dopo;

5) ritenendo che situazione Norvegia fosse di particolarissima emergenza Stati Uniti insistettero con Inghilterra affinché Norvegia fosse ammessa subito e dalle parole di Jebb risulterebbe che Governo britannico abbia finito per dare il suo assenso;

6) si comprende da parte britannica situazione italiana, ma in nessun modo si pensa che rinvio adesione italiana e altre nazioni (per breve periodo) possa significare minore riconoscimento del valore stesso della adesione italiana o indeterminato periodo di attesa. Egli pure accennò a possibili formule di assicurazioni circa l'invito ecc.

Poiché già avevo esaurito le argomentazioni giustamente segnalatemi da V.E. fin dalla prima parte del mio discorso, risposi a Jebb che volevo mettere la mia coscienza a posto di fronte alle gravi responsabilità di questo momento richiamando l'attenzione di Bevin stesso su due punti che mi era parso non fossero nemmeno stati presi in considerazione:

l) la situazione italiana e il pericolo comunista imminente. Le dichiarazioni di Thorez e di Togliatti dei giorni scorsi erano di tale natura da indicare che la minaccia comunista all'interno era identica nei due paesi, e che una diversità di situazione derivante dallasciarne uno solo indifeso ed estraneo al Patto, poteva essere l'occasione di tutte le manovre dall'interno;

2) se, come probabile, la Russia avesse voluto reagire alla firma del Patto atlantico, non vedevo come si potesse ritenere che l'Italia sia meno vulnerabile ed esposta della stessa Norvegia. Trieste era una magnifica occasione per creare una nuova Berlino, obbligando americani ed inglesi ad intervenire con spostamento e confusione di tutti i loro piani. Dio volesse che da oggi all'estate ciò non avvenga. Ma certo il punto vulnerabile poteva essere tanto a sud, alle porte d'Italia, quanto a nord, e sarebbe stata una imperdonabile colpa degli uomini di Stato che oggi discutono del Patto atlantico di non averlo previsto a tempo.

Jebb mi parve assai impressionato dalle poche ma nette parole su questi due punti. Egli mi disse ne avrebbe trattato oggi stesso, se possibile, con Bevin.

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1878/26. Osio, 28 febbraio 1949, ore 22,15 (perv. ore 8 de/] 0 marzo).

Questo ministro degli affari esteri mi ha detto stamane quanto segue circa questione di cui al telegramma di V.E. n. 81•

l) Nessun carattere politico deve essere attribuito obiezioni sollevate da Norvegia circa estensione invito a nostro paese. In Norvegia non vi sono che sentimenti amichevoli verso l'Italia.

2) Obiezioni ebbero solo carattere incidentale. Al momento in cui Acheson gli chiese suo parere su complesso delle questioni connesse al Patto atlantico, egli si limitò a dire che estensione invito all'Italia avrebbe creato qui qualche ulteriore problema di politica interna, poiché comunisti norvegesi avrebbero avuto in tal caso politicamente gioco nel fare risaltare che inclusione di una potenza non (dico non) atlantica nel Patto prova inconfutabilmente che Patto stesso è alleanza militare e non strumento difensivo.

3) Militari norvegesi pensano che inclusione Italia significherebbe intervento automatico Norvegia anche nel caso di una aggressione limitata all'Oriente mediterraneo. In una simile evenienza invece l'assenza dell'Italia dal Patto potrebbe anche fare contemplare l'ipotesi di un intervento norvegese solo in un secondo momento.

4) Che qui si è sicuri che la Francia (la quale ha sin dall'inizio sollevato obiezioni ad inclusione della Norvegia nel Patto atlantico) si prepara a prendere occasione dell'avvenuta partecipazione dell'Italia al Patto stesso per chiedere, in un secondo momento, anche inclusione della Spagna. Il che avrebbe gravissima conseguenza di politica interna qui.

Alla mia domanda se Norvegia intendeva insistere in una sua pregiudiziale italiana, anche se solo generica e motivata come sopra, ministro esteri mi ha detto che oggi come oggi non poteva darmi la risposta negativa che sarebbe nel suo desiderio, visto che nel Governo qualche suo collega era d'avviso che le ragioni di politica interna da lui espostemi avevano maggior valore di quello che egli personalmente non considerasse. Che però avrebbe sollevata la questione in Consiglio dei ministri al più presto possibile e si riservava darmi una risposta.

Aggiungo per mio conto che qui si è al corrente del punto di vista francese esposto a Quaroni e di cui al suo telegramma n. 72 e che ad esso si dà parecchio peso; che però non si conosce ancora bene se l'Inghilterra abbia dato o meno il suo via definitivo per la estensione dell'invito all'Italia; che nel fondo pensiero norvegese vi è la speranza che nei prossimi giorni l'idea inglese di un patto mediterraneo parallelo a quello atlantico possa fare notevole passo avanti e risolvere così il problema posto da noi e francesi. È forse anche per questo che sig. Lange ha cercato di prender tempo3 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. RISERVATO 1893/132. Parigi, 28febbraio 1949, ore 21,25 (perv. ore 8 dell 0 marzo).

Ho creduto opportuno farmi precisare da uffici Quai d'Orsay istruzioni di cui a mio telegramma 131 1•

3 Per la replica di Sforza vedi D. 436.

Istruzioni date a Bonnet sono di insistere per includere Italia Patto atlantico, fermamente. In via subordinata, inclusione in via di massima. Qualora quest'ultima condizione non fosse accolta, Francia si riserverebbe di riconsiderare tutta questione del Patto. Mi è stato spiegato che, pur desiderando per ragioni propria sicurezza inclusione immediata Italia a parità condizioni con altri firmatari, Francia non aveva potuto assumere su questo punto posizione di aut aut perché nostra richiesta aderire era pervenuta quando già Patto, in gennaio, era in istato avanzata elaborazione. Francesi pensano comunque che partita è tutt'altro che persa; sempreché da parte nostra subito e con energia sia riaffermato a Washington e nelle altre capitali interessate (nonché presso gli ambasciatori accreditati a Roma) nostro proponimento aderire. Dei passi fatti in aggiunta a quelli di cui gli ho dato notizia, Schuman gradirebbe essere tenuto informato.

Aggiungo che, secondo mi è stato detto, notizia dimissioni di Saragat2 ha provocato reazione contraria e si è prestata a speculazione interessata: si è voluto trovarvi conferma di certe informazioni avute da Bevin secondo le quali, in caso di adesione dell'Italia al Patto, una trentina di deputati socialisti passerebbero ali' opposizione comunista. Qui si sa come stanno le cose e si è del tutto tranquilli. Si è anzi convinti che, al caso, avverrebbe esattamente il contrario.

Per Algeria risposta americana non è ancora pervenuta: ma non si hanno preoccupazioni. Firma Patto non ancora stabilita, si pensa potrebbe avere luogo verso ill5 marzo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE AD ANKARA, PRUNAS

TELESPR. S.N. 1 . Roma, 28 febbraio 1949.

Suoi telespressi n. 017 e 018 del22 febbraio2•

Sadak mi fece a Parigi un cenno -piuttosto tenue a ver dire -circa un patto mediterraneo. Gli risposi con cordiale franchezza che comprendevo e condividevo le sue preoccupazioni, ma che gli consigliavo di prendere la realtà qual era: cioè che egli non avrebbe trovato ascoltatori finché, in qualche modo, il Patto atlantico non fosse stato varato.

Circa l'ingresso della Turchia nel gruppo dei ministri di Gabinetto che guideranno d'or innanzi l'O.E.C.E. non credo che Sadak vi abbia avuto gran merito; la cosa è venuta da sé avendo la prima formula per un comitato più ristretto incontrato vive resistenze olandesi, elvetiche, ecc.

IL MINISTRO A CANBERRA, DEL BALZO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 76/17. Sydney, 28febbraio 1949 (perv. il 26 marzo).

Riferimento: Mio telespresso n. 75116 del 27 febbraio 1949 1•

Nel telespresso sopracitato ho riassunto, per gli atti di codesto superiore Ministero, la cerimonia della presentazione delle lettere al governatore generale ed ho inviato il testo del mio breve discorso e della sua risposta. Aggiungo ora alcuni particolari e prime impressioni.

Il ministro del Belgio, che risiede da diciotto mesi a Sydney, solo e piuttosto triste, mi aveva detto, prima che partissi per Canberra, che dovevo aspettarmi una disinvoltura di modi che avrebbe rasentato in alcuni casi addirittura la mancanza di riguardo. Questa, almeno, era stata la sua personale esperienza in circostanze analoghe. Debbo dire che nel mio caso non è stato affatto così. Ho potuto notare, al contrario,

sin dal mio arrivo nella capitale, un evidente e marcato desiderio da parte di tutti di dimostrare verso il primo rappresentante dell'Italia riguardo e cordialità. Entrambi, s'intende, alla maniera australiana: senza, cioè, quel coerente senso della forma che è tuttora vivo in paesi più vecchi, ma con una rozza spontaneità che ha pure i suoi meriti ed il suo valore.

Due ore dopo il mio arrivo, avevo già conosciuto, attraverso un giro «amichevole» degli uffici, tutti i funzionari degli esteri presenti a Canberra. I quali, in realtà, si riducono a una ventina. I più elevati in grado fra essi hanno voluto offrire, la sera stessa, un pranzo, anch'esso amichevole, ai miei collaboratori ed a me. Il primo segretario e l'addetto commerciale, per l'assoluta mancanza di alloggi, sono stati ospitati molto simpaticamente dal capo della Divisione per l'Europa e l'America.

La cerimonia vera e propria della presentazione delle credenziali si è svolta, in sostanza, come tutte le altre del genere. Con queste due sole differenze: che al posto del drappello d'onore c'era un solo bonario poliziotto, e che il governatore generale, da bravo laburista, mi ha fatto pregare di vestirmi alla buona come lui, in giacca nera e pantaloni a righe.

Dopo lo scambio di discorsi e le presentazioni di rito, il governatore generale mi ha chiesto di passare nel suo studio insieme con gli altri, per bere qualcosa. Evatt ha subito tenuto a farmi notare, ad alta voce che questo invito, tutt'altro che usuale in circostanze del genere, voleva sottolineare la particolare soddisfazione con la quale si vedeva finalmente arrivare il rappresentante dell'Italia. Ed ha aggiunto: «Tout est bien qui finit biem>.

Nello studio del governatore generale non si è parlato, com'era logico, se non di cose o generiche o banali. Buona parte dei discorsi è stata dedicata alla estrema difficoltà di trovare per le rappresentanze estere una qualsiasi sistemazione a Canberra. Argomento, questo, che fa le spese di tutte le conversazioni della capitale, fornendo un comodo diversivo ai classici commenti sul tempo.

La politica è stata solo sfiorata a proposito della nostra ammissione all'O.N.U., soggetto piacevole e pacifico dal punto di vista degli australiani, che hanno fatto e continueranno a fare, con scarso merito, il possibile per favorirla.

A questo proposito Evatt ha detto di sperare che la questione possa essere portata davanti all'Assemblea di aprile e che l'U.R.S.S. s'induca a rinunziare alle sue pregiudiziali. A suo giudizio, un segno di minore intransigenza sarebbe costituito dalla recente accettazione sovietica del candidato svizzero Fluckiger, proposto nel settembre 1947 dalla Gran Bretagna come governatore dello Stato Libero di Trieste.

Gli ho risposto francamente che questo non mi pareva un segno incoraggiante. Sembrava anzi verosimile che questa anacronistica iniziativa russa fosse stata suggerita dal desiderio di impedire o ritardare, creando confusione, l'attuazione pratica dell'ormai definitivo impegno alleato di restituire Trieste all'Italia. Ha finito per convenirne, non escludendo però che nel gesto russo sia anche riflesso il malumore di Mosca verso Tito.

Di nulla altro di serio si è parlato, all'infuori della volontà del Governo australiano di rivedere l'Italia al suo legittimo posto tra le nazioni occidentali. Né mi è stato possibile, date le circostanze nelle quali la conversazione si svolgeva, portare Evatt su argomenti per noi di maggiore attualità ed interesse. E ciò mi è sommamente rincresciuto perché Evatt è ripartito all'alba del giorno successivo per Sydney e l'Europa, senza che io avessi modo di rincontrarlo.

L'indomani sono stato ricevuto dal primo ministro Chifley. Visita breve e puramente formale. Accoglienza improntata a bonaria e marcata cordialità. Mi ha detto che spera avere presto con me una lunga conversazione sulle questioni di comune interesse e ha tenuto a farmi l'elogio degli italiani in Australia.

Ho visto anche, ed a lungo, il ministro dell'immigrazione Calwell, ma sul colloquio avuto con lui riferisco a parte2 .

IL MINISTRO A GUATEMALA, ZANOTTI BIANCO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 476/104. Guatemala, 28febbraio 1949 (perv. il 26 marzo).

Nel rapporto dell'osservatore italiano presso le Nazioni Unite, allegato al telespresso di codesto Ministero n. 3/91/c. (Segreteria Generale C.C.) in data 13 gennaio 19491 , a pagina l Osono riportate le osservazioni seguenti a proposito del Guatemala:

«È il Governo più anti-colonialista del gruppo sud-americano, soprattutto per la questione di Belize. È quindi anche e principalmente anti-inglese. Un'opera di oculata preparazione intesa a dimostrare la fondamentale differenza tra la questione di Belize e quelle delle ex colonie italiane potrebbe dare i suoi frutti. Ritengo sia possibile attenerne l'appoggio per la questione della Tripolitania-anche per l'accanito atteggiamento anti-musulmano del delegato permanente-non sarà invece così facile ottenere il suo appoggio per l 'Eritrea.

Si ritrova anche qui l'obiezione generale nei riguardi dell'Eritrea che è, più o meno, la stessa per tutte le delegazioni delle Repubbliche latino-americane. Nella nuova preparazione che si inizierà presso le varie capitali, sarà bene tener conto di questo "distinguo" e regolarsi di conseguenza».

Già in precedenti comunicazioni e per ultimo col telespresso n. 1882/418 del 14 dicembre 19482 , io avevo fatto rilevare che il Guatemala era disposto ad appoggiarci in ciò che si riferiva all'assegnazione delle nostre antiche colonie in amministrazione fiduciaria.

In seguito al telespresso di cui sopra e alla lettera personale del segretario generale, ministro Zoppi (n. 3/234/c. in data 24 gennaio 1949)3 ritenni opportuno chiedere un'udienza al presidente della Repubblica, dott. Juan Josè Arèvalo, per conoscere esattamente il suo pensiero sulla questione delle colonie e in particolare su quella dell'Eritrea.

Egli ne era già stato informato dal ministro degli affari esteri, dott. Enrique Mufioz Meany (che avevo più volte, in precedenza, intrattenuto sull'argomento) e pertanto la discussione, cordialissima, fu relativamente breve.

Dopo avermi attentamente ascoltato e chiesto qualche chiarimento, mi disse testualmente: «Voi non ci domanderete di sostenere dinanzi ali' Assemblea il vostro punto di vista, giacché ci troveremmo in una situazione imbarazzante di fronte all'opinione pubblica, data la lotta che conduciamo per riavere il territorio di Belize; ma posso anticiparvi fin d'ora che vi daremo il nostro voto per l'Eritrea come per le altre colonie. Ne parlerò al ministro degli esteri».

Qualche giorno dopo, in occasione di un pranzo che avevo offerto al dott. Mufioz Meany, questi mi assicurò che era perfettamente d'accordo col presidente.

2 Non pubblicato.

3 Vedi D. 120, nota l.

«Noi facciamo distinzione -mi dichiarò -fra le colonie europee in America e quelle che esistono altrove. Come vi ha assicurato il dott. Arèvalo, il nostro paese che ha molta simpatia per il vostro, vi darà il suo voto».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. URGENTISSIMO 1525/1091 . Roma, ] 0 marzo 1949, ore 14,05.

Governo francese ci fa conoscere che, anche per rinforzare azione Bonnet, conviene ella informi d'urgenza Dipartimento di Stato che Governo italiano desidera avere conoscenza testo Patto atlantico non appena formulato, in guisa potervi aderire unitamente primi sette paesi contraenti ovvero, ove ciò non fosse possibile, subito dopo, contemporaneamente primo Stato che sarà invitato.

Concordando con suggerimento francese pregola esprimersi subito costì in questo senso informandone Bonnet ed altri ambasciatori interessati2 .

L'AMBASCIATORE A NANCHINO, FENOALTEA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 1908/38. Nanchino, 1° marzo 1949, ore 20,35 (perv. ore 19,30).

Suo 4 1•

Ottenuta adesione questo Ministero degli affari esteri ed inserimento in trattato delle due clausole aggiuntive di cui al mio telegramma 9 del 13 gennaio2 • La prima verrebbe inserita fra il secondo e l'attuale terzo (che diverrebbe quarto) comma articolo 6; la seconda verrebbe aggiunta in fine al primo comma medesimo articolo 6, omettendo tuttavia parole «O a quelli di qualsiasi altro paese» in relazione a norma di carattere generale contenuta in clausola finale articolo stesso.

Altre modificazioni rispetto schema suo tempo inviato: articolo 7, inserzione parola «own» come da noi richiesto; in articolo 5 e in articolo 7 sostituzione parole «up on the same terms» alle parole <<Under the same conditions», in scambio di note aggiuntive, in relazione proposta di cui al punto D telespresso ministeriale 26992 del 29 settembre3; inserzione dopo parola «cittadini» parole «di ciascuna

2 Vedi D. 57.

3 Non pubblicato.

parte contraente» e dopo parola «associations» parole «e istituzioni similari che siano state o istituite o organizzate in base alle leggi e regolamenti di tale parte contraente». Ove codesto Ministero concordi su quanto sopra, procederei intanto siglatura esso. Ma occorrerebbemi riscontro immediato onde profittare a tal fine presenza in questi giorni a Nanchino questo vice ministro esteri; riterrei infatti inopportuno procedervi a Canton4 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. URGENTISSIMO 1920/201 1 . Washington, 1° marzo 1949, ore 14,40 (perv. ore 7,15 del 2).

Mio 2002 .

Riunione è terminata testé3 .

Da consuete informazioni confidenziali risulta quanto segue.

Acheson ha riproposto invito Norvegia. Bonnet ha svolto noti argomenti a favore contemporaneo invito Italia, aggiungendo che Parlamento francese considererebbe Patto atlantico insufficiente per sicurezza nazionale qualora ne fossimo esclusi. Acheson ha replicato che non vi sono dubbi circa opportunità inclusione Italia, ma dopo Norvegia per ragioni già da lui dette ed anche perché sondaggi da lui fatti presso senatori influenti hanno dimostrato riluttanze verso eventuali immediati ulteriori allargamenti. Ha inoltre dato assicurazioni circa Algeria.

Ambasciatore britannico ha detto che Gran Bretagna, dopo aver nutrito dubbi circa opportunità adesione italiana, non insiste su sue obiezioni.

Rappresentanti belga, olandese e canadese hanno detto che rispettivi Governi non si oppongono adesione Italia salvo stabilirne modi e tempi. Peraltro belga ha insistito su urgenza decisione.

Al termine discussione è stato deciso invitare subito Norvegia e discutere giovedì, con carattere di «high priority», adesione Italia, Danimarca, Islanda e Portogallo. Mi risulta inoltre che Dipartimento di Stato, sapendo quanto Francia tenga a stipulazione Patto, confida vincere opposizione Governo Parigi.

IL MINISTRO AD ATENE, PRINA RICOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1927/46. Atene, JD marzo 1949, ore 23,30 (perv. ore 7,30 del 2).

Tsaldaris confermavami stamane quanto comunicato con mio telegramma 43 1 aggiungendo ritenere che America contro Inghilterra tuttora sostiene nostra immediata partecipazione Patto atlantico.

Mostravasi assai dispiaciuto e sorpreso «indisposizione subitanea» (sic) V.E. che avevagli impedito a Parigi consultazioni previste conversazioni San Remo2 . Voleva esporre V.E. sua personale concezione patto mediterraneo realizzabile in due momenti corrispondenti a due spazi: Mediterraneo occidentale e orientale.

Risultando pertanto evidente decisione contraria di fronte progetto inglese tre raggruppamenti regionali cui dovrebbero corrispondere tre patti: atlantico, mediterraneo e Medio Oriente, Tsaldaris, profittando recente nervosismo turco e attuale isolamento italiano, spera con sua trouvaille di una necessità mediterranea orientale permettere subito Grecia delle realizzazioni internazionali primo piano.

4 Del 28 febbraio, con il quale veniva ritrasmesso il D. 419.

2 Vedi serie undicesima, vol. l, D. 595.

Questa «pattomania» di Tsaldaris non ha però seguito fra suoi colleghi di Gabinetto e in questa stampa locale da cui è piuttosto ridicolizzata. Temo però inglesi non lo hanno scoraggiato seguendo tradizionale politica eccitare in dettagli divergenze che poi essi si riservano di appianare con loro vantaggio.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L. PERSONALE 592/36435/486/3 U.Z.C. Roma, 1° marzo 1949.

Ho già avuto occasione, in varie lettere indirizzate al tuo Ministero, di manifestare il mio punto di vista sulla questione degli alto-atesini a suo tempo emigrati in Austria, che hanno presentato domanda di riacquisto della cittadinanza italiana 1•

Ad essi, come ben sai, il Governo austriaco aveva concesso sin dal 1945 un'equiparazione di fatto ai propri cittadini.

Venne poi l'Accordo di Parigi, recante l'impegno per l'Italia di rivedere con spirito di grande equanimità il regime delle opzioni risultante dagli «accordi» del 1939; e venne la nostra legge per la revisione delle opzioni, riconosciuta internazionalmente, e dal Governo austriaco formalmente per mezzo di una sua delegazione nel novembre '472 , come soluzione sotto ogni riguardo soddisfacente del problema.

Mentre, assolto il proprio impegno nel campo legislativo, l'Italia continuava a darvi la più leale attuazione nella procedura d'esame e di decisione delle domande di «riopzione» per la cittadinanza italiana, sopravvenne il fatto nuovo e inopinato: a coronamento di una lunga e intensa propaganda svolta in Austria da varie organizzazioni per favorire le riopzioni, il Governo austriaco deliberava il 2 novembre 1948 di privare dell'equiparazione ai cittadini austriaci loro accordata sin dal 1945 quanti non chiedessero di riacquistare la cittadinanza italiana.

L'effetto della pubblicazione del deliberato, avvenuta il 27 novembre, è stato immediato e totale: posti di fronte alla prospettiva d'essere ridotti allo stato di apolidi, e conseguentemente di perdere le loro posizioni negli impieghi, nei commerci, nelle professioni, gli alto-atesini non hanno avuto più scelta: hanno rioptato. Negli ultimi due mesi utili, il ritmo della presentazione delle domande di riopzione è salito vertiginosamente, sino a comprendere la quasi totalità degli interessati.

Tutto ciò è stato estesamente posto in evidenza nella perspicua interpellanza svolta l' 11 s.m. dal senatore Bisori3 , il quale concludeva, sostanzialmente, con il suggerimento al Governo di considerare inficiate da vizio della volontà le domande presentate dopo il deliberato austriaco.

In risposta all'interpellanza, il sottosegretario alla Presidenza, dopo aver riferito circa i passi già fatti senza alcun esito soddisfacente presso il Governo austriaco, rendeva noto che il Governo italiano aveva già fatto sapere a Vienna di riservarsi ogni opportuno provvedimento circa le riopzioni in questione.

È mio avviso che, di fronte al deliberato austriaco del quale può essere forse messa in dubbio l'abilità ma non la scorrettezza politica, la posizione da noi presa debba essere mantenuta.

Innocenti mi riferisce che in una riunione tenutasi ieri presso la Direzione generale degli affari politici del tuo Ministero sono state tracciate le linee per instaurare, con il rispetto formale della legge, una procedura di trattazione delle domande di cui trattasi ispirata a finalità defatigatorie, in modo da procrastinare quanto più possibile la decisione e dar così tempo e motivo al Governo austriaco di rivedere in qualche modo il suo atteggiamento.

Non escludo la convenienza della tattica proposta, ma ritengo desiderabile evitare in ogni modo che da parte austriaca ciò venga interpretato come un nostro ripiegamento su una posizione di acquiescenza che nulla giustificherebbe.

Vengo informato che il ministro d'Austria a Roma chiederà prossimamente d'intrattenerti sull'argomento4 , vorrei pregarti, se, come credo, condividi il mio punto

di vista, di teneme conto per rafforzare nel rappresentante austriaco il convincimento che la riserva già da noi espressa, e apertamente enunciata in Parlamento, sussiste in tutta la sua fondatezza e in tutte le sue possibilità di sviluppo, tra le quali non è da escludere quella di una integrazione della legge sulla revisione delle opzioni che tenga conto del grave turbamento portato nella materia dal deliberato viennese.

L'OSSERVATORE PRESSO L'O.N.U., MASCIA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

PROMEMORIA. New York, fO marzo 19491•

Ho visto ieri l'ambasciatore Padilla Nervo, delegato permanente messicano, e gli ho espresso i più sinceri ringraziamenti del Governo italiano per quanto egli aveva fatto a Parigi. Egli ha molto apprezzato questo riconoscimento ed ha voluto dilungarsi n eli'espormi, in dettaglio, la sua opera lasciandomi velatamente capire che, essendo uno dei quattro rappresentanti nel gruppo latino, aveva difeso strenuamente con McNeil e Dulles, malgrado le sue idee personali, le tesi approvate dalla grande maggioranza dei delegati sudamericani. (Ho apprezzato nella giusta misura la finezza dell'accorgimento di Arce nel farlo scegliere dal gruppo per tale incarico).

Padilla Nervo ha seguito quindi con molta attenzione e molto acume l'esposizione da me fattagli di tutto il problema-sia negli aspetti tecnici sia in quelli politici-ed ho avuto l'impressione che anch'egli, esaminando attentamente la carta geo

grafica, sia stato alquanto colpito dalla impraticità e dall'assurdità economica dello sbocco al mare a Massaua.

Gli ho confessato allora che noi incontravamo resistenze -e quindi incomprensioni -nel problema eritreo a causa delle diffuse simpatie verso l'Etiopia, simpatie determinatesi in seguito all'aggressione mussoliniana-e soltanto per questo fattopoiché tutti gli altri elementi -storici, politici, sociali, umani ed anche i risultati della nostra occupazione -avrebbero dovuto produrre un effetto diametralmente opposto.

Gli ho chiesto allora se, in considerazione di questa realtà-che aveva come risultato di far accettare senza discernimento le pretese esorbitanti del negus -egli non ritenesse possibile ottenere un rinvio della sola questione eritrea con la creazione simultanea di una Commissione di studio che avrebbe potuto eventualmente recarsi sui luoghi.

Egli allora, con un discorso molto involuto ed imbarazzato, ha cercato di farmi capire come in Assemblea si formano, a volte, delle correnti psicologiche che, all'infuori della realtà delle situazioni, determinano soluzioni, che poi non contengono né saggezza politica né rispetto degli interessi coinvolti.

Mi ha spiegato come molti delegati, in possesso di istruzioni generiche, siano molto influenzabili da situazioni del genere e che perciò era difficile, in una questione ove tale fenomeno poteva riprodursi, dire in anticipo se un tale divisamento poteva realizzarsi.

La conversazione, durata oltre un'ora e mezza, ha preso verso la fine un carattere molto più caldo e comprensivo. Non ritengo tuttavia si possa fare soverchio assegnamento sulla sua iniziativa. Occorrerà seguirlo e curarlo con assiduità e tenacia e forse potrà finire col seguire la maggioranza come ha fatto a Parigi. A questo fino ci siamo lasciati con l'intesa di tenerci in contatto continuo nel prossimo mese.

Padilla Nervo è uno degli elementi più in vista del gruppo latino-americano e, nelle Nazioni Unite, spera di aver trovato il trampolino per migliori fortune politiche: è quindi particolarmente sensibile alle «correnti di opinione» che si possono manifestare in seno alle Commissioni ed all'Assemblea.

In definitiva, però, non è un caso disperato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, A PARIGI, QUARONI, E A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. 1556/C. Roma, 2 marzo 1949, ore 17,30.

Ho telegrafato a Londra quanto segue: «Credo sapere che ambasciatore d'Inghilterra a Washington ha ritirato nella riunione di ieri sue obiezioni invito Italia.

Voglia esprimere costì nostro apprezzamento tale atto. Per quanto a me sembri superfluo sarà bene ella assicuri costì che noi mai ci serviremo del posto offertoci per iniziative revisionistiche o simili. Mia profonda convinzione è che contano per noi le revisioni nei fatti non negli articoli dei trattati» 1•

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1944/28. Osio, 2 marzo 1949, ore 18,25 (perv. ore 20).

Questo Ministero degli affari esteri ha fatto sapere oggi pomeriggio a questo ambasciatore di America (con cui io mi ero tenuto in contatto e che avevo messo al corrente del passo fatto a Roma1 e dell'attività da me svolta qui presso questo ministro esteri2 e presso altri uomini politici) che la Norvegia, pur avendo fatto presente in esclusiva linea di principio suo punto di vista, non intende affatto interferire nella questione invito dell'Italia al Patto atlantico e lascia ogni decisione in materia alle sette potenze originarie del Patto stesso.

Ambasciatore americano ha, su mia richiesta, telegrafato immediatamente a Washington in tal senso.

L'AMBASCIATORE A SANTIAGO, FORNARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Ho sottoposto ministro esteri progetto protocollo opportunamente illustrandolo. Egli si è dichiarato in linea di massima favorevole testo da noi proposto riservandosi naturalmente esame più dettagliato. Ha però insistito su contemporaneità firma protocollo e accordo pagamento affinché anche opinione pubblica si renda conto che protocollo non è destinato rimanere allo stato astratta affermazione di principio, ma riceva subito concreta applicazione. Pregasi pertanto sollecitare Ministero competente benestare accordo. Pregasi altresì telegrafarmi se vi sia possibilità e se si ritenga costì opportuno scambio decorazioni per accentuare significato importanza accordi2 .

451 1 VediD.417. 2 Per la risposta vedi D. 488.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO URGENTE 077. Parigi, 2 marzo 19491 .

Nel corso delle conversazioni testé svoltesi a Washington, la Francia, come pure gli altri Stati interessati, è stata invitata a far conoscere il suo punto di vista circa l'immediata ammissione della Norvegia quale firmataria originale del Patto.

Da parte francese è stato subito risposto in senso affermativo, più pro bono pacis però che non per convinzione.

Gli anglosassoni giustificavano infatti la loro richiesta col fatto che la Norvegia si è «compromessa» e che quindi era urgente darle immediato appoggio. Al che da parte del Quai d'Orsay si oppone che a comprometterla, senza alcuna necessità, sono state proprio l'America e l'Inghilterra, e più particolarmente Bevin. Il quale aveva tenuto a Lange un discorso tipico: la Norvegia era perfettamente libera di fare

2 Il 4 marzo, vedi D. 480. 453 1 Copia priva dell'indicazione della data di arrivo.

come meglio credeva, considerasse però che una sua mancata adesione al Patto avrebbe rappresentato per Mosca un grosso successo nella «guerra fredda». Come se, si commenta al Quai d'Orsay, quella che ci interessa fosse la guerra fredda e non quella senza aggettivi.

I francesi, com'è noto, hanno subito connesso la questione dell'Italia con quella della Norvegia, soprattutto perché si preoccupano dello squilibrio verso Nord di tutta l'organizzazione del Patto che appare sempre più, come le nuove progettate adesioni della Danimarca e di altri paesi nordici fanno chiaramente percepire, centrata intorno alla Gran Bretagna. Donde la loro energica reazione, e per l'Italia e soprattutto per i territori metropolitani d'oltremare. Non è, da un punto di vista francese e forse anche italiano, un cattivo segno che le difficoltà americane per l'Algeria siano, come si è dato ad intendere, finalmente cadute.

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, FORMENTINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1933/6. Lussemburgo, 3 marzo 1949, ore 21,45 (perv. ore 8 del 4).

Ho fatto a questo ministro degli affari esteri comunicazione nel senso del telegramma n. 31 .

Bech, sul quale ho agito nuovamente in favore nostra tesi, mi ha detto che, mentre dopo ultima riunione dei Cinque Londra partecipazione immediata Italia appariva naturale, attualmente situazione aveva subito cambiamento a causa imprevista indecisione U.S.A. Attitudine U.S.A. deve avere in un certo qual modo impressionato sia lui che colleghi Belgio ed Olanda. Domenica scorsa era stato deciso assumere attitudine comune Benelux. Per quanto ho potuto comprendere direttive che sono state impartite rispettivi rappresentanti Washington sono di agevolare ingresso Italia Patto atlantico, studiandone forma e tempo, fino al punto di non porsi in urto con grandi potenze.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. PER TELEFONO 1987/138. Parigi, 3 marzo 1949, ore 20.

Mio 1271•

Quai d'Orsay ha chiesto conoscere nostra decisione circa suggerimento che Governo italiano proponga Parigi e Londra conversazione a tre per trovare formula modalità ritorno Italia in Tripolitania, insistendo su urgenza mettersi d'accordo per aver tempo rimuovere residue riserve americane.

Ci è stato fatto presente che francesi hanno motivo ritenere che iniziativa sarebbe accettata favorevolmente da Foreign Office.

Bonnet ha riparlato della questione con Acheson ed attende da lui una risposta per settimana ventura. Mentre direzione Europa sarebbe acquisita trusteeship italiano, al Quai d'Orsay risulta che Direzione Africa rimane attaccata ideologie anticolonialiste.

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, DIANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Spaak mi ha detto lunedì sera2 che stava prendendo contatto con Parigi e Londra. Segretario generale mi dice stamane che nessuna risposta è ancora pervenuta.

Quanto ad eventuale precedenza nell'invito alla Norvegia, segretario generale ha osservato che probabilmente Washington non vuole dare sensazione avere ceduto di fronte all'opposizione sovietica, e fare sorgere impressione di un successo diplomatico dell'U.R.S.S. Ho ribattuto che mancato o ritardato invito all'Italia potrebbe apparire come dovuto all'atteggiamento dei nostri comunisti e quindi in definitiva egualmente successo della politica sovietica.

Segretario generale ha ripetuto più volte che iniziativa sondaggi con i diversi paesi è stata presa dall'America e quindi è ad essi che spetta la responsabilità delle decisioni definitive.

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 1991129. Oslo, 3 marzo 1949, ore 22,35 (perv. ore 7,40 del 4).

Stamane questo Ministero degli affari esteri ha consegnato ambasciatore

U.R.S.S. attesa nota risposta Norvegia. Contenuto sarà reso pubblico solamente domani mattina quando ministro ne

leggerà testo nel corso delle sue dichiarazioni allo Storting. Ho potuto averne confidenziale visione. Esso dice in sostanza:

l) Governo norvegese ha deciso con approvazione dello Storting di partecipare alle discussioni sul Patto atlantico. Esso non ha scopi aggressivi;

2) Governo norvegese non accorderà mai basi sul suo territorio a potenze straniere se non attaccato o esposto a minaccia di aggressione. Apprezzamento circa consistenza «cui esame spetterà naturalmente al solo Governo norvegese», non avverrà mai in base rumori provocatori o senza fondamento, ma solo in base fatti ben stabiliti;

3) eventuale proposto patto di non aggressione non trova ragione nelle passate e nelle presenti relazioni di buon vicinato fra i due paesi e che Norvegia desidera mantenere e approfondire. Firmando carta Nazioni Unite Norvegia e Russia si sono già impegnate a non aggredirsi vicendevolmente;

4) Nota termina con riaffermazione amicizia Norvegia verso Governo e popolo sovietico.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 2000/214. Washington, 3 marzo 1949, ore 21,12 (perv. ore 8 del 4).

Comunicazione di cui a telegramma ministeriale 1181 , effettuata oggi da questa ambasciata a Dipartimento Stato, è stata apprezzata e giudicata giovevole nostra causa.

Decisioni circa atteggiamento americano sono tuttora pendenti ed hanno dato luogo ieri ed oggi a numerose discussioni e riunioni interne. Segnalo, con ogni riserva, che uffici Dipartimento si mostrano da ieri più ottimisti.

Stampa, sulla base articolo Reston e dichiarazioni Acheson di ieri, descrive situazione in termini obiettivi. Essa infatti, pur segnalando difficoltà opponentesi ad adesione italiana, lascia chiaramente intendere che Italia era stata precedentemente incoraggiata aderire e che eventuale mancato invito creerebbe seri imbarazzi interni.

In proposito segnalo particolarmente articolo Ward su Ba/timore Sun.

Mi risulta che domani Reston tornerà probabilmente su argomento, riflettendo fra l'altro maggiore ottimismo soprasegnalato. Continuo adoperarmi, con necessaria discrezione, per opportuno orientamento opinione.

Ambasciatore di Francia conferma aver ricevuto istruzioni descritte a VE. da Quaroni2 .

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 2006/65. Londra, 3 marzo 1949, ore 21,52 (perv. ore 8 del 4).

Tomo ora da colloquio con Massigli il quale mi ha dato confidenziali notizie su riunione di questa mattina nella quale egli mi dice si è giunti a un chiarimento e a risoluzione presa ad unanimità su questione Patto atlantico in seguito anche a forti pressioni della Danimarca che avrebbe voluto essere ammessa come potenza fondatrice.

Soluzione è la seguente: il Patto sarà parafato dai sette negoziatori originali. Ma suo testo verrà immediatamente comunicato alle potenze che si desidera accedano contemporaneamente: Norvegia, Italia, Danimarca, Portogallo e Islanda. Dopo di che il progetto verrà reso pubblico. Frattanto potenze Patto Bruxelles agiranno presso Norvegia onde convincerla accettare tale procedura (in proposito Massigli mi ha fatto capire che situazione delicata Norvegia è attribuita intempestivo incoraggiamento americano).

Ottenuta accettazione potenze accedenti si procederebbe contemporaneamente alla firma del Patto da parte dei sette negoziatori e dei protocolli da parte delle potenze accedenti. Come ho già ripetutamente segnalato Inghilterra non ha e non farà opposizione ad ammissione Italia qualora Stati Uniti siano favorevoli. Essendo così definitivamente chiarite posizioni a Londra, Massigli si augura che decisioni finali dipendenti da Washington non presentino ulteriori fluttuazioni.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. URGENTISSIMO 2016/215. Washington, 3 marzo 1949, part. ore 3,35 de/4 (perv. ore 12,10).

Suo 121 1•

Ho iniziato stanotte sondaggi circa possibile reazione americana a formula concordata dai Cinque a Londra. Nel complesso, prima sommaria reazione è favorevole. Infatti, a quanto qui ora si afferma, Stati Uniti sarebbero disposti accettare qualsiasi

Vedi DD. 175 e 295. 467 1 Vedi D. 460.

formula, anche più favorevole a noi, purché su di essa potesse raggiungersi accordo unanime senza pressione da parte loro.

Peraltro si osserva qui che adozione integrale della formula escogitata a Londra potrebbe incontrare opposizione Norvegia, già ammessa discussioni, nonché ostacolo tecnico, costituito da indicazione specifica dei paesi destinati aderire Patto, mentre testo Patto stesso lascia adesione formalmente aperta a chiunque. Naturalmente da parte di questa ambasciata è stato osservato che tali difficoltà potrebbero facilmente essere superate.

Circa Canada atteggiamento da esso ultimamente assunto non (dico non) lascia prevedere opposizione.

Domattina approfondirò contatti2 .

COLLOQUIO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI, CON IL MINISTRO DEGLI ESTERI D'AUSTRALIA, EVATT

APPUNT0 1• Roma, 3 marzo 1949, ore 19,30.

L'on. De Gasperi intrattiene il ministro Evatt sulle possibilità e sulle prospettive della emigrazione italiana in Australia, comunicandogli che in mattinata, in un colloquio col ministro dell'interno e con l'ammiraglio Mentz, capo della delegazione

I.R.O. in Italia, era stato raggiunto un accordo per il transito attraverso l'Italia di circa l 00 mila profughi provenienti dall'Europa e diretti verso l'Australia. L' on. De Gasperi ricorda che l'accordo prevede una modesta aliquota di posti sulle navi noleggiate dall'I.R.O. per gli emigranti diretti in Australia. Indi il colloquio si diffonde sulla emigrazione italiana in generale, ed il ministro Evatt si richiama, confermandola, alla dichiarazione di principio favorevole alla emigrazione italiana in Australia, da lui fatta al tempo della ratifica del trattato di pace. È anche questo un problema di trasporti, e lo Stato e gli armatori italiani dovranno aumentare le proprie possibilità.

Venendo a parlare delle colonie, problema che-l 'on. De Gasperi ricorda-va considerato anch'esso dal punto di vista dell'esuberanza delle forze di lavoro in Italia, il signor Evatt conviene che i rappresentanti dei governi laburisti sono chiamati in modo particolare a tenere in debito conto gli aspetti sociali del problema. A questo punto egli rileva l'opportunità che il presidente del Consiglio si rechi in America in occasione della sessione dell'O.N.U. per le colonie, soggiungendo che un discorso del presidente, il cui ascendente è molto accresciuto in questi ultimi tempi negli Stati Uniti, sarebbe assai efficace. All'obiezione del presidente che sarà cioè per lui difficile in questo periodo assentarsi dall'Italia, Evatt risponde suggerendo che vi si rechi il ministro Sforza.

Il colloquio, improntato a viva cordialità ed ispirato anche ai comuni ricordi personali della Conferenza della pace a Parigi nel 1946, si è protratto per circa mezz'ora.

L'AMBASCIATORE A MONTEVIDEO, TACOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 675/121. Montevideo, 3 marzo 1949 (perv. il 12).

Riferimento: Telespresso ministeriale 02880/3 del 14 febbraio u.s. 1•

A seguito delle prime istruzioni impartitemi col dispaccio in riferimento che, nell'accogliere favorevolmente, sia pure in via di larga massima, l'iniziativa uruguayana, mi ha lasciato intendere che potevo tener deste le trattative dando luogo a buone speranze, ho avuto, nei passati giorni, nuove conversazioni con il ministro degli esteri e con il direttore generale degli affari economici, sig. Ariosto Gonzalez.

Nel comunicare che da parte italiana (pur facendosi ogni riserva sull'esito dell'esame subito deferito agli organi tecnici interessati) si era accolta la proposta uruguayana con viva simpatia e con cordialissima attenzione, non ho mancato di mettere in luce il nostro proposito di rafforzare sempre più i vincoli che uniscono i due paesi. Ho aggiunto che, personalmente, credevo che la nostra risposta definitiva, ad esame tecnico concluso, sarebbe stata favorevole, giacché ero certo che si sarebbe fatto del nostro meglio per cogliere l'occasione di fare cosa grata al Governo uruguayano. Ho anche aggiunto che, sempre a mio personale modo di vedere, e sempre sotto le fatte riserve, gli uffici del Ministero degli esteri avrebbero potuto comunicarmi le loro eventuali indicazioni sulla sostanza e sulla forma dei punti principali dei progettati trattati, così da guadagnare tempo secondo il desiderio del Governo uruguayano.

Il dr. Castellanos ed il sig. Gonzalez hanno accolto con visibile soddisfazione le mie parole. A dimostrare l'interessamento di questo Governo, aggiungerò che mi si è fatta vedere l'istruzione mandata all'ambasciatore Giambruno. Dopo di avergli comunicato i sondaggi e i passi svolti con me, nonché l'accoglienza che avevano ricevuto, questo Governo ha pregato il suo ambasciatore di seguire cautamente ma attentamente gli sviluppi che si sarebbero verificati costì.

Dopo le reciproche dichiarazioni di simpatia e di cordialità, mi è stato facile di ritornare col ministro Castellanos sugli accenni che, anche in seguito al telespresso ministeriale n. 20/32210/c. del 14 dicembre 19482 , gli avevo fatto circa un'eventuale generica dichiarazione di orientamento politico da scambiarsi fra i due paesi e di suggerirgli più chiaramente, per quanto ancora a titolo personale, di addivenire a un accordo sul tipo del recente protocollo italo-argentino, non fosse che come gradito preludio delle intese più specifiche che si stavano progettando. Il ministro, pur dimostrando accogliente interesse, si è espressamente riservato di trattare della cosa con il sig. presidente della Repubblica. Sono ora in attesa di una risposta che potrebbe anche venirmi data direttamente dal presidente presso il quale debbo recarmi in udienza fra pochi giorni per esaminare alcuni punti fondamentali riguardanti i due difficili problemi degli scambi commerciali e dell'emigrazione. Per quanto, come è

risaputo, il ministro Castellanos sia sempre assai prudente e riservatissimo, dovrei interpretare come buona la sua prima impressione che è poi relativa a un suggerimento che non poteva riuscirgli inatteso dopo i miei precedenti accenni.

Ciò nonostante non mi meraviglierebbe che questo Governo cercasse una battuta d'aspetto. Esso potrebbe non desiderare, anche per ragioni di politica interna, e di politica interamericana, di essere il primo paese sudamericano a stipulare con noi un accordo analogo a quello intervenuto con l'Argentina. Ma appunto perché vi può essere questa difficoltà (di cui però nessuno mi ha parlato e che costituisce soltanto un mio timore) ho creduto opportuno di non perdere l'occasione che è data dall'interesse che questo Governo attribuisce agli altri più concreti trattati che ci ha proposto.

Il telegramma n. 53 del signor ministro pervenutomi iersera ha confermato il mio convincimento del particolare interesse conferito anche costà alle proposte uruguayane e mi pone ormai in condizione di esprimere a titolo ufficiale quello che avevo speso a titolo personale. In particolare vado a rendere noto il desiderio che ci venga presentato un progetto preliminare uruguayano relativo al nuovo trattato commerciale e assicuro che darò ogni attenzione per ottenere il migliore e più rapido svolgimento della mia azione, seguendo le istruzioni impartitemi, con particolare riguardo al suggerito preliminare accordo generico.

Non ho creduto invece di inframezzare queste trattative con le altre che vado attivamente svolgendo per ottenere il miglioramento degli scambi commerciali (vedi mio telespresso n. 693/123 in data odierna)4 . Ciò perché non crederei utile di creare l'impressione che tendiamo a legare la nostra adesione ai trattati che ci sono proposti con la convenzione di particolari e immediate intese quali ho suggerite nel campo dei nostri scambi. Del resto è di per sé eloquente il fatto che io abbia aumentate le mie insistenze per la costituzione della «Commissione mista» in attesa di ricevere istruzioni circa il passo uruguayano relativo ai trattati e che, in quest'attesa, la Commissione sia stata formata secondo i miei desideri e con il personale intervento del ministro Castellanos (vedi il citato mio telespresso n. 693/123).

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 2064/8941• Washington, 3 marzo 1949 (perv. l'11).

Dopo quanto segnalato col mio rapporto n. 1775/761 del 24 febbraio u.s. 2 , non sono qui intervenuti fatti nuovi nella trattazione della questione coloniale.

Naturalmente sulla lentezza delle discussioni della predetta questione ha influito il fatto che tanto il segretario di Stato quanto alcuni dei direttori generali interessati sono impegnati a fondo nelle trattative per il Patto atlantico. Qualora queste dovessero, come si mostra di prevedere, concludersi entro la prossima settimana è da ritenere che la posizione americana sul problema coloniale, quale definita dagli uffici, verrà sottoposta al segretario di Stato per la sua approvazione.

Il Dipartimento di Stato sta tuttora esaminando, al livello dei direttori generali, la sua posizione, e ciò è stato confermato anche da Acheson nel corso della sua conferenza stampa del2 corrente (mio telegramma 207)3 .

I predetti direttori generali sono ancora indecisi circa la formula da adottare per la Tripolitania. Mentre l'Ufficio Nazioni Unite, che per primo ha concepito l'idea del trusteeship a cinque, con la partecipazione dell'Egitto, insisterebbe per l'adozione di tale formula, gli uffici Europa e Medio Oriente continuerebbero a favorire rispettivamente un trusteeship unilaterale italiano sulla Tripolitania ed il rinvio di una decisione per tale territorio. Tale ultima formula viene qui costantemente raccomandata dagli inglesi, i quali peraltro insistono per una immediata assegnazione a loro del trusteeship sulla Cirenaica.

Mi risulta anche che gli inglesi stanno esercitando viva pressione sul Dipartimento perché questo definisca al più presto la propria posizione e ne dia loro comunicazione. Francesi e inglesi hanno poi comunicato al Dipartimento di Stato le loro obiezioni circa il nostro progetto per uno Stato autonomo in Tripolitania ed hanno altresì detto agli americani che, a quanto risulta a Parigi e a Londra, noi non insisteremmo su tale proposta, purché si decidesse di affidarci il trusteeship su quel territorio.

Il punto sul quale gli uffici del Dipartimento di Stato avrebbero ormai, in linea di massima, raggiunto l'accordo è quello di una decisione a noi sfavorevole circa l'Eritrea, per la quale si manterrebbe la posizione del novembre scorso, pur con le garanzie già segnalate e tuttora in fase di studio.

Ciò mi è stato confermato anche da questo ambasciatore di Francia, il quale ha aggiunto di essere anche egli in attesa di comunicazioni circa la posizione americana.

2 Vedi D. 389.

3 Non pubblicato.

Non escluderei poi, per quanto nelle conversazioni avute al riguardo al Dipartimento ciò sia stato negato, che anche sull'insistenza per il mantenimento della posizione a noi contraria in Eritrea influiscano considerazioni di carattere militare, di origine prevalentemente britannica, e dettate non solo dal desiderio di assicurarsi le basi eritree ma altresì da quello di «comprare», con la soddisfazione delle sue aspirazioni, la maggiore possibile acquiescenza del negus alla creazione di eventuali basi anglo-americane in Etiopia.

Per quanto riguarda l'Eritrea, ove pertanto non intervengano mutamenti dell'ultima ora, per il momento imprevedibili, dovremo essere preparati al peggio e pronti a dare battaglia, con tutti i mezzi a nostra disposizione, onde ottenere che la proposta anglo-americana per una cessione della maggior parte di tale territorio all'Etiopia venga respinta dall'Assemblea.

Al tempo stesso riterrei però opportuno che, onde fare appunto fronte al peggio, venissero sollecitamente esaminati costà, e me ne venisse data sollecita comunicazione per mia eventuale norma di linguaggio, quali siano i minimi indispensabili di garanzie «internazionali» che noi consideriamo necessari per i nostri nazionali residenti o successivamente immigranti in Eritrea, nonché qualsiasi utile suggerimento al riguardo.

Mi sono infine preoccupato di accertare ulteriormente se si abbia qui l 'intenzione di legare una eventuale soluzione a noi favorevole per la Tripolitania con l'accettazione da parte nostra della cessione dell'Eritrea al negus. Funzionari nostri amici del Dipartimento hanno mostrato di escludere una tale possibilità. Dopo le sorprese del passato in materia ritengo però opportuno formulare ogni riserva circa tale giudizio4 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL MINISTRO AD OSLO, RULLI

T. S.N.D. 1645/11. Roma, 4 marzo 1949, ore 19,30.

In riunione Comitato permanente a Londra cinque paesi Patto Bruxelles hanno concordato formula che prevede Patto atlantico sia subito parafato da sette negoziatori originari. Testo verrà poi comunicato potenze che si desidera accedano contemporaneamente: Italia, Norvegia, Danimarca, Portogallo, Islanda. Ottenuta approvazione tutti procederebbero contemporaneamente alla firma del Patto.

Prime reazioni americane sembrano nel complesso favorevoli ma non prive preoccupazione incontrare opposizione Norvegia, presso cui tuttavia cinque paesi Bruxelles si adoprerebbero per ottenere approvazione.

Pregasi svolgere azione parallela 1•

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 2027/66. Londra, 4 marzo 1949, ore 12,40 (perv. ore 17,30).

Nel mio colloquio ieri con Massigli1 parlammo anche eventuali conversazioni a tre su questione colonie (telegramma V.E. 63)2 . L'ho informato che trattative

2 Vedi D. 418.

tecniche per trapasso amministrazione Somalia procedono favorevolmente mentre attendo ritorno da Roma mio incaricato che mi porterà ultime istruzioni V.E. per Tripolitania. L'ho pregato nel frattempo accertare con Quai d'Orsay precise intenzioni francesi. Gli ho anche fatto presente che conversazioni per raggiungere risultati utili dovrebbero presto estendersi a Stati Uniti dato che da mio colloquio con Douglas3 ho riportata impressione che piuttosto che attendere dall'America risposte generiche circa revisione sue posizioni conviene presentare a Washington proposte concrete.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 2042/70. Londra, 4 marzo 1949, ore 20 (perv. ore 24).

In seguito a istruzioni ricevute da V.E. (telegramma 1556/c,Y e mio colloquio di ieri con MassiglF che mi aveva informato di quanto trasmesso da Parigi (telegramma 71)3 dicendomi che appunto con lui Bevi n aveva espresso il dubbio che Governo italiano ponesse condizioni specialmente in rapporto alla restituzione delle nostre colonie non appena in presenza del testo Patto atlantico, ho chiesto oggi d'urgenza un colloquio con Bevin.

2 Vedi D. 465.

3 Vedi D. 456, nota l.

Gli ho comunicato anzitutto come risultasse a VE. che atteggiamento dell'ambasciatore britannico a Washington in seguito alle mie conversazioni con Jebb4 (presente al colloquio odierno) si era mostrato più favorevole a noi ritirando sue obiezioni per invito all'Italia e che di ciò VE. esprimeva suo apprezzamento. Gli esposi quindi che nelle intenzioni del Governo italiano nel suo desiderio partecipare al Patto atlantico come nella sua partecipazione al Consiglio d'Europa, non vi erano «secondi fini» ma unica aspirazione di inquadrare la propria difesa nazionale nella difesa di tutto il mondo occidentale e di vedere l'Italia partecipe e collaboratrice attiva alle grandi finalità di salvezza e di sviluppo dell'Europa occidentale. Quanto alle colonie la questione sarebbe stata discussa sopra un diverso piano e nello spirito delle conversazioni che erano già in corso a Londra.

Bevin mi disse e mi dimostrò la sua viva compiacenza per questa comunicazione. Uscendo dal colloquio Jebb mi confermò opportunità e tempestività mie dichiarazioni.

L'AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Immediatamente fatta stamane comunicazione ad assistente segretario di Stato per affari esteri, Pearson essendo fuori Ottawa da mercoledì. Ne avrebbe subito riferito in apposita riunione dirigenti Dipartimento.

A titolo personale ha definito nuova soluzione prospettatagli come «la formula più soddisfacente ed accettabile finora escogitata».

Interlocutore, assai interessato ed ammirato per efficiente rapidità di Roma, ha vivamente ringraziato per informazioni circa risultati riunione Londra, di cui Dipartimento era ancora del tutto all'oscuro. Ha aggiunto di essere molto lieto di questo nuovo sviluppo.

Poiché riunione a Washington doveva già essere iniziata non faceva in tempo ad informarne subito quell'ambasciatore canadese. A titolo personale ha espresso speranza che nuova formula possa essere accettata da Acheson e senatori americani.

Ha tuttavia chiesto se comunicazione fattagli dovesse intendersi precisamente nel senso che il Governo italiano fosse senz'altro pronto a firmare Patto nel testo che, secondo formula, verrebbe parafato dai Sette, senza riaprire discussioni. Rispostogli genericamente in base telegramma di V.E. 15482 ed 8. Risposta lo ha soddisfatto ed egli ha rilevato importanza guadagnare tempo per sollecita firma precludendo ad

U.R.S.S. possibilità speculare su asseriti disaccordi tra potenze partecipanti Patto.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, CON IL MINISTRO D'AUSTRIA A ROMA, SCHWARZENBERG

APPUNT01 . Roma, 4 marzo 1949.

Il ministro d'Austria è venuto a dirmi che se ci decidessimo a invalidare le domande di revoca di opzione degli alto-atesini, il suo Governo -e qui Schwarzenberg esitò e disse «cito fra virgolette»-si vedrebbe costretto a reagire pubblicamente.

Gli ho risposto che non vedevo bene cosa questa minaccia significava: comunque -gli dissi -il presidente del Consiglio ed io teniamo tanto all'intesa fra i

nostri due Governi che l'assicuravo esser nostra intenzione, ove stimassimo dover prendere qualche severa decisione, di informarlo prima confidenzialmente per cercare di giungere, anche all'ultimo momento, a qualche compromesso.

Gli ho aggiunto subito: «Ma debbo dirvi anche qualcosa a titolo personale; anche se non conosco ogni dettaglio del problema, ne so abbastanza per sapere che, come a suo tempo trovai inumana e orribile la decisione Mussolini-Hitler, così sento ora che l'atteggiamento austriaco è tutto permeato di furberia, di violenza e, oso dire, di frode. Forse a Vienna si ha paura degli intriganti che a Innsbruck si fanno un rango col loro finto patriottismo. Ma non è seguendo questa gente che da Vienna si serve l'Austria. So n certo che in cuor suo Gru ber preferirebbe altre vie».

Il ministro mi disse che avrebbe riferito ogni mia parola.

Alla fine della conversazione, alzatomi, gli aggiunsi: «Dite anche come consiglio amichevole, a Gruber, che se contasse su uno scandalo, questa volta-malgrado tante simpatie pro-austriache sparse pel mondo -lo scandalo ricadrebbe solo su Vienna. È infatti orribile rischiare l'avvenire di tanti poveri diavoli di austriaci che si son rifatti una vita in Austria, obbligandoli a ritornare fra noi, forse a morirvi di fame, al solo scopo di fomentare un nuovo irredentismo».

Sentii che il ministro trovava che avevo ragione2 .

L'INCARICATO D'AFFARI A MADRID, CAPOMAZZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 0955/216. Madrid, 4 marzo 1949 (perv. !'8).

Con i miei rapporti sono andato esponendo a codesto Ministero quale mi sembri essere la posizione, direi ideologica, della Spagna rispetto ai tentativi di organizzazione del mondo occidentale.

Uso la parola ideologica sia perché tutto quanto è spagnolo è permeato di un suo sostrato ideologico, sia perché non mi risulta che i contatti di natura diplomatica relativi anche soltanto ad un esame generico della posizione della Spagna rispetto ad uno dei patti attualmente in discussione (penso sopratutto a quello atlantico) abbiano comunque avuto luogo.

In altri termini il problema di una eventuale partecipazione della Spagna al Patto atlantico, è rimasto finora confinato a speculazioni di stampa, la nostra compresa.

Pur tuttavia che il problema debba essere esaminato non v'ha dubbio, visto che la Spagna al mondo occidentale appartiene, sebbene ne costituisca geograficamente la propagine marginale. Essa appartiene sopratutto a quella cosiddetta «comunità atlantica» la cui difesa è diventata ormai un canone della stessa difesa nazionale degli Stati Uniti.

È evidente pertanto che sia nell'ipotesi di un conflitto che dovesse portare la guerra sui confini della Spagna o anche soltanto nel caso di gravi torbidi che potessero far prevedere l'impiantarsi di un regime di sinistra in Spagna, gli Stati Uniti hanno un interesse evidente, senza parlare dell'interesse che vi ha l'Europa, ad evitare alla Spagna l'una e l'altra esperienza.

Ma dal punto di vista della diplomazia il problema è un altro. Esistono oggi, in Spagna, e fuori, le condizioni per cui si possa prevedere, a una scadenza più o meno breve, la possibilità che questo paese venga invitato ad aderire, o chieda di poter aderire, al Patto atlantico in preparazione?

Da Madrid la risposta che si può dare a questo interrogativo è piuttosto negativa.

Mi richiamo in proposito al mio rapporto n. 4768/1061 del 20 ottobre u.s. 1 ed a quelli successivi con i quali davo fra l'altro notizie anche dell'intervista del generale Franco al News Week (n. 1190 del l 0 dicembre 1948)2 .

L'impressione che si ritrae da queste varie dichiarazioni e da un esame approfondito della situazione spagnola è che questo paese rimane decisamente legato ad una politica di neutralità che nella linea del suo ormai secolare isolamento politico, è diventata tradizionale.

Questo elemento di fatto va sceverato e messo in risalto anche quando la diplomazia iberica tende, per ragioni di opportunità tattiche del momento e nella speranza di vender care le piccole concessioni che è disposta a fare, di confondere le acque col lasciare intravvedere la possibilità di una collaborazione più attiva della Spagna all'organizzazione del mondo occidentale.

Su un terreno generico questa collaborazione solletica, in fondo, la fierezza spagnola, nonostante che sia proprio questa ad essere all'origine dell'isolamento della Spagna.

Il regime gradirebbe poter far stato, presso la sua opinione pubblica, di un rientro della Spagna nell'ambito della cooperazione internazionale, senza però che questo dovesse comportare un impegno destinato a rompere quello stato di isolamento che questo paese si è imposto, e del quale, entro certi limiti, si compiace.

Queste constatazioni che ero andato via via facendo hanno trovato recentemente una più concreta conferma in una conversazione che ho avuto occasione di avere con il direttore [generale] di Politica Exterior di questo Ministero degli affari esteri, e che contiene elementi che ritengo doveroso riportare a codesto Ministero.

Avevo chiesto a titolo puramente personale al signor Erice se poteva dirmi qualche cosa circa quanto si legge sulla stampa internazionale su di una possibile partecipazione della Spagna al Patto atlantico.

Il signor Erice ha risposto che la Spagna non nutre fiducia alcuna nelle Nazioni Unite, le quali hanno finora clamorosamente fallito al loro compito. Tutto quanto rientra pertanto nell'ambito delle Nazioni Unite non suscita simpatia in Spagna.

(Questa dichiarazione trova conferma nell'atteggiamento di questa stampa la quale non perde occasione per sottolineare tutte le informazioni di carattere negativo che appaiono quanto al Patto atlantico, ed in modo particolare si è recentemente compiaciuta delle difficoltà che sembravano sorgere in seno al Congresso degli Stati Uniti quanto alla sua stipulazione).

Del resto, ha subito aggiunto il signor Erice, il sentimento di neutralità in Spagna è fortissimo. Dalla mia cuoca a mia moglie, dal piccolo borghese al Grande di Spagna non v'è che un solo desiderio, quello di tenere la Spagna lontana dagli orrori di un conflitto armato, visto che il ricordo vivo e penoso di quello che è stata la nostra guerra civile è ancora presente alla nostra memoria.

Gli anglo-americani non sembrano aver compreso questo punto e credono che perché la Spagna sia anti-comunista, sia anche pronta a partecipare ad un eventuale conflitto a loro fianco.

Ora, sebbene questo sia un regime giudicato superficialmente come totalitario, l'opinione pubblica vi ha il suo grande peso ed il Governo è obbligato a tenerne conto (questo stesso tema fu sviluppato da Franco nell'intervista News Week).

Il sentimento di neutralità della Spagna non è nuovo, ha continuato il direttore generale, e si è manifestato chiaramente negli ultimi due conflitti mondiali, specialmente nell'ultimo.

Anche questo atteggiamento non è stato sufficientemente apprezzato dagli anglo-americani, i quali sottovalutarono il fatto concreto della neutralità spagnola, attribuendo importanza sopratutto ai contatti formali ed alle trattative che il Governo spagnolo aveva con Hitler. Ma quando la Spagna poneva ad Hitler delle condizioni di cessioni territoriali lo faceva sopratutto perché sapeva che chiedeva quanto non era nelle possibilità di Hitler di concedere. Era un modo tattico, conforme alla situazione politica del momento, di perseguire la politica di neutralità senza urtare un potente amico.

Domando al signor Erice come spieghi egli il diverso atteggiamento che la stampa spagnola tiene quando si parla invece del patto mediterraneo, problema, questo, allo stato delle cose, ben più generico che non il Patto atlantico. Aggiungo che la stampa spagnola fa spesso, in relazione a detto patto, i nomi della Turchia, dell'Italia, talvolta della Grecia e naturalmente della Spagna.

Erice mi dice subito che se detto patto dovesse essere, come egli ritiene che dovrebbe essere, destinato ad assicurare la neutralità del Mediterraneo, la Spagna vi parteciperebbe con grande interesse.

Sebbene Erice non lo dica, si deve presumere che la ripugnanza, da lui espressa, della politica spagnola a partecipare a patti che sorgano sotto l'egida della Nazioni Unite, debba essere interpretata nel senso che Madrid pensi alla possibilità di un'iniziativa dei tre paesi mediterranei principalmente interessati, Italia, Turchia e Spagna, indipendente dalla O.N.U.

Evidentemente, desiderosa per le ragioni alle quali ho già accennato, di rientrare nella collaborazione internazionale, ma al tempo stesso decisa a non assumere impegni che possano coinvolgerla in una guerra, la Spagna accarezza, senza troppo approfondire se il suo progetto sia o pur no in relazione con la realtà politica del momento, l'idea di un patto di neutralità mediterraneo che le permettesse di stabilire una qualunque forma di collaborazione politica attiva, almeno con l'Italia e con la Turchia, e probabilmente con i paesi arabi.

A proposito dell'interesse che l'Italia avrebbe, secondo il signor Erice, a partecipare ad un patto del genere, egli si rifà all'errore grandissimo commesso dal nostro paese nel partecipare al passato conflitto per trame la generica conclusione che l'errore non dovrebbe essere ripetuto.

Se l 'Italia non fosse entrata in guerra sarebbe oggi la principale potenza europea. Forse essa è ancora in condizioni di riguadagnare una parte del perduto riaffermando una sua politica che le permetta di estendere al Mediterraneo i benefici della neutralità.

Senza troppo addentrarmi nella conversazione, ho fatto presente ad Erice che quanto egli pensava circa la neutralità italiana costituiva la tesi dei partiti estremisti italiani. Al che egli ha risposto che proprio a causa dall'esistenza di un grosso partito comunista in Italia (non ammette naturalmente lo stesso per quanto riguarda la Spagna, ma nel suo pensiero la possibilità di ripresa della guerra civile in Spagna, in caso di un nuovo conflitto europeo, è presente) il nostro paese dovrebbe mantenersi neutro per non offrire appunto la possibilità ed il destro ai partiti estremi di infliggere all 'Italia l'esperienza dolorosa che fu a suo tempo inflitta alla Spagna.

Quando io obbietto che la situazione geografica dell'Italia, ben diversa da quella marginale della Spagna, rende la nostra posizione, rispetto all'eventuale futuro conflitto, ben più delicata che non sia quella della Spagna, Erice esprime il parere che secondo lui, ove un blocco di potenze dell'importanza di quelle alle quali egli ha accennato affermassero in maniera precisa il loro desiderio di perseguire una politica di neutralità, la Russia stessa avrebbe interesse ad evitare l'errore già commesso da Hitler di estendere la guerra al Mediterraneo.

Non ho creduto di dover provocare dal signor Erice ulteriori chiarimenti del suo pensiero, pensiero che, a parte l'autorevolezza della persona che lo esprimeva, corrisponde a quanto questa ambasciata è andata da tempo riferendo a V.E. in base agli elementi della situazione che è possibile raccogliere qui.

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, FORMENTINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 777/78. Lussemburgo, 4 marzo 1949 (perv. !'11).

Ho intrattenuto lungamente questo ministro degli esteri nel senso del telespresso ministeriale n. 3/231/c. per quanto concerne la Tripolitania e del telespresso

n. 3/143/c. 1 per quanto concerne l 'Eritrea.

Ho creduto opportuno !asciargli, a titolo confidenziale, anche alcuni pro-memoria illustrativi, compilati sulla base del materiale inviatomi, che mi ha promesso di studiare. Bech si è mostrato interessato alla esposizione da me fattagli e mi ha detto che le nostre tesi gli sembravano più accomodanti e quindi più pratiche ma non ha mancato di ricordarmi la delicata situazione di un piccolissimo paese di fronte a problemi cui non era direttamente interessato e nei riguardi dei quali avrebbero certo preso posizione le grandi potenze. Comunque egli pensava che, a un momento dato, la questione avrebbe fatto oggetto di esame comune e probabilmente di una decisione comune in seno al «Benelux».

In complesso ho trovato Bech, col quale avevo più volte in precedenza parlato della questione, più misurato. Ho avuto l'impressione che tale prudente linguaggio debba porsi in relazione all'attitudine incerta assunta dall'America nei riguardi dell'Italia per quanto concerne il Patto atlantico.

Bech mi ha detto che non era sicuro se si sarebbe recato alla prossima riunione dell'O.N.U. Secondo ulteriori notizie avute da fonte confidenziale sembra che sia oramai deciso a partire.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. 1677/126. Roma, 5 marzo 1949, ore 17,15.

Suo2171 .

Voto otto contro sette nella Direzione P.S.L.I. ha praticamente minima importanza perché i nostri colleghi socialisti hanno invece larga maggioranza nel loro gruppo parlamentare tanto che rimangono al Governo. Siamo certi che la situazione sarà chiarita e che incidente non avrà minima influenza su linea politica che abbiamo ormai deciso seguire.

Riferendomi suo 2162 faccia sentire che decisione favorevole invito Italia-non appena conosciuta-costituirà d'altra parte nuovo elemento determinante per chiarire situazione e por fine ogni artificioso disorientamento del genere di quello in oggetto. Governo è sicuro del fatto suo3 .

2 Per la risposta vedi D. 563.

2 Vedi D. 480 3 Questo telegramma fu trasmesso da Zoppi anche a Gallarati Scotti e Quaroni con T. 1674/77 (Londra) 117 (Parigi) del 5 marzo.

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 2076/30. Osio, 5 marzo 1949, ore 15,45 (perv. ore 17, 15).

Ammissione della Norvegia e della sola Norvegia verificatasi ieri ha evidentemente alterato quadro quale risultante dal telegramma di V.E. 11 1•

Questo ministro degli affari esteri mi ha detto poco fa di ignorare sino ad ora dettagli della situazione che hanno determinato invito all'ambasciata di Norvegia a Washington a partecipare senza altro alla riunione di ieri e nei nostri riguardi mi ha ripetuto più o meno negli stessi termini quanto da me riferito con il mio telegramma 28 2 .

Da tutta conversazione ho tratto netta l'impressione che tanto a Londra quanto a Washington si sia molto esagerata importanza e consistenza delle obiezioni norvegesi, suppongo tattiche, verso di noi. Da alcune reticenze di Lange non mi è infatti

riuscito difficile a comprendere che se qualche dubbio vi è ancora in lui circa convenienza o meno ammissione dell'Italia, ciò è dovuto esclusivamente ambiguità della posizione di Londra nei nostri confronti e alle speranze che ancora luce baleni colà circa possibilità di un patto mediterraneo a breve scadenza3 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 2091/143. Parigi, 5 marzo 1949, ore 21 (perv. ore 23,45).

A telegramma n. 115 1•

Pur trincerandosi dietro impegno del segreto questo Ministero esteri mi ha fatto intendere che questione nostra inclusione Patto atlantico è entrata felicemente in buona via. Ma occorrerà attendere alcuni giorni per potere considerare cosa come acquisita. Inoltre mi è stata fatta presente opportunità che votazione Comitato direttivo Partito socialista lavoratori italiani sia presentata come avente carattere non decisivo. È stata una fortuna -mi è stato aggiunto -che essa sia intervenuta dopo riunione dei Sette. Per parte mia ho comunicato informazioni datemi stamane da segretario generale2 . Prego comunicare quanto sarà spiegato a Washington3 .

2 Per la risposta di Rulli vedi DD. 498 e 502.

2 Vedi D. 489, nota 3.

3 Vedi DD. 490 e 499.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 2094/223. Washington, 5 marzo 1949, ore 21,57 (perv. ore 7,30 de/6).

Secondo informazioni confidenziali, uffici Dipartimento Stato, pur non avendo raggiunto decisione pienamente concorde circa colonie, avrebbero presentato Acheson appunto riassuntivo contenente varie soluzioni. Tale appunto raccomanderebbe innanzi tutto trusteeship multiplo per Libia, di cui a mio rapporto del 18 febbraio n. 664 1 e prevederebbe che, qualora Governo britannico, previamente consultato, insistesse per suo trusteeship su Cirenaica, verrebbe adottata una delle seguenti soluzioni:

a) trusteeship multiplo soltanto per Tripolitania e Fezzan; b) trusteeship singolo italiano su Tripolitania; c) trusteeship singolo americano su Tripolitania; d) indipendenza Tripolitania (su base diversa da quella prevista in nostro progetto).

Soluzione alternativa di cui a punto a) sarebbe, nell'appunto, considerata raccomandabile. Soluzione di cui a punto c), che incontrava già particolare favore ufficio Medio Oriente ed Africa, corrisponderebbe anche ad una recente precisa richiesta britannica. Soluzioni raccomandate per Somalia ed Eritrea sarebbero tuttora quelle novembre scorso e non conterrebbero alcun suggerimento per provincie occidentali Eritrea2 .

IL MINISTRO A PRETORIA, JANNELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO URGENTE 011. Capetown, 5 marzo 1949 (perv. il 12).

Riferimento: Telespressi di codesto Ministero n. 141 del 17 gennaio e n. 235 del 24 gennaio u.s. 1

Ho conferito a lungo col sig. Forsyth, segretario per gli affari esteri, sia sulla questione dell'Eritrea che su quella della Tripolitania. Mi ha assicurato che il noto punto di vista sudafricano sarà ancora sostenuto a Lake Success e mi ha anche confidenzialmente detto che «rappresentazioni» sono state fatte a Londra per far recedere il Governo inglese dalla sua intenzione di accordare l'Eritrea ali 'Etiopia. A Londra si è tirata, come al solito, in ballo «l'opinione pubblica» che rovescerebbe il Governo laburista se questo ridesse l'Eritrea all'Italia e facesse di nuovo torto agli etiopi «dopo quello che è successo nel 1935 e nel 1940». Più di questo, egli m 'ha detto, sembra difficile, nelle condizioni del Sud Africa, fare e -come mi ha ripetuto in una conversazione privata ieri il direttore dell'Ufficio stampa del Governo sudafricano, sig. Du Plessis, influente membro del partito nazionalista -secondo queste sfere dirigenti, il massimo sforzo italiano dovrebbe essere concentrato a Washington, piuttosto che a Londra, perché una volta sottratto l'appoggio americano agli inglesi in questa materia, la partita sarebbe vinta. Da quanto mi ha fatto capire il segretario degli affari esteri, è la corda del «fatto morale» sulla quale Londra arpeggia in questo momento, in mancanza di altri argomenti, in seno al Commonwealth.

Non ho creduto di dover accennare, neanche come idea personale, all'ipotesi del mandato dell'Unione Europea, di cui alla lettera del segretario generale n. 3/184 del 19 gennaio 19492 , perché, come ho ripetutamente riferito, il Sud Africa è recisamente contrario a qualsiasi mandato collettivo o multiplo, per ragioni di principio connesse con la questione del S. W. Africa ex-germanico. Nessun appoggio quindi potremmo attenderci in quel senso, anche se Lontra accedesse alla soluzione.

Il sig. Forsyth ha molto apprezzato le mie comunicazioni confidenziali circa le trattative con i paesi arabi, a proposito della Tripolitania e mi ha detto che, a suo avviso, il Governo sudafricano non potrebbe che vedere con favore una soluzione concordata su quella base, ove l'attribuzione del mandato individuale all'Italia, che il Sud Africa favorisce, non possa realizzarsi.

Conferirò ancora personalmente con il primo ministro nelle prossime settimane3 , quando le istruzioni alla delegazione sudafricana all'Assemblea delle Nazioni Unite saranno alla vigilia di essere definite. Intanto mi sono intrattenuto e mi intratterrò ancora col ministro Louw, che sarà a capo della delegazione e che mi consta sta studiando personalmente la questione delle nostre ex colonie. Gli ho fornito del materiale e continuerò a dargli gli elementi di cui verrò in possesso. Mi permetto però suggerire che il materiale essenziale ai nostri scopi, dato che in sostanza deve servire soprattutto a persuadere americani e britannici, in Inghilterra e nel Commonwealth, sia approntato già in inglese e in redazioni accurate e adatte alla mentalità anglo-sassone. Ciò, del resto, sarebbe anche un'economia di spesa, oltre che un risparmio di tempo, dato che i numerosi uffici in diverse parti del mondo sono costretti altrimenti a immobilizzare personale per eseguire lo stesso lavoro di traduzione in inglese.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. S.N.D. 1739/121. Roma, 7 marzo 1949, ore 19,20.

Ricevendo stasera ambasciatore di Francia gli ho detto che apprezzavo altamente linea Governo francese circa nostra partecipazione Patto atlantico.

Che tale linea fosse dettata Schuman dalla visione nostri interessi comuni accresceva mio profondo apprezzamento perché ciò garantiva anche meglio continuità della nostra solidarietà.

Gli ho spiegato, come già a Dunn e Mallet1 , sicurezza nostra decisione malgrado incidente direzione P.S.L.I.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 2135/145. Parigi, 7 marzo 1949, ore 19,25 (perv. ore 21).

Mio 1431 .

A completamento delle informazioni di cui al mio telegramma sopracitato questo Ministero esteri mi ha detto risultargli che decisione per piena ammissione Italia come firmatataria originale è stata presa da Truman. Desiderio espresso da Acheson di mantenerla segreta per qualche giorno è dovuto, secondo questo Ministero esteri, a necessità prendere ancora qualche tempo per fare accettare da senatori tale superiore decisione; Acheson desidererebbe svolgere tale lavoro di convinzione, per cui occorrerà forse una settimana, senza essere molestato da indiscrezioni stampa.

Di fronte a comunicazione di cui sopra fatta da Acheson in riunione 4 corrente nessuno ha più sollevato obiezioni. Formula che era stata escogitata a Londra per superare eventuali residui di perplessità americana, non è stata nemmeno proposta per essere divenuta inutile.

A parte situazione Norvegia, questo Ministero degli esteri ignora formula che sarebbe adottata per Danimarca, Portogallo e Islanda.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Acheson ha oggi improvvisamente convocato ambasciatorP.

Secondo prime informazioni confidenziali, discussione ha avuto principalmente per oggetto testo del Patto, che, nel preambolo ed in alcuni articoli, richiede tuttora perfezionamenti di forma.

Dipartimento di Stato ritiene che accorreranno ancora due sedute, probabilmente venerdì prossimo e lunedì 14, e che firma potrà aver luogo primi giorni aprile. Non è escluso peraltro che sedute siano più numerose.

2 Vedi D. 480.

3 Si riferisce alla sedicesima riunione degli «Exploratory talks on security» il cui verbale americano è pubblicato in Foreign Relations ofthe United States. 1949, vol. IV, cit., pp. 166-174.

Questione Italia non è stata specificamente trattata, ma, da accenni che ne sono stati fatti, non (dico non) è apparsa alcuna opposizione. Ambasciatore britannico ha detto non aver ancora ricevuto definitive istruzioni di cui a mio telegramma citato. Tuttavia si conferma impressione che tali istruzioni saranno positive. Si prevede che, non appena testo sarà ulteriormente perfezionato, e cioè probabilmente venerdì, esso ci verrà comunicato insieme ad invito a dichiarare nostra accettazione e a partecipare successive sedute.

È stato deciso di non fare per il momento nessuna comunicazione alla stampa. Prego perciò mantenere assolutamente segrete informazioni di cui sopra. Sarebbe molto utile se, appena conosciuto testo costà (che mi si descrive in ogni sua parte come estremamente prudente e soddisfacente e comunque non suscettibile modificazioni sostanziali), mi si dessero d'urgenza istruzioni per rapida accettazione invito. Ciò permetterebbe poter partecipare sedute conclusive4 .

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO A GEDDA, ZAPPI

TELESPR. RISERVATO 11/04420/C. Roma, 7 marzo 1949.

Riferimento: Telespresso in data 28 gennaio u.s. n. 242/341 . Si fa riferimento al telespresso sopra citato con il quale V.S. ha comunicato che

S.M. il re Ibn Saud ha deciso di riaprire la legazione arabo-saudiana a Parigi destinandovi quale ministro il dr. Rachad Faraone.

In relazione a tale notizia sarebbe gradito conoscere il parere della S.V. in merito all'opportunità di un nostro sondaggio, da compiersi nella forma e nei modi che ella crederà di suggerire, inteso a fare intendere al re lbn Saud che al Governo italiano sarebbe gradito l'accreditamento a Roma di un suo rappresentante diplomatico il quale potrebbe anche essere lo stesso già accreditato a Parigi.

Tale passo sarebbe ispirato al nostro desiderio di far sì che, tra le rappresentanze dei paesi musulmani esistenti a Roma, non rimanga assente l'Arabia Saudita con la quale abbiamo sempre intrattenuto rapporti particolarmente cordiali e verso la quale ci proponiamo di sviluppare, con reciproco vantaggio, una sempre più intensa corrente di scambi commerciali.

Si prega altresì la S.V. -in connessione od anche indipendentemente dalla proposta di cui sopra-di voler esprimere il proprio avviso sulle probabilità di accoglimento che potrebbe avere, da parte del Governo saudiano, un'eventuale nostra iniziativa diretta ad intraprendere costì negoziati in vista della stipulazione di un trattato di amicizia, commercio e navigazione sullo stesso schema (qui unito in copia) sul quale sono stati felicemente conclusi di recente analoghi accordi con la Grecia e con il Libano2 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AGLI AMBASCIATORI A WASHINGTON, TARCHIANI, A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, E A PARIGI, QUARONI

T. s.N.D. 1766/c. Roma, 8 marzo 1949, ore 23.

T. 1765/c.'. Oggi2 feci dettagliata relazione Consiglio dei ministri. Conclusi che, lavo

rando per inclusione Italia nel Patto atlantico, sapevo aver servito interessi essenziali nostro paese, di cui supremo è pace. Adesione fu unanime compresi i ministri socialisti. Saragat anzi ebbe parole piena solidarietà per opera diplomatica compiuta, concludendo che dovere Italia era stare accanto America solo modo sicuro garantire pace.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 2181/147. Parigi, 8 marzo 1949, ore 21 (perv. ore 24).

Parodi mi ha detto che è ormai acquisita idea che Italia firmi Patto atlantico lo stesso giorno in cui lo firmeranno gli altri. È attualmente solo in discussione se Patto sarà firmato prima dai Sette e qualche ora dopo da noi e dagli altri. Mi ha aggiunto che da parte francese non si dava a questo molta importanza perché si mantiene principio firma lo stesso giorno.

Americani sembrano ora presi da grande fretta: volevano accordo sul testo per giorno 11 il che è per Francia materialmente impossibile, Consiglio dei ministri non avendo ancora avuto conoscenza testo definitivo.

A mia richiesta, mi ha detto che risultato discussioni Acheson con Senato e Congresso potrebbe però tuttora rimettere in questione accettazione nostra adesione e si è mostrato alquanto preoccupato azione che ambasciata d'Inghilterra potrebbe ancora esercitare su parlamentari americani ed ancor più per ripercussioni ambienti parlamentari americani voto Partito socialista lavoratori italiani che secondo lui può rafforzare opinione abbastanza diffuse non sufficiente maturazione opinione pubblica italiana.

A questo proposito gli ho sviluppato argomenti di cui a suoi telegrammi 1171 e successivi2 e gli ho ripetuto assoluta sicurezza Governo italiano aver maggioranza Parlamento in appoggio sua politica estera. Debbo dire però che da insistenza

con cui Parodi mi ha chiesto chiarimenti ed assicurazioni ho tratto impressione che informazioni Quai d'Orsay da altre fonti sono meno ottimistiche di quelle che diamo noi. Ha comunque marcato necessità urgente convincere americani che

. . .

siamo s1cun successo.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. URGENTE PERSONALE 2192-2191/231-233. Washington, 8 marzo 1949, ore 15,30 (perv. ore 3 del 9).

Mi riferisco al mio telegramma 230 1 .

Stamane Hickerson mi ha annunciato che paesi attualmente partecipanti trattative Patto atlantico hanno unanimemente deciso invitare Italia ad associarsi a trattative medesime.

Oggi Dipartimento di Stato confermerà per iscritto a questa ambasciata sue comunicazioni, illustrando fra l'altro natura del Patto. Frattanto Hickerson mi ha annunciato verbalmente che, in base al Patto, eventuali attacchi contro uno dei membri è considerato rivolto contro tutti. Egli ha aggiunto che Stati Uniti confidano essere fin da ora in grado di difendere effettivamente tutti i partecipanti.

Draft, nella sua formulazione semifinale concordata ieri, è stato trasmesso da ambasciatori a rispettivi Governi. Non appena questi lo avranno approvato in linea di massima, cioè probabilmente venerdì o sabato, esso verrà comunicato a Italia Danimarca Islanda Portogallo.

Nello stesso momento, previo mutuo accordo qui, invito a Italia potrà essere pubblicamente annunciato.

Pubblicazione del testo è prevista per settimana prossima. Emendamenti che fossero eventualmente proposti da noi durante ultime sedute, nonché suggerimenti che scaturissero da discussioni pubbliche dopo che testo sarà stato reso noto, verranno attentamente studiati. Tuttavia, poiché attuale draft è già frutto assai lunghe discussioni che hanno tenuto conto di tutti gli aspetti del problema, è presumibile che difficilmente apparirà opportuno apportarvi modifiche.

Patto verrà firmato Washington 4 aprile. È prevista presenza diversi ministri affari esteri tra cui Bevin. Governo americano gradirebbe molto presenza di V.E.

Dipartimento di Stato sarebbe lieto se, quando nostra partecipazione sarà annunciata, Governo italiano trovasse modo accennare pubblicamente che, come già comunicato a Governi interessati, non intende prendere spunto dall'adesione al Patto atlantico per sollevare questioni revisione trattato di pace. Ad avviso Dipartimento di Stato, siffatta dichiarazione sarebbe utile allo scopo evitare speculazioni sovietiche.

Riassumo qui di seguito appunto scritto testé consegnato a questa ambasciata da Dipartimento di Stato.

Appunto, dopo aver fatto esplicito riferimento a nostre comunicazioni 12 gennaio e l o marzo2 e dopo aver descritto brevemente fase iniziale trattative, illustra natura progettato Patto. Questo è concepito nel quadro Nazioni Unite e si propone tutelare comune retaggio delle parti contraenti nonché accrescere sicurezza Nord Atlantico. Pertanto suoi obiettivi sono:

l) rendere guerra meno probabile, mostrando a eventuale aggressore precisa volontà resistere collettivamente;

2) predisporre mutua assistenza;

3) predisporre consultazione fra i membri, a richiesta di uno di essi in caso di attacco o minaccia di attacco; 4) predisporre che, in caso di attacco armato contro uno dei membri, gli altri prendano individualmente e collettivamente misure necessarie per ristabilire sicurezza; 5) predisporre organi occorrenti per mutua consultazione politica e militare.

Appunto chiarisce che vi sarà preciso obbligo contribuire, prima e dopo eventuale attacco, a comune difesa nella misura consentita da rispettive forze. Tut

tavia, poiché nei paesi democratici dichiarazione di guerra è generalmente prerogativa parlamentare e poiché d'altra parte potrebbe essere conveniente che taluna delle parti contraenti rimanesse neutrale nell'interesse di tutte le altre fino a quando non attaccata direttamente, Patto non (dico non) prevede automatica dichiarazione di guerra.

Appunto prosegue affermando che draft sarà probabilmente pronto entro corrente settimana e che quindi sarà comunicato a paesi cui adesione è desiderata. Questi potranno partecipare a eventuali ulteriori discussioni precedenti firma. Pubblicazione del Patto è prevista per 15 corrente e firma, da parte dei ministri affari esteri che vorranno parteciparvi, è prevista per 4 aprile. Paesi cui adesione è desiderata sono Norvegia, già ammessa discussioni da 4 corrente, Italia Danimarca Islanda e Portogallo.

Appunto conclude esprimendo speranza che Italia accetti partecipare come firmatario originario. Poiché appunto di cui sopra sembra rispondere esaurientemente tanto a richieste contenute nostri memoranda gennaio circa natura del Patto quanto a nostro passo del

0

corrente, prego farmi conoscere se posso fin da ora comunicare Dipartimento di Stato che Governo italiano è lieto partecipare ultima fase trattative in vista sua adesione come firmatario originario3 .

Confermo che comunicazioni di cui sopra sono per ora segrete.

IL MINISTRO A COPENAGHEN, CARISSIMO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 339/116. Copenaghen, 8 marzo 19491•

In occasione del banchetto annuale dell'Associazione della stampa estera questo ministro degli affari esteri ha pronunciato ieri sera l'atteso discorso sulla nuova posizione della Danimarca.

Rasmussen si è riportato all'inizio del dopo-guerra quando i popoli speravano che con l'organizzazione delle Nazioni Unite si sarebbe entrati in un lungo periodo di vera pace e di sicurezza. Ha quindi ricordato i primi segni di incertezza e di sfiducia divenuta poi tensione fra le potenze già alleate: i tentativi faticosamente condotti e risoltisi poi in un completo insuccesso per giungere a una comune riduzione degli armamenti e a un controllo collettivo della produzione dell'energia atomica. Ha poi passato in rassegna la fase dei patti regionali, tra i quali ha citato in ordine cronologico le alleanze dell'Unione Sovietica con una serie di paesi dell'Europa orientale, il patto di Rio de Janeiro delle diciannove repubbliche americane, l'Unione Occidentale di Bruxelles. Nella serie dei patti regionali e nel quadro delle Nazioni Unite intendeva inserirsi la progettata unione scandinava di difesa, di cui il ministro Rasmussen ha fatto la storia delle trattative ed ha sottolineato che il Governo danese ha la coscienza di aver fatto tutto il possibile per creare detta unione.

Dopo aver constatato che non vi era neppure la possibilità di un'unione dano-svedese, Rasmussen ha rilevato che non vi era per la Danimarca che una alternativa che in realtà si riduce ad una soluzione: l'adesione al Patto atlantico, dato che la condizione di isolamento, nella quale si sarebbe trovato il paese, si esclude da sé.

Passando a trattare del Patto atlantico il ministro Rasmussen ha ricordato che ali' origine di esso sono la dottrina Truman formulata nel discorso al Congresso del 12 marzo 194 7 e la risoluzione Vandenberg approvata dal Congresso americano l'Il giugno 1948. Premesso che i Governi interessati sono tenuti al corrente del contenuto del progetto, Rasmussen ha affermato che nessuna delle disposizioni del Patto è contraria alla Carta delle Nazioni Unite.

Riferendosi alla disposizione, tanto discussa nella stampa, secondo la quale se un attacco contro uno dei paesi deve essere considerato un attacco contro tutti e se gli altri membri sono impegnati a prendere subito provvedimenti militari necessari per ristabilire e mantenere la sicurezza della regione, Rasmussen ha detto che, per quanto egli sa, gli Stati membri devono esaminarla tra loro, su domanda di uno di essi il quale ritenga che esiste una minaccia contro la sua sicurezza.

Infine il ministro ha annunciato che il Governo, in seguito ad accordi presi con i partiti aderenti alla sua politica, ha deciso di inviarlo a Washington per mettersi in

contatto diretto con il Governo americano e «creare così la base migliore per le decisioni definitive della Danimarca».

Si sa però che questa formula circospetta è stata usata per ragioni parlamentari, per riguardo alle suscettibilità dei partiti fiancheggiatori; in realtà i tempi stringono e il ministro Rasmussen deve anticipare la sua partenza per cercare di ottenere l 'ammissione della Danimarca nella fase conclusiva dei negoziati per la redazione del Patto atlantico. Rasmussen partirà domani in aereo per Washington dove conta di essere ricevuto venerdì dal segretario di Stato Acheson.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. URGENTISSIMO 1791/133. Roma, 9 marzo 1949, ore 21,15.

Suo2331 .

È nostra intenzione non impiantare discussione sulla interpellanza Nenni ma precederla con preventive dichiarazioni del Governo al Parlamento posdomani e siamo sicuri di una larga approvazione della nostra politica. Gradirei sapere massima urgenza cosa possiamo annunziare circa arrivo invito. Naturalmente non citeremmo alla Camera le informazioni finora segrete contenute nell'appunto circa Patto. Posdomani alla Camera o lunedì al Senato terremo conto della giusta raccomandazione di cui ali 'ultimo capoverso del suo 231 2 .

2 Qui corrispondente al sesto capoverso della pagina 556. Con T. s.n.d. 2259/240 del IO marzo Tarchiani rispose: «Dipartimento di Stato, informato che il Governo italiano si propone di tener conto raccomandazione di cui ultimo capoverso mio telegramma 231, ha espresso vivo apprezzamento».

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 2218/151. Parigi, 9 marzo 1949, ore 13,30 (perv. ore 16).

Miei 147 e 148 1•

Quai d'Orsay informa che time table desiderato da americani sarebbe seguente: accordo dei Sette sul testo, comunicazione del testo ai paesi invitati (Italia, Portogallo, Danimarca, Islanda), comunicazione del testo ai paesi del Commonwealth e a quelli del Patto di Rio de Janeiro, invito a partecipare alle ulteriori conversazioni di Washington agli ambasciatori dei paesi invitati, se questi lo desiderano (Quai d'Orsay ritiene che tutti accetteranno), pubblicazione del Patto. Americani, che sono ora animati da massima fretta, avrebbero desiderio che tutto avvenisse entro questa settimana.

Da parte francese è stato fatto sapere agli americani che necessità mettere al corrente Governo e ambienti parlamentari -Shuman comincia oggi esposizione in Consiglio dei ministri -tempo sembrava troppo ristretto, ma che Governo francese non si opponeva e anzi favoriva comunicazione testo a paesi invitati e invito ambasciatori a partecipare quanto prima a conversazioni Washington.

IL MINISTERO DEGLI ESTERI ALLA LEGAZIONE D'AUSTRIA A ROMA

PROMEMORIA 250 SEGR. POL. Roma, 9 marzo 1949.

Il Governo italiano ha avuto cura di illustrare chiaramente e tempestivamente al Governo austriaco il proprio punto di vista in merito alle condizioni morali e giuridiche nelle quali riteneva che la procedura di revisione delle opzioni degli alto-atesini dovesse avere luogo perché non si verificasse, a distanza di dieci anni, una seconda migrazione attraverso il Brennero non del tutto, o quanto meno, non in tutti i casi, corrispondente ai veri sentimenti ed ai reali interessi degli individui coinvolti in tale nuovo trasferimento di popolazione.

4 Vedi D. 527.

5 Con successivo T. s.n.d. 2270/243 del IO marzo Tarchiani aggiunse: «Mi risulta che neppure

Bonn et sarà in grado di comunicare domani in riunione Acheson approvazione drafi suo Governo perché Consiglio dei ministri francesi si riunirà soltanto domani pomeriggio. Ciò nonostante questa ambasciata Francia, nei suoi odierni contatti con altre rappresentanze interessate, ha sostenuto opportunità che draft sia ugualmente consegnato a noi domani».

Tanto più che soltanto per rispetto della dignità della persona umana, oltre che per spirito di cristiana solidarietà, il Governo italiano era stato indotto a considerare a Parigi nel 1946 l'opportunità di dar modo agli alto-atesini già optanti per il Terzo Reich di esprimere nuovamente la propria volontà di fronte all'alternativa: vivere in Italia o riunirsi, oltre Brennero, agli originari ceppi etnici. E questa volta in una atmosfera non turbata da suggestioni nazionaliste e razziste quale era stata quella creata nel 1939 dalla propaganda nazista.

Con questo scopo in vista ed in questo spirito il Governo italiano poneva con il decreto legislativo n. 23 del 2 febbraio 1948 le premesse giuridiche per la revisione delle opzioni. Con lo stesso spirito di equità e di larghezza gli uffici diplomatici e consolari italiani in Austria e in Germania venivano messi in grado di iniziare adeguatamente la raccolta delle istanze anche dai centri più periferici con la creazione di appositi uffici distaccati, ed anche da parte di istanti non in condizione di muoversi, per età o per malattia, con l'ammettere l'invio per posta delle istanze di tali optanti. Con lo stesso spirito di equità e di larghezza veniva dato modo agli alto-atesini optanti di venire per brevi soggiorni in Italia così da constatare personalmente quali possibilità di sistemazione economica e morale riserbasse per loro l'Alto Adige. Ma da parte italiana veniva sopratutto posta ogni cura perché, non solo nessuna pressione, né materiale né morale, ma neanche nessuna suggestione, né ufficiale né ufficiosa, fosse esercitata sugli alto-atesini optanti per indurii a recedere dall'eventuale desiderio di far ritorno in Italia. E ciò qualunque potessero essere le preoccupazioni demografiche in contrario.

Ora, in contrasto con tale atteggiamento, il Governo italiano ha rilevato, e se ne è doluto con i pro-memoria del 2 ottobre e del 22 dicembre 19481, come da parte austriaca non ci si sia ispirati a pari equità e ad analoga larghezza di vedute ma come anzi si sia giunti ad adottare il 2 novembre 1948 da parte del Consiglio dei ministri austriaco misure che, per lo meno nella versione e nelle interpretazioni diffuse fra gli optanti, hanno assunto il carattere di una innegabile pressione materiale. Alla pressione materiale ha seguito la pressione morale insita nella delibera del Consiglio dei ministri austriaco del 30 novembre 1948 che ha, in effetti, subordinato il possibile acquisto della cittadinanza austriaca da parte degli optanti alla previa domanda di reintegro nella cittadinanza italiana.

Per quanto giuridicamente singolare possa apparire tale procedura, il Governo italiano non intende, davvero, interferire in quelle che sono le norme regolanti l'acquisto della cittadinanza austriaca.

A tale riguardo il Governo italiano desidera rilevare che non ha mai preteso come è stato asserito -che il Governo austriaco dovesse promettere agli alto-atesini optanti la concessione della cittadinanza austriaca né singolarmente né in blocco.

Il Governo italiano aveva solo la legittima aspettativa di non vedere alterata, sia pure solo subiettivamente, l'alternativa posta a ciascun optante con il decreto legislativo italiano del2 febbraio 1948, n. 23: cittadinanza italiana o cittadinanza germanica con equiparazione ai cittadini austriaci ai sensi della delibera ministeriale austriaca del 29 agosto 1945. Parificazione che, in quanto adottata anteriormente alle intese

i tal o-austriache per la procedura di revisione delle opzioni2 , costituiva il tacito presupposto delle intese stesse.

Né può sostenersi che la delibera austriaca del 29 agosto 1945 disponesse una disciplina provvisoria «per il periodo durante il quale la questione della nazionalità restava sospesa». Il 29 agosto 1945 non potevano prevedersi gli accordi De Gasperi-Gruber 5 settembre 1946 che avrebbero riaperta la questione della nazionalità degli optanti. Il 29 agosto 1945 gli optanti emigrati in Austria erano -a seguito della legge austriaca l Oluglio 1945 sulla cittadinanza-dei cittadini germanici residenti in Austria ai quali il Governo austriaco ritenne equo concedere l'equiparazione ai cittadini austriaci, non certo in previsione di riopzioni allora di là da venire e fuori del prevedibile, ma unicamente perché prima del l O luglio 1945 già essi risiedevano in Austria e godevano di quella che allora era la cittadinanza del paese.

Inoltre, per le circostanze stesse del loro trasferimento, essi non potevano essere considerati quali germanici del Reich immigrati in Austria in conseguenza dell'Anschluss né Volksdeutsche profughi dall'Europa sudorientale.

Comunque il Governo italiano vorrebbe accogliere l'assicurazione del Governo austriaco che nel promuovere le delibere del 2 e del 30 novembre abbia esulato dalle intenzioni della Cancelleria federale ogni intenzione di pressione materiale e morale, come vorrebbe credere alle spiegazioni date che le delibere stesse abbiano avuto carattere meramente «orientativo», per quanto non emanate e rese pubbliche contemporaneamente e parallelamente al decreto legislativo italiano del 2 febbraio 1948 ma bensì dieci-undici mesi dopo tale decreto e due-tre mesi prima della scadenza della procedura di revisione.

Ma, non è apparsa davvero «orientativa» la glossa che delle delibere ministeriali del 2 e del 30 novembre hanno diffuso, soprattutto ad Innsbruck e nel Tirolo, certa stampa, certi enti e certi ambienti i quali sono apparsi interessati più all'aspetto politico che all'aspetto umanitario, o anche solo umano, della revisione delle opzioni.

Ora la sincronizzazione, alla data del4 febbraio 1949, della scadenza del termine per la presentazione delle domande di revisione con la fine per i non rioptanti della parificazione del 1945 ha offerto buon giuoco a tale stampa, a tali enti e a tali ambienti per una propaganda intimidatoria che il Governo austriaco non ha, certo, contribuito a far cessare nonostante le ripetute sollecitazioni italiane.

Tale propaganda è apparsa chiaramente diretta a convogliare verso la revisione il maggior numero possibile di optanti compresi quelli che, avendo ormai stabilito in Austria la sede dei propri affetti o dei propri interessi, o, quanto meno, disponendo in Austria di una abitazione e di una occupazione, non avevano nessuna intenzione di rioptare per l'Italia.

Questi ultimi, come risulta da loro motivate e non sollecitate deposizioni, sono stati indotti a tal passo solo da grave timore per il proprio avvenire. I predetti non conoscevano, in effetti, le assicurazioni che il Governo austriaco aveva, in seguito alle ripetute sollecitazioni del Governo italiano, fornito in via diplomatica e secondo le quali «un trattamento equo ed umano» sarebbe stato riservato agli

alto-atesini che, sia optanti che rioptanti, intendessero rimanere in Austria in quanto il Governo austriaco aveva declinato di aderire alla ragionevole richiesta italiana che queste assicurazioni fossero, sia pur tardivamente, rese pubbliche. Tale deliberato silenzio ufficiale ha fatto sì che la revisione delle opzioni si sia svolta, successivamente all'adozione delle misure austriache del 2 novembre, con un ritmo di crescente nervosismo che ha raggiunto, con il volgere del 1948 e l'inizio del 1949, il carattere di afflusso massiccio sotto l'impulso di una vera e propria coercizione psicologica.

È in tali circostanze che il Governo italiano si è visto confrontato dal dovere non solo giuridico ma morale di porsi, e di porre al Governo austriaco, il problema della validità delle istanze presentate successivamente al 2 novembre e questo anche per aderire alle invocazioni degli interessati che, dopo aver presentato l'istanza di revoca dell'opzione hanno chiesto che questa venisse respinta in quanto con la procedura di revisione non intendevano affatto ottenere la cittadinanza italiana ma solo eludere le discriminazioni insite nelle delibere del 2 e del 30 novembre.

Il Governo italiano non potrà, pertanto, esimersi dal sottoporre al vaglio più attento le istanze di revoca delle opzioni presentate posteriormente al 2 novembre dato che su tutte grava una fondata presunzione di vizio di consenso.

Il Governo italiano porrà, peraltro, ogni cura perché siano prese in debita considerazione le istanze delle persone che risultino aver inteso veramente rioptare per l'Italia ed essersi spontaneamente e sinceramente indotti a presentare l'istanza negli ultimi tre mesi della procedura di revisione.

Il Governo italiano confida che il Governo austriaco vorrà riconoscere come fondata la preoccupazione che non venga concesso uno status di cittadinanza a chi ne ha fatto richiesta solo per timore grave o con restrizione mentale. I principi generali di diritto coinvolti sono troppo cogenti perché, in casi siffatti, non ne venga tenuto conto da parte degli organi incaricati dell'applicazione del decreto legislativo n. 23 del 2 febbraio 1948.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 2252/978. Washington, 9 marzo 1949 (perv. il 15).

Mi sono recato oggi da questo ministro del Lussemburgo per ringraziarlo vivamente dell'azione personale, sempre a noi favorevole, svolta durante le recenti trattative per l'ammissione dell'Italia nel Patto atlantico.

Ho approfittato dell'occasione per intrattenere lungamente il signor Le Gallais sulla questione delle nostre colonie, dato anche che egli rappresenterà il suo paese ai prossimi lavori dell'Assemblea generale.

Dopo aver ascoltato l'esposizione della nostra tesi e aver convenuto sulla opportunità di concordare, prima dell'inizio dell'Assemblea generale stessa, un progetto che incontri il maggior numero possibile di adesioni, il signor Le Gallais mi ha assicurato che avrebbe cercato di svolgere a Lake Success ogni possibile opera a nostro favore.

Segnalo tuttavia che la sua reazione nei confronti delle mie argomentazioni per l 'Eritrea non è stata particolarmente calda. Inoltre nonostante le ottime disposizioni personali del signor Le Gallais, le decisioni di Londra avranno, come è noto, una notevole influenza sull'atteggiamento del Lussemburgo.

IL MINISTRO A BUCAREST, SCAMMACCA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 420/195. Bucarest, 9 marzo 1949 (perv. i/15).

Riferimento: Mio te l espresso n. 327/158 del 23 febbraio u.s. 1•

A seguito del telespresso surriferito, ho l'onore di trasmettere qui unito, nella sua traduzione italiana il testo di una pastorale di cui ha dato lettura il 27 febbraio u.s. il patriarca della Chiesa ortodossa romena, Justinian, nel corso di una solenne funzione religiosa che ha avuto luogo avanti a numeroso clero in una chiesa di Bucarest.

Il patriarca, mescolando le citazioni dei testi evangelici a quelle di Scanteia, organo ufficiale del partito comunista romeno, si è rallegrato della nuova situazione fatta alla Chiesa romena dall'attuale regime, soprattutto dopo la denuncia del Concordato con la Santa Sede che metteva, secondo il patriarca, la Chiesa romena in una posizione di umiliante inferiorità rispetto alla Chiesa cattolica. «Soltanto dopo aver spezzato le catene che tenevano i nostri fratelli in schiavitù spirituale di Roma papale, costoro hanno potuto dare ascolto al nostro appello, ritornando in seno alla Chiesa avita, dalla quale erano stati allontanati, coattivamente, due secoli e mezzo fa».

Che questo «ritorno» sia stato anch'esso coattivo e imposto con metodi di fronte ai quali gli stessi Asburgo del XVIII secolo avrebbero esitato, il patriarca naturalmente non ha detto.

Tutta la sua pastorale è stata intesa a voler dimostrare che la Chiesa ortodossa gode oggi della massima libertà nel campo religioso, anche se «la concezione del materialismo dialettico e storico è profondamente diversa dalla concezione religiosa». «Tuttavia, egli ha aggiunto, la penetrazione nel popolo di tali concezioni, come lo stesso partito comunista ha dimostrato, non avviene affatto con lesione della libertà di coscienza e della libertà religiosa». Avendolo dimostrato il partito comunista, il patriarca si risparmia la fatica di dimostrarlo anche lui. E forse sarebbe stata una fatica improba. Significativo l'accenno della pastorale, ripreso del resto da Scanteia, agli elementi «reazionari» rimasti ancora nelle file del clero. Costoro avrebbero cercato di provocare fermenti e discordie in seno alla compagine religiosa della Chiesa romena. «Tutti i preti hanno il dovere di vegliare su siffatti "nemici della Chiesa e del popolo" che lavorano d'accordo con i nemici esterni della patria».

È un fatto che gli elementi migliori del clero ortodosso, i parroci che vivono a quotidiano contatto del vero popolo, la massa dei fedeli nei quali la tristezza dei tempi ha rinvigorito il fervore religioso, sente sempre più profondo il disgusto per l'asservimento della propria chiesa ai voleri del regime. E non manca tra di essi chi, guardando al futuro, pensa a un riavvicinamento con la Chiesa di Roma che forte della sua indipendenza e della sua continuità storica, della sua intransigente fedeltà ai dommi e ai principi religiosi del cristianesimo, oppone una formidabile barriera spirituale al comunismo ateo.